ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях международного правопорядка, основывающегося на взаимодействии государств в рамках ООН, участии в согласительных процедурах по учреждению Международного уголовного суда, а также ряда иных международных трибуналов ad hoc, смешанных (гибридных) трибуналов учреждения международной уголовной юстиции играют общественно-правовую роль, во- первых, мирного способа разрешения конфликтов, вызванных нарушениями международного права, во-вторых, следственных и судебных органов по расследованию преступлений, подпадающих под их юрисдикцию, в-третьих, учреждений, способствующих восстановлению справедливости в постконфликтах государствах.

В некоторых случаях по различным причинам государства, перенёсшие вооружённые конфликты, не в состоянии или вовсе не прилагают действий для осуществления правосудия в пределах своей юрисдикции, определения причастности конкретных физических лиц к международным преступлениям. В подобных ситуациях в качестве субсидиарной по отношению к национальной уголовной юстиции выступает система международного уголовного правосудия. В разных регионах мира в последние десятилетия увеличивается количество вооружённых конфликтов^[1]. В контексте действий, направленных на то, чтобы положить конец грубым нарушениям международного права, возросла тенденция создания международных уголовных судов и трибуналов с целью привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. В данном контексте международное уголовное право становится одной из наиболее стремительно развивающихся отраслей международного права. В Указе Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» было подчёркнуто, что Россия продолжает выстраивать международные отношения на принципах международного права, а в послании Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 года была подтверждена приверженность государства в уважительном отношении к международному праву.

Наиболее масштабными вооружёнными конфликтами со времён Второй мировой войны явились ситуации на территории бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия и в Руанде. Для предотвращения подобных ситуаций в будущем, а также с целью наказания виновных лиц, Совет Безопасности Организации Объединённых Наций рядом своих резолюций учредил специальные трибуналы ad hoc - Международный трибунал по бывшей Югославии (1993) и Международный уголовный трибунал по Руанде (1994). Вопрос о правомерности создания учреждений международной юстиции на основании резолюций Совета Безопасности неоднократно поднимался как в научной литературе (например, А. Б. Мезяевым, В. А. Михайловым), так и в процессе деятельности трибуналов ad hoc (в частности, в рамках дел «Прокурор против Д. Тадича», «Прокурор против С. Милошевича»).

Позднее были учреждены «смешанные» уголовные суды^[2]. Вопрос об учреждении гибридного трибунала в Бурунди (первом государстве, вышедшем из состава Международного уголовного суда) активно обсуждался с правительством страны. В научной литературе встречаются комментарии предложений о создании трибуналов для оценки массовых преступлений против человечности во второй половине ХХ - начале XXI века в Бангладеш, Бирме, Федеративной Республике Сомали, суданской провинции Дарфур, Сенегале и Эфиопии (например, А. Р. Каюмова, А. Г. Кибальник), Сирии (например, И. Ю. Белый, А. Б. Мезяев).

В связи с этим представляется, что проблема взаимодействия государств по поводу отношения к национальным участникам в контексте международного уголовного правосудия должна быть разрешена на всех уровнях: философском, теоретическом, законодательном, правоприменительном.

Принятие Статута Международного уголовного суда на Римской дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой ООН в 1998 году, учреждение первого постоянно действующего органа международной уголовной юстиции, основанного на принципе комплементарности, обязывает исследователей с позиции сравнительного правоведения обратить внимание на глобальную проблему уголовного судопроизводства - теорию доказывания.

Увеличивающееся в последнее время число международных судебных учреждений, характер их создания, противоречивая и не долгая практика, отсутствие единообразия в процессе доказывания позволяют говорить о конкуренции юрисдикций, а также о фрагментации международного права. В связи с возрастающим числом дел, рассматриваемых в международных уголовных судах и трибуналах, всё чаще возникают теоретические и практические вопросы, касающиеся процесса рассмотрения дел в данных инстанциях. В связи с этим повышается актуальность усиления правовой регламентации доказательных процедур при рассмотрении судебных дел в Международном уголовном суде, трибуналах ad hoc, когда возникают не только законодательные пробелы, но и теоретические, правоприменительные и философские. Теория судебных доказательств базируется на принципах гносеологии. В условиях системного познания науки международного права существуют проблемы не только поиска, предъявления и приобщения доказательств, но и применения стандартов доказывания. Их использование обусловлено подходами правоприменителя на отдельных стадиях уголовного процесса к оценке доказательств, обоснованию выводов по делу, обеспечению возможности выявления их развития.

В настоящее время отечественные научные работы в данной области познания отсутствуют. Вместе с тем, в качестве одного из приоритетных направлений международной деятельности Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.2016 № 640 «Об утверждении

Концепции внешней политики Российской Федерации», определяется содействие прогрессивному развитию международного права. Одним из наиболее актуальных проблемных вопросов, связанных с разделом доказательственного права в международном уголовно-процессуальном праве, является правильное применение стандартов доказывания, используемых в международных уголовных судах и трибуналах. Вопросы о применении вышеуказанных стандартов недостаточно разработаны как в отечественной, так и в зарубежной науке международного права, а также в практике всех учреждений международной уголовной юстиции.

Кроме того, актуальность исследования определяется повышенным вниманием Международного уголовного суда к Российской Федерации, не являющейся его государством-участником^[3]. В данном контексте следует отметить расследование по ситуации в Грузии (с 1 июля по 10 октября 2008), preliminary examination по ситуации на Украине (с 21 ноября 2013 без конечной даты).

На наш взгляд, отечественная наука международного уголовно- процессуального права должна быть готова эффективно отвечать на предстоящие вызовы, что обусловливает необходимость в настоящее время более глубокого изучения в том числе доказательственного права в контексте международного уголовного процесса. Поэтому в настоящем исследовании впервые на диссертационном уровне предложено гармонизировать содержание стандартов доказывания, оформив их в единую концепцию с целью установления большей правовой определённости и обогащения отечественной доктрины международного права.

Приведённые доводы в своей совокупности обусловливают актуальность заявленной темы и выбор её диссертантом.

Степень научной разработанности темы. Рассмотрению особенностей учреждения и процессуальным аспектам деятельности органов международной уголовной юстиции уделено немалое внимание российскими и зарубежными учёными. Однако вопросы доказывания в международном уголовном праве и процессе до настоящего времени не являлись предметом отдельного рассмотрения в отечественной науке международного права. Вместе с тем отдельные аспекты доказывания в контексте международного уголовного права и процесса рассматривались в работах учёных в области международного права А. Х. Абашидзе, А. И. Абдуллина, И. Ю. Белого, П. Н. Бирюкова, И. П. Блищенко, Р. М. Валеева, Л. И. Воловой, С. В. Глотовой, Р. Ш. Давлетгильдеева, Е. Н. Трикоз, Г. В. Игнатенко, А. Я. Капустина, А. Р. Каюмовой, А. В. Клемина, Н. И. Костенко, Г. И. Курдюкова, Л. А. Лазутина, В. Н. Лихачёва, И. И. Лукашука, Ф. Ф. Мартенса, И. С. Марусина, С. Ю. Марочкина, А. Б. Мезяева, Л. Х.

A. Г. Кибальника, Т. В. Кленовой, А. И. Рарог, Л. Л. Кругликова, А. В. Наумова, Н. Г. Муратовой, Б. В. Сидорова, В. К. Случевского, Н. Г. Стойко, М. В. Талан, Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова, Ф. Н. Фаткуллина, А. И. Чучаева,

B. А. Якушина и других.

Среди зарубежных учёных проблематикой деятельности учреждений международной уголовной юстиции занимались А. Алламудин, Г. Азарниа, К. Амбос, Л. Баддау, А. Д. Барроу, М. Ш. Бассиони, Л. Бианчи, Г. Боас, М. Боуазди, Я. Броунли, К. Бусман, Г. Верле, П. Гаета, К. Гибсон, К. Госнелл, Г. Гроций, Э. Давид, Н. Х. Б. Йоргенсен, К. А. А. Карим, А. Кассесе, М. Кости, Дж. Локленд, К. Люссия-Бердоу, П. Мёрфи, М. Неренберг, В. А. Оганесян, И. Онсеа, К. М. Роэн, А. Синх, К. Стэйкер, С. Стоянович, В. Тиммерман, В. Н. Точиловский, Д. Р. Ченчич, К. А. А. Хан и другие.

В разной степени вопросы, связанные с доказыванием в международном уголовно-процессуальном праве, рассматривались в диссертациях на соискание учёной степени доктора наук П. Н. Бирюкова (Воронеж, 2001), Н. И. Костенко (Москва, 2002), Н. Г. Михайлова (Москва, 2006), И. С. Марусина (Санкт- Петербург, 2008), Л. А. Лазутина (Казань, 2009). Отдельные вопросы международного уголовно-процессуального права в целом исследовались в кандидатских диссертациях А. А. Рабадановой (Москва, 2006), Е. В. Васякиной (Москва, 2015), П. Р. Измайловой (Москва, 2016), Д. А. Печегина (Москва, 2016). Наиболее широко процессуальные вопросы, в том числе вопросы доказывания, отражены в диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук А. Б. Мезяева «Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе: вопросы теории и практики» (Москва, 2013). Вместе с тем в указанных исследованиях не было уделено значительного внимания проблемам доказывания, не проводилось комплексного исследования применения стандартов доказывания в международных уголовных судах и трибуналах на различных этапах процесса: досудебном, судебного разбирательства, вынесения приговора.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка авторской концепции стандартов доказывания, применяемых в международном уголовном процессе, а именно выявление существующих критериев стандартов доказывания, применяемых на различных стадиях процесса в международных учреждениях уголовной юстиции, проблем по реализации указанных стандартов доказывания и формулирование предложений по их разрешению в международно-правовом аспекте.

Достижение поставленной цели должно способствовать комплексному пониманию стандартов доказывания, используемых в международном уголовном процессуальном праве, и правильному их применению участниками процесса. В этой связи поставлены следующие задачи диссертационного исследования:

1. Исследовать генезис стандартов доказывания в национальном процессуальном праве отдельных государств и международном уголовном процессе.

2. Выявить наиболее общие актуальные проблемы доказывания на основе обобщения судебной практики учреждений международной уголовной юстиции и выработать предложения по их разрешению.

3. Проанализировать системы стандартов доказывания в международном уголовном процессе и национальном праве отдельных государств.

4. Изучить основные проблемы применения и толкования положений о стандартах доказывания в современном международном уголовном процессе.

5. Теоретически обосновать необходимость определения содержания «стандартов доказывания» в зависимости от стадии процесса в учредительных или процессуальных документах международных уголовных судов и трибуналов.

6. Сформировать правила дифференцированного подхода к применению «стандартов доказывания» на различных стадиях рассмотрения дела в международном уголовном процессе, в том числе на примере отдельных судебных дел.

7. Сформулировать предложения о совершенствовании правового обеспечения стандартов доказывания в международных уголовных судах и трибуналах в рамках исследуемой проблемы. Разработать содержание понятия «стандарт доказывания», а также модельные статьи о содержании стандартов доказывания, возможных для включения в Статут или Правила процедуры и доказывания международных уголовных судов и трибуналов.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые на монографическом уровне в отечественной науке международного права на основе анализа источников отечественного, зарубежного и международного уголовно-процессуального законодательства, исследования судебной практики международных уголовных судов и трибуналов, с учётом опыта, изложенного в научной литературе по проблемной тематике, сформулировано целостное научное представление о проблемах доказывания в международном уголовном процессе. Во-первых, выдвинуты и обоснованы теоретические положения содержания, особенностей, механизма реализации процесса доказывания в учреждениях международной уголовной юстиции, стандартов доказывания, применяемых на различных этапах производства по делу. Во-вторых, выявлены пробелы в нормативном регулировании и другие проблемы правового регулирования применимых стандартов доказывания, а также разработаны практические рекомендации по их решению. В-третьих, сформулировано авторское понимание термина «стандарт доказывания». В- четвёртых, в отличие от традиционного подхода к исследованию деятельности трибуналов ad hoc, в работе поднимаются не столько проблемы, связанные с легальностью и предвзятостью трибуналов, а обосновываются проблемы неопределённости и противоречивости в самих процессуальных механизмах деятельности международных уголовных судов и трибуналов, которые отнюдь не всегда отвечают международным стандартам справедливого судебного разбирательства.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы при подготовке методических рекомендаций, пособий, научных статей, монографий, учебных пособий по курсам «Международное право», «Международное доказательственное право», «Международное уголовное право», «Международное судопроизводство», «Международная юстиция» и другим, а также в дальнейших научных исследованиях института доказательственного права в международном уголовном процессе.

Практическое значение работы определяется тем, что отдельные выводы, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в ходе переговоров по поводу прогрессивного развития международной уголовной юстиции, внесению изменений в Правила процедуры и доказывания и Статуты органов международного правосудия, при разработке учредительных документов вновь создаваемых гибридных судов. Кроме того, положения настоящей работы могут быть использованы при подготовке линий защиты или обвинения при рассмотрении дел в международных уголовных судах и трибуналах.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют не только общенаучные методы познания: дедуктивный, индуктивный, метод системного анализа, синтеза, но и приёмы и способы, характерные для специальных наук: историко-правовой, сравнительно-юридический, логикоправовой, формально-юридический метод, системно-структурный подход. Данные методы используются как в отечественной, так и в зарубежной теории международного права. Применение указанных методов в комплексе позволило решить задачи, поставленные перед исследователем.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Представлена авторская модель дальнейшего прогрессивного развития норм, регулирующих положения о доказывании в международном уголовном процессе, с учётом положений основных современных процессуальных моделей государств мира путём определения содержания стандартов доказывания. В частности, через определение содержания стандартов доказывания (уже включённых в Статут Международного уголовного суда, например ст. 58, п. 3 ст. 66 и др.) могут быть решены вопросы о допустимых доказательствах, о средствах доказывания, применяемых на разных стадиях процесса, о качестве и достоверности необходимых доказательств, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также многие другие проблемы и пробелы доказательственного права.

2. Сформулирована и предложена авторская концепция «стандарта доказывания», согласно которой под «стандартом доказывания» следует понимать выработанную судебной практикой комплексную характеристику доказательственной базы, её обзора, оформления, качества, убедительности, достаточности, достоверности, а также её раскрытия другим участникам процесса на соответствующей стадии и представления версии развития событий на основании сформированной доказательственной базы, позволяющей признать соответствующую стадию процесса завершенной.

3. Доказано, что, несмотря на отсутствие определения и содержания «стандартов доказывания» в документах, регламентирующих деятельность учреждений международной уголовной юстиции, правоприменителем предпринимаются попытки разрешить правовой пробел через единство судебной практики. Следует подчеркнуть, что Международный уголовный суд ссылается, а также, вероятно, будет ссылаться в обоснование и объяснение вопросов, которые не нашли отражение в Статуте и правилах процедуры и доказывания, на практику трибуналов ad hoc. Отсутствие единого определения и содержания стандартов доказывания в международном праве противоречит принципу правовой определённости. Удовлетворение доказательств стандартам доказывания вплоть до настоящего времени в значительной мере продолжает зависеть от дискреционной воли суда.

4. Обосновано, что деятельность прокурора в учреждениях международной уголовной юстиции по сбору доказательств не совершенна и нуждается в дальнейшей регламентации. Юрисдикционный надзор за деятельностью прокуратуры на досудебной стадии практически отсутствует. В связи с этим предлагается, во-первых, определить правовые критерии определённости; во-вторых, установить, что именно из себя представляет следственная деятельность прокурора; в-третьих, определить, каким образом прокуратура должна вести расследование на территории государств, где будет установлено, что совершались преступления, изложив их в качестве дополнений к главе 9 Статута Международного уголовного суда; в-четвёртых, сформулирован правовой механизм работы прокурора на территории государства.

5. Предложена авторская концепция системы стандартов доказывания на различных стадиях процесса.

5.1. На стадии выдачи ордера на арест или приказа о явке. Принятое решение удовлетворяет требуемому стандарту доказывания, если отвечает в совокупности следующим критериям: во-первых, совершено преступление, подпадающее под юрисдикцию суда; во-вторых, обвинение представило стройную и логичную версию развития событий, из которой одна из возможных версий приводит к выводу, что подозреваемый совершил вменяемые ему преступные деяния; в-третьих, версия обвинения может быть подтверждена только сведениями о доказательствах (то есть непосредственного исследования доказательств не требуется, суд доверяет, что все сведения о доказательствах виновности подозреваемого достоверны и имеются в наличии, а свидетельские показания будут представлены на судебном заседании); в-четвёртых, арест подозреваемого является необходимым.

5.2. На стадии утверждения обвинительного заключения, до начала судебного заседания. Принятое решение удовлетворяет требуемому стандарту доказывания, если прокурор (в дополнение к соблюдению стандарта, необходимого для выдачи ордера на арест или приказа о явке) представил доказательства, которые в совокупности отвечают следующим критериям: во- первых, они должны привести к единственному выводу о виновности обвиняемого, в том случае, если не будут опровергнуты стороной защиты; во- вторых, они должны быть представлены не в виде обзора, а непосредственно (палата предварительного производства исследует все представленные доказательства, а свидетельские показания на данном этапе могут быть изложены письменно).

5.3. На стадии квалификации доказательств, представленных защитой, а также для преодоления доказательственных презумпций (если в процессуальных документах международных учреждений уголовной юстиции не содержится иного порядка). На данном этапе применяется стандарт баланс вероятностей. Стандарт выражается в том, что одна из версий, предложенная сторонами или выработанная судом, более вероятна, нежели иные. Для удостоверения стандарту нет необходимости, чтобы все иные вероятные версии развития событий были абсолютно опровергнуты, а более вероятная версия была единственно возможной из предъявленных доказательств. Версия должна быть наиболее вероятной с точки зрения суда. Если защита исполнила возложенную на неё обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, невиновности обвиняемого в соответствии с указанным стандартом, а прокурор не смог представить доказательств обратного с соблюдением более высокого стандарта доказывания, то факт считается установленным, а виновность не доказана.

5.4. На этапе вынесения решения, а также на стадии апелляции. На данном этапе применяется стандарт вне разумных сомнений. Для удовлетворения доказательств указанному стандарту, они должны в совокупности отвечать следующим критериям: во-первых, быть достаточными, чтобы вывод о виновности обвиняемого был единственным разумным выводом; во-вторых, быть достаточными для того, чтобы иные выводы (не о виновности обвиняемого) были возможны, но крайне маловероятны; в-третьих, состоять из свидетельских показаний лиц, которые были непосредственными участниками событий; в- четвёртых, состоять их прямых доказательств (только косвенные доказательства не приводят к выводу вне разумных сомнений); в-пятых, быть более убедительны, достоверны, полны, нежели доказательства противоположной стороны; в-шестых, быть представлены суду, обсуждаться в рамках судебного процесса, а также быть признанными допустимыми. Причём недостоверность отдельных доказательств не лишает возможности суда вынести обоснованное решение с соблюдением стандарта. Судебная палата должна провести комплексную оценку всех доказательств в их совокупности.

6. Поднята проблема неопределённости содержания стандартов доказывания. Для разрешения проблемы предложено внести дополнение в статью 58 Статута Международного уголовного суда, которое направлено на реализацию принципа правовой определённости, призванное разрешить споры о содержании стандарта доказывания на стадии выдачи ордера на арест.

7. Поднята проблема неопределённости предельного срока между задержанием и доставкой лица в Международный уголовный суд и утверждением обвинительного заключения на досудебной стадии. Существующее на данный момент ограничение (разумный период времени) носит относительный характер и не может в полной мере защитить права обвиняемого от неоправданно долгого задержания. Для разрешения проблемы предложено внести дополнение в пункты 1, 10 статьи 61 Статута Международного уголовного суда.

8. Поднята проблема неопределённости содержания стандартов доказывания. Для разрешения проблемы предложено внести дополнение в статью 61 Статута Международного уголовного суда, призванное разрешить споры о содержании стандарта доказывания на стадии утверждения обвинений до начала судебного разбирательства.

Достоверность результатов исследования определяется использованием автором общенаучных и частных методов познания, характерных для специальных наук, анализом нормативных правовых актов РФ, других государств, а также актов международного права, применением комплексного подхода к раскрытию поставленных целей и задач. Достоверность диссертационного исследования обусловлена также использованием широкой репрезентативной эмпирической основы, представленной в виде значительного количества научных работ по тематике исследования, материалов судебной практики Международного трибунала по бывшей Югославии, Международного трибунала по Руанде, Международного уголовного суда, Специального суда по Сьерра-Леоне, других международных уголовных судов и трибуналов, анализом конкретных уголовных дел, рассматриваемых в учреждениях международной уголовной юстиции, национальных моделей судебных органов на основе практики государств различных правовых систем и географических регионов мира. Исследованию подлежали более двухсот пятидесяти научных работ, а также более семидесяти пяти актов международных судов и трибуналов.

Апробация диссертационного исследования выразилась в обсуждении различных аспектов диссертационного исследования на научно-практических конференциях, проводимых в УВО «Университет управления «ТИСБИ». Основные положения и выводы диссертации изложены в 13 публикациях по теме диссертационного исследования, 4 из которых в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях Кафедры конституционного и международного права УВО «Университет управления «ТИСБИ», где была подготовлена данная работа, а также на кафедре международного и европейского права Казанского (Приволжского) Федерального университета с участием представителей кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) Федерального университета (профессор, д. ю. н., Заслуженный юрист Республики

Татарстан Муратова Надежда Георгиевна).

Результаты исследования докладывались на XVI Всероссийской научнопрактической конференции (с международным участием) (Казань, 22 апреля 2016 г.), на Ежегодной научно-практической конференции с международным участием, посвящённой 25-летию Университета управления «ТИСБИ» (Казань, 2 декабря 2016 г.), на XVII Межвузовской научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых учёных, посвящённой 25-летию Университета управления «ТИСБИ» (Казань, 28 апреля 2017 г.).

Материалы работы использовались при подготовке рабочей программы по курсу «Международное доказательственное право», утверждённой на кафедре Конституционного и международного права УВО «Университет управления «ТИСБИ», имеется акт о внедрении.

Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы, трёх приложений.