§ 3. Проблемы доказывания на стадии утверждения обвинения и апелляции в Международном уголовном суде на примере дела «Прокурор против Томаса Лубанги Дьило»
Первый в истории процесс в МУС, в рамках которого был вынесен обвинительный приговор, был начат против Томаса Лубанги, бывшего лидера «Союза конголезских патриотов». Процесс был начат по инициативе правительства Демократической Республике Конго, которое обратилось в МУС для расследования действий руководителей различных антиправительственных вооружённых формирований.
10 февраля 2006 года в соответствии со стандартом разумные основания полагать был выдан ордер на арест. 29 января 2007 года палата предварительного производства I утвердила обвинительное заключение в соответствии со стандартом существенные основания полагать449.
В рамках производства по делу представление доказательств началось 28 января 2009 года и было официально завершено 20 мая 2011 года. Судебная палата заслушала 67 свидетелей в течение 204 дня слушаний. Сторона обвинения вызвала 36 свидетелей, в том числе 3-х экспертов, а защита - 24 свидетеля. Три жертвы были вызваны в качестве свидетелей по просьбе их законных представителей. Кроме того, палата вызвала четырёх экспертов. Обвинение представило 368 самостоятельных доказательств, защита 992 и законные представители 13 (в сумме 1373). С 6 июня 2007 года, когда дело было передано Судебной палате I МУС, палата вынесла 275 письменных актов и 347 устных решений450.
14 марта 2012 Томас Лубанго Дьило признан виновным в совершении военных преступлений, связанных с привлечением и конвоированием детей в возрасте до 15 лет, и использованием их для активного участия в военных действиях (детей-солдат). 10 июля 2012 года приговорён к 14 годам тюремного заключения. Вердикт и приговор были оставлены без изменения апелляционной палатой 1 декабря 2014 года. 19 декабря 2015 года Т. Лубанга был переведён в тюремное учреждение в ДРК для отбывания наказания в виде лишения свободы. Процедура репараций началась 7 августа 2012 года.
15 декабря 2017 года МУС присудил компенсацию в размер 10 миллионов долларов. [445] [446]Вынесенный обвинительный приговор соответствовал стандарту вне разумных сомнений. В решении по данному делу Судебная палата I подтвердила, что стандарт ВРС соблюдён в том случае, если на основании конкретных исследованных доказательств следует только один разумный вывод[447], а именно вывод о виновности обвиняемого. При оценке показаний свидетелей-экспертов палата рассмотрела компетентность экспертов в конкретной области знаний, используемые методологии, связь показаний с другими доказательствами в деле и общую достоверность показаний эксперта.
В рамках рассматриваемого дела сторона защиты заявила довод о том, что обвинение не исполнило обязанности по раскрытию доказательств, потенциально оправдывающих обвиняемого. Также сторона защиты ссылалась на отсутствие надлежащего расследования со стороны обвинения в отношении достоверности доказательств. Защита лишена возможности проверить личность свидетелей или достоверность их утверждений, а также обвинением использовались документы, которые не могут быть верифицированы. В связи с указанными доводами защита полагала, что палата лишена возможности вынести обвинительный приговор в соответствии со стандартом ВРС. Другой довод о том, что Прокурор не смог назвать конкретных бывших детей-солдат, которые были в возрасте до 15 лет в соответствующее время, являлся самостоятельным основанием для сомнения относительно существа представлений обвинения и заявлялся защитой как не обеспечивавший гарантии соблюдения необходимого стандарта доказывания. Однако данные доводы были отклонены Судебной палатой.
При вынесении решения в соответствии со стандартом ВРС, судебная палата должна критически относиться к показаниям свидетелей. В рамках рассматриваемого дела палата признала, что на каком-то этапе свидетель P-0010, возможно, служила солдатом «Союза конголезских патриотов», однако вывод о том, что это произошло, когда ей было менее 15 лет, не доказан с надлежащей долей достоверности.
Внутренние противоречия в её отчетах, которые широко обсуждались в рамках процесса, включая необъяснённые различия в отношении дат её рождения в показаниях и в документальных доказательствах, вместе с противоречиями с иными доказательствами, означают, что довод о недостижении 15-летнего возраста в момент вступления в ряды вооружённых сил не доказан. Также не нашли подтверждения показания ещё восьми свидетелей: P-0007, P0008, P-0011, P-0157, P-0213, P-0294, P-0297 и P-0298. Все они были выявлены обвинением на ранней стадии процесса в качестве демонстрации того, как дети были зачислены, призваны и использовались в вооружённых силах. Данное обстоятельство служит наглядным примером того, как работают стандарты доказывания, повышая порог доказывания от одной стадии процесса к другой.Вместе с тем несоответствие свидетельских показаний стандарту ВРС для признания обвиняемого виновным не должно лишать свидетелей статуса жертв в отношении оставшейся части процесса, в том числе в части репарации. В противном случае было бы несправедливо, дискриминационно налагать на лиц с двойным статусом более высокий порог доказательности (ВРС) в отношении их статуса жертвы[448]. В данном контексте следует вспомнить дело О. Джей Симпсона (Народ против Симпсона, США, 1995) в рамках которого обвиняемый в двойном убийстве был оправдан присяжными заседателями по причине недоказанности его вины, однако проиграл гражданский иск родственников одной из жертв преступления с соблюдением иного стандарта доказывания[449].
3 октября 2012 года Т. Лубанга подал апелляционную жалобу в соответствии со статьей 81(1b) Статута МУС на приговор, а 26 ноября 2012 года - заявление о том, чтобы апелляционная палата заслушала показания двух свидетелей. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств на стадии апелляции в соответствии со статьей 81(1) Статута МУС допустимы, если, во-первых, апелляционная палата убеждена в причинах, по которым такие доказательства не были представлены на судебном процессе, и, во-вторых, доказано, что дополнительные доказательства, если бы они были представлены судебной палате, могли бы привести к вынесению иного вердикта.
Также апелляционная палата по своему усмотрению, если посчитает это необходимым, может принять дополнительные доказательства, несмотря на несоблюдение одного или нескольких из вышеуказанных критериев. Данное заявление было принято к рассмотрению, и 19-20 мая 2014 года апелляционная палата провела устное слушание, на котором были заслушаны показания двух свидетелей D-0040 и D-0041 (защита настаивала на том, что свидетели являются лицами, изображёнными в двух видео-отрывках, и кого судебная палата посчитала лицами, не достигшими пятнадцати лет).3 декабря 2012 года Томас Лубанга подал дополнительное заявление в поддержку апелляции против решения о приговоре, в котором утверждал о нарушении права на справедливое судебное разбирательство[450], а также на юридические и фактические ошибки.
В апелляционном определении палата указывает на то, что она должна преимущественно рассматривать фактические выводы судебной палаты. Вместе с тем обращает внимание на то, что выводы судебной палаты должны быть даны в соответствии со статьей 66(3) Статута МУС, которая требует убежденности в вердикте ВРС. Подчёркивается, что стандарт ВРС должен применяться только к фактам, составляющим элементы преступления и способа ответственности обвиняемого, что соответствует судебной практике МТБЮ, МТР[451], имеющим сходство правовой базы. В рамках указанных дел определено, что судебная палата может признать обвиняемого виновным в совершении преступления, если обвинение доказало каждый элемент этого преступления и способ ответственности. Аналогичным образом апелляционная палата МТБЮ[452] ранее разъяснила, что при принятии решения о виновности/невиновности обвиняемого судебная палата должна определить, исходя из совокупности всех предъявленных доказательств в отношении каждого обвиняемого, что каждый элемент преступления[453], включая форму ответственности, был установлен ВРС.
Иными словами, не каждый факт в судебном решении должен быть доказан ВРС[454], а только те обстоятельства, от которых зависит вердикт. В этом отношении необходимо провести чёткое различие между фактами, составляющими элементы преступления и способ ответственности, и любыми иными фактами, представленными различными типами доказательств.
По мнению апелляционной палаты, определяя, был ли соблюдён этот стандарт, судебная палата должна провести комплексную оценку всех доказательств, взятых вместе. Эти принципы позволяют апелляционной палате рассмотреть приговор более подробно, определить то, как судебная палата оценила доказательства в соответствии со статьей 66(3) Статута МУС. Вместе с тем подчёркивается, что при производстве в суде первой инстанции судебная палата обладает несомненным преимуществом в оценке доказательств, поскольку лично заслушивает свидетельские показания. Соответственно она и должна определить, является ли свидетель достоверным, и решить, какое свидетельское показание предпочтительнее, без необходимости формулировать каждый шаг рассуждений при принятии решения по этим вопросам, что, вместе с тем, не лишает её обязанности предоставить обоснование в принятии решения.Таким образом, когда заявляется фактическая ошибка, апелляционная палата должна определить, могла ли разумно действующая судебная палата быть уверена ВРС относительно данного вывода. Апелляционная палата не будет оценивать доказательства de novo с целью определения того, достигнет ли она того же фактического вывода, что и судебная палата[455]. Бремя доказывания обвинения не следует путать с правом Т. Лубанги возражать против допустимости доказательств и правом на предоставление доказательств в поддержку возражений. Апелляционная палата подчеркнула, что непредставление имеющихся доказательств в суде может быть одной из стратегий защиты.
Обвиняемый имеет право воздерживаться от представления каких-либо доказательств и утверждать, что Прокурор не выполнил возложенного на него бремени доказывания. В подобных случаях судебная палата должна оценить в соответствии со стандартом ВРС представленные доказательства. Если она посчитает, что стандарт был соблюдён, осуждённый может обжаловать данное решение в порядке апелляции, в связи с тем, что судебная палата допустила ошибку при достижении умозаключения, но вместе с тем несёт риск отказа в принятии доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, которые могли быть представлены на судебном заседании в первой инстанции.
Данное правило введено, чтобы исключить риск превращения апелляционного процесса в пробную версию de novo. На основании данной ошибки в факте сторона защиты заявила требование о полной отмене решения, поскольку вывод суда не мог отвечать стандарту ВРС. Вместе с тем Т. Лубанга не заявил о каких-либо иных нарушениях в отношении других доказательств из тех, которые уже были сделаны в рамках производства в суде первой инстанции. По своей природе данная стратегия защиты должна быть расценена как злоупотребление правом.Апелляционная палата аргументировано отказала в отмене решения по этим доводам, а также в принятии данных доказательств, посчитав их приобщение недопустимым на данной стадии процесса. Отказ был связан с тем, что материалы дела ясно показывают, что обвиняемый знал, кто именно изображён на видеозаписях. Как бывший главнокомандующий, Т. Лубанга был хорошо осведомлён или идентифицировал этих двух свидетелей, поскольку они были частью его президентской гвардии, в то время, когда эта группа была относительно небольшой. Апелляционная палата посчитала, что эти факты имеют решающее значение для определения того, могла ли защита открыть и представить эти доказательства на этапе судебного разбирательства[456].
Вместе с тем, апелляционная палата довольно детально разобрала вопрос о том, могут ли видеоматериалы привести к выводу ВРС о недостижении лиц, изображённых на нём, 15-летнего возраста. При анализе данного вопроса палата руководствовалась практикой МТБЮ, МТР, СССЛ.
Во-первых, апелляционная палата посчитала, что отсутствуют требования о том, чтобы видеоотчёты были подкреплены другими доказательствами. В зависимости от обстоятельств может быть достаточно одного доказательства, такого, как видеоизображение человека, чтобы установить конкретный факт. Однако это не означает, что любая часть доказательств является достаточной основой для фактического вывода. Во-вторых, на видеоизображение можно ссылаться, чтобы установить факты. В-третьих, при вынесении решения судебная палата должна проявлять осторожность при оценке возраста человека на основе видеоизображений, закладывать большую погрешность, делать выводы о возрасте детей только в случае полной уверенности и отражать свои доводы в материалах дела.
Все вышеуказанные условия в отношении оценки видеоматериалов были соблюдены судом первой инстанции и, соответственно, могли привести к выводу
ВРС о недостижении отдельными лицами пятнадцатилетнего возраста. Апелляционная палата посчитала подобный подход обоснованным[457].
1 декабря 2014 года апелляционная инстанция вынесла определение, которым оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Защитой не было доказано в порядке статьи 83(2) Статута МУС, что разбирательство было несправедливым или что на решение существенно повлияла ошибка в факте, праве или процессуальная ошибка. Был подтверждён приговор Т. Лубанги в том, что он совершил совместно с другими преступлениями: призыв и привлечение детей в возрасте до пятнадцати лет и их использование в военных действиях в Демократической Республике Конго, в период с начала сентября 2002 года по 13 августа 2003 года в контексте немеждународного вооружённого конфликта.
В настоящее время в МУС, на основании вступившего в силу приговора, проходит процесс о компенсации жертвам преступлений[458].
Судебная практика по делу «Прокурор против Томаса Лубанги Дьило» (первое в истории МУС дело, которое завершилось вынесением обвинительного приговора), является наглядным и может служить для демонстрации того, что включает в себя стандарт ВРС.
На основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов:
1. Прежде всего, следует подчеркнуть, что МУС руководствуется и, вероятно, будет руководствоваться, а также ссылаться на практику предыдущих МУСТ в обоснование и объяснение вопросов, которые не нашли отражение в Статуте и ППД МУС.
2. Свидетельские показания должны быть оценены в комплексе, и только в этом случае могут создать у судебной палаты уверенность ВРС. Причём недостоверность отдельных доказательств не лишает возможности суда вынести обоснованное решение с соблюдением стандарта ВРС. Судебная палата должна провести комплексную оценку всех доказательств в их совокупности.
3. Стандарт ВРС должен применяться только к фактам, составляющим элементы преступления и способ ответственности обвиняемого.
4. Следует различать отказ суда в признании показаний свидетеля основанием для вынесения обвинительного приговора по причине того, что они не отвечают стандарту ВРС, и полным опровержением показаний лица, а также отказом в признании его жертвой преступления.
5. Бремя доказывания обвинения не следует путать с правом возражать против допустимости доказательств и правом на предоставление доказательств в поддержку возражений. Непредставление имеющихся доказательств в суде первой инстанции может быть одной из стратегий защиты. При этом обвиняемый несёт риск отказа в принятии доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в том случае, если они могли быть представлены на судебном заседании в первой инстанции.
6. В зависимости от обстоятельств может быть достаточно одного доказательства, чтобы установить конкретный факт, что не означает, что любая часть доказательств является достаточной основой для фактического вывода. При вынесении решения судебная палата должна проявлять осторожность, закладывать большую погрешность, делать выводы относительно спорных обстоятельств только в случае полной уверенности и отражать свои доводы в материалах дела.
7. При оценке показаний свидетелей-экспертов МУС должен рассмотреть компетентность экспертов в конкретной области знаний, используемую методологию, связь показаний с другими доказательствами в деле и общую достоверность показаний эксперта.