ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ

В настоящее время в большинстве правовых систем мира общим принципом является право обвиняемого на презумпцию невиновности^[340]. При детальном анализе конкретных дел, рассматриваемых в МУСТ, возникает ряд вопросов о том, какими именно средствами доказывания и видами доказательств должна быть подтверждена виновность обвиняемого, какие стандарты доказывания должны применяться на различных стадиях процесса, а также какие условия должны выполняться для его соблюдения на каждой конкретной стадии процесса.

В данной главе предлагается анализ применения стандартов доказывания МУСТ в рамках производства по конкретным судебным делам. Для проведения анализа выбраны дела «Прокурор против Лорана Гбагбо», «Прокурор против Слободана Милошевича», «Прокурор против Томаса Лубанги Дьило». Данные дела выбраны, поскольку указанные процессы имели свои особенности, которые выделяют их.

В деле «Прокурор против Лорана Гбагбо» заслуживает особого внимания постановление от 3 июня 2013 года. Палата отложила слушания об утверждении обвинительного заключения, поскольку прокурор не предоставил обоснованную позицию, а собранные дополнительные доказательства не отвечали стандарту серьёзные основания полагать (substantial grounds to believe).

В деле «Прокурор против Слободана Милошевича» заслуживает особого внимания постановление от 16 июня 2004 года. Данным актом судебная палата вынесла заключение в порядке статьи 98 bis ППД МТБЮ на заявление Amici Curiae об оправдании обвиняемого после завершения обвинительной части.

В деле «Прокурор против Томаса Лубанги Дьило» заслуживает внимания первый в истории МУС обвинительный приговор, а также стандарты доказывания, которыми руководствовались судебная и апелляционные палаты при вынесении судебных актов.