Дело N 33-757 Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться, либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Нергеш М.И. обратился в суд с иском к ООО "Универсал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В дальнейшем Нергеш М.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. В остальной части истец отказался от иска.
В обоснование требований Нергеш М.И. указал, что по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ему не была выдана трудовая книжка, он получил ее по почте 19.09.2006 с записью об увольнении с 25.07.2006 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.
Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу Нергеша М.И. материальный ущерб в сумме 26 524 руб. 97 коп. в счет неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.07.2006 по 19.09.2006 и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 25.07.2006 по 19.09.2006 он был лишен возможности трудиться, ответчик же не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ (в ред., действовавшей в период увольнения Нергеша М.И.) и ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Нергеш М.И. работал заместителем генерального директора ООО "Универсал". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 23.05.2006 он уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора по ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Приказом конкурсного управляющего ООО "Универсал" от 24.07.2006 Нергеш М.И. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия) с 24.07.2006. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. В нарушение требований закона ответчик не направил Нергешу М.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка направлена ответчиком по почте и получена Нергешем М.И. 19.09.2006.
Поскольку в соответствии с законом ответственность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки возникает в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, суд должен установить, был ли истец лишен возможности трудиться либо, несмотря на отсутствие трудовой книжки, он трудился и получал соответствующую оплату за свой труд.
Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Нергеш М.И. после увольнения в период отсутствия трудовой книжки не был лишен возможности трудиться, так как работал заместителем директора и получал заработную плату в ООО "КаМи", указав, что они не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
Ответчиком представлены суду расходные кассовые ордера, по которым истец получал в ООО "КаМи" денежные средства в подотчет и в качестве заработной платы в период, признанный судом периодом вынужденного прогула.
Суд отверг представленные ответчиком доказательства без их надлежащей проверки, не указав мотивы, по которым он не принял указанные доказательства.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО "КаМи", не выяснил причину противоречий в представленных документах о работе истца на указанном предприятии, не установил, являются ли полученные истцом в период задержки выдачи трудовой книжки денежные средства заработной платой.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.