Запрет имитации или подражания товарам конкурента по праву ФРГ
В отличие от ФРГ, где на законодательном уровне присутствует запрет имитации или копирования чужих товаров при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в РФ такой легальный запрет отсутствует.
В Европе инициатива введения запрета имитации или копирования чужих товаров посредством рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, принадлежит правительству Франции, которое таким способом стремилось защитить свою индустрию парфюмерии и моды от несанкционированного копирования производителями аналогичной продукции других стран1.
Первоначально соответствующий запрет был предусмотрен в п. а) ст. 3 Директивы Европейского Парламента и Совета № 84/450/EWG «О вводящей в заблуждение рекламе», которая была упразднена пришедшей ей на смену и действующей в настоящее время Директивой Европейского Парламента и Совета № 2006/114/EG от 12.12.2006 г. «О вводящей в заблуждение и срав-
1
Tillmann W. Richtlinie vergleichende Werbung // GRUR. 1997. S. 790.
нительной рекламе».
В национальное законодательство ФРГ запрет имитации и подражания чужим товарам в рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, был в неизменном виде интегрирован в 2000 г.
Действующей редакцией Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» рассматриваемый запрет предусмотрен п. 6 ч. 2 § 6 Закона, в соответствии с которым не допускается реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в которой рекламируемые товары представлены в виде имитации или подражания в отношении товаров, защищенных в процессе их обращения на рынке тем или иным средством индивидуализации. Под средствами индивидуализации по смыслу данной нормы следует понимать только те или иные товарные знаки или фирменные наименования. Это в частности, следует из положений п.
g) ст. 4 Директивы № 2006/114/EG от 12.12.2006 г., положения которой следует трактовать во взаимосвязи с национальными нормами законодательства ФРГ применительно к отношениям в области рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов1.В данном аспекте рассматриваемая в настоящем пункте норма отличается от п. 4 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» (запрет незаконного использования и причинение вследствие этого вреда средствам индивидуализации конкурента), поскольку предписание последней направлены на защиту не только товарных знаков и фирменных наименований, но также и иных характерных для того или иного конкурента рекламодателя обозначений, которые могут быть приравнены к средствам индивидуализации.
Рассмотрим, что означают термины «имитация» и «подражание», которыми оперирует п. 6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции».
Легального определения данных понятий в законодательстве ФРГ не содержится. В научной литературе и судебной практике ФРГ отмечается, что
1
Harte-Bavendamm H., Henning-Bodewig F. Указ. соч. § 6. Rn. 226.
сами по себе указанные термины являются синонимичными и означают перенесение чужих достижений на собственную продукцию1. На родственность значений терминов «имитация» и «подражание» указывается также в толковых словарях немецкого языка[272] [273] [274]. На практике прием имитации или подражания чужим товарам посредством рассматриваемой рекламы заключается в оформлении и представлении в рекламе собственных товаров таким образом, что по внешнему виду, а также по иным параметрам они являются практически тождественными товарам другого производителя, который, таким образом, служит в качестве образца 3 для рекламируемого товара . Следует отметить, что для квалификации рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, ненадлежащей в силу п. 6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» необязательно копирование всех признаков товаров конкурента, достаточным будет копирование одного или нескольких его существенных свойств, к примеру, запаха туалетной воды[275]. Норма п. 6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» является, таким образом, самостоятельным критерием квалификации рассматриваемой рекламы в качестве ненадлежащей1. Характерными словосочетаниями для рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в которой рекламируемые товары представлены в виде имитации или подражания в отношении чужих товаров, могут быть такие слоганы, как: «схожий с...», «такой, как...» и др. Решающее значение для квалификации рекламы ненадлежащей в силу п. 6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» будет иметь определение цели и направленности такой рекламы. Особенно это необходимо в контексте ответа на вопрос - является ли реклама, содержащая такие формулировки как «схожий», «такой как» и т.д. только лишь выражением равнозначности рекламируемого продукта и товара конкурента, а, следовательно, надлежащей, либо же имеет место имитация, либо подражание, что в силу п. 6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» запрещено. В качестве примера можно привести уже упомянутое нами решение Верховного суда ФРГ, которым была квалифицирована как надлежащая реклама производителя мебели, сопровождающаяся слоганом: «Такой же, как Штокке», «Такой же, как Трипп Трапп», «Схожий со Штокке», «Схожий с Трипп Трапп» и которым было указано на то, что для применения п. Напротив, ненадлежащей следует квалифицировать рекламу производителя туалетной воды, продукция которого имела запах, идентичный запаху нескольких видов туалетной воды конкурента, а также упаковки, схожие с упаковками туалетной воды конкурента, и реклама которого была представлена в виде сравнительной таблицы, в которой фигурировали, среди прочего, изображения соответствующей продукции конкурента1. В контексте рассматриваемого вопроса о запрете имитации и копирования товаров конкурента возникает вопрос о применимости данного запрета к случаям производства и представления в сравнительной рекламе т.н. «дженериков» - воспроизведенных копий оригинальных лекарственных препаратов, срок действия патентной защиты у которых закончился. К примеру, в России доля препаратов-дженериков на рынке велика и по различным данным достигает 95 % . Думается, что ввиду отсутствия запрета на производство дженериков, в сравнительной рекламе такие препараты могут быть представлены как равнозначная альтернатива оригинальному препарату (что допускается, исходя из с п. 6 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» и проанализированной выше судебной практикой ФРГ) и не должны рассматриваться как имитация или копия оригинального препарата. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: 1. Установлено, что в отличие от РФ в ФРГ на законодательном уровне присутствует запрет имитации или копирования чужих товаров при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов. 2. Показано, что запрет имитации или подражания направлен не на все средства индивидуализации конкурента, а только на защиту имеющихся у него товарных знаков и фирменных наименований. ся тот факт, что указанный запрет существует в законе в виде отдельного самостоятельного запрета. 3. Выявлено, что квалификация правонарушения по статье, запрещающей имитацию, возможна только, если из рекламы явно следует, что рекламируемый товар является имитацией товара конкурента. Если из рекламы следует, что рекламируемый товар является равнозначной альтернативой оригинальному товару (например, препараты-дженерики) - реклама признается правомерной. 4. Учитывая, что запрет имитации или подражания расширяет границы правовой защиты конкурента от недобросовестной сравнительной рекламы, целесообразным является введение дополнения в Закон о защите конкуренции РФ в виде нормы п. 4 ч. 2 ст. 14.9 в следующей редакции: «Ст. 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой 2. Не допускается сравнительная реклама, которая: 4) представлена в виде имитации товаров конкурента». 3. Запрет действий или рекламы, приводящих к смешению с конкурентом, по праву РФ и ФРГ В национальном законодательстве России специального запрета смешения применительно к регламентации отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, не содержится. Определенные попытки в направлении закрепления запрета смешения при использовании рассматриваемой рекламы на уровне национального законодательства были сделаны с принятием поправок в Закон о защите конкуренции, в 2016 г. Базируются они на нормах Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которой предусмотрен запрет недобросовестной конкуренции в виде действий, способных вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента (ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Конвенции). В частности, в соответствии с действующим Законом о защите конкуренции запрещены действия, способные вызвать смешение с деятельностью конкурента либо с его товарами. Формулировка ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не позволяет ответить на вопрос - достаточно ли для квалификации рекламы ненадлежащей вероятности смешения, либо же необходимо фактическое смешение. Не является понятным в этом контексте и содержание нормы п. 1 ч. 3 ст. 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, поскольку в ней также, как и в ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции указано, что не допускаются действия, «способные вызвать смешение...». Частичный ответ на вопрос о необходимости фактического смешения либо лишь вероятности смешения можно получить из содержания нормы ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается использование обозначений, сходных с чужими товарными знаками, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом не уточняется, о каком смешении идет речь - в отношении рекламодателя и конкурента или их товаров либо также в отношении товарных знаков рекламодателя и конкурента. Из буквального толкования нормы ч. 3 ст. 1484 ГК РФ можно сделать вывод о том, что применительно к рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, данная норма будет применима в случае, если рекламодатель использует обозначение, сходное с товарным знаком конкурента, для индивидуализации рекламируемого товара, и, если в результате такой рекламы возникнет вероятность смешения. Думается, что такой подход применим для приравнивающего сравнения, смысл которого можно выразить словосочетанием: «рекламируемый товар также хорош, как и товар конкурента». Критикующее же сравнение, суть которого можно отразить фразой «мой товар лучше, чем товар конкурента», не всегда предполагает, что рекламодатель будет индивидуализировать свой товар при помощи обозначения, сходного с товарным знаком конкурента. Критикующее сравнение заключается в отчетливом противопоставлении товаров, при котором обозначить конкурента возможно, как прямым способом (т.е. прямо указать в рекламе его товарный знак), так и косвенным (т.е. использовать обозначение, сходное с товарным знаком конкурента, в результате чего потребители идентифицируют конкурента). На практике данный вопрос решается неоднозначно: с одной стороны, известны случаи анализа критикующего сравнения при использовании прямого обозначения конкурента, которое проверялось судами на предмет нарушения ч. 3 ст. 1484 ГК РФ в контексте вопроса о том, индивидуализировал ли рекламодатель собственный товар посредством обозначения, сходного с товарным знаком конкурента. Однако, с другой стороны, есть также и дела, в которых исследовалось критикующее сравнение при использовании косвенного обозначения конкурента, при этом применяя ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, суды не исследовали вопрос о том, индивидуализировал ли рекламодатель свой товар при помощи обозначения, сходного с товарным знаком конкурента. Так, например, судом рассматривалась реклама фармацевтической компании «Пфайзер», в которой было представлено лекарственное средство «Дефлюкан». Реклама была оформлена в виде рекламной листовки и содержала таблицу, в которой рекламируемый препарат сравнивался с другими лекарственными средствами, в том числе, с лекарственным средством «Флюко- стат». Как было установлено судом, словесный товарный знак «Флюкостат» принадлежит другой фармацевтической компании - ПАО «Фармстандарт». По мнению истца по делу - компании «Фармстандарт», - использование в рекламе его товарного знака было незаконным, поскольку это приводило к смешению. Однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано. В качестве обоснования суд указал на то, что ответчик рекламировал свой товар и в рекламе противопоставлял его лекарственному средству «Флю- костат». Обозначение «Флюкостат» в рекламной литовке не было направлено на индивидуализацию рекламируемого товара, поэтому смешение производителей товара в данном случае отсутствует, в силу чего рекламу следует квалифицировать как надлежащую. При этом вопрос о том, корректно сравнение в рекламе или нет, судом не исследовался1. В другом деле суд исследовал рекламу, представленную слоганом: «МЫ расскажем то, чего НЕ ЗНАЕТ ГЛАВБУХ». Дело было возбуждено по иску конкурента рекламодателя, выпускающего однородный журнал под названием «Главбух». По мнению истца, обозначение «ГЛАВБУХ», используемое ответчиком в рекламе, очевидно ассоциировалось с наименованием журнала «Главбух», выпускаемого истцом, что является незаконным. Данная реклама исследовалась судом на предмет ее недобросовестности в силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предыдущей редакции, предусматривающей запрет некорректного сравнения товаров, и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ. Было установлено, что товарный знак конкурента рекламодателя «Главбух» выполнен черными буквами без фона и имеет заглавную букву «Г» в пропис- ном стиле, а обозначение в рекламе «ГЛАВБУХ» было представлено в красно-белом цвете, на этом основании суд пришел к выводу о том, что обозначение «ГЛАВБУХ» визуально отличается от товарного знака конкурента «Главбух», что исключает возможность их фактического смешения и введения потребителей в заблуждение, в силу чего было признано, что реклама оформлена без нарушений[281]. Таким образом, в указанных примерах, где речь шла о рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, представленной в виде критикующего сравнения, отвечая на вопрос о том, приводит ли такая реклама к смешению рекламодателя с конкурентом, нами установлено, что суды применяли различные подходы, в том числе и к вопросу о возможном перечне норм законов, которые может нарушать рассматриваемая реклама. По мнению автора настоящего исследования, причины такой ситуации кроются в несовершенном российском правовом регулировании квалификации рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, ненадлежащей по мотивам того, что она создает смешение между рекламодателем и конкурентом. В частности, несовершенство проявляется в том, что, во-первых, ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, подлежит применению также и к другим, отличным от рассматриваемой рекламы, видам деятельности. Во- вторых, с точки зрения российского законодательства, не допускается опасность смешения в случае использования обозначения, сходного с товарным знаком конкурента, при условии, что такое обозначение направлено на индивидуализацию рекламируемого товара, однако, это положение не подлежит применению ко всем возможным случаям оформления рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов. В ФРГ в отличие от России запрет смешения с конкурентами при использовании рассматриваемой рекламы предусмотрен п. 3 ч. 2 § 6 Федерального закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», в соответствии с которым не допускается реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, если в процессе коммерческой деятельности она приводит к опасности смешения рекламодателя с его конкурентом, их товаров либо средств индивидуализации. Указанная норма соответствует п. h) ст. 4 Директивы Европейского Парламента и Совета №2006/114 EG от 12.12.2006 г. «О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе», а также п. а) ч. 2 ст. 6 Директивы Европейского Парламента и Совета №2005/29/EG от 11.05.2005 г. «О недобросовестной коммерческой деятельности». Специфика и в то же время проблематика рассматриваемого запрета заключается в том, что п. 3 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» - не единственная норма указанного Закона, которой предусмотрен запрет смешения при использовании рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов. В нем же аналогичная норма предусмотрена § 5, в соответствии с ч. 2 которого вводящей в заблуждение признается такая коммерческая деятельность, которая во взаимосвязи с подготовкой товаров или услуг к их выходу на рынок, в том числе посредством рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, приводит к опасности смешения с товарами или услугами, товарными знаками или иными средствами индивидуализации конкурента. Видно, что, хотя по содержанию указанная норма и регулирует коммерческую деятельность, а не рекламу, тем не менее, по назначению она аналогична правилу, предусмотренному п. 3 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции». В этом случае возникает вопрос о разграничении указанных норм. Судебная практика ФРГ к указанному вопросу подходит неоднозначно1. Учеными ФРГ выработан подход, согласно которому ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» должна быть применима к случаям, при которых реклама адресована потребителям (физическим лицам), приобретающим товары или услуги для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а п. 3 ч. 2 § 6 Закона следует руководствоваться в случае, если реклама адресована иным, кроме потребителей, участникам рынка. Если реклама адресована как потребителям, так и иным участникам рынка, то применению подлежат обе нормы[282] [283]. Пункт 3 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» соответствует п. h) ст. 4 Директивы Европейского Парламента и Совета № 2006/114/EG от 12.12.2006 г. «О вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе», предписание которой о запрете смешения распространяется на участников товарного рынка, не являющихся потребителями - физическими лицами. В свою очередь, ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» является следствием интеграции в национальное законодательство ФРГ Директивы № 2005/29/EG от 11.05.2005 г., в соответствии с п. 8) Преамбулы которой, целью Директивы выступает защита экономических интересов потребителей от недобросовестных действий предприятий в процессе ведения ими предпринимательской деятельности. При этом под потребителем согласно п. а) ст. 2 Директивы подразумевается любое физическое лицо, которое ведет ту или иную деятельность, не являющуюся предпринимательской. По нашему мнению, подход, согласно которому норма ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» адресована потребителям - физическим лицам, а норма п. 3 ч. 2 § 6 Закона - участникам товарного рынка, не являющимся потребителями - физическими лицами, не является верным. В качестве обоснования можно сослаться на норму ч.1 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», исходя из смысла которой коммерческая деятельность приводит к заблуждению в том случае, если потребители и иные участники товарного рынка принимают решение, которое, в случае надлежащего оформления рекламы, они бы не приняли. По нашему мнению, в целом можно говорить об идентичности содержащихся в нормах ч. 2 § 5 и п. 3 ч. 2 § 6 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» запретов. Различия кроются в том, что нормой п. 3 ч. 2 § 6 Закона предусмотрен, среди прочего, запрет опасности смешения между самим рекламодателем и конкурентом. Думается, что отсутствие запрета опасности смешения между рекламодателем и конкурентом в ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» обусловлено тем, что законодатель исходил из того, что смешение между товарами (услугами) двух лиц автоматически приводит к смешению данных лиц между собой. Аналогичная норма, предусмотренная п. 2 а) ст. 6 Директивы Европейского парламента и Совета № 2005/29/EG от 11.05.2005 г. «О недобросовестной коммерческой деятельности», также содержит запрет опасности смешения только в отношении товаров, услуг либо средств индивидуализации рекламодателя и конкурента. Следует отметить также, что в приведенной формулировке нормы п. 3 ч. 2 § 6 и ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции» существуют после реформы 2008 г. До реформы указанными нормами был предусмотрен запрет рекламы, приводящей к фактическому смешению со стороны потребителей рекламодателя с конкурентом. Также следует обратить внимание на то, что запрет опасности смешения средств индивидуализации рекламодателя со средствами индивидуализации конкурента, предусмотренный нормой п. 3 ч. 2 § 6 и ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», базируется на общем прин- ципе защиты средств индивидуализации, который вытекает из соответствующих положений Директивы Европейского Парламента и Совета № 2008/95/EG от 22.10.2008 г. «О приведении в соответствие нормативно-правовых актов государств Евросоюза о средствах индивидуализации» и Федерального Закона ФРГ «О защите товарных знаков и иных средств индивидуализации». В частности, в соответствии с п. 11 Преамбулы указанной Директивы опасность смешения средств индивидуализации является специфичной предпосылкой для установления их защиты. Исходя из положений ч. 1 § 3 Федерального Закона ФРГ «О защите товарных знаков и иных средств индивидуализации», целью защиты средств индивидуализации является возможность отличить одно предприятие от другого. Теперь рассмотрим вопрос о том, в каких случаях реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, может быть квалифицирована ненадлежащей в силу п. 3 ч. 2 § 6 и ч. 2 § 5 Закона ФРГ «О противодействии недобросовестной конкуренции», точнее, что в указанной норме подразумевается под опасностью смешения рекламодателя с его конкурентом, их товаров либо средств индивидуализации. Итак, опасность смешения рекламодателя с конкурентом может быть вызвана тем, что участники рынка ошибочно отождествляют рекламодателя с конкурентом, что может произойти вследствие того, что целевая аудитория рекламы исходит из идентичности предприятий рекламодателя и конкурента или делает ошибочный вывод о наличии экономической либо организационно-правовой связи между ними, которая в действительности отсутствует1. Ошибочное отождествление товаров рекламодателя с товарами конкурента имеет место в случае, если у потребителей рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, при ее восприятии отсутствует четкое представление о том, какие товары принадлежат рекламодателю, а какие - его конкуренту, который упоминается в рекламе. К при- меру, это возможно, в случае, если представленный в рекламе товар рекламодателя (еще) не защищен товарным знаком или иным средством индивидуализации, или, если реклама не содержит информации о товарном знаке или ином средстве индивидуализации конкурента1. На практике в большинстве случаев при наличии факта смешения товаров рекламодателя и конкурента одновременно присутствует также и смеЛ шение рекламодателя с его конкурентом . При этом необязательно, чтобы опасность такого смешения присутствовала у всей целевой аудитории рекламы, достаточно будет, если опасность смешения возникнет лишь у части целевой аудитории рекламы3. Однако кроме смешения рекламодателя с конкурентом и (или) их товаров возможно также и смешение средств индивидуализации рекламодателя и конкурента. Последнее будет иметь место в том случае, если целевая аудитория при восприятии рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, отождествляет средство индивидуализации той или иной компании - рекламодателя с другой компанией, которой в действитель- .... 4 ности данный отличительный знак не принадлежит . Таким образом, основные выводы настоящего раздела могут быть сформулированы следующим образом: 1. Показано, что действующий правопорядок в РФ не допускает произведение действий (Закон о защите конкуренции) или использование обозначений (ГК РФ), способных вызвать вероятность смешения соответственно с деятельностью конкурента (либо с его товарами) или чужими товарными знаками. Применение норм Закона о защите конкуренции и ГК РФ к осуществлению рекламной деятельности и рекламе означает признание этой деятель- 1 1 3 Kohler H., Bornkamm J. Указ. соч. § 6. Rn. 198; Там же. § 6. Rn. 147. Kohler H., Bornkamm J. Указ. соч.; Urteil des BGH vom 23.11.2000. Az. I ZR. 78/98 // GRUR. 2001. S. 350-351. 4 Urteil des EuGH vom 25.10.2001. C-112/99. URL: https://openjur.de (дата обращения: 2.11.2015); Urteil des BGH vom 28.09.2011. I ZR 48/10 // WRP. 2012. S 318. Rn. 13. ности и самой рекламы ненадлежащей по вышеуказанному основанию (вероятности смешения), когда рекламодатель использует приравнивающую сравнительную рекламу, в которой отождествляет свой товар с товаром конкурента сходным обозначением, - имеет неоднозначный характер. 2. На основании вышеизложенного для квалификации сравнительной рекламы ненадлежащей и закрепления запрета опасности смешения рекламодателя не только с его конкурентом, но и/или их товаров предлагаем дополнить Закон о защите конкуренции п. 5 ч. 2 ст. 14.9 в следующей редакции: «Статья 14.9 Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой 2. Не допускается сравнительная реклама, которая: 5) может привести к смешению рекламодателей и/или их товаров с конкурентами и (или) их товарами». 3. В отличие от РФ правопорядок ФРГ напрямую не допускает не только деятельность, связанную с продвижением товаров рекламодателя на рынок с использованием сравнительной рекламы, способной приводить к опасности смешения рекламодателя и его конкурентом, их товаров и средств индивидуализации, но и саму такую сравнительную рекламу. 4. Практика показывает, что вероятность опасности смешения между рекламодателем и его конкурентом, их товарами либо средствами индивидуализации выше в случае рекламы, оформленной в виде приравнивающего, чем критикующего сравнения, поскольку при критикующем сравнении происходит противопоставление, а, следовательно, и разграничение рекламодателя с его конкурентом и (или) их товаров.