ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современную предпринимательскую деятельность невозможно представить без рекламы, которая выполняет функции продвижения товаров на рынке и является средством ведения конкурентной борьбы.

Сегодня в условиях рыночной экономики и вследствие инкорпорирования нашей страны в систему международных экономических отношений предприниматели все чаще используют нестандартные формы и виды рекламы, в том числе, путем представления ее в виде сравнения собственного товара с товарами конкурентов.

Примеры такой рекламы в России многочисленны¹, однако ее правовое

регулирование остается в нашей стране далеко несовершенным, несмотря на

принятые в 2015 г. и вступившие в январе 2016 г. поправки в Федеральный

Закон Российской Федерации «О защите конкуренции» (далее - «Закон о заЛ

щите конкуренции») . На практике это порождает многочисленные вопросы и проблемы, касающиеся, например, соотношения рекламного и антимонопольного законодательства, несовершенства имеющихся правовых норм, подлежащих применению, неумышленной дискредитации конкурентов вследствие отсутствия четкого представления о надлежащем оформлении рассматриваемой рекламы.

В отличие от России, в ФРГ на протяжении уже более пятнадцати лет существуют специальные нормы, посвященные регламентации рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов (далее также - «сравнительной рекламы»). Однако, несмотря на это, существование рассматриваемой рекламы как отдельного вида рекламы на зако-

Например, реклама смартфона «Samsung Galazy S6 Edge», представленная в виде сравнения с продукцией фирмы «Aple». URL: https://vc.ru/p/samsung-apple (дата обращения: 22.09.2015); реклама гипермаркета «Юлмарт», представленная в виде сравнения с конкурентом - гипермаркетом «Оби». URL: http://pravo.ru/news/view/119929 (дата обращения: 22.09.2015); реклама бургера «Кинг Хит», содержащая сравнение с конкурентом компании «Бургер Кинг» - компанией «Mc Donalds».

2 Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции» // Российская газета. 27.07.2006. № 162.

нодательном уровне в ФРГ тоже не лишено проблем, которые заключаются в дискуссии ученых об эффективности и целесообразности рассматриваемой рекламы и о несовершенстве на сегодняшний день правовых норм, посвященных ее регламентации¹.

Тем не менее, автор настоящей диссертации рассматривает использование сравнительной рекламы и целесообразным, и эффективным инструментом конкурентной борьбы^{[1] [2] [3].}

Тема настоящего исследования актуальна также еще и потому, что прогрессивное развитие предпринимательской деятельности в России приводит к увеличению числа компаний, выходящих на международный рынок, некоторые из которых становятся транснациональными. В свою очередь, государство должно стремиться к увеличению экспорта российских товаров на рынки зарубежных стран, что порождает вопрос о необходимости сближения российского законодательства о рекламе с законодательством других стран. Такое сближение будет содействовать выходу российских компаний на развитые зарубежные рынки.

В контексте изложенного автору данной работы весьма полезным представляется анализ правового регулирования сравнительной рекламы в ФРГ. Обращение к этому правопорядку обосновывается также и тем, что, с одной стороны, ФРГ является одним из наиболее крупных экономических партнеров РФ; с другой - законодательство этой страны, как члена ЕС, отражает сложившийся к настоящему времени нормативный и правоприменительный подходы к исследуемому вопросу в этом объединении. Все это в целом может являться для РФ полезным правовым опытом .

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом изучении эволюции источников правового регулирования отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в РФ и ФРГ, а также в научном анализе понятия такой рекламы в контексте правовых проблем, связанных с ее применением, для выработки предложений по совершенствованию российского законодательства, касающегося правового регулирования отношений в сфере рассматриваемой рекламы, и направленных на выработку отсутствующего в настоящее время комплексного гражданско-правового механизма регулирования отношений в сфере сравнительной рекламы.

Достижение указанной цели связано с решением следующих задач исследования:

1. Анализ нормативных и ненормативных актов, составляющих основу правового регулирования отношений в сфере сравнительной рекламы в историко-хронологическом порядке.

2. Изучение и последующее выявление правовой характеристики сравнительной рекламы как разновидности обычной рекламы.

3. Определение понятия и обязательных признаков сравнительной рекламы.

4. Выявление круга субъектов правоотношений в области сравнительной рекламы.

5. Выявление круга объектов сравнительной рекламы.

6. Определение достоинств и недостатков сравнительной рекламы.

7. Рассмотрение прав и обязанностей участников правоотношений в области сравнительной рекламы сквозь призму законодательства, судебной практики и доктрины РФ и ФРГ и в контексте существующих в связи с использованием рассматриваемой рекламы проблем.

8. Выработать отсутствующий в настоящее время в нашей стране комконструирования закона): учебное пособие. М.: Изд-во Московской гуманитарно-социальной академии, 2002. С. 16.

плексный гражданско-правовой механизм регулирования отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, оформив его предложениями по совершенствованию российского законодательства (Г ражданского Кодекса РФ и Закона о защите конкуренции).

В качестве объекта диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе создания, размещения и потребления рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в России и в ФРГ.

Предметом исследования выступают правовые нормы, направленные на урегулирование отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в РФ и в ФРГ, практика их применения антимонопольной службой и судами, а также совокупность теоретических положений о рекламе в целом и о сравнительной рекламе, в частности.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической литературе дореволюционного, советского и современного времени отсутствуют исследования по изучению правового регулирования отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в России и зарубежных странах.

Для дореволюционного периода характерно преобладание научных трудов, посвященных изучению функций рекламы в деятельности коммерсантов и правил ее успешного оформления и распространения¹.

Среди работ советского времени следует отметить диссертацию В.И. Иванова , - автора первого и на протяжении около 20 лет единственной диссертационной работы в области рекламы; работы таких ученых как

3 1

Л. Корнилов и Н. Фильчиква , Д.В. Беклешов , занимавшихся вопросами ис- ^{[4] [5]}

л

тории рекламы, А.Ю. Кукруса и Х. Коктейля , исследовавших функции товарных знаков в контексте их рассмотрения в качестве эффективного средства рекламы, В.В. Васильева , труды которого посвящены, в том числе, изучению вопроса о свойствах рекламируемого товара.

К числу современных ученых, труды которых посвящены проблемам правового регулирования рекламной деятельности, относятся: М.В. Баранова^{[6] [7] [8] [9], А.Ю. Головин[10], Б.О. Дзгоева[11], Л.М. Жуковская[12], А.А. Кислицын[13], Д.А. Копытин[14], О.Б. Кузнецова[15] [16], Р.М. Лисецкий11, Н.Ю. Морозова[17], Ю.В. Найдеров[18], В.Л. Нечуй-Ветер[19], В.О. Нюняев[20], Е.В. Павловец[21] [22] [23] [24], Н.В. Пак , О.А. Филатова , Ю.В. Черячукин и др. Изучение проблем правовой регламентации рекламы в настоящее время продолжается в научных}

1 2

статьях следующих авторов, это Е. Александрович , Р.Д. Зоркольцев , А.А. Кирилловых^{[25] [26] [27], В.М. Кособродов[28], Е.А. Свиридова[29], А.А. Серебрякова[30] [31] [32], Н. Сорокина, Э.Н. Шафигуллин и др., включая труды сравнительноправовой направленности по изучению правовой регламентации рекламы в целом либо отдельных ее видов и различных ее составляющих (Павловец Е.В., Черячукин Ю.В.).}

В ФРГ, в отличие от России, сравнительной рекламе - рекламе, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, исследователями было уделено значительное внимание. Среди работ, которые были проанализированы автором при написании данной работы, следует отметить труды таких ученых как B. Aigner^[33], W. Berlit^{[34] [35]}, H-G. Borck¹¹, Ch. Buck-Freytag^[36], M. Eck^[37], H. Eichmann^[38], A. Erdogan^[39], Ch. Freud^[40], Z. Gul- bay^[41], A. Heister^[42], F. Henning-Bodewig¹, M. Holz^[43], W. Kilian³, M.J. Nordmann⁴, K.

Plap^{[44] [45] 2 [46] [47] [48], C. Rennhak[49], R. Sack[50], D. Varlam[51], A. Welhau[52], A. Wiltinger[53] и др.}

Учитывая изложенное, можно сказать, что настоящая диссертация выступает первым сравнительно-правовым исследованием совокупности вопросов правового регулирования рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в России и ФРГ и содержит предложения касательно совершенствования российского законодательства в рассматриваемой сфере.

Методологической основой диссертационного исследования послужил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе в сфере правового регулирования отношений в области рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов. Наиболее активно в процессе выполнения настоящей работы применялся сравнительно-правовой метод, который позволил проанализировать подходы к определению сущности и особенностей правового регулирования рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в правовой системе России и ФРГ с одновременным выявлением общего и особенного в них, и разрешить, в конечном итоге, практическую задачу - определить, в какой мере положения законодательства ФРГ могут быть применимы в интересах национального российского правопорядка.

Нормативной базой исследования послужили Парижская конвенция об охране промышленной собственности от 20.03.1983 г.¹, Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. ,

Л

Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 г. , Федеральный Закон Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный Закон Российской Федерации от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе»^{[54] [55] [56] [57], Федеральный закон Российской Федерации от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»[58], Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»[59] [60] [61], Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948 -}

1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на то

п

варных рынках» , а также другие федеральные законы и подзаконные право-

о

вые акты в области рекламы . Кроме того, в работе использованы положения Директив, разработанных и принятых на уровне Евросоюза: Директива Европейского Парламента и Совета № 84/450/EWG от 10.09.1984 г. «О вводящей в заблуждение рекламе»^[62], Директива Европейского Парламента и Сове-

та № 2005/29/EG от 11.05.2005 г. «О недобросовестной коммерческой деятельности» (далее также - «Директива

№ 2005/29/EG»)¹, Директива Европейского Парламента и Совета

№ 2006/114/EG от 12.12.2006 г. «О вводящей в заблуждение и сравнитель-

Л -э

ной рекламе» (далее также - «Директива № 2006/114/EG») и др. Работа опирается на национальное законодательство ФРГ: Основной Закон ФРГ^{[63] [64] [65] [66] [67]}, Германское Гражданское и Торговое уложения^[68], Федеральные Законы - «О противодействии недобросовестной конкуренции» в предыдущей^{[69] [70] [71] [72]} и действующей редакции , Федеральный Закон «О защите товарных знаков и

о

иных средств индивидуализации» , Федеральный Закон «О внесении изменений в Федеральный Закон «О противодействии недобросовестной конку-

9

ренции» и другие нормативно-правовые акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили акты Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражная практика судов РФ всех инстанций, а также практика ФАС РФ. Кроме того, в работе анализируется ряд Постановлений Европейского Суда, которые обязательны к исполнению на территории Германии^[73] и решения судов ФРГ всех инстанций.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое в российской правовой науке комплексное сравнительно-правовое исследование, специально посвященное вопросам правового регулирования отношений в области рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурента, в России и ФРГ, и имеющее практическую направленность, выразившуюся в выработке отсутствующего в настоящее время в нашей стране комплексного гражданско-правового механизма регулирования отношений в сфере такой рекламы. Так, в ходе исследования автором представлена оригинальная концепция гражданско-правовой характеристики рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, в России и ФРГ, обозначаемой автором как «сравнительная реклама». Автор рассматривает и характеризует правоотношения субъектов такой рекламы в виде трехуровневого состава - рекламодатель, его конкурент, потребители рекламы - и устанавливает обязательные и необходимые требования, предъявляемые соответственно к оформлению рассматриваемой рекламы и к антимонопольным запретам недобросовестной конкуренции. Применительно к последним автор обуславливает необходимость установления, с одной стороны, - пределов осуществления гражданских прав для рекламодателей, с другой, - способов защиты гражданских прав конкурентов рекламодателей и потребителей рекламы¹. Это позволило сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию ФЗ РФ «О защите конкуренции в Российской Федерации», «О рекламе» и ГК РФ.

В работе сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительно-правовой анализ ретроспективного изучения законодательства позволил выявить, что при отсутствии в РФ легального определения рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, Законы о рекламе и о защите конкуренции используют применительно к рекламе термин «сравнение» с определением «некорректное», не разграничивая, однако, последнее от «корректного». Следствием этого является субъективность оценки корректности сравнения в рекламе и отсутствие четкого представления о правомерности ее оформления.

По этой причине понятие «некорректное сравнение в рекламе» пригодно для применения в качестве самостоятельного критерия допустимости рекламных сопоставлений. «Некорректным сравнением» следует признавать сравнение, направленное на дискредитацию конкурентов и/или введение в заблуждение потребителей рекламы относительно действительных качеств и свойств упоминаемых в рекламе товаров.

2. Показано, что отсутствие в законодательстве РФ указаний на критерии правомерности приводимых в рекламе сопоставлений однородных товаров восполняется судебной практикой, осуждающей сравнения, препятствующие объективной оценке свойств рекламируемых товаров. Примерами этому служит как практический подход ФАС РФ, признающий правомерность рекламы при сравнении в ней только функционально идентичных и взаимозаменяемых товаров, так и Постановление Пленума ВАС РФ о практике применения Закона о рекламе судами РФ, в котором указывается на недопустимость рекламного сопоставления несопоставимых товаров, а равно фрагментарного, неполного сопоставления, искажающего правильное представление о рекламируемом товаре.

Такую практику автор считает проявлением доктрины сопоставимости.

3. В ФРГ реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, легально определена как «сравнительная», а подход к ее правовому регулированию отражен в доктрине объективности. Сущность последней (при легальном разрешении противопоставления относительно конкурента и/или его товаров) определяется легальным закреплением обязательных и необходимых требований к содержанию рекламы.

При этом известное практике ФАС РФ обязательное требование сравнивать товары функционально идентичные или взаимозаменяемые закон ФРГ дополняет критерием одинакового целевого назначения, а недопустимость фрагментарного, неполного сопоставления - необходимым широким перечнем характеристик - от существенных (приоритетных для потребителя) до релевантных (касающихся или имеющих отношение к товару), типичных (присущих сравниваемому виду товаров) и проверяемых свойств товаров (услуг) или их цены, - которые могут не все одновременно быть использованы в сравнительной рекламе.

Таким образом, доктрина «объективности» предусматривает более широкий круг обязательных и необходимых условий правомерности рекламы, чем доктрина «сопоставимости».

4. Выявлено, что согласно правовым нормам РФ и ФРГ защите подлежат как моральные составляющие личности конкурента рекламируемого товара (честь и достоинство), так и положительное мнение третьих лиц о нем (деловая репутация - имидж).

Запрет нанесения рекламой ущерба положительному имиджу конкурента закрепляется не только нормами о защите (РФ) или противодействии недобросовестной (ФРГ) конкуренции, но и нормами о рекламе (РФ) при одинаковом целевом назначении этих норм: обеспечивать охрану деловой репутации коммерсантов, товары которых подвергаются рекламному сопоставлению.

5. Установлено, что законодательство ФРГ, в отличие от российского, распространяет правовую защиту на деловую репутацию конкурента, средства индивидуализации товаров которого подвергаются сравнению в рекламе.

При этом «средства индивидуализации» в ФРГ имеют более широкую трактовку, чем в РФ, включая в себя кроме товарного знака, коммерческого обозначения и наименования мест географического происхождения товара любые, связанные с последним, отличительные знаки. Кроме того, использование рекламодателем положительной деловой репутации конкурента, нацеленное на отождествление имиджа товаров последнего с имиджем товаров рекламодателя, признаётся в ФРГ незаконным действием, наносящим конкуренту репутационный ущерб и квалифицируется как причинение вреда деловой репутации средств индивидуализации конкурента.

6. В правовой охране потребителей рекламы в РФ и ФРГ имеются как сходные черты, так и различия.

Сходство имеет место в способах предупреждения введения в заблуждение потребителей: оба правопорядка закрепляют открытый перечень запрещаемых рекламодателям действий, с одной стороны, и устанавливают для них обязанность доведения до потребителей существенных сведений о товаре, - с другой.

Различия кроются в том, что в ФРГ закон предусматривает более тттиро- кий (по сравнению с РФ) перечень возможных свойств рекламируемого товара и действий рекламодателя, способных привести к заблуждению, таких как: а) обязанность сообщения существенной информации расширена требованием сообщения тех или иных фактов; б) запрещена имитация или копирование чужих товаров, защищенных товарными знаками и фирменными наименованиями; в) недопустимо произведение действий или использование обозначений, способных вызвать вероятность смешения соответственно с деятельностью конкурента (либо с его товарами) или чужими товарными знаками.

7. Квалификацию «некорректности» сравнения автор предлагает разделять по основаниям, касающимся как физических и/или юридических лиц, так и качеств и/или свойств товаров и/или услуг, соответственно на ряд запретов и требований. При этом к первым следует отнести дискредитацию конкурентов и введение в заблуждение потребителей рекламы, а ко вторым - необходимость проведения полного сопоставления функционально идентичных или взаимозаменяемых товаров на основе сообщения в рекламе необходимой информации для обеспечения объективной оценки свойств рекламируемых товаров. Такое разделение позволит производить квалификацию правомерности сравнительной рекламы по конкретным основаниям, что даст предпринимателям четкое представление о ее надлежащем оформлении.

Обозначенные теоретические выводы в контексте понимания сущности и характерных признаков рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, и с учетом отсутствия ее легального определения на законодательном уровне в РФ позволяют сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства РФ.

1. Для обозначения рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, автор предлагает употреблять словосочетание «сравнительная реклама», которое для цели дополнения Закона о защите конкуренции ч. 1 ст. 14.9 может быть определено следующим образом:

«Ст. 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

1. Сравнительная реклама - любая реклама, в которой содержится прямое или косвенное указание на конкурента и/или производимые и реализуемые им товары».

2. Учитывая, что Закон РФ о защите конкуренции не содержит нормы, отражающей необходимый и допустимый критерий сравнения в рекламе, обоснована необходимость введения в ч. 2 ст. 14.9 указанного закона п. 1 в следующей формулировке:

«Статья 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

2. Не допускается сравнительная реклама, которая:

1) содержит в себе сравнение товаров, которые не являются функционально идентичными, взаимозаменяемыми или не имеют одинакового целевого назначения».

3. Выявленные пробелы в законодательстве РФ, способствующие затруднению квалификации правомерности рекламы, использующей сравнение, показали необходимость внесения следующих изменений в действующие законы РФ, требуется:

- изложить п. 2 ч. 2 ст. 14.9 Закона о защите конкуренции в следующей редакции:

«Статья 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

2. Не допускается сравнительная реклама, которая:

2) основана на несопоставимых критериях и (или) неполном сравнении товаров, которое не позволяет объективно оценить его свойства».

- дополнить ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе пунктом 5) следующего содержания:

«Статья 5. Общие требования к рекламе

2. Недобросовестной признается реклама, которая:

5) содержит сравнение товаров, которое основано на несопоставимых критериях либо является неполным и (или) необъективным».

4. В целях предотвращения незаконного использования рекламодателем положительного имиджа конкурента, по мнению автора, целесообразно одновременно ввести в Закон РФ о защите конкуренции и в статьи ГК РФ нормы о защите деловой репутации товарного знака и иного средства индивидуализации конкурента, в следующей редакции в:

- Закон о защите конкуренции:

«Ст. 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

2. Не допускается сравнительная реклама, которая:

3) порочит честь, достоинство и деловую репутацию конкурента, либо порочит достоинства товаров конкурента, либо сопряжена с незаконным использованием или причинением вреда репутации товарного знака, либо иного средства индивидуализации конкурента».

- Гражданский Кодекс:

«Статья 1474. Исключительное право на фирменное наименование

3.1. Не допускается незаконное использование юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица и причинение вреда репутации фирменного наименования другого юридического лица».

«Статья 1484. Исключительное право на товарный знак

3.1. Не допускается незаконное использование и причинение вреда репутации товарного знака лицом, не являющимся его правообладателем».

«Ст. 1519. Исключительное право на наименование места происхождения товара

3.1. Не допускается незаконное использование и причинение вреда репутации зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства в отношении данных наименований мест происхождения товара».

«Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение

2.1. Не допускается незаконное использование и причинение вреда репутации коммерческого обозначения, принадлежащего другому лицу».

5. В целях расширения границ правовой защиты конкурента от недобросовестной сравнительной рекламы по аналогии с законом ФРГ, запрещающим имитацию или подражание чужим товарам в ней, автор считает целесообразным ввести дополнение в Закон о защите конкуренции РФ в виде нормы п. 4 ч. 2 ст. 14.9 следующей редакции:

«Ст. 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

2. Не допускается сравнительная реклама, которая:

4) представлена в виде имитации товаров конкурента».

6. Если Закон о защите конкуренции РФ не допускает произведение действий, а ГК РФ - использование обозначений, способных вызвать вероятность смешения соответственно с деятельностью конкурента (либо с его товарами) или чужими товарными знаками, то применение этих правовых норм к рекламной деятельности и рекламе означает признание этой деятельности и самой рекламы «ненадлежащей».

На основании изложенного для квалификации сравнительной рекламы «ненадлежащей» и закрепления запрета опасности смешения рекламодателя не только с его конкурентом, но и/или их товаров автор предлагает дополнить Закон о защите конкуренции п. 5 ч. 2 ст. 14.9 в следующей редакции:

«Статья 14.9 Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

2. Не допускается сравнительная реклама, которая:

5) может привести к смешению рекламодателей и/или их товаров с конкурентами и (или) их товарами».

7. Представленные в работе положения обосновывают целесообразность закрепления в ст. 14.9 Закона о защите конкуренции специальных норм о сравнительной рекламе - запрета введения в заблуждение (п. 6 ч. 2) и квалифицирующих признаков такой рекламы, способной ввести в заблуждение, (п. 1 и п. 2 ч.3) в следующей редакции:

«Статья 14.9. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с ненадлежащей сравнительной рекламой

2. Не допускается сравнительная реклама, которая:

6) может ввести в заблуждение в соответствии со ст. 14.2 закона.

3. Сравнительная реклама может ввести в заблуждение, если такая реклама:

1) содержит не соответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре либо о товаре, который произведен или реализуется конкурентом;

2) содержит неполный перечень существенной информации о рекламируемом товаре либо о товаре, который произведен или реализуется конкурентом».

Практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется его направленностью на выработку отсутствующего в настоящее время в нашей стране комплексного гражданско-правового механизма регулирования отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, с оформлением его предложениями по совершенствованию российского законодательства (ФЗ РФ «О защите конкуренции в Российской Федерации», «О рекламе» и ГК РФ), что является способом решения проблем, имеющихся в этой сфере, в частности, отсутствия в нашей стране легального определения рассматриваемой рекламы и др. Выработка такого механизма будет способствовать развитию добросовестной конкуренции, поскольку рекомендации и способы надлежащего оформления рассматриваемой рекламы, представленные в материалах настоящей работы, могут быть интересны для российских деловых кругов и предпринимателей, желающих информировать целевую аудиторию о своей продукции с помощью такой рекламы. Материалы работы, обоснованные в ней теоретические положения и выводы могут быть полезны при изучении курсов гражданского и предпринимательского права и специальных курсов по регулированию отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекла- мируемого товара с товарами конкурентов, например, а также курсов, касающихся правового регулирования рекламного рынка и (или) конкурентного права.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно позволило не только выявить пробелы и несоответствия законодательства РФ, но и сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования отношений в сфере рекламы, содержащей сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов, основываясь на глубоком теоретическом осмыслении сущности понятия такой рекламы как сравнительной, а также определить обязательный перечень требований, предъявляемых к надлежащему оформлению такого вида рекламы.

Достоверность результатов диссертационного исследования обусловлена широтой и репрезентативностью проанализированного нормативного и доктринального материала при соблюдении автором правил формальной логики в построении умозаключений. Выводы автора не противоречат современным представлениям, существующим в частноправовой науке по рассматриваемым вопросам, гармонично встраиваются в них, развивая и уточняя отдельные положения.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре гражданского права и процесса и международного частного права (до 30.11.2016 г. - кафедра гражданского и трудового права) Российского университета дружбы народов. Основные положения диссертации отражены и апробированы в: 7 научных публикациях автора, 5 из которых опубликованы в изданиях, поименованных в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, а 1 - размещена в журнале из базы данных “Scopus”. Также основные положения диссертации доложены в выступлениях на научных конференциях: XIV Всероссийской конференции «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах» (М., РУДН, январь 2014 г.) и Международной научно-практической конференции памяти проф. В.К. Пучинского «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» (М.: РУДН, октябрь 2013 г.). Содержащиеся в диссертации положения, выводы и материалы использовались автором в ходе прохождения педагогической практики при ведении семинарских занятий.

Личный вклад автора является определяющим и заключается в непосредственном участии на всех этапах исследования - от постановки задач и их практической реализации до обсуждения результатов в научных публикациях и докладах.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

12.00.03 Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право определяется тем, что в ней рассматриваются вопросы, обозначенные в п. 2.13. «Торговля как вид предпринимательской деятельности. Субъекты и объекты торговой деятельности...Правовое регулирование рекламы»; 2.11 «Понятие конкуренции по российскому законодательству. Регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. Защита от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности»; п. 1.8 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации как объекты гражданских прав»; п. 1.18 «Гражданско-правовые режимы правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации»; п. 1.22 «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: объекты и субъекты, правовой режим охраны и использования»; 1.23 «Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» паспорта этой специальности.

Структура и содержание диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем и определяются ее объектом, предметом, целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, 2-х глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии.

14

2003.

15

2008.

16

08.11.2008. № L. 299/25. S. 16.

⁴ Grundgesetz ftir die Bundesrepublik Deutschland vom 23.05.1949 (letzte Anderung vom 23.12. 2014) // BGBl. 2014. S. 1.

2002. S.425-437 идр.