<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Изучение правоприменительной практики показывает, что в результате использования специальных знаний сторонами и их представителями повышается уровень состязательности в судопроизводстве.

Значимой фигурой, деятельность которой способствует защите прав и свобод граждан является адвокат. Изучению роли адвоката в уголовном процессе посвящены многочисленные публикации[1]. Повышенное внимание к деятельности стороны защиты в уголовном судопроизводстве обусловлено тем, что в действующем УПК РФ сформирован круг участников со стороны защиты с включением в него адвоката-защитника. Это способствует приведению российского законодательства в соответствие с международной правоприменительной практикой и позволяет решить проблемы, связанные с уровнем гарантированности права обвиняемого на защиту в уголовном процессе. Проблеме использования специальных знаний в адвокатской деятельности в гражданском и арбитражном процессе в юридической науке уделялось гораздо меньшее внимание.

«Расширение сферы использования специальных знаний в судопроизводстве обусловлено: необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и

2 ~

законных интересов личности»[2]; ростом числа правонарушении, видоизменением структуры преступности, усилением ее противодействия правоохранительным органам; интеграцией и дифференциацией научного знания, которые обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений науки и техники.

В этой связи представляется актуальным исследование проблемы привлечения адвокатом участников судебно-экспертной деятельности, и выработка научных рекомендаций для сторон и их представителей по использованию специальных знаний в судопроизводстве.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ[3] (далее - ФЗ ГСЭД), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, дознавателям, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Действующее законодательство предусматривает наличие у представителей стороны защиты различных прав при назначении судебной экспертизы, в том числе ходатайствовать о назначении судебных экспертиз, требовать экспертного исследования различных объектов, вправе формулировать вопросы, вправе требовать поручение экспертизы указанному ими лицу, обладающему специальными знаниями, в разнообразных сферах профессиональной деятельности и т.д.

Однако на практике реализация данных прав фактически невозможна в силу отсутствия специальных знаний по профилю назначаемых экспертиз у представителей стороны защиты и стороны обвинения, а также традиционной ведомственной связи большинства государственных судебно-экспертных учреждений, за исключением СЭУ Минюста России, и органов предварительного следствия.

В настоящее время основным видом процессуального использования специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном процессе является судебная экспертиза, производство которой осуществляется судебно-экспертными учреждениями системы Минюста России, Министерства здравоохранения России, экспертно-криминалистическим подразделениями МВД России и других федеральных органов исполнительной власти, к компетенции которых относится судебно-экспертная деятельность, а также негосударственными судебными экспертами. Например, членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.

Корухова» в настоящее время являются 144 негосударственных судебно-экспертных организаций.

С учетом развития новых направлений судебно-экспертной деятельности и совершенствованием уже производимых родов (видов) судебных экспертиз сфера использования специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном процессе постоянно расширяется. Все это способствует возрастанию роли использования специальных знаний сторонами и их представителями, а, следовательно, обуславливает актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Научным разработкам проблем использования специальных знаний в судопроизводстве традиционно уделяется большое внимание. Вопросы данной проблематики рассматривались в научных трудах Аверьяновой Т.В.[4], Баева М.О.[5], Белкина Р.С.[6], Бишманова Б.М.[7],

Зайцевой Е.А.7 [8], Колдина В.Я.[9], Комарова И.М.[10], Корухова Ю.Г.[11], Лазаревой Л.В.[12], Майлис Н.П.[13], Махова В.Н., Моисеевой Т.Ф.[14], Мохова А.А.[15], Нестерова А.В.[16], Орлова Ю.К.[17], Россинской Е.Р.[18], Ростовцева А.В.[19], Сахновой Т.В.[20], Селиной Е.В.[21], Смирновой С.А.[22], Соколовского З.М.[23], Шейфера С.А.[24] и других ученых.

Труды названных ученых внесли большой вклад в науки о судебной экспертизе и об адвокатуре в уголовном процессе. Исследований монографического характера, посвященных использованию специальных знаний сторонами и их представителями в иных видах судопроизводства, практически не имеется.

При проведении исследования использовались отдельные положения диссертационных исследований Аминева Ф.Г.23 24 [25] (2017), Горянова Ю.И.[26] (2006), Классена Н.А.[27] (2009), Лазаревой Л.В.[28] (2011), Петровой Т.В[29] (2007), Поляновой Ж.А.[30] (2005), Цаплина А.С.[31] (2015).

Проведенное диссертационное исследование выявило ряд проблем в деятельности сторон и их представителей, связанной с использованием специальных знаний, которые носят теоретический и практический характер и в настоящее времени не отражены в юридической науке.

Предмет диссертационного исследования - закономерности, проявляющиеся в деятельности сторон, их представителей, других участников уголовного, гражданского, арбитражного процесса, связанные с назначением и производством судебной экспертизы, а также использованием специальных знаний в иных формах.

Объект диссертационного исследования - экспертная практика судебноэкспертных учреждений системы Минюста России (далее - СЭУ Минюста

России), занимающих ведущее место в системе государственных судебноэкспертных учреждений по производству судебных экспертиз по гражданским, арбитражным, уголовным делам, следственная и судебная практика, получившая отражение в материалах дел, архивные материалы, связанные с рассмотрением обращений и жалоб граждан, выступающих в качестве сторон и их представителей, по вопросам назначения и производства судебной экспертизы, поступивших и рассмотренных в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и иные СЭУ Минюста России в период с 2009 по 2016 год.

Целью настоящей диссертационной работы являлось исследование теории и практики использования специальных знаний по уголовным, гражданским и арбитражным делам, а также разработка предложений, направленных на оптимизацию использования сторонами и их представителями специальных знаний в судопроизводстве.

В рамках диссертационного исследования решались следующие задачи:

- проведение сравнительного анализа использования сторонами и их представителями заключения специалиста, письменной консультации и иных документов уголовном, гражданском, арбитражном процессе;

- разработка организационно-правовых мероприятий для обеспечения реальной состязательности при назначении и производстве судебной экспертизы;

- исследование ограничений прав сторон и их представителей при производстве судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении;

- проведение анализа возможностей повышения компетентности представителей сторон при использовании специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном процессе;

- исследование деятельности сторон и их представителей при проведении экспертного осмотра по месту нахождения или хранения объекта экспертного исследования;

- разработка предложений по изменению законодательства в целях расширения возможностей сторон и их представителей при предоставлении доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам.

Методологические и методические основы исследования базируются на диалектическом методе научного познания, общенаучных и специальных методах, в числе которых анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение, наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, метод анкетирования.

Эмпирическая база исследования: архивные материалы и документы судебно-экспертных учреждений Минюста России, негосударственных судебноэкспертных учреждений и негосударственных судебных экспертов, связанные с обращениями сторон и их представителей по вопросам назначения и производства судебной экспертизы по уголовным, гражданским, арбитражным делам. В ходе подготовки диссертации анализировался опыт по рассмотрению указанных обращений, а также жалоб граждан, выступающих в качестве сторон и их представителей, поступивших и рассмотренных в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и в иных СЭУ Минюста России в период с 2011 по 2016 годы.

Кроме того, были проанализированы результаты проведенных автором социологических опросов в форме анкетирования и интервьюирования судебноследственных работников, из них 72 судьи, 99 следователей, 126 адвокатов (при проведении опросов использовалась специально разработанная анкета).

Также были проанализированы и обобщены результаты изучения 143 архивных уголовных и арбитражных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции г. Москвы и Московской области, Высшим арбитражным судом Российской Федерации, Арбитражными апелляционными судами. Были изучены 357 архивных наблюдательных производства по различным родам (видами) экспертиз, проведенных в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В работе использовались определения (постановления) Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации[32], ведомственные нормативно-правовые акты Минюста России, судебная практика Арбитражных Судов Российской Федерации, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, научные публикации, связанные с темой диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на монографическом уровне специально рассмотрены актуальные проблемы, связанные с правовой регламентацией использования специальных знаний сторонами и их представителями по уголовным, гражданским, арбитражным делам.

В работе на основе сформулированных ранее общих закономерностей выявлены и рассмотрены возникающие у сторон и их представителей проблемы при использовании специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.

На основе проведенного исследования сформулированы рекомендации, направленные на реализацию принципов, закрепленных Конституцией Российской Федерации, в процессуальном законодательстве, нацеленных на обеспечение прав и гарантий участников судопроизводства, а также на совершенствование регламентации использования специальных знаний и их практического применения в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.

В диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УК РФ, связанных с рассматриваемой проблематикой.

Новизна исследования и его результатов получила отражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Вывод о необходимости предоставления сторонам и их представителям реальных возможностей предоставления доказательств в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. Одним из путей решения данной проблемы является наделение сторон и их представителей правом привлечения сведущих лиц для подготовки заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, письменной консультации специалиста в гражданском судопроизводстве, приобщаемых к материалам дела.

2. В силу реализации принципов состязательности и равноправия сторон предлагается осуществить организационно-правовые мероприятия, обеспечивающие возможность реализовать права сторонам и их представителей при назначении и производстве экспертизы. Среди них: обеспечение реальной состязательности при назначении судебной экспертизы, включая совершенствования процедур: заявления ходатайств о выполнении исследования конкретных объектов судебной экспертизы; поручения судебной экспертизы конкретному сведущему лицу; выбора судебно-экспертной организации, независимо от ее организационно-правовой формы; приобщения к делу непроцессуальных документов, подготовленных с использованием специальных знаний, в качестве иных документов.

3. Обоснован вывод о том, что назначение судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении при невозможности участия стороны защиты не гарантирует защиту прав и законных интересов участников процесса ни со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого), ни со стороны обвинения (потерпевшего, свидетеля). После возбуждения уголовного дела в обязательном порядке должны удовлетворяться ходатайства о необходимости назначения и производства судебной экспертизы со стороны всех участников процесса. Только в этом случае у сторон появляется возможность ознакомления с постановлением (определением) о назначении экспертизы, возможность присутствия при ее производстве, и последующее ознакомление с заключением эксперта.

4. С учетом высокой эффективности участия в деле представителей, обладающих юридическими и (или) судебно-экспертными знаниями, предлагается в образовательных учреждениях, обладающих лицензией на образовательную деятельность по направлению «Судебная экспертиза», обеспечить возможность получения дополнительного профессионального образования в форме переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Представитель стороны - сведущее лицо в области судебноэкспертной деятельности». Среди приоритетных направлений данного дополнительного профессионального образования следует выделить: «представитель стороны - сведущее лицо в области судебно-экономической экспертизы»; «представитель стороны - сведущее лицо в области судебноэкологической экспертизы»; «представитель стороны - сведущее лицо в области судебной компьютерно-технической экспертизы».

5. Разработаны предложения по расширению прав сторон и их представителей при производстве экспертизы, прежде всего на стадии проведения экспертного осмотра по месту нахождения объекта исследования. Сторонам и их представителям предлагается: в обязательном порядке заявлять ходатайства о своем непосредственном участии при проведении экспертного осмотра на месте нахождения или хранения объекта судебной экспертизы; заявлять ходатайства о присутствии при осмотре сведущего лица, предлагаемого стороной или ее представителем; заявлять ходатайства от необходимости отбора конкретных объектов и (или) образцов для сравнительного исследования; давать разъяснения, связанные с предметом судебной экспертизы, подлежащие последующему занесению в заключение эксперта.

6. Разработаны предложения о внесении в соответствующие разделы процессуальных кодексов изменений и дополнений, расширяющих возможности сторон и их представителей при предоставлении доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам. Эти предложения затронули часть третью статьи 86 УПК РФ, часть первую статьи 55 ГПК РФ, часть вторую статьи 63 ГПК РФ, часть первую статьи 188 ГПК РФ, часть вторую статьи 55.1 АПК РФ, части первую и вторую статьи 87.1 АПК РФ, статью 307 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке ряда теоретических понятий, оригинальных подходов к использованию специальных знаний сторонами и их представителями, а также предложений и рекомендаций, которые позволят совершенствовать законодательную базу и правоприменительную практику при осуществлении судебно-экспертной деятельности, повысить эффективность использования специальных знаний в уголовном, гражданском, арбитражном процессах.

Разработанные диссертантом рекомендации могут быть использованы при разработке предложений о внесении изменений и дополнений законодательства, при совершенствовании организационно-правового и научно-методического обеспечения деятельности лиц, имеющих право назначать судебные экспертизы, работников государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, адвокатов и иных представителей сторон.

Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в настоящей работе выводы могут использоваться в научноисследовательской и образовательной деятельности, в частности, при дополнительном профессиональном образовании сведущих лиц, выступающих в качестве представителей сторон по уголовным, гражданским, арбитражным делам, повышении квалификации и подтверждении компетентности государственных и негосударственных судебных экспертов. Исследование может представлять интерес для адвокатов, судей и иных практикующих юристов.

Достоверность и обоснованность полученных результатов и сформулированных выводов обеспечиваются методологией исследования, системном подходе к предмету исследования, основана на анализе норм действующего законодательства, судебной и экспертной практики. В ходе исследования было изучено законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан, регулирующее судебно-экспертную деятельность.

Всестороннее исследование проблемы использования специальных знаний сторонами и их представителями позволило обосновать сформулированные выводы и практические рекомендации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных работах, опубликованных автором. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты прошли апробацию в выступлениях автора на Международном семинаре «Актуальные проблемы судебной экологической экспертизы» (Москва, 2011 год), на

Евразийском научном форуме, посвященном 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова «Обеспечение и реализация прав человека и гражданина: исторический опыт, современные проблемы и пути оптимизации»[33] (г. Санкт- Петербург, 2011), на Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы правового и социально-экономического реформирования современного государства» (г. Пушкин, 2011), на научнопрактической конференции «Бизнес и право в современной России»[34] (г. Москва, 2012), на научно-практической конференции: «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 2012), на научно-практической конференции магистров «Совершенствование законодательства и правоприменительной практики в условиях модернизации экономики»[35] (г. Москва, 2013), на Евразийском научном форуме «Проблемы и перспективы евразийской экономической интеграции»[36] (г. Санкт-Петербург, 2016).

Структура диссертации обусловлена темой исследования, целью, методологией и логикой его проведения. Работа включает в себя введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение и список литературы.

<< | >>
Источник: Галинская Анна Евгеньевна. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СТОРОНАМИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Введение точки привязки
  2. Нововведение
  3. Основы Европейской валютной системы до введении евро
  4. 2.ВВЕДЕНИЕ ТЕНГЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -