<<
>>

§ 3. Проблемы методики судебных финансово-кредитных экспертиз, пути их решения

В современных условиях проблемные вопросы использования специальных экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита, мошенничества в сфере кредитования и злоупотребления полномочиями в значительной мере обусловлены необходимостью совершенствования методики производства судебных финансово-кредитных экспертиз, а также тактики реализации их результатов в процессе доказывания.

Рассуждая о проблемах методического характера, Т.В. Аверьянова отмечает факт включения в сферу судебной экспертизы новых объектов, возникновения новых задач: - «Их ставит перед экспертами следственная практика, что требует разработки на основе уже имеющегося эмпирического материала соответствующих экспертных методик исследования», и это, по ее мнению, едва ли не главная проблема в практической деятельности экспертов[152]».

Наличие проблем методического характера по направлению судебной финансово-кредитной экспертизы во многом обусловлены:

1) многообразием методических документов кредитных организаций и подходов к оценке заемщиков закрытого, не общедоступного характера, что требует значительных временных затрат на их изучение и освоение в каждом отдельном случае назначения экспертизы[153]. Объем экспертной работы в данной части велик. Эксперту необходимо «погрузиться» в сложный механизм проведенной кредитной организацией оценки заемщика и определить источники содержания такой информации - документы, на основании которых сформировано суждение кредитной организацией о возможности выдачи кредита и его размере (согласно результатам проведенного опроса экспертов-экономистов в 72 % случаев лица, ведущие расследование преступлений о незаконном получении кредитов, обращались к ним, как к специалистам за консультационной помощью относительно предположительного перечня объектов, необходимых для проведения экспертного исследования и формулирования экспертных задач, подлежащих вынесению в постановление о назначении судебной экспертизы);

2) сложностью оценки возможности обеспечения полноты экспертного исследования (чаще всего, окончательное понимание приходит лишь в процессе полного проведения такого исследования).

На данную оценку влияет полнота предоставленных кредитной организацией внутренних методических документов и иных сведений, регламентирующих порядок кредитования конкретной группы заемщиков, готовность сотрудников кредитной организации раскрывать в показаниях специфические расчетные алгоритмы, часто проводимые с использованием специализированных программных продуктов, разработанных по заданиям заказчика и закрытых от общего доступа и др. ( согласно проведенному анализу экспертной практики ходатайства следователю о предоставлении дополнительно недостающих документов при производстве судебных экспертиз, назначенных по фактам незаконно полученных кредитов, заявлялись экспертами- экономистами в 39 % случаев);

3) разностью в методах проведения оценки заемщика согласно методическим документам кредитной организации и методах судебной финансово-кредитной экспертизы, выступающей препятствием для восполнения экспертами сравнительного исследования отдельных показателей оценки заемщика (например, метод проведения расчетов с использованием программных продуктов кредитной организации, методы недокументарного анализа и др.). В свою очередь, заметим, что исключением в этой ситуации являются случаи, когда в качестве кредитора выступает Сберегательный банк России. Проведенный анализ следственной и экспертной практик позволил прийти к выводу, что применение судебными экспертами в процессе производства судебных финансово-кредитных экспертиз методика этого банка[154] не вызывает сложностей в ее интерпретации и перенесении соответствующих методов в исследовательский процесс судебного эксперта.

Вместе с тем проведенный анализ материалов уголовных дел и судебной практики, показал, что результаты судебных финансовокредитных экспертиз имеют решающее значение в расследовании рассматриваемых преступлений.

Отметим, что первые методические рекомендации по производству судебных финансово-кредитных экспертиз были разработаны представителями ЭКЦ МВД России в 2008 году[155].

Несмотря на значимость издания таких рекомендаций, проблемы следственной и экспертной практик назначения и производства судебных финансовокредитных экспертиз не решились в полной мере.

В ответ на возрастающую потребность экспертной практики в совершенствовании методических рекомендаций по назначению и производству судебных финансово-кредитных экспертиз представителями ЭКЦ МВД России в 2014 году подготовлено информационное письмо[156], уточняющее некоторые положения

назначения и производства рассматриваемых экспертиз.

Однако некоторые вопросы практики остались не решенными. С течением времени потребность в научной проработке отдельных методических положений производства рассматриваемой судебной экспертизы стала еще более актуальной, особенно, после введения дополнений УК РФ положениями ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования».

Проведенный анализ материалов уголовных дел, возбужденных по фактам незаконно полученных кредитов (ч. 1, ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ), заключений эксперта по направлению финансово-кредитных экспертиз и результатов опроса экспертов- экономистов позволил систематизировать проблемные вопросы, провести их исследование и предложить пути решения. Они касаются следующего:

1) оперирование в заключениях эксперта экономическими категориями и терминами, содержание которых не соответствует определенным явлениям, фактам, событиям;

2) необходимость уточнения в установочной части

постановления о назначении судебной финансово-кредитной

экспертизы сведений о способе совершения преступного деяния;

3) потребность в систематизации типовых задач, решаемых в рамках судебной финансово-кредитной экспертизы, в зависимости от способа незаконного получения кредита;

4) потребность в расширении круга типовых задач, решаемых в рамках судебной финансово-кредитной экспертизы;

5) потребность в повышении результативности финансовокредитных экспертиз;

6) определение формы выводов судебного эксперта, зависящих от объема проведения экспертом исследования по оценке заемщика.

Рассмотрим их.

1. Оперирование в заключениях эксперта экономическими категориями и терминами, содержание которых не соответствует определенным явлениям, фактам, событиям. Проведенный анализ следственной и экспертной практик позволил прийти к выводу о достаточно частом употреблении специалистами кредитных организаций, следователями, сотрудниками оперативно-розыскных аппаратов специалистами и экспертами-экономистами термина «кредитоспособность».

В методических рекомендациях ЭКЦ МВД России (№ 37/11-4962 от 29 сентября 2008 г.)[157] также используется термин

«кредитоспособность». Вместе с тем данный термин имеет более глубокую по своему содержанию природу, в сравнении с тем смыслом, который вкладывают в него, не задумываясь, специалисты кредитных организаций, следователи и лица, обладающие специальными экономическими знаниями.

Во-первых, нет законодательного определения термину

«кредитоспособность», который можно бы было использовать для нужд уголовного судопроизводства. В положениях УК РФ не упоминается этот термин, а в ч. 1 ст. 176 УК РФ речь идет «о хозяйственном положении либо финансовом состоянии» заемщика.

Во-вторых, нет единого научного мнения по поводу раскрытия содержания природы термина «кредитоспособность».

В-третьих, не всегда этим термином оперируют и кредитные организации при оценке своих заемщиков. Большинство кредитных организаций в данном контексте отдают предпочтения иным экономическим категориям. Так, по изученным нами материалам уголовных дел, чаще всего отмечается использование термина «финансовое положение» (7 банков), реже «кредитоспособность» (3 банка), в единичных случаях встречаются - «финансовое состояние», «рейтинг кредитного продукта», «рейтинг кредитных сделок», «максимальная сумма кредита», «оценка кредитного риска», «рейтинг балансовых характеристик» и т.п. (см. таблицу 2 по тексту ниже).

Однако, несмотря на использование кредитными организациями различающихся терминов и экономических категорий в их методических документах, а также в документах, составляемых при оценке заемщиков, на речевом уровне, в процессуальных документах, формируемых при расследовании незаконного получения кредита, а также специалистами и экспертами-экономистами, используется обобщенный термин «кредитоспособность».

В-четвертых, приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 судебная финансово-кредитная экспертиза представлена исследованием

соблюдения принципов кредитования[158]. Таким образом, отмечается некоторое расхождение данного определения ее задачи в нормативном правовом документе с реалиями экспертной, да и следственной практик. Если следовать детальной привязки к нормативно установленному предмету судебной финансово-кредитной экспертизы и положениям УК РФ, то более корректно при расследовании незаконного получения кредита вести речь об исследовании «хозяйственного положения либо финансового состояния индивидуального предпринимателя или организации в условиях соблюдения соответствующих принципов кредитования заемщика в конкретной кредитной организации».

Характеристика методических терминов, используемых коммерческими банками, при оценке своих заемщиков

Таблица 2

п/п

Наименование банка Методические термины банка, используемые при оценке заемщика
1 Сберегательный банк России «класс кредитоспособности»
2 ВТБ банк «категория финансового положения»
3 ОАО «Россельхозбанк» «финансовое положение заемщика»
4 ООО Сибсоцбанк «финансовое положение заемщика»
5 ОАО АКБ Росбанк «максимальная сумма кредита»
6 ОАО «Банк Москвы» «оценка финансового состояния»
7 ОАО «БИНБАНК» «рейтинг кредитного продукта»
8 ООО «КБ «Тальменка-Банк» «финансовое положение заемщика»
9 ЗАО «ПроБанк» «оценка финансового риска»
10 ОАО «Промсвязьбанк» «оценка финансового положения»
11 ОАО «Альфа-Банк» «рейтинг кредитных сделок»
12 ОАО «УРСА Банк» «финансовое положение заемщика»
13 ОАО «Возрождение» «оценка кредитного риска»
14 ООО КБ «ЭлБанк» «кредитоспособность, финансовое положение»
15 НОМОС БАНК «кредитоспособность»
16 ООО КБ «Западный» «оценка финансового положения»
17 Банк ВТБ Северо-Запад «рейтинг балансовых характеристик»

Одновременно обращение к научной литературе за смысловым содержанием исследуемого термина показало следующее.

В словаре русского языка термин «кредитоспособный» имеет значение как способность возвратить взятое в кредит[159].

В Первом толковом большом энциклопедическом словаре «кредитоспособность» определена как - способность заемщика получить кредит в банке, а также возвратить его в срок; и определяет экономическое положение заемщика его надежностью, наличием ликвидных активов, возможностью мобилизации финансовых ресурсов при необходимости[160].

А.Н. Азрилиян трактует кредитоспособность как способность заемщика получить кредит и возвратить его. По его мнению, она определяется «показателями, характеризующими заемщика: его аккуратностью при расчете по ранее полученным кредитам, его текущим финансовым положением и перспективой изменения, способностью при необходимости мобилизовать денежные средства из различных источников»[161].

А.Б. Борисов определяет кредитоспособность как «наличие у заемщика реальных возможностей получить кредит и возвратить его в срок. Понятие кредитоспособности относится к предприятиям, которые претендуют на получение банковского кредита и обязываются соблюдать условия договора о кредитовании. Принимая решение о предоставлении кредита заемщикам, коммерческие банки обращают внимание, прежде всего, на их кредитоспособность, для чего анализируют отчетные балансы предприятия, исследуют показатели,

характеризующие их финансовое положение, хозяйственную деятельность»[162].

Некоторые авторы определяют кредитоспособность через «наличие у заемщика предпосылок, возможностей получить кредит и возвратить его в срок, т.е. через экономическое положение компании, ее надежность, через наличие ликвидных активов, возможностей мобилизации финансовых ресурсов»[163]; либо через «способность заемщика полностью и в срок рассчитаться по своим долговым обязательствам (основной долг и проценты)... При этом отмечается, что кредитоспособность прогнозирует способность к погашению долга на ближайшую перспективу»[164].

Мировая и отечественная практика позволила выработать критерии кредитоспособности клиента, в качестве которых рассматриваются характер клиента, его способность заимствовать средства, зарабатывать средства в ходе текущей деятельности и обеспечивать кредит, условия, в которых совершается кредитная операция и т.п.

Таким образом, мнения выше названных и ряда других авторов позволяют выделить общую характерную для «кредитоспособности» черту - ее прогнозный характер. С этих позиций, по нашему мнению, и следует рассматривать вопрос о возможности использования данного термина при проведении экспертных исследований (исключением выступают случаи, когда этот термин в основе оценки заемщика использует сама кредитная организация, например, Сбербанк России). В общем же случае, учитывая прогнозную природу термина кредитоспособность, представляется непрофессионально не только закладывать его в основу решения экспертных задач, но и оперировать им судебными экспертами. Данное положение объясняется тем, что экспертные исследования проводятся по фактическим объектам - документам, которые имеются в настоящем времени, и отражают уже произошедшие хозяйственные операции и состоявшиеся события. Согласно упомянутым ранее методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, предметом судебно-экономической экспертизы, в состав которой входит судебная финансово-кредитная экспертиза, являются фактические данные, устанавливаемые экспертом-экономистом на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного дела[165].

Исходя из изложенного, представляется, что взамен часто некорректно используемого на практике термина «кредитоспособность», более обосновано использование таких терминов и экономических категорий, как «оценка заемщика», «анализ платежеспособности заемщика» в период, предшествующий его кредитованию, или, как уже предлагалось выше, вести речь о «хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в условиях соблюдения соответствующих принципов кредитования в конкретной кредитной организации».

Следует заметить, что в словаре русского языка термин «оценка» определен как - «мнение о ценности, уровне или значении кого-нибудь, чего-нибудь»[166].

В Первом толковом большом энциклопедическом словаре термин «оценка» определен как - «определение качества, уровня чего-либо»[167].

А согласно данным экономического словаря, «платежеспособность» - «это реальная возможность фирмы покрыть свои очередные платежи текущими денежными поступлениями»[168].

По мнению Г.В. Савицкой, платежеспособность представляет собой возможность своевременно погашать свои платежные обязательства наличными денежными ресурсами[169].

Таким образом, результаты проведенного нами исследования позволили прийти к выводу о целесообразности использования в расследовании незаконного получения кредита, в том числе и при производстве судебных финансово-кредитных экспертиз взамен некорректного применения термина «кредитоспособность» такие термины и экономические категории, как «оценка заемщика», «анализ платежеспособности заемщика» или вести речь о «хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в условиях соблюдения соответствующих принципов кредитования в конкретной кредитной организации».

2. Необходимость уточнения в установочной части постановления о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы сведений о способе совершения преступного деяния. Учитывая специфичность и необщедоступность методических документов кредитных организаций, раскрывающих порядок проведения оценки заемщиков, представляется целесообразным в установочной части постановления о назначении судебной финансовокредитной экспертизы отражать ориентирующие для эксперта сведения: дата подачи кредитной заявки заемщиком; организационно-правовая форма заемщика; размер кредита (ов); дата получения кредита (ов); предоставление заемщику одного кредита или открытие кредитной линии; перечень предоставленных заемщиком документов в кредитную организацию; информация о специалисте кредитной организации, проводившем оценку конкретного заемщика; наличие особенностей начального этапа оценки заемщика, выражающихся в раскрытии факторов, не позволяющих изначально кредитоваться конкретному заемщику в кредитной организации (например, «СТОП ФАКТОРЫ», или размеры кредитов, ограниченные объемами выручки заемщика за определенный период и т.д.).

3. Потребность в систематизации типовых задач, решаемых в рамках судебной финансово-кредитной экспертизы, в зависимости от способа незаконного получения кредита. Алгоритм экспертных исследований оценки заемщика в период, предшествующий его кредитованию, при производстве судебных финансово-кредитных экспертиз находится в прямой зависимости от способа незаконного получения кредита заемщиком и особенностей отражения следов этого преступного деяния в документах, содержащих сведения о «хозяйственном положении либо финансовом состоянии» заемщика.

Как уже упоминалось ранее в данной работе, в следственной практике незаконное получение кредита квалифицируется согласно положениям ст. 176 «Незаконное получение кредита», ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» и ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ. В таблице 3, представленной ниже по тексту работы, содержатся наши предложения по содержанию экспертных задач в зависимости от способа совершения преступления и его квалификации согласно положениям указанных статей УК РФ, в том числе с использованием возможностей методов факторного анализа.

Таблица 3

Предложения по содержанию экспертных задач в зависимости от

способа совершения преступления и его квалификации

п/п

Способы

преступления

Подходы к содержанию экспертных задач
ст. 176 ст. 159.1 ст. 201
1 создание

лжефирм

не требуется исследование оценки заемщика, так как все объекты (документы) ложной природы не требуется исследование оценки заемщика, так как все объекты (документы) ложной природы не требуется исследование оценки заемщика, так как все объекты (документы) ложной природы
2 изготовление подложных документов и предоставление их в кредитную организацию при заключении кредитных договоров проводится экспертное исследование путем:

1) исследования оценки заемщика по методике кредитной организации (или оценки

хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика) на основании документов, предоставленных заемщиком в кредитную организацию;

2) аналогичное исследование по документам и сведениям, содержащим достоверные данные, полученные следственным путем

3) сравнение полученных результатов

проводится сопоставление основных показателей деятельности заемщика по данным документов, предоставленных заемщиком в кредитную

организацию и его

подлинных

(неложных)

документов, а также проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика

проводится факторный анализ влияния степени подделки

документов на изменение оценки заемщика

3 фабрикация документов о якобы

заключенных

сделках,

договорах,

подрядных

работах

проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика

п/п

Способы

преступления

Подходы к содержанию экспертных задач
ст. 176 ст. 159.1 ст. 201
4 предоставление

подложных

гарантийных

писем или

поручительств

от

государственны х либо коммерческих структур

проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика проводится факторный анализ влияния подделки документов на изменение оценки заемщика
5 предоставление кредитору залогового имущества, не принадлежащег о заемщику проводится факторный анализ влияния

предоставленного кредитору залогового имущества на изменение оценки заемщика

не требуется проведение финансово-кредитной экспертизы проводится факторный анализ влияния

предоставленного кредитору залогового имущества на изменение оценки заемщика

6 подкуп сотрудников кредитных организаций для выдачи кредита с нарушением экономических нормативов проводится исследование оценки заемщика по данным документов заемщика,

предоставленных им в кредитную организацию по методике кредитной организации (или оценки

хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика)

проводится

исследование оценки заемщика по данным документов заемщика, предоставленных им в кредитную

организацию по методике кредитной организации (или оценки хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика)

проводится исследование оценки заемщика по данным документов заемщика,

предоставленных им в кредитную организацию по методике кредитной организации (или оценки

хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика)

Примеры вопросов, выносимых на разрешение судебному эксперту в рамках расследования преступлений о незаконном получении кредита по ч. 1 ст. 176 «Незаконное получение кредита» УК РФ:

1. Используя предоставленные банком Положение и Методику, установить, соответствует ли оценка «финансового положения заемщика» по данным отчетных документов ООО «А», предоставленных ОАО «Россельхозбанк», оценке «финансового положения заемщика» по данным отчетных документов ООО «А», предоставленных налоговой инспекцией за 2013 год? Если не соответствует, то за счет отклонений в каких показателях, согласно методическим документам кредитной организации?

2. Каков размер кредита полагается к выдаче ООО «А» в соответствии с Положением об основных принципах управления ресурсами и кредитной политикой Банка «Возрождение» в российских рублях и иностранной валюте в 4-ом квартале 2013 года согласно данным отчётных документов, предоставленных ООО «А» в налоговую инспекцию и данным отчётных документов, предоставленных ООО «А» в Банк «Возрождение»?

3. Используя предоставленную ОАО «Промсвязьбанк» методику оценки финансового положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установить, соответствует ли оценка финансового положения заемщика ООО «А» по данным отчетных документов, предоставленных ОАО «Промсвязьбанк», оценке финансового положения заемщика ООО «А» по данным отчетных документов, предоставленных налоговой инспекцией, по состоянию на 31.03.2014»? Если не соответствует, то за счет отклонений в каких показателях, согласно методическим документам кредитной организации?

4. Соответствуют ли показатели хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика ООО «А» по данным отчетных документов, предоставленных в кредитную организацию «Б», показателям хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика ООО «А» по данным отчетных документов, предоставленных налоговой инспекцией, по состоянию на 31.12.2015, согласно действующим методическим документам по производству судебных финансово-аналитических экспертиз?

по ч. 2 ст. 176 УК РФ:

5. Согласно предоставленным документам хозяйствующего субъекта установить, соответствуют ли направления расходования зачисленных на расчетный счет N°... 01.04.2014 денежных средств в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 целям, предусмотренным в кредитном договоре от 31.03.2014?

по ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК РФ:

6. Какова разница (тыс. руб.) между показателями

бухгалтерских балансов ООО «А», предоставленных ОАО

«Россельхозбанк», и соответствующими показателями бухгалтерских балансов ООО «А», предоставленных налоговой инспекцией за 2013 год? Как повлияла данная разница на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размер, согласно методическим документам кредитной организации?

7. Какова разница (тыс. руб.) между показателями отчетов о

финансовых результатах ООО «А», предоставленных ОАО

«Россельхозбанк», и соответствующими показателями отчетов о финансовых результатах ООО «А», предоставленных налоговой инспекцией за 2013 год? Как повлияла данная разница на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размере, согласно методическим документам кредитной организации?

8. Какова разница (тыс. руб.) в динамике величины статьи «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» согласно данным бухгалтерских балансов ООО «А» за 2014-2015 годы, предоставленных ОАО «Сбербанк России» и налоговой инспекцией? Как повлияла данная разница на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размере, согласно методическим документам кредитной организации?

9. Какова разница (тыс. руб.) в динамике величины статьи «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» согласно данным отчетов о финансовых результатах ООО «А» за 2014-2015 годы, предоставленных ОАО «Сбербанк России» и налоговой инспекцией?

Как повлияла данная разница на решение кредитной организации о выдаче кредита и его размере, согласно методическим документам кредитной организации?

10. Установить согласно регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от

30.06.2006 №285-5-р, является ли текущая деятельность заемщика стабильно убыточной, согласно данным отчетов о финансовых результатах ООО «А» за 2014-2015 годы, предоставленных налоговой инспекцией?

11. Установить согласно регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от

30.06.2006 №285-5-р, имело ли ООО «А» отрицательную величину чистых активов на последнюю отчетную дату, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «А» за 2014-2015 годы, предоставленных налоговой инспекцией?

по ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ:

12. Соответствуют ли содержание и результаты проведенной оценки заемщика, выступившие основанием для положительного решения о кредитовании заемщика, положениям методических документов кредитной организации? Если не соответствуют, то расчетным путем установить влияние содержащихся в документах некорректных показателей на принятие решения о кредитовании?

13. Установить разницу между суммой денежных средств, выданных заемщику А., согласно условиям кредитного договора N°.. .от 31.03.2014, и внесенных заемщиком А. на счет №...в счет погашения кредиторской задолженности по указанному договору.

4. Потребность в расширении круга типовых задач, решаемых

в рамках судебной финансово-кредитной экспертизы. Проведенный анализ проблем соответствующей следственной и экспертной практик показал потребность в дополнении типовых задач судебной финансово-

кредитной экспертизы задачами по исследованию хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика по правилам, изложенным в действующих методических документах по производству судебных финансово-аналитических экспертиз (в случаях

непредоставления на исследование методических документов

кредитной организации), и задачами по исследованию движения кредитных денежных средств в рамках конкретного кредитного договора, необходимых для установления размеров материального ущерба от незаконного получения кредита, мошенничества в сфере кредитования, злоупотребления полномочиями. Потребность в решении экспертным путем таких задач подробно рассмотрена во втором параграфе второй главы настоящей работы.

В качестве примеров вопросов при установлении размеров материального ущерба от незаконно полученных кредитов, льготных условий кредитования, а также использования государственного кредита не по прямому назначению, подлежащих вынесению на разрешение специалистам и (или) экспертам-экономистам, могут выступать следующие:

1) Расчетным путем установить, какова разница между суммой денежных средств, перечисленных кредитной организацией на счет № (номер счета) заемщика в период с (дата) по (дата) с основанием «зачисление денежных средств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ (дата кредитного договора) №ХХ (номер кредитного договора)» и суммой денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения кредита по указанному выше кредитному договору в период с (дата) по (дата)?

2) Установить, имеют ли место направления расхода денежных средств на цели, не предусмотренные условиями кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ (дата кредитного договора) №ХХ (номер кредитного договора) со счета (номер счета) заемщика? Если имеют, то какова

общая сумма денежных средств, использованных по назначению, не предусмотренному условиями указанного выше кредитного договора?

3) Расчетным путем, согласно методическим документам кредитной организации и подлинным документам заемщика, принимая во внимание движение процентов за пользование кредита, установить какова разница между суммой денежных средств, подлежащей получению согласно общим (не льготным) условиям кредитования данного заемщика и суммой денежных средств, полученных заемщиком согласно условиям кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ (дата кредитного договора) №°ХХ (номер кредитного договора) на счет (номер счета) заемщика в период с (дата) по (дата)?

5. Потребность в повышении результативности финансовокредитных экспертиз. Согласно информационному письму ЭКЦ МВД России[170] «.. .эксперт должен проводить исследование исключительно на основании методики банка.», «.в случае, если методика определения кредитоспособности заемщика банка-кредитора не предоставлена на исследование, эксперт должен составить акт о невозможности дачи заключения.».

Данная позиция, по нашему мнению, ограничивает предмет исследования судебной финансово-кредитной экспертизы, что выступает препятствием доказыванию незаконно полученных кредитов, в первую очередь в ситуациях, когда оказывается противодействие расследованию со стороны кредитной организации в виде непредоставления своих методических документов.

Для таких экспертных ситуаций целесообразно централизованно разработать и установить собственный порядок расчета и структуру

минимального набора показателей, оценивающих заемщика. Методическая проработка такого вопроса позволит, в случаях оказания противодействия расследованию преступления со стороны кредитной организации, выражающееся в непредоставлении следователю своих методических документов по оценке, анализу заемщиков, повысить при соблюдении ряда условий результативность судебных финансовокредитных экспертиз, производимых при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1 ст. 176 УК РФ. Методическое решение данного вопроса важно и потому, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ при расследовании незаконного получения кредита речь следует вести не об определении кредитоспособности (как излагается в указанном выше

информационном письме), а об установлении «сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации». Понятие кредитоспособность - более емкое, чем анализ хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика. Условно его можно представить как анализ хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика, дополненный данными недокументарного анализа и, иногда, некоторыми другими расчетными показателями, предусмотренными методическими документами кредитной

организации.

Согласно указанному выше информационному письму, такие данные называют «субъективными факторами», которые разделены «...на сведения о деятельности организации на рынке, сведения о кредитной истории организации, сведения о качестве управления, деловой репутации и вовлеченности организации в судебные разбирательства». Одновременно, в этом же информационном письме изложено «. в силу того, что заемщик никак не может повлиять на субъективные факторы, экспертами они не исследуются».

Изложенное позволяет нам аргументированно утверждать о праве на существование предложенного подхода к централизованному установлению порядка расчетов и структуры минимального набора показателей, анализирующих и (или) оценивающих заемщика в случаях отсутствия методических документов кредитной организации.

По нашему мнению, примером такого набора показателей, позволяющих оценить заемщика с позиции возможности его кредитования, вполне может служить предложенный ЭКЦ МВД России перечень показателей, характеризующих финансовое состояние организации при производстве судебных финансово-аналитических экспертиз - коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, обеспеченность обязательств должника всеми его активами, коэффициент автономии, величина чистых активов[171].

В контексте рассматриваемого вопроса отметим, что до 2014 года (до издания указанного выше информационного письма ЭКЦ МВД России) в случаях не предоставления на экспертизу методических документов кредитных организаций экспертами при оценке заемщиков допускалось применение методики Сберегательного банка России. «К методическим документам кредитора, в рамках которых задается алгоритм оценки кредитоспособности заемщика», указывалось в Методических рекомендациях ЭКЦ МВД России 2008 года, «эксперт обращается в том случае, когда экспертная задача предполагает такую оценку кредитоспособности исследуемого лица по методике, примененной кредитором. В ситуациях, когда необходимо оценить кредитоспособность заемщика в рамках общепринятой практики

рекомендуется использовать методический подход к оценке кредитоспособности, разработанный Сбербанком России»[172].

Анализ экспертной практики показал, что в 8 % случаев при производстве судебных финансово-кредитных экспертиз эксперты руководствовались соответствующей методикой Сберегательного банка России, а не той кредитной организации, в которой непосредственно получен кредит заемщиком (см. приложение 3) по причинам отказа кредитными организациями предоставить органам предварительного следствия свои внутренние нормативные документы, ссылаясь на обязательства по сохранению ими банковской тайны.

Внесенные в 2014 году изменения в методику производства судебных финансово-кредитных экспертиз исключили возможность альтернативного подхода к проведению соответствующих экспертных исследований, что существенно повлияло на экспертное сопровождение расследования незаконного получения кредита в случаях оказания противодействия расследованию со стороны кредитных организаций.

В связи с этим, по нашему мнению, представляется целесообразным изменить редакцию указанного выше пункта рассмотренного информационного письма на следующую «...эксперт должен проводить исследование на основании методики кредитной организации.», «.в случае, если методика по оценке заемщика кредитной организацией не предоставлена на исследование и в ответ на заявленное экспертом ходатайство о ее предоставлении вынесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта в данной части, то эксперту следует производить исследование хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика по правилам, изложенным в действующих методических документах по производству судебных финансово-аналитических экспертиз».

При этом отметим, что исследование хозяйственного положения либо финансового состояния хозяйствующего субъекта, выступающего в статусе заемщика кредита в конкретной кредитной организации, не противоречат нормативно определенному предмету исследования финансово-кредитной экспертизы, представленному исследованием соблюдения принципов кредитования, так как является основной содержательной частью оценки заемщика согласно методическим документам каждой кредитной организации.

6. Определение формы выводов судебного эксперта, зависящих

от объема проведения экспертом исследования по оценке заемщика. Проведенный нами опрос экспертов-экономистов,

специализирующихся на производстве судебных финансово-кредитных экспертиз, показал, что основные трудности у них возникают на таких стадиях производства рассматриваемых экспертиз, как анализ достаточности объектов исследования, заявление ходатайства следователю о предоставлении недостающих сведений и документов, а также определение содержания и формы выводов (см. приложение 3).

Преодолению трудностей, возникающих у экспертов-экономистов на стадиях анализа достаточности объектов исследования и заявления ходатайства следователю о предоставлении недостающих сведений и документов будут способствовать сформулированные выше предложения о необходимости раскрытия ориентирующей информации в установочной части постановления о назначении экспертизы, а также предоставление в каждом случае назначения экспертизы соответствующих показаний представителей кредитных организаций, обличенных в протоколы допроса.

Проведенный анализ финансово-кредитных заключений эксперта позволил выделить нам некоторые особенности проведения экспертных исследований, в том числе в части подходов к установлению формы экспертных выводов. Так, например, в экспертных ситуациях, в которых оценка заемщика проводится экспертом согласно методическим документам кредитной организации, встречаются случаи, когда некоторые показатели эксперту по различным причинам все-таки не удается рассчитать. В таких случаях, в целях соблюдения экспертом целостности подхода к проведению порядка расчетов, предусмотренного внутренней методикой кредитора, признана экспертная практика принятия некоторых показателей (по которым не представляется возможным установить следственным путем исходные, требуемые для проведения расчетов сведения, информацию, либо они просчитаны с применением сложных функций специализированных программных продуктов, не распространяющихся на ручные приемы) в «статичной» форме, то есть в форме и значениях, в которых их задала и приняла кредитная организация при проведении оценки данного заемщика.

По нашему мнению, это правило может действовать ограниченно - только в тех случаях, когда способом незаконного получения кредита выступает полная или частичная подделка документов, предоставляемых заемщиком в кредитную организацию. В случаях же незаконного получения кредита заемщиком с причастием к преступлению сотрудника кредитных организаций (например, подкуп работников кредитных организаций) приведенный выше способ принятия экспертом отдельных показателей в статичной форме по объяснимым причинам применяться не может.

Результаты исследования экспертной практики показали, что в 2 % изученных подобного рода случаев применения судебными экспертами показателей в статичной форме, отмечается некорректный подход эксперта к отражению в заключении эксперта способа оценки заемщика, как в методике экспертного исследования, так и при формировании выводов эксперта в заключении эксперта:

- не всегда достаточно понятен из кратких обстоятельств дела, отраженных во вводной части заключения эксперта, способ незаконного получения кредита, что затрудняет определить закономерность хода экспертного исследования, способа его проведения;

- достаточно часто эксперт не раскрывает в заключении эксперта содержание этапов исследования, методов, а также обоснование методического приема принятия им конкретных коэффициентов в «статичной форме», либо недостаточно ясно раскрывает их содержание, в связи с чем сложно воспринимается порядок экспертных расчетов и их интерпретация в итоговой оценке заемщика;

- встречаются случаи, когда эксперт отмечает достаточность предоставленных объектов для проведения полного исследования по поставленным ему вопросам, не заявляет ходатайства следствию о предоставлении ему дополнительных сведений и формулирует при этом по причине невозможности расчета некоторых показателей условные выводы: «...По причине невозможности из-за отсутствия исходных сведений расчета ряда показателей экспертом заемщик оценен как.. при условии статичности показателей - .ООО «А» .».

На наш взгляд, при проведении исследований согласно методическим документам кредитной организации формировать категорические положительные выводы возможно при соблюдении ряда условий в следующих ситуациях:

1. Стандартная ситуация:

- экспертом установлена достаточность предоставленных объектов исследования для проведения полного и всестороннего исследования по вынесенным на разрешение эксперта вопросам;

- применяемые методы исследования не выводят эксперта за пределы предмета исследования судебной финансово-кредитной экспертизы;

- в ходе проведения исследования по оценке заемщика судебным экспертом заимствован применяемый алгоритм оценки заемщика кредитной организации и при этом соблюдена его целостность.

2. Ситуация, в которой экспертом формулируются категорические выводы при принятии некоторых показателей в «статичной» форме:

- экспертом установлена недостаточность предоставленных документов и сведений для проведения оценки заемщика по методическим документам кредитной организации;

- заявлено ходатайство следователю о предоставлении недостающих документов, сведений и получен ответ следователя о невозможности удовлетворения указанного ходатайства;

- в методике исследования заключения эксперта указаны - недостаточность предоставленных сведений и документов; информация о заявленном экспертом ходатайстве следователю и об объеме его удовлетворения (неудовлетворения); соответствующее обоснование принятия экспертом конкретных показателей в «статичной» форме в логической связи со способом совершения преступления; в исследовательской части даны обоснованные комментарии к применяемой форме выводов эксперта.

3. Ситуация, в которой экспертом производится исследование хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика по правилам, изложенным в действующих методических документах по производству судебных финансово-аналитических экспертиз:

- экспертом установлено отсутствие методических документов кредитной организации по оценке заемщика;

- в ответ на заявленное экспертом ходатайство об их предоставлении вынесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта в данной части;

- эксперт производит исследование хозяйственного положения либо финансового состояния заемщика по правилам, изложенным в действующих методических документах по производству судебных финансово-аналитических экспертиз.

Исходя из изложенного, предлагаемые пути решения рассмотренных в данном параграфе проблем методики судебных финансово-кредитных экспертиз представляется целесообразным внедрить в экспертную практику.

Таким образом, уточненные определения и экономические категории применительно к расследованию незаконно полученных кредитов, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1,

ч. 2 ст. 176 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и ст. 201 УК РФ, позволят устранить конфликт в реализации экспертных выводов в процесс доказывания следователем факта преступных действий, содержание которых определено положениями УК РФ; сформулированные предложения к раскрытию установочной части постановления о назначении экспертиз, предоставлению соответствующих проколов допросов представителей кредитных организаций, систематизации и расширению типовых задач рассматриваемой экспертизы, повышению ее результативности, а также определению формы выводов позволят оптимизировать использование специальных экономических знаний в расследовании рассматриваемой категории преступлений, в том числе существенно сократить временные затраты на производство экспертиз, что повлияет на эффективность расследования преступлений, связанных с незаконным получением кредита, в целом.

<< | >>
Источник: Акифьева Г алина Вячеславовна. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2018. 2018

Еще по теме § 3. Проблемы методики судебных финансово-кредитных экспертиз, пути их решения:

  1. Особенности документальных проверок и судебно - экономических экспертиз. Работа следователя с документами.
  2. §1. Место и роль криминалистики в системе мер обеспечения безопасности банка
  3. СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  4. Факторы, способствующие и препятствующие реализации интересов личности в информационном государстве
  5. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  6. § 2. Особенности организации и осуществления приоритетных видов прокурорского надзора за исполнением законов об обороте наркотиков
  7. ПРИЛОЖЕНИЯ
  8. § 1. Проблемы выявления и документирования преступлений коррупционной направленности, совершаемых в негосударственном секторе экономики
  9. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  10. § 1. Основные направления совершенствования нормотворческой функции Центрального банка Российской Федерации в области денежно-кредитных отношений
  11. § 1. Категория «общественный контроль» в науке информационного права и информационном законодательстве
  12. Приложения
  13. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -