<<
>>

Привлечение сторонами и их представителями специалиста в ходе досудебного и судебного производства

Деятельность сторон и их представителей, связанная с ходатайством о привлечении специалистов, часто позволяет установить важные обстоятельства уголовных, гражданских, арбитражных дел.

Заключение специалиста отнесено УПК РФ к доказательствам. Аналогичным образом следует рассматривать показания, пояснения и консультации специалиста, предусмотренные УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, которые относятся к источникам доказательств[103].

Участники процесса со стороны защиты могут рассчитывать на помощь специалиста при выявлении ошибок в собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами. Специалист может обратить внимание стороны защиты на допущенные экспертные ошибки, которые могут быть связаны с тем, что экспертом не использовались технико-криминалистических средства и методов собирания тех или иных следов, (особенно микрообъектов). Экспертные ошибки могут быть вызваны и неправильным применением этих средств и методов. Самостоятельно защитник, как правило, способен выявить только процессуальные нарушения, допущенные в ходе проводимых экспертных исследований.

В целом анализ судебной практики свидетельствует, что стороны и их представители направляют в органы следствия и суды, письменные консультации, рецензии и иные документы, в которых указываются ошибки экспертов, связанные с несоблюдением правил при осмотре места изучаемого события и отборе образцов для сравнительного исследования. Недостаточная профессиональная подготовка экспертов не позволяет им не только выбрать необходимые методы исследования, но и правильно применить их при исследовании объектов судебной экспертизы в зависимости от особенностей места и обстоятельств изучаемого события, а также допускает возможность неверной оценки полученных данных.

А.В. Кудрявцевой осуществлено анкетирование следователей и адвокатов, которое показало, что 40% следователей и 10% адвокатов допускают приведение в заключении специалиста его позиции при оценке материалов уголовного дела; по мнению 28% следователей и 50% адвокатов, заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение эксперта; 20 % следователей и 40% адвокатов полагают, что в заключении специалиста имеются «готовые» специальные знания.

Заключение специалиста имелось в материалах 10% уголовных дел и всегда представлялось адвокатом[104].

Л.В. Лазарева отмечает, что, по мнению многих исследователей, заключение специалиста является суррогатом заключения эксперта[105].

Н.П. Майлис полагает заключение специалиста результатом менее эффективного использования специальных знаний[106].

А.Р. Белкин предлагает дополнить УПК РФ новой статьей 2063 «Заключение специалиста», в котором предусмотреть пункт 8 «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и (или) методик»[107]. Данное предложение коррелирует с положением ч. 3 ст. 117 УПК РК, которое мы не поддерживаем.

С целью изучения вопроса о том, как представители стороны обвинения и стороны защиты определяют эффективность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве нами проведено соответствующее анкетирование среди судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

На вопрос: «Каким образом Вы оцениваете эффективность привлечения специалистов в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы?» большинство респондентов (при возможности нескольких ответов) сообщило, что специалисты ими привлекаются для оказания помощи при постановке вопросов привлекаются для оказания помощи при постановке вопросов64% респондентов (43% судей, 85% следователей, 60% адвокатов); выборе экспертного учреждения 39% респондентов (34% судей, 54% следователей, 32% адвокатов); об отсутствии необходимости привлечения специалистов при назначении судебной экспертизы заявило 8% респондентов (14% судей, 10% следователей, 4% адвокатов); затруднились ответить 5% респондентов (39% судей, 24% следователей, 34% адвокатов).

Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что большинство представителей сторон обвинения и защиты положительно оценивают роль специалиста в процессе подготовки к проведению экспертизы и оформлению соответствующих постановлений или определений о назначении судебной экспертизы.

Среди различий процессуального статуса эксперта и специалиста следует выделить: во-первых, различие в порядке назначения экспертизы (соблюдаются процессуальные гарантии для обеих сторон) и привлечение специалиста (привлекается в одностороннем порядке); во-вторых, различие в процедуре обоснования выводов экспертом (выводы обосновываются в исследовательской части заключения) и суждений специалистом (не требуется обоснования изложенных суждения).

По мнению А.А. Тарасова, приглашение специалиста в одностороннем порядке может рассматриваться как достаточное основание для сомнений в объективности мнения, высказанного таким специалистом108.

УПК РФ предоставляет следователю право единолично решать вопрос о привлечении специалиста к проведению конкретного следственного действия. Что же касается других участников процесса, например, защитника, то они о привлечении специалиста могут только ходатайствовать перед следователем (ст. 53 УПК РФ). Участие специалиста в следственном действии начинается с того, что следователь сначала удостоверяется в личности специалиста и проверяет его компетентность, затем выясняются отношения, в каких специалист находится с подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим, далее разъясняет ему предусмотренные ст. 58 УПК его права и ответственность. Вопрос о компетентности сотрудника государственного судебно-экспертного учреждения при его вызове в качестве специалиста решает руководитель данного учреждения. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права сторон и их представителей инициировать проверку компетентности привлекаемого специалиста. Специалист выполняет консультативные функции и (или) обязанности технического помощника следователя.

В контексте использования специальных знаний в уголовном процессе обратимся к самому, пожалуй, неоднозначному процессуальному институту - к возможности получения стороной заключения специалиста. Отметим три момента. Во-первых, в ситуации, когда нет необходимости в производстве экспертизы, стороны имеют право обратиться к мнению сведущего лица по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Во-вторых, возникновение уголовно-процессуальных отношений в этой связи возможно только в случае участия в них властвующего субъекта, который ведет производство по уголовному делу. И, в-третьих, заключение специалиста по своему содержанию, как правило, соответствует его же показаниям, но только изложенным в письменной форме.

Поскольку проведение исследования, требующего специальных знаний, для представителя потерпевшего и защитника в процессуальной форме остается недоступным, А.С. Цаплин109 ставит вопрос о правомерности проведения такого исследования, и если оно правомерно, то с какой степенью достоверности представителю потерпевшего и защитнику можно оперировать непроцессуальными заключениями специалистов, сфера деятельности которых в

своей основе все же предполагает не просто высказывание своего мнения, а проведение соответствующих исследований.

Л.Ф. Парамонова, сравнивая компетенции эксперта и специалиста в уголовном процессе Республики Казахстан, приходит к выводу, что заключение эксперта по смыслу не отличается от заключения специалиста, поскольку в последнем в соответствии со ст. 117 УПК РК должны быть представлены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также оценка полученных результатов. Автор выступает за внесение изменений в УПК РК, предлагая следующее определение заключения специалиста. По ее мнению, заключение специалиста - «это оформленное в письменном виде суждение сведущего лица, относящееся к его специальным знаниям, по вопросам, поставленным специалистом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, и не требующим проведения исследований»[108]. С подобным подходом следует согласиться.

Возможность использования специальных знаний специалистом имеется на всех этапах назначения и производства экспертизы: при ознакомлении сторон и их представителей с постановлением или определением о ее назначении, для обеспечения эффективного присутствия при производстве экспертных исследований, при ознакомлении с заключением эксперта, в том числе для заявления ходатайств по поводу представленного заключения эксперта.

Априори такие основания имеются в силу наличия зависимости специалиста от привлекающей его стороны (ч. 2 ст. 71 УПК РФ) - специалисту либо уже выплачено, либо (как минимум) обещано солидное вознаграждение[109].

По мнению А.А. Тарасова, в этих случаях отклонить ходатайство о назначении, например, повторной экспертизы, не потребует особых усилий. «При этом в качестве обоснования своей позиции сослаться на некое компетентное мнение эксперта по поводу уже данного им заключения. И не потребуется прибегать к каким-либо уловкам, заявляя о том, что существуют и другие доказательства, подтверждающие (опровергающие) обстоятельства, об установлении которых ходатайствует защитник, или, ставя под сомнение целесообразность, производство повторной экспертизы и т. п. В данном случае подобные ограничения конкуренции профессиональных мнений создают благоприятную почву для злоупотреблений и коррупции»112.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что законом специалисту с разрешения дознавателя, следователя и суда предоставлено право задавать вопросы, любому участнику следственного действия. Кроме того специалисту имеет право знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол (ст. 58 УПК РФ). Однако в протокол не заносятся его выводы и предложения.

В соответствии с требованиями ст. 251 УПК РФ, вызванный в суд специалист, участвует в судебном разбирательстве, в том числе разъяснения суду и сторонам вопросы, входящие в его компетенцию, оказывая помощь в анализе заключения эксперта, объясняя специфические термины и выводы эксперта. При этом специалист не дает оценки заключению эксперта, выполненному по рассматриваемому делу. Привлечение специалиста чаще всего происходит по инициативе стороны защиты, которая ставит цель изучение заключения эксперта с помощью сведущего лица, и в случае необходимости заявить перед судом ходатайство о проведении этим лицом повторной экспертизы.

Необходимо упомянуть и еще об одном проблеме, связанной с ограничением прав потерпевшего в отношении специальных знаний, используемых им в процессе. По действующему УПК РФ, потерпевший и его представитель обладают более ограниченными, чем защитник обвиняемого, возможностями для участия в процессе доказывания. К примеру, когда адвокат выступает в роли защитника, он вправе привлекать в предусмотренном порядке специалиста для получения необходимых консультаций (п. 3 ч. 1 ст. 53УПК РФ),

а также представлять доказательства, которые собраны путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Выступая же в роли представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика, адвокат имеет только те процессуальные права, что и представляемые им лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), а это, по нашему наблюдению, значительно уже прав защитника.

Таким образом, можно сделать вывод, что потерпевший и его законный представитель, ограничены вправе обращаться к специалисту для получения заключения специалиста. Понятно, что защищать свои интересы в условиях современного уголовного судопроизводства потерпевшему помогает принцип публичности, в конечном итоге - деятельность органов уголовного преследования. Но в силу того, что закон стоит на позиции равноправия участников с противоположными процессуальными интересами (принцип равноправия сторон) по отношению к средствам доказывания, то полагаем, что здесь необходимо права потерпевшего и его законного представителя уравнять с правами участников со стороны защиты.

Деятельность специалиста в гражданском процессе может осуществляться в форме консультаций или пояснений по достаточно широкому кругу вопросов, среди которых: вопросы, требующие для своего разрешения специальных знаний, определение потребности в производстве экспертизы, а также помощь суду в формулировании экспертного задания (вопросов); вопросы о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения. Кроме того, деятельность специалиста может быть связана с совершением процессуальных действий, которые также требуют специальных знаний и навыков (изъятие образцов для исследования и проч.)113.

Права и обязанности специалиста наряду с правами и обязанности иных лиц, участвующих в деле, изложены в ст. 35 ГПК РФ. Среди основных условий привлечения специалиста необходимо выделить его незаинтересованность в исходе дела, в силу того, что закон запрещает эксперту или специалисту

участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК РФ).

А.А. Мохов отмену решений по гражданским делам в судах первой инстанции объясняет неправильным, неэффективным использованием или неиспользованием в процессе специальных знаний сведущих лиц. «Судами игнорируются ходатайства сторон о производстве дополнительной или повторной экспертизы, о привлечении в процесс специалиста и его допросе, сведущие лица не привлекаются и в случаях, когда по обстоятельствам дела требуется применение специальных знаний. Судебное решение выносится в условиях дефицита или противоречивости доказательств по делу»[110].

Речь, прежде всего, идет о необходимости применения технических средств и специальных знаний, когда возникает необходимость проведения осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств (ст. 57, 58, 183, 184 ГПК РФ)[111].

Статьей 188 ГПК РФ предусмотрено получение консультаций, пояснений специалиста в устной или письменной формах. Предусмотрено также и оказание ими непосредственной технической помощи при фотосъемке, подготовке планов и схем, подготовке к отбору и непосредственному отбору образцов для экспертизы, оценке имущества. Статья 157 ГПК РФ обязывает суд непосредственно изучать представленные доказательства, в числе которых могут присутствовать как устные (заносимые в протокол судебного заседания), так и письменных письменные (оглашаемые в судебном заседании и приобщаемые к делу) консультации и пояснения специалистов.

Письменная консультация специалиста, представленная в ст. 188 ГПК РФ по своей сути соответствует заключению специалиста в уголовном процессе[112].

Ранее уже отмечалось, что сведущее лицо может осуществлять справочноконсультационную деятельность в так называемой непроцессуальной форме (не регламентированной процессуальным законодательством). Использования специальных знаний в непроцессуальной форме, обычно, осуществляется в целях оказания помощи сторонам и их представителям при подготовке вопросов и материалов для производства экспертизы. Как правило, подобного рода консультации судебно-следственных работников связаны с формулированием корректных вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, с освещением современных возможностей судебных экспертиз и т. д.

Предварительные исследования по поручениям сторон и их представителей выполняются как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными или иными лицами, обладающими специальными знаниями. Сторона или ее представитель, инициировавшие исследование, в дальнейшем вправе обратиться в суд с ходатайством о признании акта экспертного исследования письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ).

Пример из экспертной практики.

В 2016 году в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратился директор ООО СК «Сибирь» с запросом о заключении договора на проведение экспертного исследования. Согласно ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О ГСДЭ в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения, к которым также относиться и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на договорной основе вправе проводить экспертные исследования для юридических и физических лиц. Согласно п.2.4 действующего Устава ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (утвержден Приказом Минюста России от 31 марта 2014 г. № 49, с учетом изменений согласно Приказу Минюста России от 21.01.2016 № 10) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в настоящее время проводит экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Указанные экспертные исследования проводятся в рамках гражданско - правовых отношений (на договорной (платной) основе) и регулируются гражданско-правовым законодательством в сфере оказания платных услуг. При осуществлении данного вида деятельности, физическое или юридическое лицо обращается в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с просьбой о проведении экспертного исследования по тому или иному виду исследований[113]. На основании указанного обращения составляется гражданско-правовой договор на оказание платных услуг, а именно - договор на проведение экспертного исследования.

В связи с тем, что согласно указанным нормативным и законодательным документам в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России проводятся платные экспертные исследования, то и результат проведения данных исследований оформляется в виде акта экспертного исследования (далее также - Акт). Оформление отчетного документа в виде Акта объясняется также и стремлением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к тому, чтобы при оценке данного Акта у судов и следователей было ясное понимание того, что Акт может являться одним из видов доказательств, и не представляет собой заключение эксперта, к которому предъявляются совершенно другие требования, как по порядку проведения, так и по оформлению.

Таким образом, проведение экспертного исследования на основании договора и оформление старшим экспертом Акта не противоречит действующему законодательству и Уставу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Требования по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не применимо к Акту, т.к. указанная статья распространяется именно на заключения эксперта.

Относительно качества проведенного экспертного исследования, исходя из обстоятельств, изложенных в запросе, следует пояснить, что согласно договору на проведение экспертного исследования, единственной стороной, которая может определить качество выполненных услуг (проведение исследования), является заказчик. Данное обстоятельство объясняется тем, что договор является двусторонним, при этом ни одна из сторон не вправе (без согласования) передать свои обязательства третьим лицам. Согласно подписанному акту выполненных работ, работы по договору выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний к выполненной работе у заказчика не имеется. Таким образом, экспертное исследование выполнено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на уровне, который удовлетворил заказчика работ.

Действующее законодательство максимально ясно определяет статус Акта, который составляется государственным судебным экспертом, как один из видов доказательств, при этом допустимость его использования в качестве такого доказательства входит в исключительную компетенцию суда или следователя. Именно суд или следователь, учитывая выводы, полученные в Акте, материалы, которые были представлены заказчиком, а также ход проведения экспертного исследования, и, учитывая все обстоятельства, в запросе, определяет относимость данного Акта со всеми остальными материалами по делу и решает вопрос о его процессуальном статусе в виде одного из видов доказательств и возможности приобщения его к материалам дела.

При этом следует признать, что в практике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имелись случаи, когда акт экспертного исследования отклонялся судами и следователями в качестве одного из видов доказательств именно по причине несоответствия полученных выводов фактическим обстоятельствам дела. Данные случаи были связаны, в том числе, с тем, что заказчиком представлялись для производства экспертного исследования не все материалы, которые находились в расследуемом деле, а только часть из них. Однако объем представленных Заказчиком материалов был достаточен для решения поставленных вопросов.

Как правило, в целях максимально полной оценки акта экспертного заключения судом и определения судом использования его в качестве одного из видов доказательств, проводится допрос выполнившего его лица в судебном заседании и дачи необходимых разъяснений по проведенному исследованию. Кроме того, по результатам допроса может быть решен вопрос о возможности и целесообразности проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Специалист может осуществлять справочно-консультационную деятельность в непроцессуальной форме на различных стадиях арбитражного процесса. Если в результате консультации специалиста, полученные факты, которые могут иметь доказательственное значение, то данная консультация может быть оформлена в письменном виде и представлена в качестве иных документов. Последние могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника доказательств, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

Стороны и их представители могут привлекать сведущих лиц в непроцессуальной форме для проведения предварительных исследований, результаты которых не имеют доказательственного значения. В дальнейшем, например, при производстве экспертизы, исследуемые объекты могут приобрести статус вещественных доказательств. Методика предварительного исследования объектов, имеющих значение для рассмотрения дела, могут принципиально не отличаться от методик, используемых при производстве судебной экспертизы. Однако, в силу того, что факты, установленные таким исследованием, не могут служить источником судебных доказательств (как и факты, установленные любым другим непроцессуальным действием), рекомендуется в ходе предварительного исследования применять неразрушающие методы исследования объектов.

Специальные знания, используемые в непроцессуальной форме, применяются при подготовке к рассмотрению арбитражных споров в силу того, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В дальнейшем сторона, инициировавшая предварительное исследование, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании письменным доказательством документа, выданного сведущим лицом (ст. 75 АПК РФ).

Основной непроцессуальной формой использования специальных знаний в процессе является справочно-консультационная деятельность сведущего лица, которая чаще всего осуществляется путем привлечения специалиста в непроцессуальной форме.

Обращение сторон и их представителей к специалистам часто необходимо для получения консультации и соответствующих разъяснений о том, а) какие вопросы целесообразно поставить на разрешение судебной экспертизы; б) в какие экспертные организации или каким негосударственным экспертам, обладающих необходимой квалификацией и компетентностью, можно обратиться для решения поставленных судом вопросов; в) какое оборудование и (или) методическое обеспечение, необходимо для проведения экспертного исследования, в результате которого будут установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Кроме этого для сторон и их представителей важно выяснить современные возможности реализации специальных знаний в конкретной области техники и науки для решения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, а также возможные сроки и стоимость проведения экспертиз и экспертных исследований.

Актуальность подобной деятельности связана с тем, что на современном этапе развития экспертологии для производства судебной экспертизы по уголовным и гражданским делам все чаще требуется привлекаются негосударственные судебные эксперты.

В целом, анализ судебной практики свидетельствует, что стороны и их представители направляют в органы следствия и суды, письменные консультации, рецензии на заключения эксперта и иные документы, в которых в одних случаях указываются ошибки экспертов, связанные с нарушением процессуального законодательства при проведении отдельных процессуальных действий (осмотр места события, отбор образцов для сравнительного исследования), в других - с неправильным выбором и применением комплекса необходимых методов исследования, в третьих - с неверной оценкой данных, полученных в ходе экспертного исследования. Более того, встречаются случаи, когда эксперт негосударственной судебной организации в своем заключении, приводит правовую оценку фактических обстоятельств дела. Это, представляется, недопустимым, так как в этой ситуации эксперт выходит за пределы своей компетенции. Правовая оценка установленного экспертом факта является исключительной прерогативой следователя, дознавателя и суда.

Стороны и их представители также могут привлекать специалистов при подготовке к заседанию с участием специалистов, привлекаемых противоположной стороной, или к заседанию, на которое вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Письменные консультации (рецензии) и иные непроцессуальные документы могут использоваться при составлении жалоб и ходатайств. Кроме того, в качестве иных документов они могут быть приобщены к материалам уголовных, гражданских, арбитражных дел.

Проведение специалистами исследования содержания заключений экспертов, предоставляемых сторонами и их представителями, может быть представлено в виде заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ) или в виде консультации специалиста или иных документов (ст. 188 ГПК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ последние могут рассматриваться в качестве самостоятельных источников доказательств.

Широкое понимание законодателем категории «иные документы», по мнению О.Я. Баева и М.О. Баева, позволяет определить доказательственный статус, например, материалов, представляемых защитником, после проведения опроса отдельных лиц с их согласия - они приобретают статус доказательств, так как получены из предусмотренного законом источника, как «иные документы»[114].

Стороне защиты предоставляется право постановки вопросов эксперту. Для формулирования вопросов сторона защиты часто обращается за помощью к специалисту. В этом случае, представляется, что консультация специалиста, осуществляемая в непроцессуальной форме, способствует усилению состязательности сторон и объективизации процесса доказывания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается для оказания практической помощи судебно-следственным работникам, в том числе и

при назначении судебной экспертизы. Выполняя свои функции, специалист содействует обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов, исследование которых требует применения специальных знаний, и дает необходимые консультации о возможности использования специальных знаний при экспертном исследовании различных доказательств.

Участники процесса без помощи сведущих лиц, чаще всего, оценить научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения экспертных методик исследования, а также их соответствие современным достижениям данной области научного знания не в состоянии. Е.Р. Россинская считает, что единственным условием проверки научной обоснованности экспертного заключения и его достоверности является реализация принципа состязательности экспертов. При этом реальная состязательность может быть достигнута, по ее мнению, только в том случае, если стороне защиты будет предоставлено право назначения судебных экспертиз, аналогичное по объему праву, предоставленному суду и стороне обвинения[115]. В настоящее время сторона защиты пока может только ходатайствовать об этом.

Однако следует отметить, что ст. 198 УПК РФ предусматривает возможность для стороны защиты знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта после производства судебной экспертизы. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28 обращено внимание на то обстоятельство, что «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения» (п. 19). «... При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами» (п. 20)[116].

Закон запрещает суду отказывать в удовлетворении ходатайства стороне (защитника в том числе), инициировавшей вызов на допрос в судебное заседание лица в качестве специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Это позволяет говорить о том, что в рамках уголовного процесса возможна реальная состязательность сведущих лиц.

В соответствии с изменениями, внесенными в УПК РФ, защитнику предоставлено право привлекать специалиста к участию в деле. Статья 58 «Специалист» дополнена частью 2.1, согласно которой сторона защиты вправе требовать удовлетворения своего ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле и не может получить отказа в этом.

Приведенные нормы позволяют утверждать, что в рамках уголовного процесса возможна реальная состязательность сведущих лиц.

Вот уже несколько лет позиция Конституционного Суда Российской Федерации (КС) по этому вопросу привлечения специалиста остается неизменной. Так, в своем определении от 17 июня 2013 года № 1003-О КС отметил, что обвиняемый и его защитник имеют право участвовать в доказывании, «... в том числе привлекать к участию в деле выбранного ими специалиста ... сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам дела»[117]. Из этого определения следует, что заключение специалиста может быть доказательством по уголовному делу, а единственный критерий удовлетворения либо неудовлетворения ходатайства о приобщении такого заключения к материалам уголовного дела - относимость полученных сведений. Аналогичная позиция КС по этому вопросу высказана в определениях от 24.02.2011 № 264-О- О, от 19.06.2012 № 1100-О, от 23.04.2013 № 495-О.

Интересной представляется позиция Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), высказанная по делу «Матыцина против России» (постановление от 27.03.2014). Суд в этом постановлении отмечает, что правила допустимости доказательств не должны лишать сторону защиты возможности их эффективного оспаривания, в частности путем представления или получения альтернативных мнений и заключений. При определенных обстоятельствах отказ в принятии альтернативной экспертизы в качестве доказательства может рассматриваться как нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека. В постановлении от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев против России» подчеркнуто, что оспаривание заключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соответствующей сфере может быть затруднительным. Таким образом, одного права стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы недостаточно. Чтобы реализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь ту же возможность представления собственных доказательств, в виде подготовленного по ее инициативе заключения эксперта или заключения специалиста.

Из приведенных примеров следует, что ЕСПЧ признает доказательственное значение заключения специалиста, полученного защитником, считает это необходимым для осуществления защитой прав, гарантированных ст. 6 Конвенции. Ситуацию, когда сторона защиты лишается права представить суду заключение специалиста, ЕСПЧ расценивает как ставящую ее в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Нарушение принципов состязательности и равенства сторон, в свою очередь, не может не повлиять на справедливость судебного разбирательства. Таким образом, на практике до сих пор однозначно не решен вопрос, может ли адвокат приобщать заключение специалиста в качестве доказательства по делу либо оно может использоваться только в тактических целях.

По нашему мнению, стороны и их представители должны быть наделены правом привлечения сведущих лиц для подготовки заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, письменной консультации специалиста в гражданском судопроизводстве, приобщаемых к материалам дела.

При этом в заключении специалиста, по нашему мнению, должны быть представлены лишь разъяснения сведущего лица по вопросам, не требующим проведения исследования. Научно-методическое рецензирование заключения эксперта также может быть оформлено в виде заключения специалиста. В соответствии с внесенными в УПК изменениями[118], защитнику предоставлено право привлекать специалиста к участию в деле. Этим же законом ст. 58 «Специалист» дополнена частью 2.1, согласно которой сторона защиты вправе требовать удовлетворения своего ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле и не может получить отказа в этом.

Приведенные нормы позволяют утверждать, что в рамках уголовного процесса возможна реальная состязательность сведущих лиц.

Учитывая важность развития принципа состязательности сторон и целесообразность распространения порядка, предусмотренного уголовнопроцессуальным законом, на деятельность представителя стороны защиты считаем необходимым внесение следующих изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовного законов.

Предлагается дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» пунктом 4 в следующей редакции:

«4) Защитник вправе привлечь специалиста для получения разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний, в форме заключения специалиста, в обязательном порядке приобщаемого к материалам уголовного дела».

В действующий ГПК РФ считаем необходимым внесение следующих изменений и дополнений:

1) Часть 2 статьи 63 ГПК РФ «Порядок выполнения судебного поручения» изложить в следующей редакции:

«2. В случае, если лица, участвующие в деле, свидетели, специалисты или эксперты, давшие объяснения, показания, пояснения, консультации и заключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, консультации, заключения в общем порядке».

2) Дополнить абз. 2 части 1 ст. 55 ГПК РФ «Доказательства», изложив его в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов и письменных консультаций специалистов».

3) В ч. 1 статьи 188 ГПК РФ «Консультация специалиста» следует внести необходимые изменения:

«1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд, стороны и их представители могут привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».

Считаем целесообразным внесение следующих изменений в действующий АПК РФ:

1) В ч. 2 статьи 55.1 АПК РФ «Специалист» следует изложить следующим образом:

«2. Лицо, привлеченное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения».

2) В ч. 1 и 2 статьи 87.1 АПК РФ «Консультация специалиста» следует внести необходимые изменения:

«1. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд или лица, участвующие в деле, могут привлекать специалиста.

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

2. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной или письменной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда».

Необходимо внести изменения в ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» и изложить в следующей редакции:

«1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение, письменная консультация, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, письменной консультации, заключения или заведомо неправильном переводе».

Предложенные изменения УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и УК РФ, на наш взгляд, будут способствовать расширению возможностей использования сторонами специальных знаний в судопроизводстве, а также судом в условиях, провозглашенных Конституцией Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, а также позволит дифференцировать заключение эксперта, отделив его от таких доказательств как заключение специалиста, консультация специалиста, иные документы.

<< | >>
Источник: Галинская Анна Евгеньевна. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СТОРОНАМИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме Привлечение сторонами и их представителями специалиста в ходе досудебного и судебного производства:

  1. 2. Производство по делу до судебного разбирательства
  2. 3. Расходы, связанные с судебным рассмотрением дела
  3. § 3. Использование данных, полученных в ходе оперативнорозыскной деятельности, в стадии возбуждения уголовного дела при раскрытии преступлений террористического характера
  4. Предмет и пределы предварительного судебного контроля со стороны следственного судьи при санкционировании действий и решений следователя, дознавателя
  5. Предмет и пределы последующего судебного контроля при разрешении жалоб на действия и решения органов досудебного производства и апелляционного рассмотрения жалоб и протестов на постановления следственного судьи
  6. § 1. Общие условия судебного разбирательства по уголовным делам с участием несовершеннолетних
  7. § 3. Судебный контроль в механизме реализации принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативнорозыскной деятельности
  8. § 2. Порядок назначения и производства экспертизы в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  9. §3. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: понятие, структура, значение
  10. §2. Судебные действия следственного характера — квинтэссенция судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  11. § 2.3. Перспективы развития форм производства дознания
  12. §3. Конституционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика
  13. Привлечение сторонами и их представителями специалиста в ходе досудебного и судебного производства
  14. Проблемы правовой регламентации судебно-экспертной деятельности на современном этапе
  15. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  16. § 3. Судебная экспертиза в условиях состязательного уголовного судопроизводства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -