<<
>>

Особенности использования специальных знаний в деятельности сторон и их представителей по делам о правонарушениях в сфере информационных технологий

На основании норм федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в частности п. 2 статьи 2 к информационным технологиям относятся процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов, т.

е. в специальном законе присутствует дефиниция, прямо устанавливающая определение информационных технологий. Российская Федерация как государство, органы государственной власти и управления, органы судоустройства и иные правоохранительные органы, физические и юридические лица, заинтересованы в дальнейшем развитии и защите информации и информационных технологий.

К данной деятельности применяется ГОСТ 34.003-90[138], это также ресурсы, необходимые для сбора, обработки, хранения и распространения информации по ISO/IEC 38500:2008[139]. В специализированном словаре компьютерной лексики под редакцией Усова А.И. информационные технологии (с англ. Information technology) - совокупность методов, устройств и производственных процессов, используемых для сбора хранения обработки и распространения информации[140], что коррелирует с нормами вышеуказанного Федерального закона.

Международный опыт также показывает высокую востребованность данного вопроса, не случайно, в 2001 году Европейская комиссия признала, что преступления, совершаемые с применением электронных средств, являются одними из серьезнейших и широко распространенных[141] [142] [143].

В целях обеспечения информационной безопасности населения, дальнейшего повышения эффективности борьбы с компьютерной преступностью, а также рассмотрения и разрешения гражданских дел, арбитражных споров в сфере информационных технологий требуется использование специальных познаний в соответствующих областях техники и науки.

Для создания доказательственной базы по делам, связанным с информационными технологиями, прежде всего для установления фактических обстоятельств правонарушений в сфере информационных технологий в России и в большинстве зарубежных стран бурно развивается судебная компьютерно - техническая экспертиза (далее - СКТЭ), относится к классу инженернотехнических экспертиз, является самостоятельным родом экспертизы149150.

Предмет судебной компьютерно-технической экспертизы - факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных знаний путем исследования компьютерных средств, обеспечивающих реализацию различных информационных процессов, и имеющие значение для дела.

В настоящее время судебная компьютерно-техническая экспертиза в СЭУ Минюста России представлена видом «Исследование информационных компьютерных средств»[144].

Пример из экспертной практики. В производстве ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» проводится доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП от 2016 года по сообщению о проведении незаконных азартных игр в нежилом помещении. В ходе осмотра данного помещения было обнаружено и изъято оборудование, в том числе монитора и системные блоки на которых отображался процесс проведения азартных игр. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо проведение судебной компьютерной технической экспертизы. Перед экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было поставлено 26 вопросов, по результатам экспертизы было возбуждено уголовное дело.

Еще один пример из судебной экспертной практики. В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находились материал проверки сообщения о преступлении по результатам оперативно-розыскной деятельности Управления «М» ФСБ России, связанных с приемкой в период с 2011-2015 годы результатов научноисследовательских и опытно-конструкторских работ по четырем государственным контрактам, предметом которых являлось «Создание многоуровневой системы мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС».

С целью проверки сообщения о преступлении, необходимо экспертным путем установить соответствуют ли результаты выполненных работ требованиям государственных контрактов и технических заданий, а также установить реальную стоимость разработки данных результатов. В 2016 году поступил данный запрос в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о проведении компьютерно-технической экспертизы. Вопрос с установлением реальной стоимости разработки не входит в компетенцию экспертов и не может быть решен. А вот по вопросу о необходимости экспертным путем установить соответствуют ли результаты выполненных работ требованиям государственных контрактов и технических заданий, возможно проведение экспертизы.

Из всего объема компьютерно-технических экспертиз, выполненных лабораторией СКТЭ за 2016 год по уголовным делам выполнено 82% экспертиз[145].

Судебная компьютерно-техническая экспертиза в экспертологии понятие родовое. В настоящее время судебная компьютерно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлена видовым компонентом «Исследование информационных компьютерных средств» (экспертиза данных)[146].

Объекты СКТЭ разнообразны и связаны с функционированием информационных систем. Следует подчеркнуть, что в последние годы, в связи с потребностями практики, исследуемый аппаратный комплекс СКТЭ существенно расширился, так как на исследование стали поступать и такие устройства, как мобильные телефоны, высокопроизводительные калькуляторы, сложные игровые приставки и пр.

Рассмотрим пример из судебной экспертной практики. В ООО КБ «Славянский кредит» было направлено от клиента платежное поручение № 142 и письмо от клиента на осуществление платежа, которые впоследствии клиентом были оспариваемы. Банковское обслуживание и распоряжение денежными средствами клиента осуществлялось через приобретенную у банка ООО КБ «Славянский кредит» и установленную на компьютер клиента банковскую программу «iBank2». Согласно представленным документам на рассмотрение экспертов угроза несанкционированного доступа на компьютере клиента была обнаружена модулем «Детектор угроз» системы «iBank2».

В рамках дела № А40- 93846/16-26-812 рассматривался вопрос о платежном поручении по перечислению денежных средств на счет сторонней организации, которое является специально созданным для незаконного обналичивания денежных средств, которое рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы. Адвокатский запрос был направлен на рассмотрение возможности проведения судебной компьютерно - технической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в лаборатории компьютерно-технических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, было установлено, что в систему «iBank2» была внедрена троянская компьютерная программа, которая относится к классу вирусов, внедряющих свой исполняемый код в другие файлы (модификация кода). Исходя из изложенного и на основании представленных на исследование документов хищение денежных средств могло быть осуществлено по следующей схеме:

Вначале были изменены исполняемые модули клиентской части приложения «iBank2», внесенное изменение открыло удаленный доступ к модулям «iBank2», которые в свою очередь имеют доступ к USB-токену и возможность связи с банком. Далее, воспользовавшись удаленным доступом, были сформированы платежное поручение, а средствам зараженного модуля «iBank2», отвечающего за обмен данными с USB-токеном, осуществлено его подписание корректной электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП). Средствами зараженного модуля «iBank2», отвечающего за обмен подписанными платежными документами с банком платежное поручение было отправлено, а банк принял его к исполнению, так как оно подписано корректной ЭЦП. Аналогично можно было отправить и письмо с просьбой о проведении платежа.

По мнению Усова А.И., важным этапом СКТЭ является подготовительный этап экспертизы, далее следует исследование как этап экспертизы, затем анализ результатов экспертного исследования и формулирование выводов эксперта[147]. Важное значение Усовым А.И. придается оценке заключения эксперта по исследованию компьютерных средств.

Например, в заключении эксперта нет вводной или исследовательской части, отсутствует подпись эксперта или заключение подписано иным лицом, совсем не тем которое указано во вводной части. При комплексной экспертизе в заключении необходимо отметить какой эксперт какие исследования проводил, и каждый из них подписывает только свою часть[148].

Помимо типовых задач, в практике встречаются и задачи нестандартные, требующие использования специальных методических подходов. К ним относятся, например, вызванные внешними воздействиями (механические и термические воздействия, а также воздействие водяного потока (залив), исследование аппаратных средств при наличии комплекса повреждений или их неисправностей. К этой же категории относятся и задачи дифференциации электронных информационных устройств, относящихся (или не относящихся) к классу компьютеров. В последнее десятилетие в эту группу входит и установление компьютерной имитации (использование компьютерных систем для изготовления денежных купюр, изображений оттисков печатей и штампов и пр.), требующие комплексного подхода при исследовании[149].

По мнению Семикаленовой А.И. и Хатунцева Н.А., наибольшее количество ошибок допускается при проведении исследования, причем эти ошибки можно квалифицировать как методические и юридические. Основным принципом при проведении СКТЭ, является принцип неизменности вещественных доказательств, т. е. необходимо предоставлять исследуемую информацию на носителе, с гарантией ее неизменности, для этого используют специальные аппаратные блокираторы, программное обеспечение блокирующее запись через порт, для исследуемого объекта, создание точного побитового образа представленного объекта и его дальнейшее исследование. Причем, несоблюдение данного принципа может повлечь неисправимые изменения, например, затирание криминалистически значимой информации, представленной в неявном виде[150].

СКТЭ является основной процессуальной формой использования научнотехнических достижений в судопроизводстве по делам о правонарушениях в сфере информационных технологий.

Необходимо формулировать вопросы в определении или постановлении о назначении СКТЭ в зависимости от решаемых конкретных задач СКТЭ, поставленные перед экспертом, вопросы, не следует задавать за пределами его особых познаний. Так, в ходе СКТЭ не решается вопрос о правообладателе, поскольку он является одной из сторон судопроизводства (ответчиком, потерпевшим, истцом), а также вопрос о контрафактности (т.е. факта нарушения авторских прав). Эксперт может установить характеристики программных, аппаратных и информационных продуктов или определить признаки, свидетельствующие о контрафактности. Оценка вышеуказанных характеристик или признаков является исключительным правом следователя, дознавателя и суда[151].

Анализируя судебно-экспертную практику в области СКТЭ можно прейти к выводу о росте потребности привлечения специальных знаний из ряда новых научных областей, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Так, например, обстоит дело с защитой и получением доступа к компьютерной информации. Частота возникновения подобных экспертных ситуаций имеет тенденции к росту. И одной из актуальных является задача защиты информации от несанкционированного доступа. Исходя из комплексности подхода к решаемой проблеме, следует выделить несколько уровней защиты информации, например, защита на уровне доступа к ресурсам, защита на уровне данных, защита информации нестандартными методами и средствами[152]. Причем понятие сложности экспертного исследования и комплексности экспертного исследования часто не коррелированы. На практике, часто единоличная экспертиза одного объекта может оказаться сложнее некоторых комплексных исследований, например, подписи[153].

Пример из экспертной практики. В ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2016 году поступил адвокатский запрос о возможности проведения компьютерно - технической экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1) Являются ли ЭЦП платежных поручений подлинными при проверке подлинности с помощью открытого ключа, указанного в сертификате?

2) Принадлежит ли ЭЦП в платежных поручениях владельцу сертификата открытого ключа (ФИО), либо иному лицу?

Вопрос № 1 может быть решен в рамках компьютерно-технической экспертизы, однако в случае применения банком-получателем нестандартного программного обеспечения, отсутствующего в коллекции ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ходатайством эксперта может быть затребована утилита проверки целостности ЭЦП используемая в банке-получателе указанных платежных поручений. Предназначение ЭЦП - подтверждение авторства и неизменности подписанных документов. Факт подлинности ЭЦП, проверенной с помощью открытого ключа, подтверждает, что документ и ЭЦП принадлежат владельцу соответствующего сертификата открытого ключа. Таким образом, ответ на 2 вопрос по своей сути повторяет ответ на 1 вопрос.

При производстве судебной компьютерно-технической экспертизы используется новейшее оборудование, помогающее достижению более точных и быстрых результатов. Для исследования информации на системных блоках\ноутбуках:

- «EnCaseForensicEdition» (программа для всестороннего анализа информации);

- «BelkasoftEvidenceCenterUltimate» (программа для всестороннего анализа информации);

- «R-Studio» (программа для всестороннего анализа информации);

- «PC-3000 UDMA» с установленным программным решением «DataExtractor» (программно-аппаратный комплекс для работы с поврежденными накопителями на жестких магнитных дисках);

- «PC-3000 Flash» (программно-аппаратный комплекс для работы с поврежденными флэш-накопителями).

Для исследования мобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров:

- «UFEDTouch2» (программно-аппаратный комплекс для исследования мобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров);

- «Мобильный Криминалист» (программа для исследования мобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров);

- «XRY» (программно-аппаратный комплекс для исследования мобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров).

Анализ заключений эксперта показывает наличие в них типичных экспертных ошибок, например, с несоблюдением регламентируемого процессуальным законодательством порядка осмотра компьютерных средств, частым использованием разрушающих вещественные доказательства методов, а также с «в корне» неверной оценкой полученных данных161.

Порядок приема и выдачи материалов, поступивших в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для производства экспертиз, в том числе и компьютерно - технических экспертиз, а также в СЭУ Минюста России, установлен Инструкцией, по делопроизводству утвержденной приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.07.2014 года № 133/-1. Несудебные компьютернотехнические экспертные исследования по обращениям физических и юридических лиц также проводятся в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в соответствии со ст. 37 ФЗ ГСЭД на основании заключенных договоров и приложений к ним.

К непроцессуальной форме использования специальных знаний по делам о правонарушениях в сфере информационных технологий относится справочно- консультационная деятельность сведущего лица. В гражданском и арбитражном процессе стороны или их представители в непроцессуальной форме могут

привлекать специалистов в области информационных технологий для анализа вопросов, вынесенных на разрешение эксперта, и определения необходимости использования соответствующих специальных знаний. Например, поручение судебной компьютерно-технической экспертизы лицам, не имеющим стажа экспертной работы или соответствующей материально-технической базы, в дальнейшем может привести к исключению данной экспертизы из числа доказательств и, например, в случае потери или изменения информации на исследуемых носителях информации (жестких дисках) к невозможности последующего назначения экспертизы компетентным сведущим лицам.

Следует обратить внимание на непроцессуальную форму использования специальных знаний, связанную с привлечением сторонами и их представителями специалистов для исследования постановлений (определений) о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и заключений эксперта. При этом специалист может указать на методические ошибки, допущенные при собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) программных, аппаратных и информационных продуктов, которые планируется представить в качестве объектов экспертного исследования.

Кроме этого в настоящее время с особой остротой встает проблема подтверждения компетентности негосударственных судебных экспертов, обладающих специальными знаниями в области информационных технологий, путем добровольной сертификации их компетентности[154].

При производстве судебной компьютерно-технической экспертизы возникают проблемы комплексности[155]. Из всего объема судебных компьютернотехнических экспертиз, выполненных лабораторией СКТЭ за 2016 год, - 1,6% составляют комплексные экспертизы, тенденция к росту по сравнению с 2015 годом - 0,8% наблюдаются вдвое[156].

По мнению Султанова А.В. проведение комплексных экспертиз вызвано необходимостью в подготовке заключения высококвалифицированными специалистами в области информатики, вычислительной техники и программирования, например, при расследовании компьютерных преступлений экономической направленности[157].

Сутью одной из сторон новой концепции является то, что при производстве комплексной экспертизы оценке достоверности подвергаются только выводы эксперта, а не процесс исследования. Например, товаровед из-за совершенно иной специализации действительно не понимает, что делает эксперт в области компьютерно-технической экспертизы. Но когда он видит общий результат исследования, он прекрасно понимает, что вывод эксперта о неисправности блока питания настолько очевиден, что его можно использовать в качестве исходных данных для своего исследования. Следует подчеркнуть, что товароведу вообще не нужна информация о ходе экспертного исследования компьютера. Ему нужен только простой и четкий вывод о характере поломки, который может быть основан на результатах визуального осмотра сгоревших проводов блока питания, оплавленной изоляции, покоробленного от высокой температуры кожуха и, кроме того при включении работоспособного блока питания компьютер начинает работать нормально. В данном случае, используется не только «чистый» вывод, но небольшое количество информации из аналитической части исследования.

Приведем в качестве примера описание другого возможного случая комплексной экспертизы. Эксперт-почерковед в результате сложного исследования установил полное сходство исследуемого почерка и образцов. Однако наряду с этим, также в результате достаточно сложного анализа, он обнаружил некие отклонения от нормы - отсутствие рефлекторных штрихов в начале и в конце записей («тупые» начала и окончания), абсолютно равномерный нажим пишущего прибора. Обычно нажим в приводящих и отводящих штрихах, а также в овалах должен быть неравномерным. Вся эта сложная процедура привела почерковеда к четкой и простой гипотезе о том, что текст выполнен не человеческой рукой, а с помощью специального устройства. Этот вывод был оценен и абсолютно понятен эксперту, специализирующемуся на производстве компьютерно-технической экспертизы, который в результате исследования изъятого у подозреваемого компьютера обнаружил файлы, содержащие фрагменты смонтированного текста при его компьютерной имитации[158]. Оценка вывода является естественной и повседневной процедурой при комплексной экспертизе.

В этой концепции ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России кроется и ответ на следующий вопрос, который очень любят задавать процессуалисты и который присутствует также и в статье профессора Ю.К. Орлова: «Кстати, еще один парадокс указанной концепции - если эксперт достаточно компетентен и в другой специальности, то почему он сам не может провести исследование? Зачем тогда нужна комплексная экспертиза?»[159]. Товаровед не в состоянии провести исследование компьютера самостоятельно, так как у него иная специализация, но оценить выводы коллеги он вполне в состоянии, и такая оценка входит в его компетенцию. И именно последнее делает возможным проведение полноценной комплексной экспертизы, которая не нуждается в формировании условного заключения. С точки зрения группы ученых Усова А.И., Эджубова Л.Г., Микляевой О.В., Карпухиной Е.С. было бы полезно проанализировать, с учетом описанной закономерности, процесс оценки заключения эксперта следователем и судом. Не исключено, что здесь можно будет выявить ряд важных положений, которые ранее не затрагивались в теории судебной экспертизы, а возможно и в теории доказывания[160].

Комплексную экспертизу необходимо отличать от комплексного исследования. Комплексное исследование не является комплексной экспертизой. Например, один эксперт обладает специальными знаниями в области СКТЭ и судебно-технической экспертизы документов) и имеет право самостоятельного проведения исследований в этих областях, экспертиза не будет, являться комплексной, а будет выполнять комплексное исследование. Комплексная экспертиза проводится в случае, когда одно исследование проводят два и более экспертов, разных специальностей и формируют один общий вывод[161].

Иногда ошибка состоит и в том, что в исследование включаются вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта СКТЭ, например, вопросы о стоимости оборудования, о стоимости ремонтных работ. Эти вопросы выходят за рамки компетентности эксперта СКТЭ, вопросы могут быть поставлены слишком обще, например, есть ли повреждения аппаратов, в чем причина повреждений. Вопросы необходимо ставить более конкретно, например, имеются ли повреждения конкретной компьютерной системы, осуществлены они водой, какие последствия повреждений, организации ремонта аппаратуры и т. д. Эксперты на практике устанавливают, что именно эти аппараты подверглись воздействию жидкости, на этом основании делают вывод о том, что выявленные повреждения определяются именно этим фактором, конечно, такую практику, нельзя считать правильной. Эксперту следует описать конкретные признаки влияния жидкости - наличие пятен на металлических элементах, набухание оболочек конденсатора и др. При коротких замыканиях следует описывать расплавление проводки, обгорелую изоляцию и прочее[162].

Типичные ошибки при производстве СКТЭ выявлены на основе исследования более двухсот заключений эксперта, выполненных работниками ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Есть экспертные ошибки, нарушающие действие нормативных предписаний, есть ошибки, когда эксперты не связывают анализ выявленных признаков с выводами. Хатунцев Н.А. выделяет целый ряд недостатков при оформлении заключений эксперта, подготовленных в рамках СКТЭ. Например, из поставленных перед экспертом задач не всегда выделяется компьютерно-техническая, соответствующая области специальных знаний эксперта СКТЭ, в результате чего вывод выходит за рамки компетенции эксперта, проводящего СКТЭ, либо допускается его двоякое толкование; в заключении не всегда отражаются обстоятельства дела имеющие существенное значение для проводимого исследования и оценки его результатов; в должной мере не соблюдается последовательность изложенного материала[163].

Зубаха В.С. достаточно подробно описывает содержание экспертного исследования системного блока персонального компьютера и поиск файлов на жестком диске данного компьютера, причем после описания состояния корпуса системного блока, в котором находятся три различных накопителя, указывает на производство отключения жесткого диска и включения системного блока в сеть (без наличия жесткого диска) для определения установок БИОС (BIOS - basicinput/outputsystem)[164], уточнения конфигурации и определения

работоспособности перед исследованием жесткого диска[165].

Основы формирования заключения эксперта при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы составляет, прежде всего, существующая нормативная база. При производстве судебной компьютерно-технической экспертизы по уголовным делам это ст. 80, ст. 204, ст. 200, ст. 201 УПК РФ, по гражданским делам это ст. 86, ст. 82, ст. 83 ГПК РФ, в арбитражном процессе это ст. 84, ст. 85, ст. 86 АПК РФ, а также статьи 16 и 25 ФЗ ГСЭД. В СЭУ Минюста России принята форма ведомственного документа - акт экспертного исследования. Ведомственные нормативные требования не отличаются от требований процессуального законодательства[166]. Эта позиция специально отмечена в постановлении Пленума[167].

Практика показывает, что требуется разработка единой обязательной организационной и методической базы проведения судебной экспертизы, которая включала бы в себя, прежде всего, единую классификацию видов экспертиз с указанием случаев применения каждого из них. Специальные требования к квалификации экспертов, определение наиболее достоверных методик, которые бы не допускали произвольной вариативности в виде подходов и использования недоказанных научных гипотез и теорий. Нельзя чтобы их устанавливали, публиковали в качестве обязательных для всех экспертов, порядок их оспаривания как действующего нормативного правового акта, а также, возможно, порядок аккредитации экспертных учреждений, прежде всего негосударственных, в силу важности данной проблематики.

Разработку такой методической базы необходимо проводить с привлечением квалифицированных ученых в области гражданского, арбитражного, уголовного процессов, практиков экспертной деятельности, в первую очередь из государственных судебно-экспертных учреждений системы Минюста России, МВД России, Минздрава России, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, иных заинтересованных сторон.

В целях решения связанных с нарушением конституционных прав участников процесса проблем, по делам, с правонарушениями в сфере информационных технологий, необходимо принять меры для того, чтобы обеспечить для сторон процессуальное равенство в рамках назначения и производства экспертиз; гарантировать обеспечение прав стороны защиты на

привлечение специалиста; осуществлять гармонизацию методических материалов для производства судебной компьютерно-технической экспертизы с

международной практикой, создавать равные условия в государственных и в негосударственных экспертных учреждениях.

Одним из важных механизмов, обеспечивающих гармонизацию судебно - экспертной деятельности судебных экспертов, работающих в организациях различных по организационно-правовому статусу, является стандартизация судебно-экспертной деятельности. В рассматриваемой области в 2017 году принят национальный стандарт ГОСТ Р 57429-2017 «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения»[168]. Применение стандартов является добровольным. Однако принятие данного стандарта позволяет участникам процесса, связанного с использованием специальных знаний в области информационных технологий, говорить на едином техническом языке, независимо от ведомства, в котором проводится судебная экспертиза, а также в случаях поручения производства судебной экспертизы представителям научных, образовательных и иных организаций соответствующего профиля. Разработка и принятие национальных стандартов по иным направлениям судебно-экспертной деятельности имеет важное значения для использования специальных знаний сторонами и их представителями.

Следует обратить внимание на непроцессуальную форму использования специальных знаний, связанную с привлечением сторонами и их представителями специалистов для исследования постановлений (определений) о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы и заключений эксперта. Специалист может указать на методические ошибки, допущенные при собирании (обнаружении, фиксации, изъятии) программных, аппаратных и информационных продуктов, которые планируется представить в качестве объектов экспертного исследования.

В настоящее время с особой остротой встает проблема подтверждения компетентности лиц, обладающих специальными знаниями в области информационных технологий путем добровольной сертификации их компетентности.

Учитывая многообразие объектов судебной компьютерно-технической экспертизы и применяемых при ее производстве методов, необходимость обеспечения высокого уровня квалификации сведущих лиц, считаем целесообразным активное привлечение в качестве представителей сторон лиц, получивших дополнительное профессиональное образование в форме переподготовки по дополнительной профессиональной программе

«Представитель стороны - сведущее лицо в области судебной компьютернотехнической экспертизы». Такую подготовку в ближайшее время можно организовать на базе ведущего образовательного учреждения нашей страны - Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана, в котором накоплен значительный опыт подготовки судебных экспертов в области судебной компьютерно-технической экспертизы по направлению «Судебная экспертиза».

<< | >>
Источник: Галинская Анна Евгеньевна. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СТОРОНАМИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме Особенности использования специальных знаний в деятельности сторон и их представителей по делам о правонарушениях в сфере информационных технологий:

  1. Содействие органов внутренних дел избирательным комиссиям в обеспечении законности при организации и проведении выборов
  2. § 3. Деятельность российских судов в сфере отправления правосудия в отношении несовершеннолетних
  3. 4. Деятельность полицейских органов зарубежных стран и Интерпола в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних
  4. § 3.3. Преступления, посягающие на информационно­-телекоммуникационные устройства, системы и сети критически важных и потенциально опасных объектов
  5. § 2. Особенности организации и осуществления приоритетных видов прокурорского надзора за исполнением законов об обороте наркотиков
  6. Современные особенности трудоправового статуса медицинского работника
  7. § 2. Формы взаимодействия в приграничном сотрудничестве территориальных органов МВД России с компетентными органами иностранных государств в сфере оперативно-розыскной деятельности
  8. § 2.3. Основные формы деятельности органов внутренних дел по обеспечению прав и свобод человека и гражданина
  9. Совершенствование законодательства, регламентирующего государственную службу сотрудников органов внутренних дел
  10. Актуальные проблемы обеспечения законности в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения
  11. § 3. Основы правового регулирования деятельности полиции Эстонской Республики
  12. § 1. Система организации и управления деятельностью полиции Эстонской Республики
  13. § 1. Организационно-правовые основы механизма кадрового обеспечения как инструмента современной кадровой политики субъектов контрольнонадзорной деятельности
  14. § 1. Уточнение (модернизация) информационного подхода к пониманию уголовно-процессуальных доказательств
  15. § 1. Использование информации, представленной в электронном виде, для выявления и раскрытия преступлений в стадии возбуждения уголовного дела
  16. § 1. Категория «общественный контроль» в науке информационного права и информационном законодательстве
  17. Особенности использования специальных знаний в деятельности сторон и их представителей по делам о правонарушениях в сфере информационных технологий
  18. § 2. Факторы и причины, влияющие на состояние, структуру и динамику дисциплинарных правонарушений и должностных преступлений в сфере внутренних дел и их правовая характеристика
  19. Организационные основы формирования кадрового резерва органов внутренних дел: общие подходы и учет специфики его уровней
  20. Анализ деятельности зарубежной полиции в сфере реагирования на общественную критику
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -