<<
>>

1.2. Полиция в Российской Федерации, Великобритании и США в современный период: возможности децентрализации

Как мы отмечали в предыдущем параграфе диссертационного исследова-

ния, полицейские системы России – с одной стороны и – Великобритании и

США – с другой, в результате длительной эволюции оказались построены на

противоположных принципах централизации и децентрализации.

В принципе

такие варианты построения характерны не только для данных государств: цен-

трализованными являются, например, полиции Австрии, Франции, да и боль-

шинства стран континентальной Европы (но не всех), децентрализованной –

полиция Германии.

41

В настоящее время в Великобритании, в отличие от большинства совре-

менных государств, в принципе не существует общенациональной (федераль-

ной) полиции1. Полиция в Англии и Уэльсе состоит из муниципальной полиции

графств (5 отрядов), полиции городов (6 отрядов), объединенной полиции (34

объединенных отряда), полиции метрополии (столичной полиции), полиции

лондонского Сити. Большие полицейские отряды подразделяются на дивизио-

ны и поддивизионы, каждый из которых имеет свой комплект офицеров.

Меньшие местные полицейские отряды действуют совместно как единое под-

разделение2. Кроме того, отдельным подразделением является полиция Север-

ной Ирландии3.

Официальные названия полицейских органов Соединенного Королевства:

- полномочная полиция в 51 местном отделении на территории Англии,

Уэльса, Шотландии4;

- полицейская служба Северной Ирландии;

- Лондонская полиция в столице Великобритании.

Кроме того, отдельно можно выделить специальные полицейские силы,

включающие в себя: Британскую транспортную полицию, Полицию на объек-

тах ядерной энергетики, Управление полиции Министерства обороны. Данные

1 Chandler J.A. Local Government Today. Politics today. Third ed. UK, Manchester & New York.

Manchester University press, 2001. P. 46 - 48.

2 Local Government. Aspects of Britain.

London: HMSO Publications Centre, 1996. P. 72.

3 Строго говоря, полиция Северной Ирландии не входит в систему полиции Великобритании,

а является составной частью полиции Соединенного Королевства (см. Закон Соединенного

Королевства о полиции Северной Ирландии (Police (Northern Ireland) Act 2003) //

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/6/contents). Однако, поскольку в нашей стране вме-

сто более точного названия «Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирлан-

дии» (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) влитературеиразговорнойречи

обычно используется краткое «Великобритания» здесь и далее в работе мы будем использо-

вать термины «Соединенное Королевство» и «Великобритания» как синонимы. Соответст-

венно, говоря о полиции Великобритании, речь будет вестись о всей полиции Соединенного

Королевства.

4 См: Закон Соединенного Королевства о реформе полиции и пожарной службы в Шотлан-

дии 2012 (Police and Fire Reform (Scotland) Act 2012) //

http://www.legislation.gov.uk/asp/2012/8/contents/enacted; Закон Соединенного Королевства о

реформеполиции 2002 г. (Police Reform Act 2002) //

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/30/contents; Закон Соединенного Королевства о по-

лиции 1996 г. (Police Act 1996) // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/16.

42

полицейские объединения не входят в структуру Министерства внутренних

дел1.

Провинциальные силы полиции в Англии и Уэльсе, включающие в себя

полицию графств и городов, а также объединенную полицию, представляют

собой регулярные провинциальные полицейские отряды на местах. Деятель-

ность каждого из них контролируется так называемой "местной полицейской

властью", под которой понимается своего рода управляющее учреждение, осу-

ществляющее общее руководство полицейским отрядом, т.е. соединением по-

лицейских подразделений2.

Каждым местным подразделением (они также именуются управлениями

констеблей) управляет главный констебль, который несёт ответственность за

полицейскую деятельность на данной территории.

Главные констебли имеют

значительные полномочия, в частности, им предоставлено право выносить ре-

шения о необходимости производства расследования правонарушений и пере-

даче дел на судебное рассмотрение. Основная обязанность этих должностных

лиц - обеспечение надлежащего состояния правопорядка в районе действия

формирования, взаимодействия между различными отрядами и отраслевыми

службами3.

Несмотря на то, что главный констебль назначается органами местного

самоуправления, в оперативно-управленческом плане он имеет полную незави-

симость и не может быть принуждён к любому действию, связанному с исполь-

зованием подчиненных ему полицейских сил ни местными, ни центральными

властями.

В то же время главный констебль, разумеется, не обладает полной неза-

висимостью. Во-первых, в своей деятельности он должен руководствоваться

1 Кацуба Ю.И. Система обеспечения внутренней безопасности Соединенного Королевства

Великобритании и Северной Ирландии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012.

2 Ежевский Д.О. Муниципальная полиция: опыт Великобритании // Административное и му-

ниципальное право. 2008. № 11.

3 См.: Мороз О.Б. Организационно-правовые основы деятельности полиции государств За-

падной Европы: дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 121.

43

нормами общегосударственного законодательства о полиции; во-вторых, он за-

висим от центральных властей в финансовом плане1.

У каждого главного констебля имеется заместитель и один или более по-

мощников. Территория каждого местного подразделения, как правило, делится

на субподразделения, обычно возглавляемые главным суперинтендантом, и

они, в свою очередь, делятся на ещё более мелкие субподразделения. Субпод-

разделения со штатом сотрудников, превышающим 100 человек управляются

суперинтендантом; более мелкие субподразделения управляются главным ин-

спектором.

В большинстве случаев, дивизионные и субдивизионные командующие

несут ответственность за всю деятельность на своей территории, включая уго-

ловное расследование, хотя некоторые подразделения имеют отдельный отдел

уголовного расследования и почти все подразделения имеют транспортные от-

делы, ответственные за шоссе и автомагистральные патрули.

Многие подразде-

ления имеют децентрализованные отделы уголовного расследования также

имеют центральные отделы по борьбе с мошенничеством, наркотиками и т.д.2

Хотя, как отмечалось выше, в плане оперативного управления главный

констебль местного подразделения полиции органам местного самоуправления

не подчинен, надзор за ним осуществляется. Для этого в графствах и городах

создаются специальные комитеты из равного числа членов местного представи-

тельного органа - совета графства и мировых судей, избираемых населением. В

городах-графствах в качестве полицейской власти также выступает комитет,

образованный из членов совета этой административной единицы, руководимой

мэром3. Комитеты назначают руководителей органов полиции.

Особым статусом обладает лондонская полиция. Как таковая, она делится

на два подразделения, охватывающих столицу: полицию Сити и Столичную

полицию. Полиция Сити ответственна за очень маленький Сити-центр Лондо-

1 См.: Police of the world. New York, 1979. P. 70.

2 Police of the world. New York, 1979. P. 70.

3 См.: Мороз О.Б. Организационно-правовые основы деятельности полиции государств За-

падной Европы: дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 121.

44

на, в котором сосредоточена большая часть главных финансовых, банковских

страховых и иных подобного рода институтов страны. Постоянное население

Сити чуть более 7 тыс. жителей, однако в рабочие дни население увеличивается

более чем в 30 раз за счёт служащих расположенных там штаб-квартир компа-

ний.

Полицейской властью в Сити являются так называемый Суд общего сове-

та, назначающий главу полицейского отряда - комиссара, а также избираемый

Постоянный комитет по руководству полицией1. Остальная часть столицы и её

окрестностей обслуживается Столичной полицией – самым старым и самым

большим подразделением в стране.

Таким образом, как справедливо отмечает Д.О. Ежевский, «сложившаяся

в Великобритании система управления местных властей муниципальными по-

лицейскими силами довольно своеобразна. Несмотря на то что своими корнями

она уходит в период средних веков и отражает приверженность англосаксон-

ской ментальности к традициям общинной демократии, именно такой подход

позволяет местным властям влиять на стратегию деятельности муниципальной

полиции, исходя из потребностей населения, которое, в свою очередь, имеет

возможность выразить свое отношение к результатам работы полиции в про-

цессе выборов местных представительных органов»2.

В то же время, несмотря на то, что полиция Великобритании является по

своей сути местным правоохранительным органом определенная подконтроль-

ность ее центральной власти все же имеется. Так, как уже отмечалось выше,

местные подразделения полиции во многом зависят от центрального прави-

тельства в финансовом плане. Кроме того, Министерство внутренних дел Вели-

кобритании осуществляет общий контроль за результатами их деятельности

(результаты которого могут напрямую отразиться и на финансировании). К его

полномочиям также относится решение вопросов о численности региональных

формирований полиции, инспектирование их деятельности, утверждение на-

1 См.: The Police of Creat Britain. - L, 1999. P. 13, 14.

2 См.: Ежевский Д.О. Британская муниципальная полиция в системе органов государства и

местного самоуправления // Право и политика. 2005. № 6.

45

значений руководящих должностных лиц, рекомендации правительству тех или

иных решений по предоставлению муниципальной полиции государственных

дотаций; подготовка кадров, научное и информационное обеспечением форми-

рований1. Непосредственно министр внутренних дел определяет общие правила

организации и несения полицейской службы на местах2. Наконец, Лондонская

полиция, в отличие от всех остальных полицейских подразделений, подчиняет-

ся МВД.

Ярким примером децентрализованной полиции являются также полицей-

ские формирования США. В то же время и степень и особенности децентрали-

зация полиции США существенно отличаются от таковых в Соединенном Ко-

ролевстве. Прежде всего, если в последнем полицейские формирования созда-

ны только на местом уровне (таким образом, вся британская полиция муници-

пальная), то в США существует не только муниципальная полиция, но и поли-

ция штатов и федеральные полицейские органы3. С другой стороны, если в Ве-

ликобритании местные полицейские подразделения подконтрольны (а в неко-

торых случаях и подчинены) центральной власти в лице министерства внутрен-

них дел, то в США никакого центрального ведомства, управляющего, контро-

лирующего или даже просто координирующего работу всей американской по-

лиции нет и никогда не существовало. Максимумом возможного сотрудничест-

ва на федеральном уровне выступают такие организации, как Международная

ассоциация глав полиции, функционирующая на национальном уровне и

имеющая своей целью внесение советов и предложений по улучшению методов

работы полиции4.

1 См.: Мороз О.Б. Организационно-правовые основы деятельности полиции государств За-

падной Европы: дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 120.

2 См.: Быков А.В. Особенности полицейского строительства в Великобритании // Военно-

юридический журнал. – 2008. – № 1. С. 21.

3 Собственно говоря, использование термина «полиция США» вообще не является вполне

корректным, правильнее говорить о полицейских силах или полицейских органах США. Од-

нако, поскольку словосочетание «полиция США» уже утвердилось в отечественной научной

литературе, далее оно будет использовано в диссертации, несмотря на его условность.

4 См.: Police of the world. New York, 1979. P. 169.

46

В настоящее время обычно условно выделяют пять уровней полицейских

структур США:

федеральные полицейские органы;

полицейские органы штатов;

полицейские органы графств;

полицейские органы городов и поселков городского типа;

полицейские формирования маленьких городов и деревень (многие со-

трудники которых совмещают полицейскую деятельность с какой-нибудь еще).

На федеральном уровне основными правоохранительными органами рас-

следования правительства США, или, как их называют, федеральными право-

применяющими органами, являются Министерство юстиции, Министерство

внутренней безопасности, Министерство финансов. Собственно правоохрани-

тельную деятельность осуществляют не они сами, а входящие в их структуру

или подчиненные им агентства и управления.

Так, среди агентств Министерства юстиции (англ. United States

Department of Justice, Justice Department), выполняющихполицейскиефункции,

в первую очередь можно выделить Федеральное бюро расследований (англ.

Federal Bureau of Investigation, FBI, ФБР). К функциям ФБР относится рассле-

дование нарушений федерального законодательства страны и обеспечение

безопасности государства, страны, нации и президента. Под общую юрисдик-

цию ФБР попадают не менее 200 категорий федеральных преступлений. Во

главе ФБР стоит директор, который назначается президентом США1. Хотя ФБР

организационно входит в Министерство юстиции, но фактически действует са-

мостоятельно. Из федеральных органов исполнительной власти именно ФБР с

наибольшим правом может именоваться полицейским органом.

Также определенные, по своей сути, полицейские функции имеются у та-

ких агентств Министерства юстиции США как: Управление по борьбе с нарко-

тиками (Drug Enforcement Administration, DEA); Службамаршалов (судебных

исполнителей) США (United States Marshals Service, USMS).

1 Public Law 94-503, section 203

47

Министерство внутренней безопасности США (англ. Department of

Homeland Security, DHS) является сравнительно новым федеральным органом

исполнительной власти США, созданным официально 1 марта 2003 года. Непо-

средственными поводом и причиной его создания стали террористические акты

11 сентября 2001 г.1 Основными задачами ведомства являются взаимодействие

со всеми департаментами и службами, организациями и местными органами

власти в области обеспечения безопасности и координация их деятельности, а

также изменение и дополнение стратегии национальной безопасности США,

соответственно вызовам и угрозам государству.

Определенные правоохранительные функции также имеются у таких

управлений и агентств, входящих в структуру Министерства внутренней безо-

пасности США, как Береговая охрана (Coast Guard); Иммиграционное и тамо-

женное управление США (Immigration and Customs Enforcement); Служба граж-

данства и иммиграции (Citizenship and Immigration Services); Пограничная и та-

моженная охрана (Customs and Border Protection); Федеральное агентство по

управлению в чрезвычайных ситуациях (США) (Federal Emergency Management

Agency); Федеральный центр подготовки сотрудников правоохранительных ор-

ганов (Federal Law Enforcement Training Center); Администрациябезопасности

натранспорте (Transportation Security Administration); Офискибербезопасности

икоммуникаций (Office of Cyber Security and Communications); Национальное

отделениекибербезопасности (National Cyber Security Division).

Статус, а также полномочия указанных федеральных органов власти в

сфере правоохранительной деятельности в целом определяются Кодексом

(Сводом) законов США2. При этом следует иметь в виду, что в силу своеобра-

зия самого Кодекса, который является достаточно неоднородным по своему со-

держанию документом, четко выделить полномочия федеральных органов и их

1 Закон США о патриотизме 2001 г. (USA Patriot Act 2001) //

http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf

2 КодексзаконовСША (The Code of Laws of the United States of America) //

http://www.gpo.gov/fdsys/browse/collectionUScode.action?collectionCode= USCODE

48

подразделений в сфере полицейской деятельности иногда бывает довольно за-

труднительно.

Фактически о полиции федерального уровня в США можно говорить

лишь условно и в определенных степенях приближения. Полиции в том пони-

мании, в котором этот термин используется в России (как о правоохранитель-

ной структуре с достаточно широкой компетенцией, в названии которой ис-

пользуется слово «полиция») в США на федеральном уровне вообще не суще-

ствует. Использование термина «полиция» применительно ко всей совокупно-

сти федеральных органов и их структур, осуществляющих какие-либо правоох-

ранительные полномочия, возможно лишь в широком смысле и с существен-

ными оговорками. Фактически здесь более уместен, с нашей точки зрения, ус-

тоявшийся термин «правоохранительные органы». Если же определять их все

термином «полиция», тогда с тем же основанием к полиции могут быть отнесе-

ны такие правоохранительные органы Российской Федерации, как Федеральная

служба безопасности; Федеральная служба охраны, Служба судебных приста-

вов и др.

В определенном смысле полицией в США могут быть названы только не-

которые федеральные правоохранительные органы с достаточно широкой ком-

петенцией по противодействию преступности. Показательно, что в энциклопе-

дическом справочнике «Полиция мира», изданном в Нью-Йорке1, среди феде-

ральных полицейских структур самих США называется только Федеральное

бюро расследований.

Полиция в буквальном смысле этого слова (и по названию, и по сути) в

США организована на уровне штатов и уровне местного самоуправления.

В предыдущем параграфе диссертационного исследования мы отмечали,

что различные штаты США начали создавать свои полицейские формирования

независимо друг от друга и от федерального правительства еще в XIX веке.

Большинство из них завершили этот процесс к концу 20-х гг. XX века2.

1 См.: Police of the world. New York, 1979. P. 169-177.

2 См.: Шалягин Д.Д. Полиция США. М., 2001. С. 40.

49

В настоящее время полицейские системы штатов можно разделить на две

группы, которые окончательно сформировались к началу 40-х годов. Первая -

это так называемая централизованная модель, которую имеют такие штаты, как

Пенсильвания, Мичиган, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Вермонт, Делавэр и еще 28

других штатов. Эту модель штатной полиции характеризует объединение

функций проведения общих расследований с патрулированием автомобильных

дорог1.

Вторая основная модель называется децентрализованной и имеет большее

распространение на Юге, Западе и на Среднем Западе США. Основной харак-

теристикой этой модели является то, что правоохранительные функции в ней

разделены, как минимум, между двумя разными агентствами. Как правило,

имеются отдельная Служба патрулирования автомобильных дорог и Управле-

ние уголовных расследований2.

Полиция штата выполняет также функции координации: ведет в пределах

штата систему уголовной регистрации, осуществляет программы обучения со-

трудников полиции и обеспечивает систему полицейской связи в штате. Поли-

цейские органы штатов включают отделы, на которые возложена обязанность

вести расследования отдельных видов преступлений3.

Наконец, значительное количество полицейских организаций создается в

США на уровне графств, тауншипов, городов, небольших населенных пунктов

и студенческих городков (кампусов). Все они могут быть объединены названи-

ем «местная полиция».

Местные полицейские формирования США весьма разнообразны по чис-

ленности, структуре, осуществляемым функциям и т.д. Принципиально можно

выделить три их типа:

– полиция графств (округов)

– муниципальная полиция городов;

1 Bruce Smith. The State Police. New York: Macmillan. 1985. P. 12.

2 См.: Шалягин Д.Д. Полиция США. М., 2001. С. 40-41.

3 См.: Власихин В.А. Основные черты правовой системы США // Россия и Америка в XXI

веке (электронный научный журнал). 2007. №3 / http://www.rusus.ru/?act=read&id=62

50

– иные полицейские формирования самостоятельных в административ-

ном отношении населенных пунктов.

Полицейская служба графств охватывает в основном сельские террито-

рии и неинкорпорированные городские поселения. Вместе с тем в урбанизиро-

ванных графствах она нередко действует и в городах на основании контрактов

между графствами и городскими муниципалитетами.

Полиция графств (округов) в своей работе подчиняется местному органу

власти – совету графства. Непосредственное руководство полицией графств

осуществляется либо начальником полиции, либо шериф. Сам термин «шериф»

(англ. sheriff) буквально и означает хранитель (англ. reeve) графства (англ.

shires or counties), тоесть shire reeve.

Как правило, должность шерифа замещается путем выборов на срок от

двух до четырех лет. Лишь в некоторых графствах шерифы назначаются губер-

наторами штатов. Поскольку должность шерифа чаще всего является выбор-

ной, каких-либо требований к его профессиональной квалификации, нередко

шерифы до назначения на должность вообще не имеют опыта полицейской ра-

боты.

Наиболее многочисленной по штату местной полицией является полиция

городов (муниципальная полиция). К ней относятся полицейские формирова-

ния, расположенные в городах с населением более 2,5 тыс. чел. Муниципальная

полиция в большинстве американских городов является одним из структурных

подразделений городской исполнительной власти.

Во главе крупных полицейских формирований в США обычно стоит на-

чальник полиции, либо, в самых крупных городах, комиссар полиции. В неко-

торых районах комиссар полиции считается уполномоченным мэра в данном

полицейском формировании. В таких случаях помимо комиссара имеется и на-

чальник полиции, осуществляющий непосредственное руководство полицей-

ским органом1.

1 См.: Власихин В.А. Основные черты правовой системы США // Россия и Америка в XXI

веке (электронный научный журнал). 2007. №3 / http://www.rusus.ru/?act=read&id=62

51

Что касается структуры самой полиции, то в большинстве случаев в го-

родских полицейских управлениях имеются уголовный розыск и служба обще-

ственной безопасности и порядка. В крупных городах в полицейских управле-

ниях также создаются территориальные подразделения, юрисдикция которых

распространяется на территорию определенного городского округа.

В целом можно констатировать, что полиция США еще менее централи-

зована и унифицирована, чем полиция Великобритании. Проявляется это, в

первую очередь, в отсутствии органа центрального правительства, осуществ-

ляющего общее руководство полицией и контроль за полицейской деятельно-

стью. В Великобритании, как и в России, таким органом является министерство

внутренних дел1. Однако в США Министерство внутренних дел США (англ. the

United States Department of the Interior (DOI)), вотличиеотминистерстввнут-

ренних дел в других странах, не выполняет функцию обеспечения обществен-

ного порядка и общественной безопасности внутри страны, а управляет земель-

ными участками.

Отсутствие центрального управляющего ведомства требует от американ-

ской полиции использования иных форм взаимодействия между местными по-

лицейскими подразделениями. К таковым, в частности, относятся – оказание

помощи одного полицейского управления другому по контракту; командирова-

ние сотрудников одного управления в другое на временной основе; создание

объединенных отрядов для выполнения конкретных задач межподразделенче-

ского характера, а также отрядов особого назначения в случаях, требующих по-

вышенной концентрации полицейских сил. Поэтому в целом можно констати-

ровать, что даже максимально децентрализованная полиция в современном го-

сударстве может вполне успешно выполнять возложенные на нее функции.

Являя собой полностью противоположность американской модели, поли-

ция России представляет собой исключительно централизованную структуру.

1 Подчиненность МВД характерно для большей части полиций мира. Помимо этого в неко-

торых странах встречаются варианты подчинения полиции министерству юстиции, мини-

стерству государственной безопасности, либо создание специализированного обособленного

министерства (ведомства) полиции.

52

Как было показано нами в предыдущем параграфе, такова она была с момента

ее официального учреждения Петром I до ликвидации в 1917 году1. Такова же

была и советская (позднее, российская милиция), за исключением короткого

периода 1917-начала 1918 гг. Новый Федеральный закон «О полиции», если что

и изменил в этом плане, так это только устранив те немногие элементы децен-

трализации, которые имели место в милиции в соответствии с законом о мили-

ции 1991 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция

является составной частью единой централизованной системы федерального

органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Данное положение за-

кона является одним из основополагающих, поскольку однозначно определяет

место полиции в структуре федерального органа исполнительной власти. В то

же время, как отмечает В.С. Вирабов, «законодатель, ведя речь о полиции, ог-

раничился достаточно обобщенной и абстрактной формулировкой - «является

составной частью» МВД России, не уточнив, к какому элементу механизма го-

сударства она может быть отнесена»2.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы,

создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Состав

полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений поли-

ции определяются Президентом Российской Федерации. В настоящее время это

сделано Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 "Вопросы организации по-

лиции"3. Анализ данного Указа, а также Указа Президента РФ "Вопросы Мини-

стерства внутренних дел Российской Федерации"4 наглядно демонстрирует, что

1 Некоторые элементы децентрализации полиции Российской империи имели место на мест-

ном уровне, однако изменить общий вывод о ней, как о в целом централизованной структуре,

они не могут.

2 Вирабов В.С. Правовые основы деятельности полиции в современных условиях: теоретико-

правовой аспект. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2014. С. 69.

3 Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 250 (ред. от 27.06.2014) "Вопросы организации поли-

ции" // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2011. № 10. Ст. 1336.

4 Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (ред. от 20.01.2015) "Вопросы Министерства

внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних

дел Российской Федерации") // Собрание законодательства Рос. Федерации.2011. № 10. Ст.

1334.

53

в рамках структуры МВД РФ полиция не является отдельным структурным

подразделением, а представляет собой набор его разрозненных управлений

(Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения;

Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и коорди-

нации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Россий-

ской Федерации; Главное управление по противодействию экстремизму; Глав-

ное управление уголовного розыска; Главное управление экономической безо-

пасности и противодействия коррупции; Национальное центральное бюро Ин-

терпола и др.). Таким образом, современная российская полиция не имеет цело-

стной и обособленной структуры.

Само по себе включение полиции в систему МВД РФ не является чем-то

новым и необычным. Таково же было и положение милиции, причем ее сотруд-

ники перед началом реформы составляли более 80% от общего штата МВД

России.

В то же время в Закон РФ «О милиции» были заложены некоторые эле-

менты децентрализации милиции, от которых отказались авторы нового закона.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Феде-

рации подразделялась на криминальную милицию и милицию общественной

безопасности. Та же статья устанавливала, что в своей деятельности милиция

подчинялась Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция

общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной

власти субъектов Российской Федерации. Как отмечает Л.Ф. Кваша, организа-

ционная модель такой муниципальной милиции свидетельствовала об опреде-

ленном компромиссе в формировании муниципальных органов охраны общест-

венного порядка1.

В настоящее же время, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О поли-

ции» руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей

компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфе-

1 См.: Кваша Л.Ф. Муниципальная власть и ее возможности по обеспечению охраны общест-

венного порядка (организационно-правовой аспект) // Государственная власть и местное са-

моуправление. 2006. № 3.

54

ре внутренних дел, руководители территориальных органов федерального ор-

гана исполнительной власти в сфере внутренних дел и руководители подразде-

лений полиции.

Отказ от разделения полиции на криминальную и общественной безопас-

ности, по модели милиции, является одной из наиболее важных новелл нового

закона. Таким образом, опыт децентрализации российской милиции был при-

знан неудачным. Связано это, во многом, с тем, что само разделение было про-

ведено на одном и том же территориальном уровне функционально (по выпол-

няемым функциям), что часто влекло за собой, на практике дублирование пол-

номочий и неразбериху в вопросе: какое из подразделений какие вопросы

должно решать. В интервью на радио «Свобода» генерал МВД в отставке

А. Розуван прокомментировал эту проблему следующим образом: «милиция

выполняет единые функции, и очень сложно определить преступления и право-

нарушения, которые относятся к категории криминальной милиции и к катего-

рии милиции общественной безопасности. Потому что в одной статье Уголов-

ного кодекса бывает так: одна соподчиненность криминальной милиции, другая

часть той же статьи рассматривается подразделением общественной безопасно-

сти. Это вызывало ненужную волокиту, перекладывание с одной службы на

другую, что вызывало справедливое возмущение граждан»1.

Были и другие проблемы, связанные, в частности, с двойной подчиненно-

стью и финансированием местной милиции. В ряде регионов были случаи, ко-

гда местные руководители пытались полностью подчинить себе милицию об-

щественной безопасности, мотивируя это финансированием ее деятельности. С

другой стороны, руководство значительного количества подразделений мили-

ции общественной безопасности региональные и местные власти вообще игно-

рировало, подчиняясь только центральному аппарату МВД РФ, в результате че-

го модель двойной подчиненности превращалась не более, чем в фикцию.

1 Закон о "О полиции" или о "ментовской вертикали"? Дискутируют Илья Яшин ("Солидар-

ность"), генералы МВД в отставке Владимир Овчинский и Алексей Розуван (депутат ГД РФ -

"Единая Россия") и адвокат Владимир Волков. Опубликовано 10.08.2010 //

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2124590.html

55

В силу всех этих причин при разработке Федерального закона «О поли-

ции», как уже отмечалось выше, было принято решение отказаться от разделе-

ния полиции на криминальную и общественной безопасности. Полиция была

задумана как государственная структура с единой организационной целостно-

стью и системностью, то есть «речь идет о создании именно федеральной поли-

ции, финансируемой из федерального бюджета»1.

Однако можно ли на основе этого опыта признать идею децентрализации

российской полиции (милиции) неудачной? Как нам представляется, ответ на

этот вопрос должен быть отрицательным. Во-первых, как мы уже отмечали

выше, создание на одном и том же территориальном уровне власти двух парал-

лельно действующих правоохранительных структур с пересекающимися ком-

петенциями вряд ли является самым удачным вариантом децентрализации. Во-

вторых, создание местной милиции не являлось децентрализацией в полном

смысле этого слова, а, скорее, паллиативом. Несмотря на введенные элементы

двойной подчиненности и особого финансирования «милиция была сохранена

как часть государственной исполнительной власти»2, то есть, по сути, все равно

оставалась в высокой степени централизованной структурой. К тому же даже

предусмотренные законом элементы централизации на практике не всегда

функционировали надлежащим образом.

Итак, в настоящее время российский законодатель полностью отказался

от децентрализации полиции, поставив задачу превратить ее единую систему с

вертикальной иерархической подчиненностью. Нам, однако, представляется,

что для такой сложной и большой государственной структуры как полиция от-

сутствие даже элементов децентрализации будет пагубно и, в конечном счете,

отрицательно скажется на эффективности ее функционирования. Исключитель-

но централизованными, с нашей точки зрения, могут быть государственные

министерства и ведомства, не имеющие такой разветвленной структуры на мес-

1 Гончаров И.В. Создание в России полиции: переименование или изменение содержания? //

Российская юстиция. 2010. № 12. С. 60.

2 См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции" (постатейный) / под ред.

Ю.Н. Мильшина, С.Е. Чаннова – М., 2007. С. 29.

56

тах и не взаимодействующие так тесно с гражданами. Полиция же, по своей

природе, это орган власти, направленный на общество, задействованный в са-

мых различных сферах общественной жизни, представляющий гражданам само

государство. Из всех многочисленных государственных и муниципальных вла-

стных структур различного уровня, подавляющее большинство граждан Рос-

сийской Федерации наиболее часто сталкиваются не более, чем с десятком, и

именно по ним судят о государственном управлении в целом. И полиция, без-

условно, входит в их число.

Сверхцентрализованная полиция может быть полезна для государства в

период его становления, в условиях серьезных потрясений и нестабильности.

Безусловно также, что исключительная централизация полиции адекватна госу-

дарствам с недемократическими режимами правления, в которых она в боль-

шей степени, чем децентрализованная структура, способна выполнять функции

принуждения и подавления, игнорируя волю большинства населения. Однако

для демократического правового государства, каковым, согласно Конституции

Российской Федерации, является наша страна, наличие определенных элемен-

тов децентрализации полиции не только, с нашей точки зрения, могло бы повы-

сить ее эффективность, но и служило бы определенной защитой от всевластия

государства. Как отмечал по этому поводу Ю.П. Соловей, "...с точки зрения

"высших общегосударственных интересов", которые на деле часто представля-

ют собой не более чем интерес правящей элиты, действительно, полицейское

"единовластие" предпочтительнее полицейского "разновластия". Однако с точ-

ки зрения обеспечения соблюдения и уважения прав человека и гражданина

властью часто наиболее приемлемой представляется полицейская система, эле-

ментами которой выступают так называемые параллельные структуры, разуме-

ется, с точно определенной и взаимосвязанной компетенцией"1.

Здесь надо сказать, что децентрализация полиции, как и децентрализация

управления вообще имеет под собой достаточно серьезные теоретические осно-

1 Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации.

Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. С. 397 - 398.

57

вания. В Британской энциклопедии децентрализация определяется как процесс

перераспределения, рассеивания функций, сил, власти, людей или вещей от

центрального местоположения или управляющего органа1. Применительно к

сфере государственного управления децентрализация – процесс перераспреде-

ления власти и полномочий между центральными и местными органами госу-

дарственного управления, а также органами самоуправления с целью повыше-

ния эффективности управления различными сферами экономической и соци-

альной жизни общества2. Как отмечает И.В. Понкин, принцип децентрализации

является одним из универсальных принципов эффективного публичного управ-

ления3.

Еще А. Де Токвиль и П.Ж. Прудон видели в расширении полномочий ме-

стных представительных органов "не только ценный противовес тенденции к

униформации общества", "заслон на пути к всевластию государства", но и

"средство защиты интересов индивидов"4. Одним из базовых принципов децен-

трализации является то, что «она сближает процесс принятия решений с граж-

данами, благодаря чему последние могут принимать в нем более активное уча-

стие, а также контролировать его. Помимо этого, она способствует укреплению

муниципальной власти, с которой обществу легче идентифицироваться, нежели

с общенациональной. В конечном счете децентрализация стимулирует боль-

шую вовлеченность местных органов власти в процесс общественного разви-

тия»5.

Многие западные юристы высказывают мнение о том, что чрезмерная

централизация полиции отрицательно сказывается на деятельности органов

власти. Так, известный французский правовед И. Люшер отмечал: "В решении,

принимаемом на общенациональном уровне, не учитываются многие факторы,

и поэтому оно не соответствует реальности и интересам граждан, которые

1 http://www.merriam-webster.com/dictionary/decentralization

2 Энциклопедия государственного управления в России: В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова,

отв. ред. И.Н. Барциц. Т. I. А - Е. М.: Изд-во РАГС, 2004. С. 295 - 296.

3 Понкин И.В. Теория государственного управления: децентрализация публичной админист-

рации // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 28.

4 См.: Советское государство и право. 1988. № 10. С. 109 - 111.

5 Fundamentos del federalismo fiscal y la descentralizacion fiscal. С. 2.

58

предпочитают иметь дело с выборными людьми, а не безликими государствен-

ными учреждениями" 1 . Чрезвычайно важно, по мнению названных ученых,

прибегать к децентрализации с участием многих подразделений и многих уров-

ней иерархии при поиске альтернативных вариантов в случаях выработки

принципиально новых решений2.

Если говорить о преимуществах децентрализации конкретно для Россий-

ской Федерации, то, согласно Н.М. Добрынину, таковыми являются:

- возможность учета особенностей существующих в границах государства

политико-территориальных общностей и формирования для них наиболее под-

ходящих публично-властных механизмов;

- освобождение центрального правительства от бремени излишнего коли-

чества функций (а значит, повышение эффективности исполнения оставшихся);

- возможность направить местный сепаратизм в русло конструктивного

общения (а может быть, даже предотвратить распад государства под влиянием

центробежных тенденций и периферийного национализма);

- приближение публичного управления к объекту и основному источнику

публичной власти – народу3.

Между тем, у нас в стране, как отмечает С.Б. Аникин «идеи децентрали-

зации государственного управления на основе перераспределения определен-

ной части полномочий между субъектами управления в государстве, как пока-

зывает история, не всегда доводились до логического результата и воплощались

в жизнь в полном объеме»4. Это касается и попыток децентрализации отечест-

венной милиции, в том числе, и путем создания ее на муниципальном уровне.

1 См.: International Police Revue. 1996. № 8. P. 13; Губанов А.В. Полиция зарубежных госу-

дарств. М., 2001. С. 70 - 72.

2 См.: Journal of Police Science and Administration. 1986. N 3. P. 212 - 222.

3 Добрынин Н.М. Государственное управление: Теория и практика. Современная версия но-

вейшей истории государства: Учебник. Т. 1 / Науч. ред. А.Н. Митин. Новосибирск: Наука,

2010. С. 210.

4 Аникин С.Б. Административно-правовое регулирование совместного ведения России и ее

субъектов: понятие и предмет / под ред. В.М. Манохина. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Сара-

товская государственная академия права», 2010. С. 52.

59

Применительно к правоохранительной деятельности децентрализация

функций управления полицией является плодом практической реализации

классических принципов демократии1. Преимущества децентрализации поли-

ции производны от децентрализации системы государственного управления в

целом и заключаются в том, что:

- децентрализованная полиция в большей степени, чем централизованная,

позволяет учесть национальные, культурные, религиозные и другие особенно-

сти отдельных проживающих в стране общностей, что позволяет использовать

наиболее подходящие для них публично-властные механизмы. Это видится

особенно важным для такой большой по территории и многонациональной

страны как Российская Федерация;

- децентрализации полиции дает возможность осуществлять реальную

обратную связь между государством и населением, что, с одной стороны позво-

ляет властным структурам более оперативно и адекватно реагировать на по-

требности общества, с другой – повышает доверие последнего к представите-

лям власти;

- децентрализация полицейских и иных правоохранительных структур

способствует укреплению муниципальной власти в целом, обеспечивает реаль-

ное функционирование местного самоуправления и вовлеченность в него мест-

ного населения;

- создание децентрализованных полицейских структур с реальным вовле-

чением в них местного населения препятствует нарастанию сепаратистских

тенденций в тех регионах страны, где они имеют место.

- реальный опыт функционирования децентрализованной полиции в Ве-

ликобритании и США свидетельствует о том, что, в конечном счете, распреде-

ление затрат на полицейские силы между центральным правительством и мест-

ными властями способствует экономии финансовых ресурсов, что особенно

важно в период экономического кризиса.

1 См.: Ежевский Д.О. Муниципальная полиция: опыт Великобритании // Административное

и муниципальное право. 2008. № 11.

60

Неудивительно, что и отечественными специалистами неоднократно вы-

сказывались идеи о необходимости децентрализации еще российской мили-

ции1. Существовали и конкретные проекты децентрализации путем формирова-

ния органов охраны правопорядка на муниципальном уровне. Так, еще в 2002

году появился проект разделения милиции на федеральную полицию и муни-

ципальную милицию. Позднее, концепция, предусматривающая выделение фе-

деральной полиции и муниципальной милиции, была разработана и Общест-

венной палатой России2. Однако все эти проекты не были реализованы. Причин

этому несколько, но одной из важнейших является позиция противников децен-

трализации милиции (полиции) России.

Так, например, руководитель проекта Закона о милиции Б.П. Кондрашов

подчеркивал: "Зарубежный опыт функционирования децентрализованных по-

лицейских систем свидетельствует, что их существование возможно только в

странах с хорошо развитой рыночной экономикой и стабильными политиче-

скими процессами. Причем фактор стабильности этих процессов является оп-

ределяющим"3. По мнению бывшего начальника российского бюро Интерпола

В.С. Овчинского, «в условиях нашей действительности, особенно той ситуации,

которая сложилась на Северном Кавказе, децентрализация органов внутренних

дел – это путь в никуда. Это путь к распаду страны, к еще большему повыше-

нию градуса террористической активности4. Д.О. Ежевский также отмечает, что

«сильные децентрализованные полицейские системы распространены в зару-

бежных странах демократической ориентации далеко не везде, а лишь там, где

большая часть населения живет не за чертой бедности и где миллионы работ-

1 См., напр.: Кононов А. Проблемы становления муниципальной милиции в Российской Фе-

дерации: задачи и перспективы исследования. Саратов, 1995; Кваша Л.Ф. Возможности ре-

формирования российской милиции в переходный период // Административное право и про-

цесс. 2006. № 1.

2 Общественная палата предлагает разделить милицию на федеральную и муниципальную //

Новая политика. Интернет-журнал / http://www.novopol.ru/-obschestvennaya-palata-predlagaetrazdelit-

militsiyu--text82607.html

3 Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее

обеспечения. М., 1998.

4 Интервью В.С. Овчинского на р/с «Эхо Москвы» //

http://www.echo.msk.ru/programs/police/708884-echo/

61

ников бюджетной сферы своевременно получают зарплату, а нуждающимся в

срок выплачиваются социальные пособия, чего мы, к сожалению, пока не ви-

дим в сегодняшней России... Наконец, развитая муниципальная полиция дейст-

вует за рубежом только там, где местные власти располагают необходимыми и

значительными финансовыми возможностями для ее содержания»1.

Безусловно, определенный резон в приведенных выше доводах есть. Од-

нако, как представляется, абсолютизировать их тоже не следует. Что касается

недостаточной развитости рыночной экономики и нестабильности России, то

такой довод, как представляется, еще мог приводиться в середине 90-x годов

XX века. Однако ситуацию начала века XXI, несмотря на имеющие место неко-

торые кризисы, в целом все же вряд ли можно назвать нестабильной. Полити-

ческая ситуация в России демонстрирует существенную стабильность уже на

протяжении 15 лет. Что же касается экономики, то она, хотя и демонстрирует

сильную привязанность к ценам на энергоносители (что повлекло кризисы 2008

и 2014 годов), имеет существенный запас прочности, и, хотя, уровень жизни в

России пока еще существенно ниже, чем в Великобритании и США, в настоя-

щее время проблемы с задержками выплаты зарплат работниками бюджетной

сферы и социальных пособий нуждающимся, все же не являются системными.

Все это, на наш взгляд, позволяет планировать и проводить достаточно дли-

тельные реформы аппарата управления, при условии наличия убедительных

доводов о том, что они позитивно скажутся на качестве публичного управле-

ния.

Определенная нестабильность (хотя также значительно меньшая, чем в

90-е годы XX века), действительно, имеет в настоящее время место на южных

национальных окраинах России и отрицать возможность подпадания каких-

либо местных полицейских формирований под контроль сепаратистов нельзя.

Эта опасность должна учитываться при какой-либо децентрализации россий-

ской полиции и правоохранительной системы вообще. В то же время, представ-

1 Ежевский Д.О. Муниципальная полиция: опыт Великобритании // Административное и му-

ниципальное право. 2008. № 11.

62

ляется, что указанная опасность не может являться основанием отказа от этой

децентрализации. Мировой, и, в частности, тот же британский опыт, свидетель-

ствует о том, что усиление вертикали полицейской власти редко дает положи-

тельный результат в борьбе с сепаратистами. Напротив, проведенная в начале

2000-х годов автономизация полиции Северной Ирландии, постановка ее под

гражданский контроль местного сообщества, привлечение к службе на пари-

тетной основе протестантов и католиков позволили в значительной степени

снизить напряженность в обществе, повысило эффективность работы полиции

и значительно снизило уровень агрессии к ней со стороны местных жителей1.

Что же касается часто приводимого довода о том, что уровень финансо-

вой обеспеченности большинства субъектов Российской Федерации и муници-

палитетов не позволяет содержать местную полицию, то здесь проблема, на

наш взгляд, носит в большей степени политический, а не экономический харак-

тер. Хорошо известно, что финансы в Российской Федерации концентрируются,

в основном, на федеральном уровне, в то время как ответственность за решение

самых различных задач спускается на региональный и местный2. Соответствен-

но, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы

местного самоуправления искусственно поставлены в ситуацию, когда они объ-

ективно не могут выполнять свои полномочия на должном уровне. При нали-

чии политической воли ситуация вполне может быть изменена, хотя бы в от-

дельных аспектах.

Разумеется, децентрализация полиции в России, если она когда-либо бу-

дет произведена, потребует существенного перераспределения финансовых ре-

сурсов и полномочий между федеральным центром и региональными и мест-

1 См. об этом: Закон «О полиции»: Если мент оказался вдруг.... /

http://svpressa.ru/politic/article/38005

2 См. об этом например: Андриченко Л.В. Новое о местном самоуправлении // Журнал рос-

сийского права. 2005. № 11; Елизарова Н.В. Правовые механизмы взаимодействия федераль-

ных и региональных органов исполнительной власти // Государственная власть и местное

самоуправление. 2005. № 12; Добрынин Н.М. Федерализм в России: оценка состояния и пути

решения проблем // Право и политика. 2006. № 5; Першин Е.В., Глигич-Золотарева М.В. Ак-

туальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами

Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 2; и

др.

63

ными властями. И хотя мы полагаем, что в перспективе частичная децентрали-

зация российской полиции была бы полезна для общества, в существующих в

настоящее время условиях, с нашей точки зрения, пока речь может идти только

о децентрализации не собственно полиции, а лишь полицейской деятельности.

Мы полагаем, что эта децентрализация могла бы быть проведена на уроне

муниципалитетов, а не регионов. В данном случае мы полностью присоединя-

емся к мнению А.И. Казанника, который пишет: «Преимущество полиции му-

ниципального образования заключается в том, что над ее структурами не может

быть вышестоящего органа публичной власти. В своей повседневной деятель-

ности муниципальная полиция может зависеть только от закона и местного на-

селения. На нее нельзя будет оказать давление с целью сокрытия преступлений

или заставить заниматься приписками, улучшать выгодные для начальства по-

казатели оперативно-розыскной деятельности. Эффективность ее работы будет

оценивать не власть в лице вышестоящей полицейской структуры, а население

муниципального образования. Поэтому единственный показатель, к достиже-

нию которого будет стремиться муниципальная полиция, - это удовлетворен-

ность населения результатами ее работы»1.

Действительно, в диссертации ранее уже отмечался крайне невысокий

уровень доверия общества к полиции в Российской Федерации. Разумеется,

причины здесь различны, но, в определенной степени, как нам представляется,

это связано и с отсутствием реальных каналов обратной связи, по которым гра-

ждане могли бы влиять на полицейские структуры. Пока российская полиция

остается даже более централизованной структурой, чем советская и российская

милиция, для большинства ее сотрудников оценка их деятельности вышестоя-

щим руководством будет иметь большее значение, чем эта оценка населением.

Стоит ли удивляться тому, что «в полиции и других правоохранительных ве-

домствах укоренилась практика избирательного отбора «удобных» для рассле-

дования случаев и отсева сложных и невыгодных по другим причинам дел…

1 Казанник А.И. Муниципальная полиция в системе органов местного самоуправления Рос-

сии // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 6. С. 21.

64

Люди не обращаются в полицию с сообщениями о преступлениях и не сотруд-

ничают с нею»1.

Бывший Президент Российской Федерации и идеолог реформы полиции

Д.А. Медведев в своих выступлениях неоднократно отмечал, что полиция

должна быть, прежде всего, эффективной2 . Однако эффективность полиции

должна, с нашей точки зрения, оцениваться не только в общегосударственном

масштабе (хотя он тоже важен). Эффективность полиции должны оценивать, в

первую очередь, сами граждане, которых, как правило, мало интересуют стати-

стические показатели преступности и раскрываемости преступлений, а заботит

реальная безопасность. Как следствие, для повышения эффективности полиции

между нею и обществом должны быть налажены механизмы обратной связи,

которые, в наибольшей степени могут быть задействованы именно в системе

местного самоуправления.

Касаясь вопроса децентрализации полицейских структур в России,

К.С. Смирнов пишет: «для исторического наследия России и зарубежного опы-

та организации правоохранительной деятельности большинства современных

государств характерно устойчивое сочетание факторов, которые должны ис-

пользоваться в процессе совершенствования института полиции Российской

Федерации. Это прежде всего сочетание принципов централизованного импе-

ративного руководства за корпусом профессиональных сотрудников правоох-

ранительных органов (полицией, жандармерией и т.п.) с функционированием

на местах структур и должностных лиц (исправников, народной милиции и

т.п.), которые практически всегда опирались в своей деятельности на предста-

вителей местного населения, что обусловливало высокую эффективность их

деятельности. Формирование корпуса российской полиции не должно привести

к исчезновению института муниципальной милиции, который может способст-

вовать эффективности ее деятельности на основе позитивного опыта реализа-

1 Концепция комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных

органов РФ. М., 2013. С. 5.

2 См.: Медведев надеется, что полиция будет эффективней милиции //

http://actualcomment.ru/main/368/; Медведев: Полиция должна быть эффективной //

http://www.kaliningradcity.ru/ru/news/2010/12/24/novost_chasa/85672.php

65

ции одной из конституционных основ Российской Федерации - народовластия,

осуществляемого в том числе на основе местного самоуправления. Зарубежная

практика правоохранительной деятельности также свидетельствует о том, что

наряду с корпусом профессиональной полиции используется потенциал мест-

ного населения, создаются в той или иной форме подразделения муниципаль-

ной (местной) милиции»1.

Таким образом, на современном этапе децентрализация полицейской дея-

тельности в России наиболее реальна на муниципальном уровне путем созда-

ния дополнительных по отношению к собственно федеральной полиции струк-

тур. В силу различных причин такие структуры получили название муници-

пальной милиции.

Безусловно, здесь надо подчеркнуть, что в современной истории России

уже имелся негативный опыт создания таких подразделений. Во исполнение

Указа Президента Российской Федерации "О проведении в ряде муниципаль-

ных образований эксперимента по организации охраны общественного порядка

органами местного самоуправления"2 в 1990-е годы был проведен эксперимент,

в котором приняли участие подразделения милиции 87 муниципальных образо-

ваний численностью около 9 тыс. человек в 10 субъектах РФ. В числе участни-

ков эксперимента оказалась и Саратовская область.

Результаты эксперимента показали, что к выполнению функций по охра-

не общественного порядка оказались не готовы ни субъекты РФ, ни муници-

пальные образования. Подписав с МВД России соглашения о порядке реализа-

ции Указа об эксперименте, органы исполнительной власти субъектов РФ не

приняли мер по их исполнению в части организации и проведения эксперимен-

та. Ими не были выполнены обязательства по координации и контролю за дей-

ствиями местного самоуправления в ходе эксперимента, а также обещания о

1 Смирнов К.С. Институт полиции в России: об актуальности и задачах историко-правового

исследования // История государства и права. 2012. № 9. С. 36.

2 Указ Президента РФ от 17.09.1998 № 1115 (ред. от 16.11.1998) "О проведении в ряде муни-

ципальных образований эксперимента по организации охраны общественного порядка орга-

нами местного самоуправления" // Собрание законодательства Рос. Федерации.1998. № 38.

Ст. 4783.

66

предоставлении муниципальным образованиям необходимых финансовых

средств. В итоге абсолютное большинство муниципальных органов не смогли

содержать подразделения муниципальной милиции на уровне нормативов

МВД. За период эксперимента объем финансирования муниципальной милиции

не превысил 60 - 65% расчетной потребности1.

Как видим, отрицательный результат эксперимента был вызван преиму-

щественно его бойкотированием со стороны органов государственной власти.

Как это, к сожалению, нередко бывает в сфере организации местного само-

управления в нашей стране, государство сначала наделило органы местного са-

моуправления государственными полномочиями без надлежащего финансиро-

вания, а затем, когда последние, вполне естественно, не сумели их реализовать

в необходимой степени, объявило неудачной саму идею децентрализации пра-

воохранительной деятельности2.

В связи с этим, отмечая, что в целом неудачный опыт создания муници-

пальной милиции в Российской Федерации, на наш взгляд, не свидетельствует

о порочности самого подхода, вместе с тем, констатируем, что любая децентра-

лизация такого рода должна обязательно иметь в своей основе финансовые

обоснования, к чему мы еще вернемся в диссертации далее.

Что касается правовых предпосылок создания правоохранительных

структур на уровне муниципальных образований, то они являются достаточно

убедительными. Следует, подчеркнуть, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 Кон-

ституции Российской Федерации органы местного самоуправления, в том чис-

ле, самостоятельно осуществляют охрану общественного порядка. Как отмеча-

ет в связи с этим Л.Ф. Кваша, «российский законодатель должен быть последо-

вателен в своей правовой политике. Если в Конституции РФ зафиксировано по-

ложение о возможности осуществления органами местного самоуправления ох-

раны общественного порядка, то он должен обеспечить конституционализацию

1 Жерновой М.В., Сухаренко А.Н. К вопросу о создании муниципальной милиции в России //

Российская юстиция. 2014. № 9. С. 45 - 48.

2 Указ Президента РФ от 02.06.2000 № 1011 "О завершении эксперимента по организации

охраны общественного порядка органами местного самоуправления" // Собрание законода-

тельства Рос. Федерации.2000. № 23. Ст. 2386.

67

этой нормы в рамках специального закона, что позволит осуществить организа-

ционные меры по созданию соответствующего органа правопорядка»1. Анало-

гичные доводы приводит и И.В. Гончаров2.

При этом обратим внимание на то, что Конституция Российской Федера-

ции прямо называет всего четыре вопроса местного значения (при том, что фе-

деральное законодательство в настоящее время закрепляет их более сорока):

1) управление муниципальной собственностью;

2) формирование, утверждение и исполнение местного бюджета;

3) установление местных налогов и сборов;

4) осуществление охраны общественного порядка.

Тот факт, что осуществление охраны общественного порядка оказалось в

их числе, свидетельствует, на наш взгляд, о его важности с точки зрения авто-

ров российской Конституции. Фактически имеющая место ситуация, когда ре-

ально данный вопрос местного значения не исполняется, является неполным

соблюдением конституционных норм3.

Отметим также, что базовый для всего местного самоуправления Феде-

ральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации»4 содержит п. 8 ч. 1 ст. 15 и п. 9 ч 1 ст. 16 прямо преду-

сматривающие организацию охраны общественного порядка на территории

муниципального района и городского округа соответственно муниципальной

милицией. Правда, ч. 3 ст. 83 того же закона указывает, что данные пункты

вступают в силу в сроки, установленные федеральным законом, определяющим

1 Кваша Л.Ф. Муниципальная власть и ее возможности по обеспечению охраны обществен-

ного порядка (организационно-правовой аспект) // Государственная власть и местное само-

управление. 2006. № 3.

2 См.: Гончаров И.В. Создание в России полиции: переименование или изменение содержа-

ния? // Российская юстиция. 2010. № 12. С. 60.

3 В настоящее время органы местного самоуправления реально участвуют в охране общест-

венного порядка лишь путем предоставления помещения для работы и жилого помещения

участковым сотрудникам полиции. Не отрицая важность этого вопроса, в то же время, пред-

ставляется сомнительным, что реализацию ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации

можно свести только к нему.

4 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст.

3822.

68

порядок организации и деятельности муниципальной милиции, с 2003 года так

и не принят. Однако, во всяком случае, можно констатировать, что правовые

основания для создания муниципальной милиции в Российской Федерации

имеются и вопрос остается лишь в конкретном наполнении законодательных

норм. Попутно, кстати, заметим, что Федеральный закон «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрабаты-

вался и принимался уже после эксперимента с созданием муниципальной ми-

лиции в 90-е годы XX века, что также свидетельствует о том, что данный опыт

не стал для федерального законодателя основанием признать идею осуществле-

ния правоохранительной деятельности в муниципальных образованиях неудач-

ной в целом.

Что же касается собственно законодательных актов о муниципальной ми-

лиции, то проекты такого рода документов появлялись с 2003 года неоднократ-

но, в том числе, и в последние годы. Так, летом 2011 года группой депутатов –

представителей «Единой России» был разработан проект изменений в закон

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации», предусматривающий создание нового правоохранительного орга-

на муниципальной милиции, представляющей собой объединение граждан для

охраны общественного порядка1. Муниципальная милиция, согласно проекту,

не должна была получить таких прав, как полицейские, например, на ношение

оружия, вхождение в жилище, конвоирование преступников и других, чтобы не

дублировать полицию, однако могла бы пользоваться большими полномочия-

ми, нежели существующие во многих регионах добровольные народные дру-

жины. Проект был поддержан, в том числе и главой координационного совета

профсоюза сотрудников милиции Москвы М. Пашкиным который указал при

этом на успешный пример США, в которых конкуренция между федеральными

органами безопасности и полицией штата способствует раскрытию многих дел

и правильному распределению нагрузки. В то же время он заметил, что «без

1 См.: Винокурова Е. Возвращение милиции // http://www.gazeta.ru/politics/2011/06/21_a_

3670629.shtml

69

оружия полноценно охранять улицы просто невозможно, так как «муниципаль-

ные милиционеры» станут легкой жертвой толпы или тех самых преступников,

от которых они, по замыслу, должны оберегать граждан»1. Эти и некоторые

другие причины и повлекли в последующем снятие законопроекта с рассмотре-

ния.

В ноябре 2013 г. была представлена Концепция комплексной организаци-

онно-управленческой реформы правоохранительных органов РФ, подготовлен-

ная Институтом проблем правоприменения при Европейском университете в

Санкт-Петербурге. Авторы Концепции предлагают децентрализацию совре-

менной полиции и создание муниципальной полиции, которая будет отвечать за

поддержание общественного порядка на подведомственной территории и пер-

вичное реагирование на все обращения населения. При этом, муниципальная

полиция, по замыслу авторов Концепции, должна быть создана на уровне му-

ниципального района2.

В 2014 году появился еще один проект закона о муниципальной милиции,

разработанный, на этот раз, депутатами «Справедливой России»3. Как отмеча-

ется в пояснительной записке к законопроекту, «создание в 2011 г. строго вер-

тикальной структуры полиции еще более "отдалило" региональные власти и ор-

ганы местного самоуправления от управления органами охраны правопорядка и

снизило порог их ответственности за состояние общественного порядка и об-

щественной безопасности на соответствующих территориях. Изучение опыта

зарубежных государств показывает, что наиболее распространенным подходом

в этих условиях является создание автономных муниципальных органов охраны

общественного порядка, находящихся в ведении местного самоуправления»4.

1 Винокурова Е. Возвращение милиции // http://www.gazeta.ru/politics/2011/06/21_a_

3670629.shtml

2 Концепция комплексной организационно-управленческой реформы правоохранительных

органов РФ. М., 2013. С. 26 - 29.

3 Проект Федерального закона № 621910-6 "О муниципальной милиции в Российской Феде-

рации" // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

4 Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О муниципальной милиции в

Российской Федерации" // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантП-

люс»

70

По замыслу авторов, муниципальная милиция должна была быть самостоятель-

ным органом на уровне муниципального района и города, который непосредст-

венно подчиняется главе муниципального образования. Она не должна входить

в структуру местной администрации, что обеспечит ее независимость в вопро-

сах охраны общественного порядка и уменьшит риск субъективизма в руково-

дстве ею. Принципиальным моментом является установление избираемости на-

чальника милиции и участковых уполномоченных населением муниципального

образования и жителями административных участков1.

Таким образом, идея о частичной децентрализации полицейской деятель-

ности путем формирования муниципальной милиции поддерживается не только

в правовой доктрине, но и на уровне конкретных законопроектов. В то же вре-

мя, мы полагаем, что предлагаемые в них подходы нуждаются в определенном

уточнении.

Прежде всего, обратим внимание, что законопроект 2014 года также был

снят с рассмотрения Государственной Думы2. В отрицательном отзыве на него,

представленном Правительством Российской Федерации3, среди основных пре-

тензий было отмечено: во-первых, некорректное финансово-экономическое

обоснование; во-вторых, противоречие некоторых его норм законодательству о

государственной службе; в-третьих, чрезмерное расширение полномочий му-

ниципальной милиции.

На последних двух пунктах имеет смысл остановиться более подробно,

поскольку, действительно в законопроекте было допущено дублирование ряда

полномочий муниципальной милиции с полномочиями федеральной полиции и

попытка встроить милицейские кадры в систему правоохранительной службы.

С нашей точки зрения, ничего хорошего такое пересечение полномочий при-

1 Жерновой М.В., Сухаренко А.Н. К вопросу о создании муниципальной милиции в России //

Российская юстиция. 2014. № 9. С. 45 - 48.

2 Выписка из протокола заседания Совета ГД ФС РФ от 13.11.2014 № 203 // До-

кумент опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

3 Официальный отзыв Правительства РФ от 01.10.2014 № 6574п-П4 "На проект Федерально-

го закона "О муниципальной милиции в Российской Федерации" // Документ опубликован не

был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

71

нести не может. Муниципальная милиция, с нашей точки зрения, не должна

подменять собой профессиональную полицию, а содействовать последней в

осуществлении ее функций.

В связи с этим к направлением деятельности муниципальной милиции

можно было бы отнести охрану общественного порядка (в частности, путем

патрулирования улиц, деятельности участковых); обеспечение безопасности

граждан в публичных местах; первичное реагирование на обращения граждан о

совершении преступлений и правонарушений (с передачей материалов для рас-

следования полиции либо других правоохранительным органам в рамках их

компетенции)1; осуществление мер, направленных на профилактику соверше-

ния противоправных действий. При этом, было бы неправильным не предос-

тавлять муниципальной милиции права пресекать уже совершаемые преступле-

ния и административные правонарушения, однако в данном аспекте полномо-

чия ее сотрудников также должны ограничиваться задержанием правонаруши-

телей и совершением первоочередных действий, связанных с фиксацией факта

правонарушения.

Повышению гибкости осуществления правоохранительной деятельности

способствовала бы возможная передача органам муниципальной милиции и не-

которых полномочий других правоохранительных структур там, где это являет-

ся целесообразным. Для этого не требуется вводить никаких принципиально

новых механизмов – достаточно уже существующего механизма наделения ор-

ганов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Разумеется, наделение муниципальной милиции отдельными государственны-

ми полномочиями (например, в сфере производства по делам об администра-

тивных правонарушениях) будет оптимальным только в случае, если данные

правоохранительные структуры будут успешно функционировать в конкретном

1 Регистрация сообщений о преступлениях и правонарушениях муниципальной полицией с

последующей передачей материалов органам полиции имеет еще и то преимущество, что та-

ким образом может быть переломлена негативная практика незаконных отказов приема заяв-

лений от граждан, поскольку не подчиненная полиции милиция будет не заинтересована в их

сокрытии.

72

муниципальном образовании уже длительное время и докажут свою эффектив-

ность.

Что касается организационной составляющей, то мы согласны с авторами

указанных выше законопроектов и концепций, согласно которым муниципаль-

ная милиция должна иметь статус органа местного самоуправления. В то же

время, принципиальным нам видится введение обязательной выборности главы

этого органа напрямую населением, как это, например, предусмотрено в мест-

ной полиции США, а не назначение главой муниципального образования. Здесь

надо сказать, что предложения о выборности должностных лиц полиции неод-

нократно звучали при обсуждении проекта закона «О полиции»1. Высказыва-

ются подобные предложения и в настоящее время2. Однако, в условиях центра-

лизованной полиции реализация их вряд ли возможна, в отличие от предлагае-

мой нами модели.

Введение выборности должностных лиц местной полиции позволит насе-

лению муниципального образования реально воздействовать на ее работу по

обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Соответственно, с

нашей точки зрения, модель местной полиции с выборными ее руководителями

будет не только отвечать основным принципам демократического общества, но

и способна существенно снизить уровень ее коррумпированности и повысить

степень реальной ответственности перед гражданами.

Применительно к финансированию местной милиции нам представляется

возможным обратиться к опыту Соединенного Королевства. Финансирование

деятельности британских местных полицейских подразделений осуществляется

из местного бюджета, однако, при этом, половина расходов компенсируется

центральным правительством3. Такой подход обеспечивает, с одной стороны,

гарантированное финансирование британской полиции, с другой подотчетность

1 См. например: Регионы сами должны выбирать руководителей органов полиции»

http://slon.ru/articles/462033/; Комментарии к закону о полиции //

http://tebedam.livejournal.com/55396.html; http://zakonoproekt2011.ru/user/9761; и др.

2 Подосенов С., Климачева Е. Охрану порядка на улицах доверят избираемым народом "ше-

рифам" // Известия. 14.05.2014.

3 См.: Police of the world. New York, 1979. P. 70.

73

и подконтрольность ее местному сообществу.

Применительно к России, с учетом особенностей отечественной финан-

совой и муниципальной системы, было бы возможным предусмотреть долевое

финансирование муниципальной милиции. К примеру, возможно было бы ком-

пенсировать из федерального бюджета деньги на денежное содержание сотруд-

никам милиции, в то время как организационно-техническое обеспечение ее

деятельности полностью возложить на местный бюджет. Из местного бюджета

могли бы также выплачиваться поощрения сотрудникам милиции и т.п.

Конечно, указанное предложение повлечет дополнительные расходы из

бюджетов, однако, одновременно некоторые расходы на федеральную полицию

сократятся (в частности, за счет перевода участковых в муниципальных мили-

цию). При этом, кстати, в рамках существующей экономической ситуации,

можно подчеркнуть, что опыт децентрализации полицейских структур многих

государств показывает, что распределение затрат на полицейские силы между

центральным правительством и местной администрацией способствует эконо-

мии использования бюджетов страны1.

Помимо штатных сотрудников муниципальной милиции, к ее деятельно-

сти могут также привлекаться и добровольные помощники из числа местных

жителей. Деятельность таких помощников должна осуществляться на добро-

вольных началах, в свободное от основной работы время, то есть, должна быть

непрофессиональной (хотя не должна быть исключена и выплата им в отдель-

ных случаях денежного поощрения из средств местных бюджетов).

В связи с этим опять таки уместно обратиться к опыту зарубежных госу-

дарств. Например, в Великобритании, во многих графствах и городах которого

существует институт так называемых "специальных констеблей", выполняю-

щих обязанности по оказанию содействия констеблям регулярной полиции2. В

частности, к их функциям относится: содействие по обеспечению общественно-

го порядка и безопасности на различного рода мероприятиях; обеспечение

1 См.: Ежевский Д.О. Британская муниципальная полиция в системе органов государства и

местного самоуправления // Право и политика. 2005. № 6.

2 Die Polizei. 1996. Berline. № 5. P. 18 - 19.

74

безопасности дорожного движения; пеший патруль; оформление и рассылка

различных запросов; представление доказательств в суде; проведение разъяс-

нительных бесед со школьниками о профилактике правонарушений1. "Специ-

альные констебли" дают обязательство о надлежащем исполнении своих функ-

ций. На них распространяются все права и обязанности регулярных полицей-

ских. Они несут службу под их началом в свободное от своей основной работы

время и получают за это почасовую оплату. Добровольные помощники исполь-

зуются в основном по месту жительства. Считается, что это положительно

влияет на их активность, поскольку способствует реализации личной заинтере-

сованности в обеспечении правопорядка2.

Также и в отдельных городах США действуют «помощники полиции»

Auxiliary Police Officers. Они отличаются тем, что проходят более упрощённый

курс подготовки, имеют меньшие прав, нежели обычный полицейский (напри-

мер им не положено оружие) и не получают зарплату. Однако при всём этом

они получают полицейскую форму, немного другой жетон и служебный пат-

рульный автомобиль3.

С учетом финансовой ситуации в большинстве муниципальных образова-

ний представляется, что институт «помощников полиции» США больше под-

ходит для Российской Федерации, поскольку они, в отличие от специальных

констеблей Соединенного королевства, не получают за свою деятельность по-

стоянного денежного вознаграждения.

В Российской Федерации в настоящее время действует Федеральный за-

кон «Об участии граждан в охране общественного порядка»4, закрепляющий

основы добровольного участия граждан в осуществлении правоохранительной

деятельности органами внутренних дел (полицией). Согласно данному закону

1 Кацуба Ю.И. Система обеспечения внутренней безопасности Соединенного Королевства

Великобритании и Северной Ирландии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2012.

2 Ежевский Д.О. Муниципальная полиция: опыт Великобритании // Административное и му-

ниципальное право. 2008. № 11.

3 http://sumsi-new.ru/publ/stati_uchastvujushhie_v_konkurse/prochie_kategorii/policija_ssha/88-1-

0-68

4 Федеральный закон от 02.04.2014 № 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного

порядка" // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2014. № 14. Ст. 1536.

75

это участие осуществляется путем формирования народных дружин, а также

привлечения граждан Российской Федерации к внештатному сотрудничеству с

органами полиции. Нами предлагается распространить основные его положе-

ния также и на сотрудничество с муниципальной милицией.

При этом, принципиально важным видится закрепление полномочий ор-

ганов местного самоуправления по оказанию организационной и финансовой

помощи народным дружинниками и добровольным помощникам муниципаль-

ной милиции. В настоящее время, согласно п. 33 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 14 и п. 37 ч.

1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного са-

моуправления в Российской Федерации» оказание поддержки гражданам и их

объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание усло-

вий для деятельности народных дружин относится к вопросам местного значе-

ния поселений и городских округов. Между тем, если муниципальная милиция,

согласно п. 8 ч. 1 ст. 15 того же закона будет создаваться не только в городских

округах, но и в муниципальных районах, представляется, что заинтересован-

ность в создании народных дружин, взаимодействующих с ней, и обеспечении

деятельности добровольных помощников муниципальной милиции будут иметь

именно муниципальные районы. В связи с этим представляется необходимым

внести изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации ме-

стного самоуправления в Российской Федерации», включив оказание поддерж-

ки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного по-

рядка, создание условий для деятельности народных дружин в вопросы местно-

го значения муниципальных районов, а не поселений.

Что же касается последних, то, с учетом того, что финансовая база боль-

шинства поселений в Российской Федерации (в особенности сельских), как

правило, ниже, чем у муниципальных районов, предлагается оказание под-

держки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного

порядка, создание условий для деятельности народных дружин отнести не к во-

просам местного значения поселений, а к их правам (ст. 14.1 Федерального за-

кона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий-

76

ской Федерации»). Это позволит поселениям участвовать в поддержке народ-

ных дружин и добровольных помощников как полиции, так и муниципальной

районной милиции, однако лишь в тех случаях, когда у поселения имеются для

этого свободные финансовые ресурсы.

Нам представляется, что институт добровольных помощников милиции

при правильной организации может оказаться востребован во многих муници-

пальных образованиях, как районного, так и поселенческого уровня. Здесь уме-

стно вспомнить ситуацию, имевшую место в начале июля 2011 года в поселке

Сагра Свердловской области, получившую широкий общественный резонанс1.

Не рассматривая ее подробно, отметим, что в данном случае жители поселка,

по сути, и выполняли (вынужденно, естественно) функции добровольных орга-

нов охраны правопорядка, защищая свой поселок от вооруженного нападения.

Деятельность же официальных правоохранительных органов и, в частности, той

же полиции, в данном инциденте подвергались серьезной критике, в том числе,

за неспособность обеспечить безопасность граждан. Однако здесь надо сказать,

что, не затрагивая вопрос о том, в силу каких субъективных причин полиция

действовала в этом вопросе крайне неэффективно, обеспечение правопорядка

от подобного рода бандитских нападений в удаленно расположенных поселках

типа Сагры объективно является достаточно затруднительным.

Уже после нападения в средствах массовой информации сообщалось, что

руководством областного ГУ МВД предприняты дополнительные меры по

обеспечению безопасности жителей Сагры и в ней, в частности, начал работу

участковый (которого раньше здесь не было)2. Однако совершенно очевидно,

что один участковый сотрудник полиции вряд ли сможет что-то противопоста-

вить участникам массового бандитского нападения, подобно тому, которое

1 См. об этом, например: Массовая драка в поселке Сагра: защищая поселок, дачники убили

человека // http://kp.ru/online/news/926535/; Последние новости из Сагры: первое обвинение,

обыски и допросы местных жителей // http://www.rus-obr.ru/days/12121; СК забрал у МВД

дело о массовой драке под Екатеринбургом // http://lenta.ru/news/2011/07/06/sagra/; и др.

2 См. об этом: В пережившем кровавую бойню уральском поселке Сагра начал работать уча-

стковый, а пост ГИБДД превратился в «кемпинг» // http://www.top.nr2.ru/ekb/340252.html

77

имело место в начале июля. С другой стороны размещение в каждом некрупном

поселке значительного контингента полиции также объективно невозможно.

Вот в этих ситуациях полиции и муниципальной милиции на помощь

могли бы прийти объединения местных жителей. По сути, их создание послу-

жило бы направлению усилий жителей муниципальных образований (преиму-

щественно в сельской местности, где наблюдается дефицит кадров сотрудников

профессиональной полиции) в правовое русло. В связи с этим, нельзя не

вспомнить, что события, подобные произошедшим в поселке Сагра, имели ме-

сто и до, и после описанной выше ситуации1, в том числе, в Саратовской облас-

ти (хотя и не получили такого резонанса) и тенденции последних лет, к сожале-

нию, не свидетельствуют о том, что в будущем они не повторятся где-то еще.

Поэтому указанные структуры, основанные именно на добровольном участии

местных жителей, заинтересованных в обеспечении порядка и безопасности в

своем муниципальном образовании, могли бы стать серьезной преградой пре-

ступности.

<< | >>
Источник: Густова Лидия Вячеславовна. Организационные и правовые основы функционирования полиции России, Великобритании и США: сравнительно-правовое исследование. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САРАТОВ 2015. 2015

Еще по теме 1.2. Полиция в Российской Федерации, Великобритании и США в современный период: возможности децентрализации:

  1. 5.3. Перспективы развития денежно-кредитной политики в Российской Федерации
  2. 1.3. Приоритетные направления единой государственной денежно- кредитной политики Российской Федерации на современном этапе.
  3. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗАНИЕ № 4/7
  4. ЗАЯВЛЕНИЕ Миссии наблюдателей от Содружества Независимых Государств по результатам наблюдения за подготовкой и проведением выборов Президента Российской Федерации
  5. § 1. Влияние международного «мягкого права» на нормативную составляющую правовой системы Российской Федерации
  6. § 3 Перспективы развития международного сотрудничества Российской Федерации в формате двусторонних соглашений
  7. Нормативно-правовое регулирование застройки земель зданиями и сооружениями в Российской Федерации
  8. § 2. Эффективность действия норм, регулирующих правовой институт преюдиции в гражданском процессуальном праве Российской Федерации
  9. 2.2. Федеральные органы государственной власти в организационно-правовом механизме обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
  10. 4.3. Место институтов гражданского общества в организационно-правовом механизме обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
  11. § 3. Правовое регулирование создания и функционирования финансово-промышленных групп – нового типа промышленных связей в Российской Федерации.
  12. 2.3 Правовая процедура помещения в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации
  13. § 3.3. Участие муниципальных образований в ассоциативных формах сотрудничества органов государственной власти субъектов Российской Федерации
  14. § 1. Влияние международного «мягкого права» на нормативную составляющую правовой системы Российской Федерации
  15. § 3. Организация и деятельность органов по содействию правам человека и их защите в субъектах Российской Федерации
  16. 1.1. Историко-правовой генезис полиции в России, Великобритании и США
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -