ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уголовное право по своему социальному содержанию есть одно из главных средств защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств. Однако трудно достичь высокой степени эффективности в данном направлении государственной деятельности, используя лишь это средство.

Базовая, фундаментальная роль в этом блоке отраслей принадлежит уголовному праву. Оно не только определяет основные направления уголовной политики государства и конкретные деяния, являющиеся объектом воздействия правоохранительной системы, но и обеспечивает это воздействие необходимыми средствами, устанавливая границы правомерного поведения и меру возможного, допустимого, с точки зрения общества, причинения вреда.

В современном мире постоянно возникают новые, все более опасные формы уже достаточно устоявшихся видов социальных угроз. Это террористическое насилие с его идеей самопожертвования, незаконный оборот оружия и наркотиков с их профессиональной организацией, разнообразные формы экстремизма с их крайним проявлением, детальная подготовка преступных финансовых операций с их тщательной конспиративностью и другие виды преступных посягательств.

Указанные негативные явления требуют существенного пересмотра одного из основных средств противодействия преступности - оперативноразыскной деятельности^[1].

Однако данная проблема с уголовно-правовых позиций анализируется весьма ограниченно, даже несмотря на то, что при проведении практически любого оперативно-разыскного мероприятия может причиняться вред объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем принятая на 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Конвенция против транснациональной организованной преступности (12-15 декабря 2000 г., г. Палермо, Италия) декларирует необходимость предоставления иммунитета от уголовного преследования лицу, которое существенным образом сотрудничает в расследовании или уголовном преследовании^[2]. Такая возможность предоставления лицам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, полномочий по вынужденному причинению вреда и вероятность нарушения условий правомерности в подобных случаях свидетельствуют о необходимости и актуальности исследования уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскных мероприятий.

Состояние преступности в стране свидетельствует о том, что существуют проблемы в противодействии наиболее опасным видам преступлений, таким как террористический акт (ст. 205 УК РФ), захват заложников (ст.

206), бандитизм (ст. 209), организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ). Проведение одного из наиболее эффективных оперативно-разыскных мероприятий - оперативного внедрения - в отношении перечисленных преступлений является весьма затруднительным. Это обусловлено в том числе и недостаточной правовой защищенностью лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в различного рода криминальных образованиях. Действуя вынужденно, такие лица с внешней стороны выполняют различные роли соучастников преступлений. Однако существующие на сегодняшний день предложения о введении в уголовное законодательство понятий «мнимый соучастник», или «имитация преступления», не соответствуют ни логике уголовного законодательства, ни потребностям практики оперативно-разыскной деятельности.

На сегодняшний день, по нашему мнению, именно институт крайней необходимости является правовым основанием причинения правомерного вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий. Аналогичная позиция высказывается и в теории уголовного права и оперативно-разыскной науке. Однако судебно-следственная практика в абсолютном большинстве случаев этого не признает. При правовой оценке вреда, причиненного в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, уголовный закон фактически не применяется. Не используются и соответствующие статьи Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»^[3] (далее - Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», или Закон). В связи с этим теоретическая и практическая важность соотношения уголовного законодательства о предупреждении преступлений, стадиях совершения преступления, соучастии в нем, а также о роли и значении обстоятельств, исключающих преступность деяния, с фактическими ситуациями, возникающими при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, становится очевидной.

Оперативно-разыскная деятельность в конечном счете направлена на предупреждение вреда. Юридический парадокс в данном случае состоит в том, что достижение этой цели нередко осуществляется с помощью такого же причинения вреда, но уже правомерного. Однако ни в уголовном праве, ни в теории оперативно-разыскной деятельности комплексно не рассмотрен вопрос о роли и значении категории вреда для осуществления последней.

Необходимо также отметить, что недостаточно внимания уделяется использованию зарубежного опыта уголовно-правового обеспечения причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

В настоящее время нет согласованности и в практике применения положений о провокации преступления. Противозаконность провокации в абсолютном большинстве случаев не получает уголовно-правовой оценки. В свою очередь, границы между «дозволенной хитростью и запрещенным обманом» при проведении оперативно-разыскных мероприятий в практическом плане не установлены. В результате сотрудники правоохранительных органов для обоснования своего формально правильного применения закона используют личные контакты и корпоративную солидарность и не дают какой- либо уголовно-правовой оценки действиям провокатора.

Подобная негативная практика в последнее время приобрела международно-правовой характер. Осужденные обжалуют действия российских правоприменителей и добиваются оправдательных решений и материальных компенсаций в международно-правовых инстанциях уже в качестве потерпевших. Недавно появившееся законодательное понятие провокации преступления (ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») в значительной мере не соответствует доктринальным положениям уголовного права. Данное обстоятельство негативно сказывается на осуществлении оперативно-разыскной деятельности в отношении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, оружия, коррупционных и других преступлений.

Необходимость тщательного анализа и решения выявленных проблем подтверждают актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Уровень разработки заявленных направлений исследования представляется явно недостаточным. В специальной литературе роль уголовного права в правовом обеспечении оперативно-разыскных мероприятий не получила должного освещения ни в монографических, ни в диссертационных работах.

В последнее время значение уголовного права для оперативно- разыскной деятельности частично анализировалось при исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, соучастия в преступлении, неоконченного преступления, освобождения от уголовной ответственности, квалификации должностных преступлений. Эти проблемы затрагивались в работах П. В. Агапова, В. Н. Боркова, А. С. Вандышева, В. Н. Винокурова,

A. П. Дмитренко, Ю. Г. Железнякова, С. Ф. Милюкова, Г. М. Миньковского,

B. И. Михайлова, В. В. Орехова, С. В. Пархоменко, А. В. Петровского, А. М. Плешакова, А. В. Савинского и других ученых.

Вопросам уголовно-правовой оценки правомерности вреда, причиненного при проведении оперативно-разыскных мероприятий, обращали свое внимание ученые, занимающиеся оперативно-разыскной наукой : О. А. Вагин, Н. П. Водько, К. К. Горяинов, В. И. Диденко, Н. С. Железняк, О. Д. Жук, И. А. Зинченко, В. И. Елинский, Ю. Ф. Кваша, В. П. Кувалдин, В. Ф. Луговик, В. В. Николюк, С. С. Овчинский, И. Н. Озеров, В. В. Ожкало, В. Н. Оме- лин, А. В. Опалев, Н. В. Павличенко, С. Н. Полегаев, В. Г. Самойлов, Г. К. Синилов, А. В. Тямкин, А. Е. Чечетин, С. Е. Шокин и др.

В ходе анализа проблем провокации преступлений оперативно - разыскной аспект анализировался Е. В. Говорухиным, А. Д. Назаровым, А. В. Никуленко, А. Б. Мельниченко, А. А. Мастерковым, М. А. Фоминым, А. В. Чуркиным, П. С. Яни и др.

Отметим несомненную научную и практическую значимость трудов всех авторов как основу для нашего изучения. В то же время обратим внимание на то, что большинство исследований выполнялось в иной социально - правовой и криминальной ситуации в стране.

Приведенные выше обстоятельства определяют направление исследования и позволяют сформулировать его основную проблему - это недостаточная разработанность теоретических воззрений об уголовно-правовом обеспечении оперативно-разыскной деятельности, а также пробельность и противоречивость межотраслевых связей положений уголовного и оперативно-разыскного законодательства.

Необходимость решение данной проблемы обусловливает объект исследования, содержанием которого являются общественные отношения, складывающиеся как в процессе реализации норм уголовного закона при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, так и в результате их теоретического обоснования для дальнейшего правотворчества.

Предмет исследования составляют нормы российского уголовного, оперативно-разыскного и других отраслей законодательства, международные и зарубежные нормативные акты об уголовно-правовом обеспечении оперативноразыскной деятельности; материалы правоприменительной практики; данные статистики и социологических исследований; труды российских и зарубежных ученых, посвященные настоящему научному направлению.

Целью работы является разработка и теоретическое обоснование предложений по уголовно-правовому обеспечению оперативно-разыскной деятельности, а также формулирование научно обоснованных выводов и предложений по совершенствованию отдельных норм и институтов уголовного и оперативно-разыскного законодательства и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- разработано теоретическое понятие уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности, выделены и рассмотрены его элементы;

- осуществлен анализ генезиса и современного состояния правовой основы уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности;

- проанализировано соотношение задач и целей о противодействии преступности в уголовном и оперативно-разыскном законодательстве;

- определено значение категории вреда в уголовном праве и оперативно-разыскном законодательстве;

- классифицированы оперативно-разыскные мероприятия, при проведении которых возможно причинение вреда объектам уголовно-правовой

охраны;

- проведен сравнительно-правовой анализ нормативного обеспечения причинения вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности по законодательству зарубежных стран с разными правовыми системами;

- определены объекты проведения оперативно-разыскных мероприятий с учетом положений института соучастия в преступлении;

- обоснованы предложения по уголовно-правовой оценке действий лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в преступных группах и сообществах;

- сформулированы предложения по определению пределов вынужденного причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий и установлению правовых гарантий для лиц, участвующих в их проведении;

- разработаны предложения по совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности и ее предупредительного значения для противодействия преступности.

Методология и методика исследования. Исследование проведено на основе принципов системности. Это позволило рассмотреть межотраслевые связи уголовного права и оперативно-разыскной деятельности как комплексную проблему. Методологической основой является диалектический метод познания, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики уголовно - правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности, а также форму и содержание исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых явлений.

В целях обеспечения достоверности и полноты исследования использовались следующие специальные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, экспертных оценок, конкретно-социологический (опросы, анкетирование, интервьюирование) и др.

Формально-логический метод позволил определить современное состояние проблемы уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности. Умозаключения автора легли в основу формирования понятийного аппарата и классификации оперативно-разыскных мероприятий, при проведении которых возможно причинение вреда, позволили предложить варианты решения возникающих проблемных ситуаций.

Использование метода сравнительно-правового анализа дало возможность изучить международно-правовые акты, практику Европейского Суда по правам человека, а также зарубежную судебную практику и научные публикации в части, касающейся уголовно-правового обеспечения оперативноразыскной деятельности. Это способствовало формулированию ряда предложений по совершенствованию отечественного законодательства, позволило учесть рекомендации международных органов и зарубежный опыт регулирования правомерного причинения вреда при проведении операций, аналогичных оперативно-разыскным мероприятиям.

Метод исследования экспертных оценок использовался при анализе мнений ученых, рассматривавших проблемы, обозначенные в диссертации. Обобщение данного материала было положено в обоснование предложения de lege ferenda о совершенствовании законодательства.

Конкретно-социологический метод исследования позволил получить реальные результаты эмпирических исследований. Они были систематизированы, проанализированы и обобщены.

Применение совокупности указанных и некоторых других методов привело к получению новых знаний о проблемах уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности, а также обеспечило межотраслевой характер исследования.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой диссертации являются Конституция Российской Федерации, нормы международного права, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Г ражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», иные федеральные законы, подзаконные нормативные акты. Информационную базу составили законодательство иностранных государств, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и СССР.

Эмпирическая база исследования. В период с 2009 по 2017 год в семи субъектах Российской Федерации (Владимирской, Московской, Рязанской, Тамбовской, Тульской, Тюменской областях и городе Москве) по специально разработанной анкете были опрошены 453 респондента. Из них 83 доктора и кандидата юридических наук по научным специальностям 12.00.08 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право) и 12.00.12 (криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативнорозыскная деятельность), 206 сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, 79 следователей, 57 работников прокуратуры, 28 судей.

При подготовке диссертации были изучены материалы 153 уголовных дел (рассмотренных судами Владимирской, Московской, Рязанской, Тамбовской, Тульской, Тюменской областей и города Москвы в 2009-2017 гг.), в которых использовались результаты оперативно-разыскных мероприятий, по различным преступлениям (ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 126 (похищение человека), ст. 127.1 (торговля людьми), ст. 162 (разбой), ст. 209 (бандитизм), ст. 210 [организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)], ст. 222 (незаконный оборот оружия), ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотиков) и 63 отказных материала. Отдельно проанализированы опубликованные на сайтах судов общей юрисдикции 302 приговора по уголовным делам, по которым осуществлялось оперативное внедрение и другие оперативно-разыскные мероприятия. В их числе 100 приговоров об убийствах, совершенных по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Использовались результаты эмпирических исследований других авторов.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в российской правовой науке оно является одним из первых монографических исследова- ний, результаты которого восполняют существенные пробелы межотраслевых связей науки уголовного права и оперативно-разыскной науки и практики их реализации. В основу положена совокупность не исследованных до настоящего времени с позиций уголовного права юридических ситуаций, возникающих при осуществлении оперативно-разыскной деятельности и требующих уголовно-правовой оценки.

Наиболее значимые результаты исследования, характеризующиеся новизной, состоят в следующем:

• установлены системные связи целей и задач в уголовном и оперативно-разыскном законодательстве, в соответствии с которыми разработано перспективное направление межотраслевых исследований общественных отношений, возникающих при осуществлении оперативно-разыскной деятельности;

• сформулировано понятие и выделены элементы уголовноправового обеспечения оперативно-разыскной деятельности, исследован зарубежный опыт в этой сфере;

• раскрыто содержание уголовно-правовой категории вреда, причиняемого при осуществлении оперативно-разыскной деятельности;

• предложена авторская редакция определения оперативного внедрения применительно к ситуациям, имеющим уголовно-правовое значение, а также определены формы правомерного поведения лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность среди соучастников преступления;

• разработаны научно обоснованные рекомендации по реализации норм уголовного права при осуществлении оперативно-разыскной деятельности;

• обоснованы предложения de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие уголовно-правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности как комплексного теоретического, законодательного и правоприменительного явления. Под ним следует понимать процесс и результат правоформирования, а также реализацию уголовно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в ходе деятельности, осуществляемой гласно и негласно уполномоченными на то оперативными подразделениями государственных органов в пределах своих полномочий посредством проведения оперативно-разыскных мероприятий.

2. Вывод о том, что для уголовно-правового обеспечения оперативноразыскной деятельности характерны только две формы реализации норм уголовного права - их соблюдение и использование. Соблюдение норм состоит в несовершении преступления лицом, осуществляющим оперативноразыскную деятельность. Использование норм уголовного закона при оперативно-разыскной деятельности выражается в осуществлении права на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. Возникающие при этом общественные отношения по своему характеру являются уголовноправовыми, что обусловливает необходимость их уголовно-правового обеспечения.

3. Вывод о том, что задачи уголовного законодательства по своей социальной сущности едины с целями оперативно-разыскной деятельности. Это делает их частями целостной правовой системы и позволяет относить оперативно-разыскное законодательство к комплексу отраслей права, направленных на противодействие преступности, где основополагающая роль принадлежит уголовному праву. При разном объеме нормативно определенных целей и задач в обоих законах закреплена одна и та же структурированная социально обусловленная система: защита (охрана) личности, общества и государства. Соответственно одна из главных задач по предупреждению преступлений, ее понимание и использование и в том и другом законе соотносятся как категории общего и частного.

4. Уголовно-правовое понятие вреда, под которым следует понимать возникшие вследствие совершения деяния такие изменения объективной действительности, которые выражаются в разрушении или деформации социальных связей, охраняемых уголовным законом. В зависимости от социального (материального) и формального содержания вред в уголовном праве подразделяется на преступный (понимается в негативном смысле и всегда общественно опасный) и не являющийся преступным [может быть как общественно опасным (непреступный), так и социально полезным или нейтральным (правомерный)]. Однако при осуществлении оперативно-разыскной деятельности причиняется только правомерный вред, социальное содержание которого характеризуется общественной полезностью или допустимостью. Неправомерный (в том числе и преступный) вред при проведении оперативно-разыскного мероприятия возможен лишь при нарушении условий правомерности осуществления оперативно-разыскной деятельности.

5. Предложение о дифференциации оперативно-разыскных мероприятий в зависимости от количества объектов уголовно-правовой охраны, которым может быть причинен вред, на две группы: 1) оперативно-разыскные мероприятия, при проведении которых возможно причинение вреда ограниченному кругу объектов уголовно-правовой охраны; 2) оперативноразыскные мероприятия, проведение которых может повлечь за собой причинение вреда неограниченному количеству объектов, находящихся под защитой уголовного закона.

К первой группе относятся опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; контролируемая поставка; получение компьютерной информации. Вторая группа включает в себя оперативный эксперимент и оперативное внедрение.

6. Вывод о том, что фактические основания проведения оперативноразыскных мероприятий представляют собой существование в объективной действительности описанных в законе источников опасности для правоохраняемых интересов. Наличие такой опасности, с одной стороны, цели и задачи оперативно-разыскной деятельности - с другой, характеризуют обстановку проведения оперативно-разыскного мероприятия состоянием вынужденности. Обстановка вынужденности при проведении оперативно-разыскного мероприятия позволяет дифференцировать причиняемый при этом вред на вспомогательный (направлен на создание условий, необходимых для благополучного проведения оперативно-разыскного мероприятия) и сопутствующий (причиняется самим фактом проведения оперативно-разыскного мероприятия).

7. Определение понятия «оперативное внедрение», под которым, с точки зрения уголовного права, следует понимать деяние (действия или бездействие) сотрудника органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или лица, сотрудничающего с таким органом, имеющее внешнее сходство с соучастием в преступлении, совершаемое с целью предотвращения, пресечения или раскрытия преступления и сопряженное с вынужденным причинением правомерного вреда объектам уголовно-правовой охраны.

8. Предложение о рассмотрении с учетом положений о стадиях совершения преступления сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как основание проведения оперативно-разыскных мероприятий. При этом подготавливаемое противоправное деяние соответствует приготовлению к преступлению, совершаемое - покушению на преступление, а совершенное - оконченному преступлению.

9. Вывод о том, что не образуют признаков соучастия действия лица, участвующего в проведении оперативно-разыскного мероприятия при нахождении среди других лиц, совершающих преступление в соучастии. Данный вывод обусловливается отсутствием альтернативно одного или совокупности двух признаков соучастия. Во-первых, отсутствует признак умышленности участия в преступлении, так как действия лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, имеют иную субъективную направленность по сравнению с участниками преступления. Во-вторых, помимо умышленного характера отсутствует и совместность участия в совершении преступления. Лицо, участвующее в проведении оперативно-разыскного мероприятия, не желает общего преступного результата. Оно стремится к прямо противоположному и предпринимает усилия, направленные на то, чтобы поставленная другими цель не была достигнута.

10. Вывод о том, что поведение внедренного лица может внешне совпадать с действиями непосредственного исполнителя, соисполнителя или пособника преступления. В качестве исключения допустимо выполнять роль посредственного исполнителя, подстрекателя, организатора или руководителя совершения преступления. Следует признать допустимым при проведении оперативноразыскного мероприятия склонение лиц, подготавливающих или совершающих преступление к действиям, причиняющим меньший по объему или характеру вред. Такие ситуации соответствуют условиям правомерности крайней необходимости.

11. Предложение о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации нормой о правомерности причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия:

«Статья 39.1. Причинение вреда при проведении оперативноразыскного мероприятия.

1. Не является преступлением вынужденное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при проведении оперативно-разыскного мероприятия уполномоченным лицом, которое действует в целях предотвращения, пресечения или раскрытия преступления, если при этом не было допущено превышения пределов причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия.

2. Превышением пределов причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия признается умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью другого человека либо нарушение половой неприкосновенности или половой свободы личности либо умышленное причинение иного вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности предотвращаемого, пресекаемого или раскрываемого преступления.».

12. Вывод о нецелесообразности дополнения Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации нормами, устанавливающими ответственность за причинение вреда при превышении пределов причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия. Такие уголовноправовые ситуации необходимо оценивать с учетом характера и степени общественной опасности содеянного при назначении наказания. В связи с этим в уголовное законодательство следует внести следующие изменения:

- дополнить перечень обстоятельств, смягчающих наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61) указанием на совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия;

- дополнить ст. 62 частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. При наличии смягчающего обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия (пункт «ж» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса) и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «б», «г», «е», «е.1», «ж», «з», «и», «п», и «р» части 1 статьи 63 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.».

13. Предложение о внесении следующих изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- дополнить перечень целей оперативно-разыскной деятельности в статье 1 указанием на предупреждение преступлений, исключив его из числа задач в статье 2;

- дополнить перечень задач в статье 2 указанием на выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, для проведения с ними профилактической работы, а также предотвращение преступлений;

- включить Уголовный кодекс Российской Федерации в перечень нормативных актов, составляющих правовую основу оперативно-разыскной деятельности (ч. 1 ст. 4);

- часть 1 статьи 15 дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6. В целях предупреждения преступления при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о действиях физического лица, намеревающегося совершить преступление, и при отсутствии оснований для его привлечения к уголовной ответственности должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, может объявить этому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости совершения преступления.

Порядок объявления официального предостережения о недопустимости совершения преступления, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение, устанавливаются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, имеющих право осуществлять оперативно - разыскную деятельность.»;

- часть 4 статьи 16 изложить в следующей редакции:

«Должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, а также лицо, оказывающее ему содействие, имеют право на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в случаях, предусмотренных статьями главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;

- часть 4 статьи 18 изложить в следующей редакции:

«Лицо, совершившие преступление и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.».

14. Рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию деятельности правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, реализующих нормы уголовного права:

- по уголовно-правовому анализу объектов оперативного внедрения, где раскрываются признаки сложных форм соучастия, в отношении которых проводится оперативно-разыскное мероприятие;

- по толкованию признаков, характеризующих условия правомерности причинения вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия, где рассматриваются субъекты, уполномоченные на причинение вреда при проведении оперативно-разыскного мероприятия, обстановка, цели и пределы причинения вреда, которые дифференцируются на конкретно-определенные и относительные;

- по отграничению провокации преступления от оперативно - разыскных мероприятий по юридической форме, а также объективным и субъективным признакам.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в них определены основные направления эволюции взаимодействия уголовного права и оперативно-разыскной науки, расширены познания в данной сфере, что позволяет устранить существующие противоречия и восполнить пробелы. Понятийный аппарат, определенный в диссертации, может служить теоретико-правовой основой для дальнейших исследований межотраслевых связей соответствующих наук. Положения, изложенные в работе, развивают теоретические представления об отдельных институтах уголовного права (соучастие в преступлении, неоконченное преступление, обстоятельства, исключающие преступность деяния) и разделах оперативно - разыскной науки (правовые основы оперативно-разыскной деятельности, социально-правовая защита участников оперативно-разыскной деятельности)

Практическое значение диссертации заключается в возможности использования ее результатов в правотворческой деятельности законодательной власти и разработке подзаконных нормативных актов органами исполнительной власти. Для органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, органов предварительного расследования и судов могут представлять интерес материалы по уголовно-правовой оценке причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий, основаниям их проведения, отграничению от провокации преступления. Сделанные выводы могут быть полезными в образовательном процессе при изучении учебных дисциплин «Уголовное право», «Оперативно-разыскная деятельность», основанных на них спецкурсов, а также при подготовке учебных и методических материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, выработанные по результатам проведенного исследования, докладывались и обсуждались на совместных и отдельных заседаниях кафедры уголовного права и кафедры оперативно-разыскной деятельности и специальной техники Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, на 11 международных, 11 всероссийских и 17 межвузовских и межведомственных научно-практических конференциях (Волгоград - 2015, 2016; Воронеж - 2013; Екатеринбург - 2016; Иркутск - 2015; Москва - 2012, 2013, 2015, 2016, 2017; Нижний Новгород - 2016; Ростов-на-Дону - 2017; Московская область, г. Руза - 2014-2017; Рязань - 2005-2017; Санкт- Петербург - 2012, 2013, 2015, 2016).

Основные результаты диссертации отражены в 73 опубликованных работах автора общим объемом 68,23 п. л. Из них три монографии (две в соавторстве, 2005 г. и 2006 г.), один учебник (в соавторстве), комментарий к закону (в соавторстве), три учебных пособия, методические рекомендации, научно-аналитический обзор (в соавторстве), шестьдесят три научные статьи, двадцать из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Отдельные вопросы темы исследования обсуждались на специально организованных двух круглых столах на тему «Проблемы применения уголовного закона при осуществлении оперативно-разыскной деятельности» (Рязань, 2015 г. и 2016 г.), а также межведомственной научно-практической конференции «Уголовное и оперативно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования» (Рязань, 2017 г.).

Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, предложения и рекомендации прошли апробацию при проведении занятий (лекционных, семинарских и практических) по уголовному праву и оперативно-разыскной деятельности в Московском университете МВД России имени В. Я. Кикотя (акт о внедрении от 15 ноября 2017 г.), Санкт- Петербургском университете МВД России (акт о внедрении от 17 ноября 2017 г.), Омской академии МВД России (акт о внедрении от 23 ноября 2017 г.), Югорском государственном университете (акт о внедрении от 27 октября 2017 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного управления уголовного розыска МВД России (акт о внедрении от 8 декабря 2017 г.), Рязанского областного суда (акт о внедрении от 14 декабря 2017 г.), Управления Следственного комитета России по Рязанской области (акт о внедрении от 7 ноября 2017 г.), УМВД России по Костромской области (акт о внедрении от 23 ноября 2017 г.).

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений.