Пути совершенствования возможностей правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством с применением OPM

Правоохранительные органы на сегодняшний день не используют возможности средств массовой информации и правовой пропаганды (кроме случаев, когда это выгодно руководителям данных структур в политических или амбициозных целях). Возможны случаи привлечения общественности к участию в выявлении взяточников и раскрытию фактов взяток посредством поисковых сообщений через СМИ о возможных фактах взяточничества в конкретных учреждениях или конкретных лиц. Абсолютно не задействованы возможности глобальной сети Интернет. Такие эффективные в расследовании взяточничества OPM как опрос, наведение справок и наблюдение могут успешно проводиться и посредством электронных сетей^{[197] [198], не говоря уже о контроле сообщений и снятии информации с технических каналов связи[199]. Это обеспечило бы участие в данных OPM большого круга лиц, оперативность получения информации, доверительность и откровенность граждан (это свойственно для виртуального общения), обеспечило бы конфиденциальность сторон. Большая выборка, чувство анонимности и защищенности интернетовского общения позволили бы сформировать достоверную оперативную картину взяточничества в интересуемом регионе (районе, городе, области, в целом России), а также получать оперативно-значимые сведения большого объема без особых затрат времени, средств и человеческих ресурсов. Один человек мог бы принимать и обрабатывать информацию по целой области.}

Также будет оправданным оглашение допустимой информации о результатах ОРД по выявлению и изобличению взяточников, о расследовании уголовных дел, о вынесенных по ним обвинительных судебных решениях. В определенных случаях при публичном характере или «громких» процессах можно организовать участие обществен- ности (в том числе СМИ) в процедуре выявления взяточников, их задержании. «Гласность фактов выявленной коррупции рождает нетерпимость к ее проявлению у общественности»¹. Эти меры «при продуманном и взвешенном их использовании... создают благоприятный резонанс в обществе, впечатление неотвратимости наказания»^{[200] [201]. Тем самым достигается эффект реальности участия простых граждан в противостоянии взяткам и коррупции, обозначаются «проблемные» учреждения и должностные лица, повышается критичность отношения к их деятельности, а со стороны коррумпированных чиновников растет опасение реального преследования и наказания. Пока такие меры мной, как частью общественности, не ощущаются.}

А ведь опыт истории и современности подтверждает, что предпринимаемые кампании против взяточничества оказывались очень эффективными с точки зрения повышения доверия к правоохранительным органам, побуждали граждан к обращению с заявлениями и предложениями по вопросам борьбы со взяточничеством (как конкретными фактами, так и в целом с явлением), активизировали желание сотрудничать. В конечном счете и на современном этапе это привело бы к смене общественного мнения по данному вопросу. Современные технологии СМИ позволяют это сделать в течение нескольких лет, но также важна практическая подкрепленность деклараций конкретными действиями и их успешными результатами. Отсутствие доверия граждан к правоохранительным органам представляет на сегодняшний день серьезную проблему, которая напрямую связана с уровнем раскрываемости должностных преступлений, прежде всего - взяточничества^[202]. Рост числа выявленных преступлений и осужденных взяточников приведет к увеличению степени доверия населения, его готовности к сотрудничеству, например, в плане поступления заявлений и информации, носящей бытовой (непроверенный) характер, о том где, кто, когда, сколько и за что «берет».

Это может положительным образом сказаться также и на практике вынесения судами реальных мер уголовного наказания, что тоже злободневно, так как не только обыватели^[203], но и значительная часть проанкетированных практических работников прокуратуры и органов внутренних дел в качестве одной из мер повышения успешности борьбы с коррупцией и взятками называют ужесточение санкции статей УК РФ (усиления ответственности, «смертная казнь», ужесточение законов) за данный вид преступления. Такое мнение можно объяснить тем, что зачастую все усилия оперативных сотрудников и следователей заканчиваются вынесением «символического» приговора: назначение минимального наказания или применение условного осуждения¹, а взяткополучатели могут вообще остаться работать в той же системе, перейти на аналогичную службу или занять подобную должность.

Путем применения вышеназванных мер вполне реально разорвать «замкнутый круг»^{[204] [205] недоверия населения к органам правоохраны, тотального распространения взяточничества и т.д.}

В целях повышения возможностей сотрудничества в борьбе со взяткополучателями и устранения противодействия расследованию со стороны взяткодателя можно предложить внести ряд уточнений в УК. А именно: декриминализировать деяние по даче взятки^[206], но оставить квалифицированный состав - дача взятки за незаконные действия или неоднократно. Аргументы таковы: установленные в результате осуществления правоохранительной деятельности взяткодатели отказываются от признания факта взятки и сотрудничества, опасаясь ответственности и негативных для себя последствий. Следствием этого является невозможность доказать факт преступления - получение взятки, общественная опасность которого значительно выше, чем дача взятки. Исключение данной нормы из Уголовного кодекса РФ устранит заинтересованность взяткодателей в сохранении тайны передачи взятки, а соответствующее изменение налогового законодательства о возможности вычета суммы взятки из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для юридических лиц и подоходного налога - для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), характерное для ряда иностранных государств^[207], приведет к активной заинтересованности взяткодателей в сообщении о взятках в правоохранительные структуры.

Конечно, в этом случае существует реальная угроза «захлебнуться» в потоке заявлений. Но, скорее всего, этот процесс не будет слишком резким, скорость он будет набирать по нарастающей, поступательно. Это даст время и правоохранительным органам, и государству подготовиться, своевременно и адекватно отреагировать решением финансовых и кадровых вопросов и использовать все представившиеся возможности.

Говоря о предполагаемом «потоке заявлений», стоит отметить, что еще в период (январь-май 2000 года) работы над дипломом по теме, посвященной расследованию взяточничества, собирая материал, мне довелось общаться с прокурором одного из районов г.Иркутска. Он сказал, что тема не слишком актуальна для прокуратуры, так как дел такой категории почти нет (или даже практически вообще нет). На возражения о том, что факты-то есть, он ответил, что если по всем, хотя бы известным, случаям, будут инициировано возбуждены уголовные дела, то просто не хватит ни следователей прокуратуры, ни их профессионального опыта для расследования подобных дел.

Как показало анкетирование прокурорско-следственных работников, у 70% из них стаж работы менее 3 лет, а у 20% - менее 10 лет (оставшиеся 10%, имеющие стаж более 10 лет, являются прокурорами или их заместителями), а опыт в расследовании взяточничества имеют 40% следователей, из которых 25% составляют сами прокуроры и их заместители (то есть фактически опыт имеется у 30% следователей). Прокурор одного из районов г.Иркутска на момент беседы о возможности анкетирования следова

телей сказал, что опрашивать практически некого, кроме его самого и заместителя, так как все следователи работают буквально не более недели, а иной опыт следственной работы у них отсутствует или не связан с прокурорской подследственностью. Что уж тут говорить об их компетентности в теоретических и практических вопросах придания результатам ОРД процессуально-доказательственной силы, если даже спецкурс «Теория ОРД» читается не на всех юридических факультетах ВУЗов России¹. Да и простого знания Закона об ОРД явно не достаточно, о чем свидетельствуют вышеизложенный анализ практики и теории применения ОРД при выявлении и расследовании фактов взяток.

Таким образом, можно констатировать, что следователи далеко не всегда представляют, в чем должна заключаться их деятельность при получении заявления о готовящейся передаче взятки, каковы формы сотрудничества с оперативными работниками и какова роль последних в работе правоохранительных органов, каковы форма и порядок введения в уголовный процесс результатов ОРД, что в ряде случаев (по изученным материалам успешных уголовных дел целых 7 фактов) приводит к потере доказательственного значения отдельных данных, представленных в уголовном деле (аудиозапись, показания сотрудничающего лица), и к неспособности следователя устранить недостатки проведенной оперативной работы, хотя такая возможность объективно имелась, на что было указано судом.

Изначальные недостаток или полное отсутствие у следователей представления о сущности и содержании оперативной работы, об организационно-тактической структуре ОРМ, об их целевом назначении, об основных способах и приемах их проведения,

0 порядке документирования их хода и полученных результатов приводит к отрица-

л

тельным последствиям . Отсутствие этих знаний не позволяет следственным работникам в необходимых случаях организовать оперативную работу, оценить результаты ОРД с точки зрения их соответствия требованиям закона, степени достоверности и достаточности объема, правильности оформления и представления, а, значит, и адекватно использовать их в процессе доказывания и определения следственной и судебной перспектив реализации полученных данных.

C определенными уточнениями это можно отнести и к оперативным подразделе- ^{[209] [210]}

ниям и их сотрудникам. Ряд авторов¹ отмечает существующую проблему повышения эффективности использования результатов ОРД, обусловленную тем, что сотрудники оперативных аппаратов зачастую недостаточно четко понимают роль и значение результатов ОРД, условия и приемы их использования, в связи с чем имеет место неадекватность их деятельности в получении и накоплении оперативной информации и ее использование в уголовном процессе. Причину данные авторы видят в оперативной и процессуальной неграмотности сотрудников. В определенной мере с этим можно согласиться, поскольку это же отмечают опрошенные судьи и следователи прокуратуры. Общий стаж работы проанкетированных работников ОБЭП у 50% составляет менее 3 лет, у 41% - менее 10, оставшиеся 9% имеют стаж более 10 лет и являются фактически начальниками данных отделов. Правда опыт по разоблачению взяточников имеют 59% проанкетированных сотрудников. Начальник ОБЭП УВД г.Иркутска в разговоре отметил, что высока текучесть кадров, сотрудники приходят без опыта, а, приобретя его хотя бы в минимально необходимом объеме, уходят, так как не выдерживают нагрузки, необеспеченности необходимыми финансовыми и техническими средствами для борьбы с преступностью, а также из-за отсутствия материального обеспечения, адекватного физическим и психическим затратам. При этом и государство, и общественность считают их ко многому обязанными и «виновными во всех бедах». Об этом же говорят и другие, более высокопоставленные работники системы МВД РФ. Например, заместитель министра МВД, начальник следственного комитета И.Н. Кожевников еще в 1997 году отмечал, что 60% сотрудников основных служб имеют стаж работы менее 3 лет, толковые специалисты уходят, милиция не имеет доверия со стороны населения и в то же время обвиняется во всех просчетах власти^{[211] [212].}

Непрофессиональные действия оперативных сотрудников проявляются в проведении поверхностной оперативной разработки интересующих фактов и объектов, неумении правильно оформить проверочные материалы, формальном выполнении поручений следователя или фактической отписки без принятия реальных оперативнорозыскных действий. Допускаемые оперативными работниками неточности, ошибки и откровенные профессиональные упущения, обусловленные непониманием значения результатов ОРД для процесса доказывании в некоторых случаях приводят к невозможности трансформации полученных изобличающих данных в процессуальные доказательства. Это происходит из-за несоблюдения законодательно установленной процедуры их получения, фиксации и представления в органы предварительного следствия и правосудия.

Оперативные сотрудники должны четко представлять весь процесс последующего оперирования результатами ОРД в уголовном деле, в силу чего «уже с момента получения информации сигнального характера заботиться о возможностях, путях, формах и условиях использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам»¹ и учитывать, что сформированные на их основе доказательства будут подвергнуты тщательной, всесторонней и объективной проверке - каждое в отдельности и в связи друг с другом, а также выяснению, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к ним и к порядку их сбора. Задача создания необходимых условий и предпосылок для быстрого и полного раскрытия преступлений уголовно-процессуальными способами будет успешно решена только тогда, когда оперативные сотрудники будут знать процессуальный институт возбуждения уголовного дела, нормы доказательственного права, регламентирующие предмет доказываний по уголовному делу, определяющие понятия «доказательства», устанавливающие порядок собирания, проверки и оценки доказательств, характеризующие самостоятельные виды доказательств, а также предусматривающие порядок и условия производства следственных действий^{[213] [214].}

Именно от уровня профессиональной подготовки оперативного состава, от уровня их процессуальных знаний, от умения сочетать действия, включающие приемы конспирации и способы сбора, фиксации, проверки и использования фактических данных, во многом зависит эффективность проведения ОРМ: руководство лицами, вовлеченными в процесс осуществления ОРД, определение оптимального количественного состава его участников, информационная и техническая подготовленность мероприятия, принятые меры для возможности последующего использовании результатов OPM прежде всего в уголовном процессе. Так, по изученным материалам уголовных дел, по которым был вынесен обвинительный приговор, было 7% случаев, когда не все представленные в суд доказательства были безупречны именно в части профессиональности их представления органами ОРД и формирования на их основе доказательств следственным путем, что привело к признанию их не отвечающими требованиям уголовнопроцессуального закона и исключению из числа доказательств. Но интересно, что при этом суд упоминал их в обвинительных приговорах в информационном порядке, излагая аргументы, явившиеся основанием их неприятия для обвинения¹. Количество случаев, когда результаты ОРД в силу «порока» не дали возможность сформировать на их основе полноценные доказательства и привели к прекращению уголовного дела, не представляется возможным установить.

Сами прокуроры, следователи и оперативные работники главными причинами нераскрытая преступлений и неустановления лиц, их совершивших, считают низкую квалификацию работников правоохранительных органов и их нежелание работать надлежащим образом (68%), а также чрезмерную загруженность (70%). А причину, по которой лицам, совершившим преступления и выявленным правоохранительными органами, удается избежать ответственности, - в незакреплении следов преступления оперативными работниками (43%) и поверхностном расследовании преступлений следователями^{[215] [216].}

По своему характеру расследование должностных преступлений, к которым относится и взятка, носит усложненный характер, так как в условиях информационной недостаточности и в ограниченный промежуток времени необходимо произвести большое количество оперативно-розыскных и неотложных следственных действий^[217]. Изученные материалы уголовных дел, мнение ряда проанкетированных сотрудников правоохранительных органов, обсуждение проблемы с некоторыми из них, теоретические источники^[218] свидетельствуют о том, что взаимодействие следователя и субъекта ОРД в процессе выявления взяточников и расследования уголовных дел о взяточничестве является важнейшим фактором, оказывающим влияние на эффективность действий следственных аппаратов и оперативных служб. Практически все тяжкие преступления, совершенные в условиях неочевидности, раскрываются лишь благодаря совместным усилиям следователей и оперативно-розыскных подразделений^[219]. Недостатки в организации их взаимодействия, плохой обмен оперативной и доказательственной информации между ними, по мнению В.К. Зникина¹, являются одной из главных причин неблагополучного положения в борьбе с преступностью. В этой связи необходимым представляется рассмотреть этот аспект более подробно.

Большинство начальников ОБЭП отметило, что OPM в отношении взяточников проводятся при непосредственном контакте оперативных работников и следователя. В основном это личностный уровень профессионального общения. Что касается взаимодействия в форме дачи следователем поручения по уголовному делу о взяточничестве и оперативной работы по его исполнению оперативными работниками, то анкетирование следователей и оперативников, имеющих опыт раскрытия фактов взяток, показало: такое сотрудничество имело место в практике у 31% работника, редко - у 30% (итого 61%), а не было у 39% сотрудников прокуратуры и МВД.

Взаимодействие следственных и оперативных работников при раскрытии фактов дачи-получения взяток заключается в согласованности их действий. Это позволяет наиболее рационально использовать все предусмотренные законодательством меры по обнаружению и расследованию данных преступлений. Такое профессиональное сотрудничество обусловлено тем, что эти структуры призваны разрешать одни и те же задачи, но различными средствами и методами, адекватными соответствующим функциям уголовной юстиции - ОРД и уголовного процесса^{[220] [221]. При этом взаимодействие оперативных и следственных подразделений не означает служебного соподчинения, слияния процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Каждый из них остается самостоятельным органом, действующим в строгом соответствии со своей компетенцией, но в организации взаимодействия они руководствуются общими принципами оперативно-розыскной и процессуальной деятельности[222].}

Изученные материалы уголовных дел о взяточничестве не дают полного представления о форме и частоте взаимного обмена информацией между следователями и оперативными работниками, однако общение с работниками правоохранительных органов приводит к выводу, что для следователя любая оперативная информация, переданная в любой форме (часто - устной) важна, полезна и необходима для полноценного и своевременно расследования любого уголовного дела. Получение следователем данной информации процессуальным путем затруднительно, и не всегда затраты на ее получение этим способом оправданы, так как она, во-первых, утрачивает актуальность, а во-вторых, «не стоит» потраченного времени и сил. К тому же Закон об ОРД и, как утверждает Л.С. Каплан¹, ведомственные нормативные документы, регулирующие использование следователем материалов ОРД, не запрещают оперативному работнику предоставлять следователю оперативные материалы для ознакомления. Здесь стоит оговориться, что могут быть и определенные исключения: конкретно - для сохранения в необходимых случаях государственной тайны. Большая часть процессуальной информации, которой обладает следователь, также значима для работы оперативных сотрудников по изобличению взяточников и других преступников.

Необходимость тесного сотрудничества оперативных и следственных аппаратов, увеличения объема устного обмена информацией продиктована еще и тем, что официально представляемая задокументированная информация, как правило, лаконична, содержательно «выжата» и эмоционально «обеднена», сказываются временные задержки документального обмена (время на составление документа, анализ информации и формулирование вывода, направление - получение не напрямую, а в установленном для документов порядке и т.д.). На это в той или иной степени и разных контекстах

л

обращает внимание ряд авторов . Итогом отсутствия постоянного рабочего сотрудничества и обмена информацией между оперативными работниками и следователем является то, что многие сведения, полученные оперативно-розыскными органами, остаются нереализованными^{[223] [224] [225]. И, напротив, возможности оперативных аппаратов по добыванию иных, имеющих значение для доказывания, данных не используются или ограничиваются из-за отсутствия необходимой информации, которая, однако, имеется у следственных органов.}

Большинство оперативных и следственных работников, как утверждает А. Попов^[226] на основе собственного исследования и данных других авторов, признают необходимость ознакомления следователя с оперативно-розыскными материалами в необходимо допускаемых объемах. Это оправдано как по расследуемому уголовному делу, так и на стадии, предшествующей его возбуждению. Также полезно участие следователя в подготовке проведения OPM и в непосредственно следующей за ними процессуальной обработки полученных данных. Обеспечение постоянного доступа следствия к результатам ОРД является существенным и необходимым условием эффективного расследования в части сбора доказательств, так как именно следователь выполняет основные функции по организации раскрытия фактов взяток. Несколько проанкетированных сотрудников правоохранительных органов также указали на необходимость более широкого участия следственных работников в процессе осуществления ОРД по фактам взяток. Опасения ряда авторов о возможности формирования у следователя предубежденности, поскольку его внутреннее убеждение будет сформировано не на доказательствах, а с помощью непроцессуальных данных, представляется преувеличенным. Опыт следователей, активно сотрудничающих с оперативными работниками и получающих благодаря этому большой объем разнообразной информации по интересующим моментам, опровергает это утверждение. Ведь следователь должен не только убедиться сам, а собрать доказательства, которые убедят суд. Тем более, что убежденность должна базироваться «не на голом авторитете оперативного аппарата, а на добротно задокументированных результатах его деятельности»^[227].

Таким образом, ознакомление следователя с результатами применения ОРМ, а оперативных работников - с материалами предварительного следствия является наиболее эффективной и максимально возможной формой информационного обмена. При этом отсутствует вмешательство в исключительную деятельность друг друга, а идет ознакомление с итогами работы, что способствует правильной ориентации в ходе расследования конкретного факта взятки, выдвижению и всесторонней проработке версий и получению доказательственной информации. Тем самым также достигается внезапность, которая необходима при изобличении взяточников, особенно при осуществлении ОРД, в стадии возбуждения уголовного дела и при производстве неотложных следственных действий. Полная и объективная информация должна передаваться по возможности в максимально короткие сроки после ее обнаружения. Но также необходимо взаимно уведомлять сотрудничающие органы и непосредственно их работников

0 наличии и содержании противоречивых данных. Кроме того, «оперативно-розыскная информация любого плана может и должна использоваться следователем в процессе доказывания по уголовным делам»¹.

Взаимный обмен данными тесно связан с согласованным планированием OPM и следственных действий, уточнение, корректировка и изменение которых невозможны без исчерпывающей взаимной информации. Основная задача планирования - формирование путей и средств достижения цели, определение направлений расследования и последовательности совершаемых оперативно-розыскных и следственных действий^{[228] [229]. Планомерность и согласованность осуществления оперативно-розыскной и процессуальной деятельности определяют направление и объем необходимых действия, обусловливают качественное и своевременное проведение необходимых для раскрытия фактов взяток действий и мер. Рядом автором рекомендуется совместное обсуждение оперативным работником, руководителем оперативно-розыскного органа и следователем приемов, способов и объемов «легализации» данных, что позволит последнему выбрать наиболее эффективные тактические мероприятия и максимально полно использовать результаты ОРД[230]. Таким образом деятельность следователя и оперативных работников будет представлять не совокупность отдельных, разрозненных и взаимно не увязанных действий, а непрерывный единый процесс, исключающий возможные упущения и дублирование, с четким и рациональным распределением функциональных обязанностей, соответствующих полномочиям органов, своевременным установлением необходимых фактов и обстоятельств, применением способов и средств фиксации получаемых данных, процессуальное их закрепление. Именно такой результат достигается оптимальным сочетанием процессуальных действий и ОРМ.}

Согласованность обеспечивается совместным обсуждением следственных и оперативных данных, проработкой сценариев возможных деяний изобличаемых взяточников, а также действий следователей, оперативных работников и сотрудничающих лиц с целью их уточнения и придания им комплексности. Сотрудничество должно быть постоянным: начиная с доследственной совместной оценки собранной оперативнорозыскной информации и определения дальнейших действий, продолжаемое оперативное сопровождение вплоть до окончательного разрешения уголовного дела в суде^[231].

C учетом особенностей отношений между субъектами деятельности по изобличению взяточников, можно сформулировать принципы взаимодействия следователей и оперативных работников: 1) четкое разграничение обязанностей участников, 2) полное и оптимально сочетаемое использование возможностей, сил и средств субъектов взаимодействия, их взаимодополняемость, 3) наличие знаний о деятельности сотрудничающих сторон, 4) сохранение режима неразглашения сведений, ставших известными от сторон сотрудничества в процессе взаимодействия.

Требуется целеустремленность в проведении работы по выявлению взяточников и фактов взяток, а взаимодействие при этом выступает как непрерывный процесс поиска и фиксации информации, имеющей доказательственное значение. Такой процесс характеризуется взаимосвязанной системой следственных и оперативных действий участников правоохранительной борьбы. Ситуация по выявлению взяточничества и изобличению взяточников требует максимально возможного взаимодействия следователя и оперативных работников в режиме реального времени. В необходимых случаях следователь должен в консультационном порядке или императивно определять необходимость и целесообразность того или иного действия оперативников, а не только фиксировать результат их работы. Участие следователя на этапе планирования ОРМ, этапах получения и анализа поступающей информации поможет избежать оперативных ошибок, которые очень сложно впоследствии исправить следственным путем.

Очень важным составляющим фактором успешной борьбы со взяточничеством является и непосредственное взаимодействие органов, осуществляющих ОРД. Это сотрудничество, по мнению многих специалистов¹, на сегодняшний день слабо, что означает наличие резерва для совершенствовании борьбы со взяточничеством. Зачастую разные полномочные органы обладают лишь отдельными частями информации о преступной деятельности взяточника, которую они получили независимо друг от друга^{[232] [233]. Как показывает практика, сотрудничество оперативных подразделений различных органов, правомочных осуществлять ОРД, (ФСБ, РУБОП, ОБЭП, управления собственной безопасности МВД, налоговой полиция, таможни) ими предпринимались совместные оперативно-розыскные действия по изобличению взяточников (7% от изученным материалов уголовным дел). Без сомнения, данная практика, является полезным и эф-}

фективным инструментом и способствует разрешению задач, требующих совместных усилий. Кроме того, совместное осуществление ОРД, с одной стороны, выступает гарантией исполнения всех требований закона, с другой - дает возможность использовать опыт разных ведомств и их техническую оснащенность.

При обращении к данным уголовной статистики зарегистрированных преступлений по даче-получению взяток и осужденных за них лиц наглядно видно, что выявленных фактов взяточничества не так много, а число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, совсем невелико. И эти тенденции повторяются из года в год, хотя о тотальной распространенности взяточничества в России известно всем: по личному опыту, по сообщениям СМИ, по экспертным обзорам и т.д. Изучение практики и проведенные исследования показывают, что это обусловлено тем, что правоохранительные органы вообще, и органы, правомочные осуществлять ОРД, в частности, начинают свою деятельность по изобличению конкретных взяточников, в основном, по заявлениям граждан, а самостоятельного выявления взяточников негласными оперативнорозыскными способами практически не ведут. Это отмечают, в частности, Н.А. Колоколов и А.С. Арутюнова¹.

Более того, изученные материалы уголовных дел говорят, что обращаются в основном те лица, у которых требуется или вымогается взятка, хотя по результатам обобщения подобной практики на 1983 год указывалось, что аналогичные заявления до передачи взятки делались гражданами «иногда» . Заявления и письма занимали 70% в объеме поводов для возбуждения уголовных дел, а остальные 30% составляли сообщения СМИ, контрольно-проверяющих органов, а также обнаруживались непосредственно в процессе правоохранительной деятельности. Для сегодняшнего дня актуален тезис, что подавляющая часть выявленных и осужденных взяточников была изобличена, прежде всего, благодаря, во-первых, своевременному обращению граждан с заявлением и, во-вторых, успешной реализации правоохранительными органами возможностей ОРД. Наглядные результаты изучения материалов следственной и судебной практики свидетельствуют, что OPM именно поискового и разведывательного характера по выявлению взяточников правоохранительными органами практически не ведутся. А ведь именно «оперативно-розыскные полномочия как раз направлены на активное отыскание сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение или под- ^{[234] [235] готовку уголовно наказуемых деяний»1, обнаружение которых должно являться закономерным результатом целенаправленных усилий оперативно-розыскных органов.}

Тем самым игнорируется одна из основных задач, возлагаемых Законом об ОРД и специальными законами (о милиции, об органах ФСБ и т.п.) на органы, правомочные осуществлять ОРД: выявление преступлений - фактов взяток, и преступников - взяточников. Расследование, начатое по инициативе правоохранительных органов, с участием на начальном этапе его осуществления сил, средств и возможностей оперативнорозыскных подразделений, делает возможным проведение разнообразных, многоуровневых и разнонаправленных мероприятий, прежде всего, оперативного характера, по выявлению взяточников, обнаружению и фиксации важных доказательств, которые в противном случае безвозвратно утрачиваются по объективным (время) и субъективным причинам (маскировка преступлений и их следов, противодействие расследованию). Внезапность и своевременность вмешательства правоохранительных органов, основанного на оперативных данных, позволяет выявлять и доказывать большую часть массива коррупционных преступлений с их многогранными связями, многочисленными участниками, разнообразными способами совершения преступлений и их сокрытия, замаскированными последствиями. Именно это отмечают ученые-практики^{[236] [237], изученная нами практика свидетельствует об этом же.}

Проанализированная практика и интервьюирование практических работников показывает, что OPM в отношении взяточников, осуществляемые специализированными подразделениями, носят преимущественно эпизодический характер и направлены не на выявление сложных и комплексных видов коррупционных отношений. Тем самым борьба со взяточничеством подменяется выявлением отдельных преступных эпизодов, в основном - «мелких» фактов^[238], а скрытые формы взяточничества почти не выявляются и не регистрируется^[239].

Выделенные в соответствующих подразделениях ФСБ, ОБЭП и РУБОП МВД специалисты по коррупционным преступлениям, помимо реакции на заявления, должны инициировано и профессионально вести деятельность по выявлению фактов дачи- получения взяток, обеспечивать обмен информацией между оперативно-розыскными

органами и органами предварительного следствия, а также структурами собственной безопасности налоговых и таможенных органов. В то же время, по официальным данным¹ и мнению практических работников Прокуратуры России^{[240] [241], оперативные структуры располагают сведениями оперативно-розыскного характера о коррумпированности должностных лиц, но информация ими не реализуется, в том числе, и по причинам «отсутствия методик выявления и расследования преступлений этой категории, отсутствия практических разработок о тактических операциях, недостатков межведомственного взаимодействия»[242], что не обеспечивает добывание достаточного объема правомерно полученных, правильно задокументированных и значимых для процесса доказывания фактических данных.}

Конечно, «низкий профессионализм большинства оперативных и следственных сотрудников, их недостаточное материально-техническое обеспечение и загруженность»^[243] не способствуют успешному выявлению взяточничества и изобличению преступников, но стоит отметить, что правоохранительные органы - в частности, оперативные подразделения, сами по себе деятельность по выявлению и расследованию фактов дачи-получения взяток тоже не активизируют. Необходима системная уголовно-правовая борьба со взяточничеством, в том числе, оперативно-розыскными средствами. Явление было и остается, выявляются отдельные факты взяток. Но требуется больше: уровень выявленного взяточничества необходимо и возможно приблизить к приемлемой цивилизованным обществом отметке и в максимально возможной степени поставить данный вид преступной деятельности под уголовно-правовой контроль.

Кроме того, отсутствует провозглашенная и однозначно определенная государственная воля, подкрепленная соответствующим финансированием, что просто необходимо и оправдано, так как убытки от коррупции несоизмеримы с затратами на борьбу с ней. Мировой опыт показывает, что средства, вложенные в борьбу с коррупцией, возвращаются в бюджет в суммах, значительно превышающих затраты на эти цели, а государство пользуется уважением и доверием со стороны граждан. «Государство и общество должны быть осознанно готовы пойти на существенные материальные затраты в деле борьбы с явлением коррупции»^[244]. В то же время, как показывает печаль

ный отечественный антикоррупционной опыт и зарубежная практика (например, Италии), бессистемные и рассредоточенные меры к положительному эффекту не приводят. Более того, все антикоррупционные мероприятия должны быть не просто взаимосвязаны между собой, а быть основаны и подкреплены уголовно-правовыми мерами, обеспечивающими преследование взяточников, так как «никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченным и наказанным»¹. Тем более, что обычные меры уголовного

преследования и репрессии являются наиболее эффективным средством противостоя- 2

ния взяточничеству , а его распространенность в значительной степени зависит от раскрываемости фактов дачи-получения взяток, при этом затраты на меры уголовноправового характера гораздо меньше, чем на их профилактику^{[245] [246] [247].}

Одним из аспектов решения этой проблемы видится в принятии Закона о коррупции, что отмечают большинство авторов^[248], исследующих данную проблему. Эту же меру в качестве одного из способов повышения эффективности уголовно-правового противостояния фактам взяточничества назвали 12% проанкетированных работников правоохранительных органов. Данный закон, как показывает опыт стран СНГ, где аналогичные законы приняты и действуют (например, Казахстан^[249], Беларусь^[250] и Украина^[251]), является, прежде всего, законодательно выраженной волей государства, направленной на борьбу с эти негативным явлением всеми доступными и, прежде всего, правовыми мерами. Уже более десятилетняя история принятия отечественного закона о коррупции свидетельствует об опасении широких слоев «должностных лиц» того, что данный закон внесет порядок в дело борьбы с коррупцией и повысит ее эффективность. Тут же стоит сказать, что, как отмечают специалисты^[252], имеющиеся проекты данного закона не отвечают в полной мере предъявляемым к ним требованиям и требуют существенной доработки.

На основе материала и доводов, изложенных в этой части исследования можно утверждать, что имеются большие ресурсы оптимизации работы оперативных и следственных аппаратов в деле выявления и раскрытия фактов взяточничества по следующим направлениям: 1) использование возможностей СМИ, Интернета, помощь общественности; 2) декриминализация преступления - дача взятки; 3) повышение профессиональной подготовки следователей и оперативников, наработка ими практических навыков; 4) развитие разных уровней и форм сотрудничества и взаимодействия между следственными и оперативными подразделениями правоохранительных органов, а также между оперативными службами разных ведомств; 5) необходимость инициативного поиска оперативными органами преступных фактов, работа на опережение. Фоном осуществления этих мер должна быть законодательная публично выраженная и поддерживаемая воля государства в деле искоренения взяточничества и коррупции.

99