ВВЕДЕНИЕ К ТРЕТЬЕМУ ТОМУ

Предлагаемый вниманию читателя третий том восьмитомного издания первого полного русского перевода Дигест Юстиниана со­держит в себе 12-19-ю книги, т.е. третью из семи частей данного юри­дического источника, которую сам Юстиниан называет частью «О вещах» (De rebus)^[1].

Однако так же, как и вторая, третья часть имеет свою общую, сквозную тему. В целом общая тема всех восьми книг третьей части Дигест может быть сформулирована как «О личных исках». Третья часть Дигест, называвшаяся «О вещах», на самом деле последова­тельно излагала самые разнообразные личные иски, а также те виды договоров, квазидоговоров и даже деликтов обязательственного пра­ва, которые были защищены отдельными специальными личными исками как цивильного, так и преторского права. Третья часть Ди­гест изучалась студентами юридических академий Константинополя и Берита второго и третьего года обучения^[2].

Характеризуя в целом содержание 12-19-й книг, входящих в тре­тью часть Дигест Юстиниана, следует обратить внимание на то, что описываемые в первых двух книгах иски называются кондикциями. Объяснение этому названию дается в Институциях Гая и Юстиниана, из которого следует, что кондикциями или кондикционными исками назывались вообще все личные иски, в интенции которых содержится требование к конкретному ответчику «что-либо дать или сделать»^[3].

Название это, согласно тому же Гаю^[4], пришло от древнего легисак- ционного иска per condictionem и дословно означало «через торжест­венное заявление (истца)».

Общая система порядка изложения книг и титулов данного тома, вероятно, заимствована составителями комиссии Юстиниана из по­рядка преторского «Вечного эдикта». По крайней мере, большинство титулов начинается с цитаты или со ссылки на соответствующее ме­сто преторского эдикта.

Все случаи кондикционных исков перечисляются в первых двух книгах третьей части - 12-й и 13-й. В I титуле 12-й книги дается общее

определение вверенных вещей (res creditae) и подчеркивается, что заем является лишь частным случаем вверенных вещей, поскольку заем возможен лишь при передаче вещи в собственность, а вверенные вещи не всегда передаются в собственность должнику (D. 12. 1. 3-4). В этом титуле помимо займа рассматриваются различные иные осно­вания обязательства в отношении вверенных вещей, например дого­воры ссуды, залога, хранения, найма и т.д. Особенно подробно рас­сматриваются различного рода случаи стипуляции определенной вещи. Дается немало примеров применения кондикции по поводу определенной вещи (res certa). Во II титуле 12-й книги рассматрива­ются различные случаи применения добровольной или необходимой судебной присяги как в личных, так и в вещных исках.

В IV титуле 12-й книги рассматриваются разнообразные случаи применения кондикции о вверенных вещах, когда независимо от должника предмет его обязанности перестал существовать либо обя­зательство одной из сторон осталось невыполненным. В целом при­знается правомерным требование истца вернуть вверенное имущест­во, если основание обязательства перестало существовать, однако в ряде случаев римские юристы учитывают степень ответственности должника за неисполнение отпавшего основания. Например, женщи­на, взявшая на себя долги жениха, затем не вышла за него замуж. В этом случае она имеет кондикцию против несостоявшегося жениха о возврате уплаченного без основания. В V титуле рассматриваются случаи применения кондикционного иска о возврате уплаченного из постыдного или неправомерного основания. Римские юристы разли­

чали три случая подобного основания: постыдное или неправомерное деяние только истца, истца и ответчика, только ответчика.

В VI титуле 12-й книги рассматриваются случаи применения кондикции о возврате недолжно уплаченного. Данный иск применял­ся не только в том случае, если было уплачено по ошибке самим ист­цом, но и в случае, если было уплачено тем, кто действовал от его имени, например опекуном, поверенным, подвластным сыном или рабом. Сюда же относились и случаи, когда что-либо было уплачено сверх должного. Римские юристы подчеркивают, что уплаченное по натуральному обязательству, т.е. не имеющее защиты цивильным либо преторским иском, не считалось недолжно уплаченным. По этой кондикции возвращалось не только недолжно уплаченное, но и весь доход, полученный ответчиком от этой суммы. Например, если была передана рабыня, родившая впоследствии ребенка, то она возвраща­лась истцу вместе с ребенком. В последнем, VII титуле 12-й книги рассматривается кондикция о возврате того, что было дано без осно­вания. Применение этой кондикции довольно трудно отличить от кондикций, описанных в 1V-V1 титулах. Однако некоторое отличие все же есть. Например, уплаченное в силу неправомерного или по­стыдного основания, в случае если это основание так и не наступило, рассматривалось как уплаченное без основания. В то же время эта кондикция позволяла освободиться от самого обязательства дать что-либо, если основание по нему так и не наступило.

Тринадцатая книга начинается титулом о кондикции собственни­ка вещи против вора. Несобственник или переставший быть таковым не имел права на этот иск. Важно отметить, что воровством признава­лась не только кража самой вещи, но и неправомерное пользование и извлечение доходов из чужой вещий, например отданной в залог или на хранение. Гибель вещи не освобождала вора от ответственности по этому кондикционному иску, так как в суде совершалась денежная оценка нанесенного вором ущерба.

В III титуле 13-й книги описаны случаи применения так назы­ваемой зерновой кондикции. Этот личный иск применялся во всех тех случаях, когда требование выражалось не в определенной денежной сумме, а в вещах. По этой кондикции могла быть истребована и

арендуемая государственная земля, и узуфрукт на нее либо отдельный сервитут. Собственник, силой изгнанный из своего имения, также мог предъявить этот иск. В этом иске производилась судебная оцен­ка спора, соответственно решение по нему в пользу истца имело денежное выражение. В IV титуле рассматриваются различные слу­чаи применения арбитрарного иска об уплате долга в определенном месте. В частности, указывается, что в случае существования в до­говоре альтернативы места уплаты право выбора этого места до просрочки платежа принадлежит должнику, а после просрочки - кредитору. Римские юристы признавали ничтожным обязательство немедленно уплатить, например, в Капуе, если оно дано в Риме. В целом, однако, исполнение в недолжном месте не могло погасить обязательство.

В V титуле 13-й книги рассматриваются ответственность долж­ника по иску из обещания уплатить. Речь идет о том, что должник, обязанный кредитору по ранее существовавшему долгу, заключает с ним дополнительное соглашение уплатить ранее существовавший долг в определенный срок или в определенном месте, или с заменой исполнения, или с заменой исполнителя. Согласно преторскому эдик­ту это дополнительное соглашение имело силу во всех случаях, когда оно касалось ранее уже существовавшего долга, даже если это был долг по натуральному обязательству. В VI титуле рассматривается иск из договора ссуды со стороны ссудодателя и обратный ему иск со стороны ссудополучателя. В этом иске ссудополучатель отвечает не только за умышленную вину в случае гибели либо ухудшения вещи, но и за всякую небрежность и даже за отсутствие должной заботы о вещи.

Наконец, в последнем, VII титуле 13-й книги рассматривается личный иск из залога, а также обратный ему иск. Иск из залога предъявляется должником против кредитора, неправомерно исполь­зовавшего залог либо нанесшего вещи, данной в залог, какой-либо ущерб. Римские юристы различали залог, возникший с передачей предмета залога в собственность или владение (реальное обязатель­ство) и без передачи предмета залога (консенсуальное обязательство).

В первом случае кредитор нес ответственность за всякую вину или небрежность по отношению к предмету залога, а также за неправо­мерное извлечение прибыли из заложенной вещи. Кредитор в свою очередь мог предъявить должнику обратный иск, если тот передавал в залог чужую либо уже заложенную вещь либо вещь, обремененную обязательством перед государством, независимо от того, знал ли должник об этом или не знал. Если должник совершал подмену пред­мета залога, например вместо золота давал в залог медь, то он отве­чал либо по иску из воровства, либо по уголовному иску о злонаме­ренном обмане (stellionatus).

В 14-й и 15-й книгах Дигест Юстиниана рассматриваются раз­личные иски против господина или отца семейства, отвечавших за обязательства подвластных им рабов или детей. В I титуле 14-й книги рассматриваются случаи применения экзерциторного иска, т.е. иска нанимателей корабля против его капитана либо против господина раба, назначенного капитаном корабля. Этот иск предъявляется в случае нанесения ущерба имуществу или личности нанимателя, за­ключившего с капитаном корабля договор найма. Второй титул из­лагает случаи применения так называемого Родосского закона, на основании которого нанимателям корабля давался иск против капи­тана или его хозяина относительно товаров, выброшенных в море с целью предотвратить гибель корабля во время шторма. Хозяева ка­питана корабля в свою очередь имели иск об участии в компенсации стоимости выброшенного в море товара против тех нанимателей судна, товары которых не пострадали. Третий титул описывает слу­чаи применения инститорного иска, направленного против лица, назначившего управляющего своим имуществом, например гостини­цей, складом, либо каким-либо предприятием по купле, продаже и т.п. Римские юристы подчеркивают, что для предъявления этого иска не важно, является ли назначенный управляющим свободным или рабом, лицом своего или чужого права. Также подчеркивается, что назначивший управляющего отвечает по инститорному иску только за те действия управляющего, которые тот выполнял в рамках назна­чения. Например, если управляющий назначен для совершения купли, то назначивший не несет ответственности по этому иску за заключен­ный управляющим договор продажи.

Четвертый титул 14-й книги посвящен трибуторному иску, кото­рый предъявлялся хозяину раба или подвластного лица, осуществ­лявшего торговлю по приказу или с ведома хозяина, о разделе иму­щества, имеющегося у подвластного для осуществления торговли. Этот иск близок к иску из пекулия, однако отличается от него тем, что имущество, переданное для торговли, далеко не всегда совпадает с пекулием и могло существовать даже без выделения хозяином како­го бы то ни было пекулия. Под разделом здесь имеется в виду выде­

ление из общей массы этого имущества той его части, которая удов­летворяет требованиям кредитора по обязательству, не исполненному подвластным лицом. Последний, V титул 14-й книги рассматривает случаи применения Македонианова сенатусконсульта. Этот сенату- сконсульт освобождал от ответственности сына семейства или его родителя в случае, если подвластный сын без ведома отца получил деньги взаймы с обязательством уплатить «после смерти родителя». Сенатусконсульт считал подобный заем злонамеренным и подающим дурной пример. Он не распространялся на те случаи, когда денежный заем был сделан на необходимые расходы сына, обычно оплачивае­мые родителем, или когда заем был сделан с ведома отца либо хотя бы частично был погашен родителем.

Первый титул 15-й книги рассматривает иск из пекулия, кото­рый предъявлялся отцу или господину по обязательствам сына или раба, сделанным под обеспечение данного им пекулия. В пекулий входило только то, что было приобретено подвластным с ведома хозяина. Независимо от размера долга сына его отец отвечает за дол­ги сына только в объеме выделенного тому пекулия, в то время как подвластный сын отвечает за весь долг. Смерть раба или сына не освобождала господина или отца от ответственности в объеме пеку­лия, так как пекулий еще не исчезает со смертью подвластного лица. Второй титул рассматривает частные случаи применения иска из пекулия, когда его можно было предъявить только в течении года. Речь идет о годе со дня смерти или освобождения подвластного лица, в течении которого претор разрешал кредиторам предъявлять иск из пекулия его родителю или господину. Третий титул рассматривает иск кредитора относительно имущества, поступившего в распоряже­ние отца или господина в результате действий подвластного сына или раба. Этот иск был предусмотрен для случаев, когда у подвласт­ного лица, действовавшего в интересах отца или господина, не было специально выделенного ему пекулия. Господин отвечает перед кре­дитором подвластного не только в объеме поступившего в его иму­щество благодаря деятельности этого подвластного, но и в объеме прибылей или процентов, полученных им от поступившей вещи. Од­нако если подвластное лицо обмануло кредитора и не внесло посту­пившее в его распоряжение в имущество господина или отца, то по­следний не отвечает по данному иску. Наконец, IV титул 14-й книги описывает иск о сделанном по приказу господина. Он отличается от предыдущего иска тем, что хозяин раба или отец подвластного сына должны возместить всякий ущерб от действий подвластного, причи­ненный третьим лицам в результате действия по его приказу.

Шестнадцатая книга начинается титулом, комментирующим применение Веллейанова сенатусконсульта. Этот сенатусконсульт

освобождал от ответственности женщин, выступивших в качестве поручителей по чужому обязательству либо взявших на себя испол­нение чужого обязательства. Эта помощь оказывалась женщинам «по причине слабости их пола». Действие сенатусконсульта, однако, не распространялось на те случаи, когда женщина сама действовала с умыслом либо сама обогатилась от данного обязательства. Второй титул рассматривает случаи применения зачета, т.е. погашения встречных требований истца и ответчика. Подчеркивается, в частно­сти, что зачет возможен даже в том случае, когда кто-либо должен другому по натуральному обязательству. В то же время, если по од­ному из встречных требований срок платежа еще не наступил, зачет не применяется. Зачет применялся и в тех случаях, когда иск предъяв­лялся фиском (государственной казной) частному лицу. В III титуле 16-й книги рассматривается иск из реального договора хранения, принадлежавший лицу, внесшему вещь на хранение, против храните­ля, а также обратный иск - хранителя против сдавшего вещь на хра­нение. Здесь рассматривается степень ответственности хранителя за сохранность вещи в самых разнообразных ситуациях, а также за не­своевременную выдачу вещи либо за отказ ее выдать. Особо рассмат­ривается такой случай договора хранения, как секвестр, который понимается как передача на хранение несколькими лицами одной вещи с обязательством хранителя вернуть ее при наступлении опре­деленных условий. Немотивированный отказ хранителя выдать вещь рассматривался как присвоение, т.е. воровство вещи, что позволяло предъявить против него не только иск из договора хранения, но и иск из воровства. Иск из договора хранения мог быть предъявлен и в том случае, если хранитель выдал вещь лишь по получении им платы за хранение, так как договор хранения носил безвозмездный характер. Однако хранитель имел против лица, сдавшего вещь на хранение, обратный иск в том случае, если он понес определенный ущерб либо определенные издержки, связанные с сохранением вещи.

В 17-й - 19-й книгах рассматриваются иски из важнейших кон­сенсуальных договоров. Так, в I титуле 17-й книги рассматривается иск из договора поручения. Подробнейшим образом разбираются различные случаи поручения, степень ответственности поверенного по иску из поручения в случае недолжного исполнения договора. Также приводятся случаи ответственности доверителя по обратному иску из поручения за компенсацию издержек поверенного при вы­полнении поручения. Второй титул 17-й книги не менее подробно описывает иск из договора товарищества. В начале титула дается достаточно подробная характеристика договора товарищества, при­водятся его отдельные виды: товарищество для объединения всего имущества, товарищество откупщиков по сбору государственных

налогов и товарищество по решению какого-либо одного предпри­ятия. Подчеркивается также, что товарищество может возникнуть как путем передачи вещи, так и словами. Все имущество или общий капитал могут объединяться как на время до наступления известного условия, так и на постоянной основе. Подробно описывается система распределения прибылей и расходов между членами товарищества, степень их ответственности как за вину, так и за небрежность, раз­личные основания для прекращения товарищества.

Вся 18-я книга посвящена консенсуальному договору купли- продажи. Первый титул дает общую характеристику этому договору. Обращается внимание на его связь с договором мены, однако отли­чительной чертой признается наличие денежной цены. Договор счи­тается заключенным с момента заключения согласия относительно цены. Без определения цены договор купли-продажи считался недей­ствительным. Приводятся примеры договора купли-продажи под условием, когда договор считается вступившим в силу только с мо­мента наступления известного условия. Оговариваются также усло­вия применения задатка. Римские юристы допускали куплю-продажи чужой вещи, однако обращали внимание на право собственника ото­брать у покупателя эту вещь. Соответственно продавец нес ответст­венность перед покупателем за неправомерную продажу по иску из купли-продажи. Обе стороны договора несли ответственность за наличие злого умысла. Особенно важно признание римскими юри­стами возникновения права собственности и владения покупателя на купленную вещь с момента передачи вещи. С этого момента начина­ется течение приобретательной давности на недвижимую вещь в пользу покупателя. Во II титуле рассматриваются случаи расторже­ния договора купли-продажи в случае лучшего предложения. Это было возможным, если в договоре было зафиксировано такое усло­вие. Однако если продавец под видом лучшего условия продал вто­рому покупателю на тех же или даже худших условиях, то отвечал по иску из договора купли-продажи перед обоими покупателями. В III титуле рассматриваются договоры купли-продажи, имеющие до­полнительное соглашение о расторжении сделки в случае невыполне­ния определенного условия, например неуплаты покупателем по на­ступлении обусловленного дополнительным соглашением срока цены либо ее части. В IV титуле рассматривается ответственность продавца наследства либо продавца иска, дававшего ему право требовать что- либо с должника. Подчеркивается, что продажа наследства неумер­шего отца считается ничтожной. В то же время признается продажа предположительно существующего наследства, причем риск лежит на покупателе, так как он покупает не само наследство, а возможность его приобретения. Точно так же риск проиграть процесс против

должника лежит на покупателе иска, если, конечно, со стороны про­давца не было злого умысла.

В V титуле 18-й книги рассматриваются случаи признания дого­вора купли-продажи недействительным. В частности, отмечается, что встречное соглашение о недействительности договора делает его ни­чтожным. Признается недействительным также, например, договор подвластного сына о продаже пекулия, если он был заключен без согласия отца. В VI титуле рассматривается ответственность сторон договора купли-продажи за сохранность проданной вещи, а также принадлежность доходов от вещи, поступивших с момента ее прода­жи. Риск за сохранность вещи ложится на покупателя с момента пе­редачи вещи, если иное не было оговорено в договоре. Продавец имеет право на истребование доходов от проданной вещи прежде всего в том случае, когда имеет место просрочка выплаты цены про­данной вещи. В VII титуле рассматривается ответственность покупа­теля за исполнение договора купли-продажи раба, если в нем было условие о вывозе раба с места его покупки или о покупке раба ради последующего отпуска на волю. В последнем случае раб автоматиче­ски считался свободным после продажи, даже если покупатель не исполнял этого условия договора.

Первый титул 19-й книги Дигест рассматривает случаи примене­ния иска из купли-продажи. Ответственность сторон по этому иску наступает как в случае отказа уплаты цены или передачи проданной вещи, так и в случае просрочки исполнения договора одной из сто­рон. В последнем случае в иске предъявляется требование компенса­ции ущерба, нанесенного одной из сторон просрочкой исполнения. Также ответственности по этому иску подлежит всякий злой умысел продавца по сокрытию истинных качеств продаваемой вещи. Прода­жа вещи собственником переносит на покупателя все права собствен­ности. Рассматриваются также случаи ответственности продавца за проданную вещь, собственником которой он не являлся. Здесь особое значение римские юристы придавали добросовестности (bona fides) сторон. Во II титуле 19-й книги рассматривается иск из договора найма. Дается общая характеристика консенсуального договора найма, причем подчеркивается его близость к договору купли-прода­жи. Главным считается в этом договоре согласие сторон о наемной плате. В частности, если наймодатель считал наемной платой 10 мо­нет, а наниматель - пять монет, то договор признавался ничтожным. Отмечается также, что заключение договора найма возможно и под условием. Рассматриваются различные случаи найма вещи, прежде всего аренды земли, найма услуг и подряда. Подробным образом разбирается степень ответственности наймодателя за своевременное предоставление вещи, отданной внаем, за обеспечение беспрепятст­

венного осуществления найма, а также ответственность нанимателя за сохранность вещи и своевременную уплату наемной платы. Рас­сматривается также предмет найма, в частности, отмечается, что сер­витут не может быть предметом найма.

Третий титул вкратце рассматривает иск из договора о сдаче вещи на комиссию, когда не ясно, имеет место договор купли-про­дажи или найма. Речь идет о сдаче вещи на комиссию для продажи, когда цена ее зависит от предложения покупателя, являющегося третьей стороной, не включенной в договор. Римские юристы под­черкивают, что в этом иске действуют те же правила, что и в исках из купли-продажи и найма. Ответственность за сохранность вещи лежит на лице, принявшем вещь на комиссию. В IV титуле дается характери­стика договора мены, в частности отмечаются ее сходство и отличие от договора купли-продажи. Отличительной чертой договора мены является, в частности, то, что он вступает в силу с момента передачи вещей, подлежащих обмену. Пятый титул рассматривает многочис­ленные случаи применения исков из слов, предписанных возражени­ем, и исков по факту содеянного. Римские юристы подчеркивают, что предметом этих исков являются договоры, не имеющие специального названия, которые описательно делились на четыре категории: 1) договоры, которые формулируются словами «я даю, чтобы ты дал»; 2) договоры, которые формулируются словами «я даю, чтобы ты сделал»; 3) договоры со словами «я делаю, чтобы ты дал» и, нако­нец, 4) договоры, формулируемые словами «я делаю, чтобы ты сде­лал». Также подчеркивается, что эти иски применяются и в отноше­нии всех других договоров, если по ним в силу неполной ясности истцу выгоднее предъявить именно эти виды исков.

В заключение несколько слов следует сказать о самом переводе. Использованный издателями старый перевод И.С. Перетерского со­ставляет около 30% общего объема перевода, он подвергнут опреде­ленной редакции: например, некоторые юридические термины, ос­тавленные И.С.Перетерским без перевода (litis contestatio, lex commis­soria, actio arbitraria, actio utilis, actio praescriptis verbis и т.д.) замене­ны на русские эквиваленты. Остальные 70% латинского текста переве­дены группой историков, юристов и филологов-классиков: 12-я книга, титулы I, IV, V, VII - перевод Ю.В. Пущаева, титулы II, III, VI - пе­ревод И.Е. Ермоловой; 13-я книга - перевод А.А. Новикова; 14-я кни­га- перевод А.Д. Рудокваса; 15-я книга - перевод Н.Б. Срединской; 16-я и 17-я книги - перевод А.А. Новикова; 18-я и 19-я книги - пе­ревод А.Д. Рудокваса.

Латинский текст печатается по изданию: Corpus iuris civilis. Digesta/Rec. Th. Mommsen. Vol. I. Berolini, 1908.

В русском переводе круглые скобки используются для обозначе­ния слов, отсутствующих в латинском оригинале, но добавленных в русский текст переводчиком или редактором для лучшего понимания смыслового содержания фразы. Иногда в круглых скобках помеща­ются и отдельные фразы или придаточные предложения, если анало­гичные скобки имеются в латинском оригинале. В отличие от первого тома издания Дигест для обозначения интерполяций, внесенных, по мнению издателей латинского текста и И.С. Перетерского, в тексты классических юристов 1-Ш вв. н.э. юстиниановской комиссией во главе с Трибонианом или средневековыми переписчиками, использу­ются не квадратные скобки - [ ], а знаки •= > в верхнем регистре, как это принято в издании латинского текста Дигест Юстиниана под редакцией Т. Моммзена. Кроме того, редакция сочла возможным указывать в сносках к русскому переводу имена ученых, обнаружив­ших или предполагавших в том или ином месте Дигест интерполя­цию.

Председатель Центра изучения римского права к.и.н., д.ю.н. Л.Л. Кофанов