<<
>>

Воля сторон в договоре

Соглашение сторон, предполагающее выполнение обяза­тельств по договору, является согласованным соединением на одном предмете воль этих сторон. Юридически признанная воля — волюнтас (voluntas) — составляет необходимый атрибут дей­ствительного для права договора.

Необходимость наличия под­линного волевого стремления к заключению именно этой сдел­ки объясняется тем, что волевым образом лицо недвусмыслен­но может заявить о своем намерении и хозяйственном интересе.

Согласие на совершение того или иного юридически обя­зывающего действия подразумевает два момента: подлинное стремление, выраженное волей к заключению обязательства, и проявление вовне этого стремления, формальное воплощение глубинной воли в жизненных и индивидуальных поступках, которое принято называть волеизъявлением. При совпадении содержаний воли и волеизъявления кого бы то ни было в пра­вовом действии, в заключении обязательства не возникает кол­лизии и сложности с их размежеванием. Коллизия, важная для 178

правовых последствий (тем более для интересов субъекта обя­зательства), возникает, когда подлинная воля не согласуется с волеизъявлением: “Есть разница между ясно выраженной во­лей и молча подразумеваемой...”, “можно говорить не то, что желаешь, не то сказал, что голос означает...” и т. д.

Римская юстиция в анализе споров, вытекавших из обяза­тельственного права, считала необходимым на основе различия воли и волеизъявления выяснять подлинную и действительную волю стороны к заключению того или иного договора, сделав из этого один из существеннейших критериев признания согла­шения между сторонами справедливым и правовым.

Юридически признанная воля может отсутствовать в со­глашении или полностью, в силу изначального неправового свойства, или быть опороченной наличием специальных исклю­чающих условий. Полностью отсутствует воля в любом воле­изъявлении, сделанном детьми (infantes); не признается под­линным любое волеизъявление безумных (furiosi); не считают­ся правовыми обязательствами договоры, заключенные вследствие шутки (jocus); мнимые сделки (simulatio), прикры­вающие какие-то другие действия; из-за отсутствия юридичес­ки выраженной воли.

Собственно в этих случаях отсутствие воли к действительному соглашению презюмируется, и побоч­ные мотивы волеизъявления не устанавливаются.

Юридически признанная воля может страдать серьезны­ми пороками, связанными с несоответствием волеизъявления по тем или иным мотивам действительному намерению лица. Чтобы не давать повода к запоздалому оспариванию любого прямо или якобы невыгодного для стороны соглашения по мо­тивам несоответствия, основания ничтожности или оспарива­ния соглашения могли быть только строго определенными.

Воля могла быть признана недействительной, если воле­изъявление было побуждено заблуждением (error) одной из сторон: “Ошибка лишает силы любую двустороннюю сделку”. В одностороннем волевом акте, например составлении завеща­ния, наличие ошибки не признавалось. Но далеко не всякое заб­луждение имело правовое значение, даже имеющее отношение 179

к юридической стороне договора-обязательства. Так, ошибка в обозначении сделки, тем более в наименовании вещи — пред­мета обязательства, не ломала соглашения, если стороны же­лали именно того, что реально произошло: “Ошибка в обозна­чении не имеет значения, если предмет бесспорен”.

Правовым заблуждением признавалось:

а) ошибка в личности контрагента (думал, что заключает сделку с полноправным лицом, а оказалось, что с подвластным или вообще недееспособным);

б) ошибка в характере сделки (полагал, что продает, а ока­залось, что отдает в безвозмездное пользование);

в) ошибка в предмете сделки (не та вещь);

г) ошибка в мотиве обязательства (незнание каких-то важ­ных фактических или юридических обстоятельств).

В основном римская юстиция учитывала возможность фак­тических ошибок при заключении сделки.

Воля могла быть признана недействительной, если воле­изъявление было вызвано обманом (dolus) со стороны партне­ра: “Когда для виду делается одно, а совершается другое”. Об­манывать своего контрагента можно не только активным дей­ствием: “Можно мошенничать и ничего не делая”.

То есть молчать, когда спрашивают, или уклоняться от участия в необ­ходимых для определения предмета обязательства действиях. Обманом считалось и активное стремление “получить выгоду в ущерб другого”, из чего, например, вытекало требование не рас­хваливать свой товар по недействительным качествам (“Купи учебник Д. В. Дождева — будешь знать римское право!”).

Воля могла быть признана недействительной, если воле­изъявление было достигнуто принуждением другой стороны или во имя другой стороны (metus). Принуждение могло быть и физическим, и психологическим (угрозы), могло касаться не только самого договаривающегося лица, но и членов его семьи, родственников, быть адресовано не только личности, но и иму­ществу договаривающегося. Главное было — вызвать “душев­ный трепет перед настоящей или будущей опасностью”. Вмес­те с тем эта опасность должна быть реальной (не представлять

угрозу типа: “Не подпишешь — погашу звезды на небе”) и су­щественной (не такого вида: “Не сделаешь — побью стекла в доме”), составляя “не опасение, но страх перед значительным злом”.

Однако личная субъективная пугливость не могла слу­жить извинением: психическое принуждение должно было со­ставить “не опасение робкого человека, а страх, который с пол­ным основанием охватывает и смелого человека”. Принужде­ние не делало сделку изначально недействительной, но расценивалось наряду с причинением ущерба, и потерпевшая сторона получала право на особый иск в размере четырехкрат­ного взыскания стоимости предмета принудительно заключен­ного договора.

Римское договорное право исходило из общего положения, что воля к соглашению должна быть выражена лично: предста­вительство не допускалось. Тем самым в классическую эпоху, безусловно, внимание к волеизъявлению доминировало при оценке обстоятельств заключения обязательства.

Особенность римского права заключалась в том, что тра­диционное обозначение конкретного договорного обязательства в большей мере предопределяло содержание вытекающих из него юридических обязанностей сторон, нежели было связано с реальными свойствами предмета договора. Значителен был эле­мент чисто формального разграничения некоторых договоров, особенно в классическую эпоху, впоследствии утративших столь принципиальные различия. Это было важно еще и пото­му, что каждое конкретное по своему содержанию требование, вытекающее из невыполнения условий того или иного догово­ра, имело свою узаконенную и неменяемую исковую форму.

<< | >>
Источник: Кудинов О. А.. Римское право: Учебное пособие. — 4-е изд. — М,2013. — 240 с.. 2013

Еще по теме Воля сторон в договоре:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -