Условия действительности договора

Для возможности прибегнуть к правовым способам защи­ты интересов и прав, связанных с предполагаемым обязатель­ством, договор (сделка) должен был обладать объективными и субъективными элементами: целью и содержанием сделки, а также наличием соглашения сторон.

Договор должен быть законным по цели и по содержанию, т. е. стороны не должны преследовать интересов, связанных с 175

Рис. 48. Условия действительности договоров

Рис. 49. Формы сделок

посягательством на права других, а также на правопорядок, не должны заключать противозаконного соглашения. Соглашение, направленное на нарушение его цели или условий исполнения норм права, изначально считается недействительным: “Contra juris civilis regulas pasta civila rata non habentur”. Помимо это­го, сделка не должна противоречить “обычаям и нравам”: “Со­

глашения позорного содержания нельзя брать во внимание”. Договор не может быть по своему содержанию аморальным — конечно, это внеюридический критерий действительности сдел­ки, но апеллирование к “добрым нравам”, “обычаям общества” было римской традицией.

Договор должен быть определенным по содержанию, в том числе определенным относительно действий или вещей. Эти действия или вещи должны не подразумеваться, а максималь­но точно определяться в содержании сделки, поскольку кате­гория вещи важна для характера ответственности и для испол­нения договора. В частности, случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не освобождала должника от вы­полнения обязательства (родовые вещи “не погибают”), тогда как случайная гибель вещи, индивидуально определенной, пол­ностью снимала или принципиально меняла ответственность по договору.

Договор должен предусматривать обязательство, возмож­ное с точки зрения человеческого действия (но не обязательно, чтобы он был возможен для данного человека, выступающего в роли должника: не можешь — не берись!). Невозможное дей­ствие изначально не может быть предметом обязанности (на­пример, достать луну с неба, хотя предмет вполне определен). Критериями возможности выступали, во-первых, правовая доз­воленность, во-вторых, обычная практика хозяйственного обо­рота.

Договор должен представлять тот или иной имуществен­ный или неимущественный интерес для кредитора. Отсутствие очевидного интереса (понимаемого прежде всего как хозяй­ственная выгода или общественная полезность) ставило под сомнение заключенное обязательство: либо что-то “нечисто”, либо договор заключается несерьезно и т. д. Поскольку ника­кие государственные учреждения, согласно римской правовой традиции, не были вправе изначально вмешиваться в содержа­ние частных сделок, отсутствие интереса для кредитора могло быть использовано только ответчиком-должником в случае не-

исполнения обязательства как достаточно обоснованный повод для неисполнения.

Подразумевалось, что договор заключается сторонами, спо­собными по праву и по своему гражданскому статусу заклю­чить договор, что они заключают сделку в отношении вещей, находящихся в их возможном правовом законном обладании (нельзя было заключать сделки по поводу вещей, заведомо кра­деных, пусть и кем-то третьим), что условия договора соответ­ствуют принятым в хозяйственном обороте.

Возникающее в силу договора обязательство считалось зак­люченным на срок при неизменности и единстве условий дан­ного обязательства. Именно эта срочность договора предпола­гала возможность исполнения или погашения обязательства. В этом, в частности, еще одно принципиальное отличие обязан­ностей гражданско-правовых от публично-правовых, которые не погашаются временем, давностью и которые следует испол­нять, но нельзя “исполнить”.

3.