<<
>>

Титул X. О лице, действия которого воспрепятствовали кому-нибудь явиться в суд

1. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Претор призна­вал необходимым справедливейшим образом наказывать того, кто злым умыслом воспрепятствовал кому-либо явиться в суд. § 1.

Следует думать, что действует со злым умыслом не только тот, кто своими ру­ками или через своих людей удерживал кого-либо, но и тот, кто просил других, чтобы они удерживали это лицо (обязанное явиться в суд) или увели его, дабы он не явился в суд, вне зависимости от того, знали ли они или не знали об этом замысле. § 2. Мы понимаем злой умысел в том смысле, что если кто-нибудь сообщил идущему в суд печальное извес­тие, в силу которого для того оказалось необходимым не идти в суд, то он является ответственным в силу этого эдикта; но некоторые думают, что он (вызванный в суд) должен сам отвечать за то, что был легкове­рен. § 3. Если ответчик в силу злого умысла истца не явится в суд, то ответчик на основании эдикта не имеет иска против истца, так как он может быть удовлетворен эксцепцией[133], если к нему будет предъявлен иск на основании стипуляции о штрафе за неявку в суд. И совсем дру­гое дело, если кто-либо иной воспрепятствует ему. Ибо против него будет применен зафиксированный (магистратом) иск. § 4. Если не­сколько лиц совершили действие в силу злого умысла, то отвечают все, но если один уплатит штраф, то прочие освобождаются (от обязанно­сти уплатить штраф), так как истец не имеет интереса (взыскивать штраф с других). § 5. Все согласны, что на этом основании следует в отношении раба вчинить ноксальный иск. § 6. Дается (он) и наследни­ку, но не больше чем на год. Против же наследника, я полагаю, следует давать иск таким образом, чтобы наследник не обогатился вследствие обмана умершего.

2. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб истца с ведома господина злоумышленно сделал так, чтобы я не явился в суд, а господин, имея возможность ему помешать, не сделал этого, то Офилий говорит, что мне следует дать эксцепцию против господина, чтобы он не обогатился из-за злого умысла своего раба.

Если же раб это сделает без соизволения господина, то, как говорит Сабин, следует дать нок­сальный иск, и совершенное рабом не должно вредить господину, разве только таким образом, чтобы он был лишен непосредственно раба, так как сам он не совершил никакого преступления.

3. Юлиан во 2-й книге «Дигест». В соответствии с этим эдиктом против того, кто обманом сделал так, чтобы кто-либо, вызванный в суд, туда не явился, имеет место иск по факту в размере возмещения истцу ущерба, который он понес вследствие неявки того в суд.

In quo iudicio deducitur si quid amiserit actor ob earn rem: veluti si reus tempore dominium rei interim sibi adquirat aut actione liberatus fuerit. 1. Plane si is, qui dolo fecerit, quo minus in iudicio sistatur, solvendo non fuerit, aequum erit adversus ipsum reum restitutoriam actionem competere, ne propter dolum alienum reus lucrum faciat et actor damno adficiatur. 2. Si et stipulator dolo Titii et promissor dolo Maevi impeditus fuerit, quo minus in iudicio sistatur: uterque adversus eum, cuius dolo impeditus fuerit, actione in factum experietur. 3. Si et stipulator dolo promissoris et promissor dolo stipulatoris impeditus fuerit, quo minus ad iudicium veniret: neutri eorum praetor succurrere debebit, ab utraque parte dolo compensando. 4. Si a fi- deiussore quinquaginta stipulatus fuero, si in iudicium reus non venerit, peti­turus a reo centum, et dolo malo Sempronii factum fuerit, ne in iudicium reus veniat: centum a Sempronio consequar. Tanti enim mea interfuisse videtur, quia, si venisset in iudicium, actio mihi centum adversus reum vel adversus heredem eius competebat, licet fideiussor minorem summam mihi promiserit.

XI. SI QUIS CAUTIONIBUS IN IUDICIO SISTENDI CAUSA FACTIS NON OBTEMPERAVERIT

1 GAIUS libro primo ad edictum provinciale Vicena milia passum in singulos dies dinumerari praetor iubet praeter eum diem, quo cautum promittitur, et in quem sistere in iudicium oportet. Nam sane talis itineris dinumeratio neutri litigatorum onerosa est.

2 Ulpianus libro septuagensimo quatro ad edictum Non exigimus reum iudicio sisti, si negotium, propter quod iudicio sisti promisit, fuerit transactum: sed hoc ita, si prius id negotium transactum sit, quam sisti oporteret. Ceterum si postea transactum est, exceptio doli opponi debet: quis enim de poena pro­missa laborat post negotium transactum? Cum etiam transacti negotii excep­tionem putaverit quis nocere, quasi etiam de poena transactum sit, nisi contra­rium specialiter partibus placuerit. 1. Si quis municipalis muneris causa sine suo dolo malo impeditus in iudicio secundum suam promissionem non stetit, aequissimum est tribui ei exceptionem. 2. Simili modo et si ad testimonium desideratus ad iudicium occurrere non potuit, erit ei subveniendum.

Предметом этого иска делается (то), что истец вследствие этого поте­рял, - например, если ответчик тем временем приобретет себе право собственности над имуществом или будет освобожден от иска. § 1. Ра­зумеется, если тот, кто злоумышленно сделал так, что (кто-либо) не явится в суд, не был платежеспособным, то справедливо, чтобы восста­новительный иск был применим против самого ответчика, дабы он не обогатился вследствие обмана со стороны другого лица и истец не по­терпел ущерба. § 2. Если и стипулятор из-за обмана Тиция, и промиссор из-за обмана Мевия будут удерживаться от явки в суд, то и тот и дру­гой воспользуются иском по факту против того, кто обманом (их) удерживал (от явки в суд). § 3. Если и стипулятор вследствие обмана промиссора, и промиссор вследствие обмана стипулятора будут удер­живаться от явки в суд, то ни одному из них претор не должен будет приходить на помощь, (так как) обманы с обеих сторон компенсируют друг друга. § 4. Если я, намереваясь требовать от ответчика 100, стипу- лирую фидеюссора на 50 на случай, если ответчик в суд не придет, а Семпроний злоумышленно сделает так, что ответчик в суд не явиться, то я мог бы получить от Семпрония 100. И в самом деле, очевидно, что я был заинтересован в такой сумме, так как если бы он явился в суд, мне бы принадлежал иск на 100 против ответчика или против его на­следника, хотя бы фидеюссор обещал мне меньшую сумму.

<< | >>
Источник: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. I. - 2-е изд., испр. - М.,2008. - 584 с.. 2008

Еще по теме Титул X. О лице, действия которого воспрепятствовали кому-нибудь явиться в суд:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бухгалтерский учет - Военное право - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -