Сопоставление взглядов Аристона и Цельса
Как следует из фразы «... eleganter Aristo Celso responsit...», высказывание Аристона является частью его дискуссии с Цельсом, который не видел контракт в сделках менового характера.
О подходе Цельса к квалификации таких сделок дает представление следующий фрагмент (D. 12.4.16):Celsus 3 Dig. Цельс, 3-я книга Дигест:
Dedi tibi pecuniam, ut mihi Я дал тебе деньги, чтобы ты дал мне (раба) stichum dares: utrum id contractus Стиха: является ли этот вид контракта genus pro portione emptionis et отчасти куплей и продажей, или же здесь venditionis est, an nulla hic alia нет никакого иного обязательства, как obligatio est quam ob rem dati re обязательства, возникшего вследствие non secuta? in quod proclivior непоследовавшего встречного
sum: et ideo, si mortuus est предоставления? К этому я скорее stichus, repetere possum quod склоняюсь. И потому, если Стих умер, то я ideo tibi dedi, ut mihi stichum могу истребовать то, что я тебе дал, чтобы dares. finge alienum esse stichum, ты дал мне Стиха. Представь себе, что Стих sed te tamen eum tradidisse: является чужим (рабом), но ты его (мне)
repetere a te pecuniam potero, передал: я могу истребовать от тебя деньги, quia hominem accipientis non так как ты не сделал меня хозяином feceris: et rursus, si tuus est полученного (мною) раба; и наоборот, если stichus et pro evictione eius Стих - твой раб и ты не хочешь дать promittere non vis, non обещания на случай его эвикции, то ты не liberaberis, quo minus a te освобождаешься от того, что я смогу pecuniam repetere possim. истребовать от тебя деньги.
Вопрос фрагмента в том, является ли предоставление денег в обмен на раба особым видом купли-продажи, или обязательство возникает вследствие того, что после первого предоставления не последовало встречное (datio ob rem), и с каким иском традент может выступить против акципиента. Цельс для санкционирования интересов традента с некоторой неуверенностью (на что указывает слово «procluvior», «скорее») выбирает в пользу кондикционного иска, отказываясь видеть в передаче раба против денег договор купли- продажи[841].
Отказ Цельса квалифицировать сделку как куплю-продажу М. Казер[842], М. Артнер[843] и У. Бабизье[844] объясняют тем, что передача раба в обмен на деньги в действительности является офертой, и договора как такового нет. Выдвигалась идея, что раб был передан с целью совершения в отношении него манумиссии, и, по мнению Цельса, такая продажа была несовместима с целями купли-продажи, и поэтому имела место кондикция[845]. В характере передаваемой вещи пытается увидеть догматический конфликт между Цельсом и Аристоном К. А. Канната. По его мнению, спор связан не с обсуждением структуры предоставлений в рамках договора купли-продажи, а с возможностью квалификации соглашения по передаче в собственность res mancipi в качестве безымянного договора, режим которого сходен с куплей-продажей[846].Более правдоподобной и близкой к тексту является гипотеза, что по структуре обязанностей сделка не могла быть признана куплей-продажей [847]. Купля-продажа имела структуру предоставлений «do ut facias». В разбираемом фрагменте речь идет о сделке со структурой do ut des, которая уже в силу этого куплей-продажей считаться не должна. Заметим, что эту позицию Цельса разделяет и Аристон (D. 19.4.2.). Отказ признать в составе do ut des куплю- продажу ведет к тому, что Цельс не допускает и возложение риска гибели раба на получателя: покупатель в типичной купле-продаже оставался бы обязанным к встречному предоставлению даже в случае смерти раба, полученного в качестве товара, или не мог бы истребовать уплаченное за него обратно. Здесь же освобождение от риска дает стороне, заплатившей деньги, возможность истребовать уплаченное обратно (repetitio). Тот факт, что юрист дает кондикционный иск, в то же время означает, что он не признает отношение контрактом. Следуя учению прокулианской школы, Цельс держался строгой типизации договоров, и хотя и был открыт для инноваций, применительно к данному составу предпочел остаться в рамках учения datio ob rem. Аристон же в договорах со структурой предоставлений «do ut des» видел контракт, и в большей мере унаследовал концептуальный подход Лабеона.
3.3.