Содержание и построение формулы

Составление формулы — юридического предписания для судьи — было целью первой стадии процесса при формуляр­ном производстве дела по частным искам и основанием судого­ворения на второй стадии.

Формула начиналась с имени судьи, которому предстояло рассматривать дело в дальнейшем. В этом проявлялись власт­ные функции претора, поскольку этим установлением пресе­калась возможность свободного выбора судьи. Затем в содер­жании формулы предполагались некоторые определенные по характеру части:

1) intentio — изложение исковой претензии в возможно бо­лее упрощенном виде, но с обязательным наименованием ист­ца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть фор­мулы должна была также заключать и формулирование соб­ственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия;

2) condemnatio — поручение; судье, ведшему дело, пред­писывались варианты его процессуальных решений в общем виде;

3) demonstratio — краткое перечисление фактов и обстоя­тельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разных по сути правомочиях, и т. п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio;

4) еще одной, также факультативной, частью формулы была adjudicatio — поручение, которое заключало либо первую, 84

либо вторую часть и содержало предписание передать опреде­ленную вещь, уплатить за полученную вещь; это было особен­но важно, если спор касался третьих заинтересованных лиц (на­пример, при купле-продаже краденой вещи, при спорах о на­следстве и т. п.).

Обязательной частью формулы была только intentio.

По своему построению и внутреннему содержанию различ­ные части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий истца и от направленности преторского предписа­ния. По содержанию intentio могли быть вещными и личными (в первом случае спор шел о вещных правах, во втором — об обязательственных).

Определенное поручение заключалось в точном следова­нии судьи указанию претора о размере выплаты либо, напро­тив, претензии, в которой следовало отказать по обстоятель­ствам дела. Неопределенным поручение считалось тогда, когда по общему указанию претора судье еще предстояло установить точный размер предмета обязательственного спора либо оце­нить имущество, но сам факт наличия этой суммы в споре по­лагался установленным. Наконец, поручение могло быть при­мерным (cum taxania), когда претор устанавливал судье выс­ший или низший предел рассмотрения всех обстоятельств спора.

Формула могла содержать и специальные добавочные эле­менты. Самым важным из них была исключающая оговорка (exceptio). Посредством признанной правомерным процессуаль­ным средством (уже не истца, а ответчика) эксцепции ответ-

чик, признавая требование истца в принципе обоснованным, вы­ражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенного тре­бования, либо по мотивам его “несправедливости”. В эксцеп­ции ответчик, как правило, указывал на дополнительные усло­вия, которыми сделка была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые вынудили его на ее заключение (хотя в принципе оспорить сделку по формаль­ным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при вып­лате по обязательству и т. п.

Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio; в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержа­ние не могло быть игнорируемо при судоговорении. Другим до­бавочным элементом была praescriptio — предписание, как бы отрицательное условие, ограничивающее предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судогово­рение прекращалось вообще, если в пользу истца, то действо­вали те части формулы, которые исковому требованию прида­вали строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора.

8.