§ 2. Расхождения школ в понимании договора мены
Расхождения между сабинианцами и прокулианцами в понимании
контракта и проблем контрактной типичности проявились в дискуссии о признании и защите атипичных контрактов (nova negotia)[779].
Ее проявлением стал спор двух школ относительно самостоятельности правового типа договора мены. Он сосредоточен вокруг вопроса, можно ли считать мену разновидностью купли-продажи, или же она является самостоятельным договором. Конфликт сабинианцев и прокулианцев нашел отражение в трех фрагментах - два из них представлены в Институциях Гая (D. 3.141) и Институциях Юстиниана (I. 3.23.2), третий в комментарии Павла к эдикту в Дигестах (D. 18.1.рг.-1)[780], к которому и обратимся:Paulus 33 ad ed. Павел, 33-я книга комментария к эдикту
Origo emendi vendendi quea permutationibus coepit.olim enim non ita erat nummus neque aliud merx, aliud pretium vocabatur, sed unus quisque secundum necessitatem temporum acrerum utilibus inutilia permutabat, quando plerum que evenit, ut quod alteri superest alter id est. Sed
Свое происхождение купля и продажа берут в мене. Когда-то не было денег и одно еще не называлось товаром, другое ценой. Но каждый менял согласно требованиям времени и обстоятельств ненужное на необходимое, потому что часто случается, что то, что обычно имеет один, отсутствует у другого. Но
quia non semper nec facile concurrebat, ut, cum tu haberes quod ego desiderarem, invicem haberem quod tu accipere velles, electa materia est, cuius publica ac perpetua aestimatio difficultatibus
permutationum aequalitate quantitatis subveniret. Ea quem at materia forma publica percussa usum dominium que non tam ex substantia praebet quam ex quantitate ne cultramerxutrumque, sed alterum pretium vocatur.
1. Sed an sine nummis venditio dici hodieque possit, dubitatur, veluti si ego togam dedi, ut tunicam acciperem.
sabinus et cassius esse emptionem et venditionem putant: nerva et proculus permutationem, non emptionem hoc esse. sabinus homero teste utitur, qui exercitum graecorum aere ferro hominibusque vinum emere refert, illis versibus [...] sed hi versus permutationem significare videntur, non emptionem [.] sed verior est nervae et proculi sententia: nam ut aliud est vendere, aliud emere, alius emptor, alius venditor, sic aliud est pretium, aliud merx: quod in поскольку редко и с трудом совпадает, что когда у тебя что-то есть, что я желаю, и, наоборот, у меня есть то, что ты желаешь получить, был выбран материал, чья публичная и постоянная ценность справедливо содействует преодолению сложностей меновых сделок за счет количества. И этот материал, отчеканенный государством, создает цену и обладание не из-за материала, а из-за количества, и не оба материала уже обозначаются товаром, но один из них ценой.1. Но возникает сомнение, можно ли в настоящее время говорить о продаже, если в ней не участвуют монеты, например, если я дал тогу, чтобы получить тунику. Сабин и Кассий думают, что в этом случае будет покупка и продажа, Нерва и Прокул, что это является меной, а не куплей. Сабин пользуется свидетельством Г омера, который сообщает, что войско греков покупало вино на медь [.] Эти строчки очевидно указывают на мену, но не на куплю [...] Но более верным является мнение Нервы и Прокула, ибо как одно - продавать, другое - покупать, одно - покупатель, другое - продавец, так же
permutatione discemi non potest, uter цена - это одно, а товар - другое; при emptor, uter venditor sit. мене не может быть различаемо, кто
покупатель и кто продавец.
Текст приводится Павлом во введении к рубрике эдикта, посвященной купле-продаже[781]. Вопрос о соотношении мены и купли-продажи Павел рассматривает в исторической и догматической перспективах[782]. Он связывает появление купли-продажи с введением монеты как универсального платежного средства, а также неудобством прямого обмена, который требует в качестве предпосылки совпадения потребностей ее участников. История появления договора купли-продажи в изложении Павла условна[783].
Павел пытается сместить догматическую проблему разграничения правовых типов мены и купли-продажи в историческую перспективу[784]. Недостаточность исторического объяснения является причиной, по которой еще для Павла (на что по тексту указывает наречие «hodie») вопрос соотношения купли-продажи и мены остается актуальным и дискуссионным. Аргументационный излом в изложении, переход Павла от исторической связи мены и купли-продажи к их догматическому сравнению показывает, что юридические отличия двух договоров требуют отдельной рефлексии[785]. Сабин и Кассий, как видно из текста, не видели отличий между ценой и товаром и рассматривали мену как вид купли-продажи. Сабин неудачно ссылается на Гомера в подтверждение своей гипотезы. Его аргументация была раскритикована Павлом, увидевшем в словах греческого поэта скорее указание на самостоятельность мены по сравнению с куплей-продажей («sed his versus permutationem significar evidentur, non emptionem»). Сам Павел присоединяется к решению Нервы и Прокула, отмечая разный характер обязательств продавца и покупателя и отличие между товаром и ценой.Спор о мене возвращает нас к дискуссии о восприятии учения Лабеона в прокулианской школе. В литературе оспаривается влияние Лабеона на признание мены самостоятельным договором. Например, по мнению М. Сардженти, мена не соответствует ultra citroque obligatio[786], а основанием дискуссии двух школ был вопрос о разграничении между товаром (res) и ценой (pretium). Подобным образом Г алло видит в мене реальную сделку с взаимным характером предоставлений при отсутствии взаимности обязательств[787]. В то же время мена могла иметь конфигурацию консенсуального договора и взаимный характер обязательства[788]. В Институциях Юстиниана Прокулу прямо приписывается квалификация мены в качестве контракта в следующих словах (I. 3.23.2): «...Proculi sententia dicentis permutationes propriam esse speciem contractus a venditione separatam merito praevaluit...».
Вероятно, прокулианцы рассматривали мену как консенсуальную сделку, из которой возникает взаимное обязательство[789]. Этим объясняется, что Прокул прямо называет мену особым видом контракта (species contractus), отличным от купли-продажи.Можно предположить, что если бы прокулианцы видели в мене сделку с реальной структурой, то аргументация должна была быть иной. Последователи Лабеона могли указать, что мена в понимании последнего является актом (actum) и не может быть отождествлена с куплей-продажей, которая и является контрактом. Прокулианцы, тем не менее, сосредоточены на разграничении товара и цены. Но внимание к этому вторичному вопросу имело условием разрешение сущностного вопроса о квалификации мены в качестве консенсуального договора, который прокулианцы уже решили. На возможность оценки мены как консенсуального контракта с синаллагматической структурой обязательств указывает текст (D. 12.4. 4), в котором Прокул сделку по модели «do, ut facias» рассматривает в качестве контракта (мена по характеру предоставлений имела сходную структуру «do, ut des»).
Обособление мены от купли-продажи соответствует общей установке Лабеона на понимание договорного типа. Известно, что он предлагал смотреть в каждом договоре на соглашение (initium) и правовое основание (causa) (D. 17.1.8). Мена безусловно имеет правовое основание, отличное от купли продажи (causa), что влечет к ее квалификации в качестве самостоятельного синаллагматического контракта. Отождествление мены и купли-продажи сабинианцами показывает, что они отказываются от институциональных очертаний права и пытаются избежать догматических тупиков, расширяя известные типы контрактов.