ПРИМЕРЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ

Задача №1

Условие. Римский гражданин Луций Целий купил лошадь в установленном порядке от несобственника, добросовестно считая ее принадлежащей продавцу на праве собственности.

Вопрос. Кого следует признать собственником лошади?

Ответ. При решении данного казуса необходимо учесть сле­дующие моменты, касающиеся института приобретательной дав­ности.

Приобретательная давность в римском праве - это приобрете­ние лицом права собственности в силу того, что это лицо провладе- ло (при наличии известных условий) вещью в продолжение извест­ного времени. Старое цивильное право знало приобретательную давность в виде usucapio, для которой требовалось владение дви­жимой вещью в течение года, а недвижимой в течение двух лет - след двухпольного ведения сельского хозяйства. Не требовалось ни законного основания владения, ни добросовестности владельца.

Однако издавна из общего правила было допущено исключе­ние для ворованных вещей. Приобретение их по давности было зап­рещено законами XII таблиц, а позднее законом Атиния (III в. до н.э.). Законом Плавтия (70 г. до н.э.) было воспрещено приобрете­ние собственности по давности на движимые и недвижимые вещи, захваченные насильственно.

В дальнейшем развитии давность была подчинена требованию iusta causa possessions - справедливое основание владения. Под ним понималось iustum initium possessionis - правомерное начало владе­ния, т.е. законный способ (титул), которым владелец начал свое владение (Дигест).

Три основания (насилие, тайное похищение и временное держа­ние) были объявлены неспособными приводить к собственности по давности. К требованию iusta causa присоединилось другое требова­ние - требование добросовестности. Владение считалось начатым

доброросовестно, когда в доказательство приводился законный ти­тул, т.е.

Таким образом, в данном случае давностный срок наступил (владение более 1 года движимой вещью) и, как говорится в усло­вии, Луций Целий купил лошадь на законном основании и добросо­вестности.

Но необходимо учесть, что приобрел лошадь он у несобствен­ника, который право собственности на лошадь не имел. А римское право, хотя и разрешает право собственности на чужую вещь, но если речь идет о факте насилия, тайного хищения, воровства лоша­ди Квинтом Сеем у какого-нибудь третьего лица, то лошадь у Лу­ция Целия должен истребовать ее истинный собственник.

Таким образом, согласно римскому праву, суд должен признать собственником лошади того третьего лица, у которого она была украдена (похищена).

Задача №2

Условие. Гней Лепид предоставил для временного прожива­ния Манию Марку дом за определенную плату, которую Маний Марк внес за год вперед. Через 7 месяцев дом сгорел от удара молнии. Маний Марк потребовал возврата денег, уплаченных за последую­щие месяцы. Гней Лепид возражал, поскольку его вины в пожаре не было, а деньги он истратил.

Вопрос. Как следует решить спор?

Решение. При решении данного спора, необходимо учесть следующие положения о найме вещей в римском праве.

Наймом вещей (locatio-conductio rerum) в римском праве назы­вается такой договор, по которому одна сторона (наймодатель,

locator) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю, conductor) одну или несколько определенных вещей для временно­го пользования, а эта другая сторона обязуется уплачивать за пользование этими вещами определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю.

В тексте Дигест содержится упоминание о том, что по зако­нам XII таблиц предусматривалась legis actio per pignoris capionem на тот случай, когда наниматель вьючного скота не платил вознаг­раждения за пользование им. Отсюда делается заключение, что уже в эпоху XII таблиц договоры о найме вещей стали проникать в практику (хотя они и не имели еще характера консенсуальных кон­трактов), и что первоначальным предметом этого договора был именно рабочий скот, быть может, также рабы (для использования их в сельском хозяйстве, в частности, для уборки урожая и пр.).

Этим историческим происхождением договора некоторые ис­следователи объясняют и особенности римской терминологии. При locatio-conductio rei получающий вещь в пользование равно, как при locatio-conductio operarum - сторона, получающая право на испол­нение для нее другой стороной личных услуг, именуется conductor, тогда как при третьей разновидности договора найма - locatio- conductio opens - термин conductor употребляется для обозначения стороны, принявшей на себя исполнение работы: наняв на рынке животное или раба, наниматель «уводил» их с собой, отсюда он и получил наименование conductor; применять же этот термин к под­рядившему исполнение другим лицом известной работы, как закон­ченного целого, - основания не было.

В дальнейшем контракт locatio-conductio rei получил более ши­рокое применение, в частности, в области найма земельных (сель­скохозяйственных) участков, городских жилищ и др.

Договор найма относится к консенсуальному виду контрактов. В данном случае речь идет о найме вещей (locatio-conductio rerum).

На наймодателе (наймодатель здесь - Гней Липид) лежит обя­занность предоставить нанимателю пользование нанятой вещью (или вещью и плодами от нее) - uti, frui, licere praestare. Вместе с вещью должны быть переданы и принадлежности к ней. Вещь дол­жна быть предоставлена своевременно. Несоблюдение этой обя­занности дает нанимателю право отступиться от договора. Своев­

ременность предоставления понимается, конечно, в жизненно ра­зумных границах.

Обязанность наймодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не исчерпывается однократной передачей вещи нани­мателю: наймодатель обязан в течение всего срока найма обеспе­чить нанимателю возможность спокойного и соответствующего договору пользования вещью. Для этого наймодатель должен про­изводить необходимый ремонт отданной внаем вещи, чтобы под­держивать ее в течение всего срока договора в годном для пользо­вания состоянии, устранять препятствия, которые может встретить с чьей-либо стороны наниматель и т.п.

Если предоставленная в пользование вещь оказывается непри­годной для пользования, или, по крайней мере, это пользование не дает всего того хозяйственного эффекта, какое наниматель с дос­таточным основанием рассчитывал от него получить, то, как вид­но из приведенных в тексте Дигест казусов, применялись принци­пы, аналогичные тем, на которых строилась ответственность про­давца за недостатки проданной вещи.

Наймодатель отвечает за всякую вину (omnis culpa): ubi utriusque utilitas vertitur, ut in empto, ut in locate... et dolus et culpa praestatur (в таких договорах, которые направлены на удовлетворение интере­сов обеих сторон, как в договоре купли, найма... имеет место от­ветственность и за dolus и за culpa)

Наймодатель, нарушающий договор, обязан возместить нани­мателю весь ущерб, который он терпит от этого, включая и lucrum, т.е. ту выгоду, которую должен был получить от этого договора наниматель (quanti eius interfuit frui, in quo etiam lucrum eius continebitur).

Если невозможность пользования вещью для нанимателя на­ступает без вины в том наймодателя, он не несет за это ответ­ственности перед нанимателем, но и не имеет права требовать на­емную плату за то время, пока пользование вещью было невоз­можно по такой случайной причине

Из этого можно сделать вывод, что риск случайной гибели вещи (дома) в данном случае лежит на наймодателе: periculum est locatoris.

Наниматель (в данном случае Маний Марк) обязан платить наймодателю за пользование вещью условленную наемную плату пропорционально времени пользования.

ная плата вносилась по истечении соответствующего промежутка времени (postnumerando); при наличии специального соглашения сторон наемная плата могла вноситься и вперед (praenumerando).

Если же наниматель внес наемную плату вперед, а пользова­ние в течение всего периода, за который внесена наемная плата, оказалось невозможным не по вине нанимателя (например, сгорел или обрушился нанятый дом), нанимателю дастся actio condicti для возврата наемной платы. Если без вины нанимателя пользование становится менее полным или менее удобным, наниматель имеет право на соответствующее уменьшение наемной платы.

Во-первых, если имела место vis cut resisti non potest (так назы­ваемая непреодолимая сила - в данном случае пожар от удара молнии), вследствие чего наниматель освобождается от обязанно­сти платежа наемной платы; все вообще необычные случайности относятся на риск наймодателя (si labes facta sit omnemque fructum tulerit, damnum coloni non esse, ne supra damniim seminis amissi mercedes agri praestare cogatur).

Следовательно, можно сделать вывод, что в данном случае ответственность полность несет наймодатель (Гней Липид), и он должен вернуть деньги, уплаченные нанимателем (Маний Марк) за последующие месяцы.