Прекращение обязательств

По общему правилу, действующему и в наши дни, догово­ры, однажды заключенные, оставались нерушимыми и прекра­щались взаимным исполнением.

В особых случаях обязательство могло быть прекращено:

а) в результате новации, состоявшей в перенесении долга в другое обязательство, заключенное теми же сторонами;

б) вследствие отказа кредитора от своего права (требова­ния);

в) по истечении времени, установленного для заявления ис­кового требования, — исковой давности, ибо по преторскому эдикту право на некоторые иски могло быть реализовано в те­чение года (с момента неисправности должника).

Как исключение из общего правила должник освобождал­ся от ответственности, если исполнение обязательства стало невозможным из-за неустранимых и чрезвычайных событий, не зависящих от его воли: кораблекрушения, стихийного бед­ствия и т. д.

Основания прекращения обязательств (рис. 47). Содержа­ние обязательства и вытекающие из него взаимные требования кредитора и должника предполагали временную конечность: обязательство не могло быть вообще постоянной обязанностью, обязательство не могло не предполагать своего прекращения при определенных условиях. Обязательства могли прекратить­ся сами собой, но могли быть и исполнены; то и другое исключа­ло возможность продолжения взаимных требований кредито­ра и должника по этому обязательству. Собственно с этих мо­ментов они прекращали выступать по отношению друг к другу как кредитор и должник. Обобщающих терминов и обобщаю- 166

Рис. 47. Основания прекращения обязательств

щей конструкции “прекращения”, “исполнения” и т. п. обяза­тельств римская юриспруденция не выработала, основываясь только на отпадении оснований для отдельных требований из обязательств.

Обязательства прекращались — т. е. утрачивали свою силу требования как кредитора, так и должника, хотя бы прекраще­ние последовало действиями с одной стороны, — по основани­ям, связанным с:

а) смертью лиц, участвовавших в обязательстве, — как фи­зической, так и юридической (лишение гражданства и т.

б) добровольным соглашением двух сторон — кредитора и должника — об отсутствии в дальнейшем между ними взаим­ных прав и обязанностей — контрактує консенсус (contractus consensus); причем соглашение это могло быть достигнуто строго теми же лицами, что заключили обязательство; если оно не было уступлено в порядке цессии, нельзя было согласиться с прекра­щением обязательств в пользу третьих лиц;

в) прощением со стороны кредитора, который тем самым отказывался от своих требований;

г) давностью невостребования исполнения, которая в лю­бом случае не была больше общей исковой давности, отсчиты­ваемой с момента, предусмотренного в обязательстве.

Обязательства погашались исполнением или платежом. Не всякое вообще исполнение могло погасить обязательство: ис­полнение должно было быть осуществлено лицами, выступаю­щими в обязательстве в качестве кредитора и должника, в срок, который был предусмотрен в обязательстве или установлен законом для исполнения обязательств того рода, который соот­ветствует содержанию изначального обязательства (т. е. не счи­талась исполнением, например, выплата суммы долга кому-то еще, кроме кредитора, спустя год после требуемого срока или выплата долга не деньгами, а собачьими костями, пусть пред­полагаемой равной ценности). Специальным требованием рим­ского классического права к исполнению обязательств было со­блюдение формы, или процедуры: “Заключение и расторжение сделки должно иметь одну и ту же форму”.

Если обязательство возникало вследствие манципации (особой процедуры отчуждения вещи — фактической или сим­волической), то и исполнение должно было происходить в тех же формах: пять свидетелей, весовщик, произнесение торже­ственных слов и т. п. Если обязательство возникало вследствие специальной процедуры (под условием самоза­клада), то и исполнение должно было сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся следствия.

Таким образом, римское право сформировало одно из су­щественнейших требований обязательственного права, за­ключавшееся в том, что простой платеж недостаточен для пол­ного погашения обязательства: он должен сопровождаться точ­ными формализованными актами. С распространением права “доброй совести” погашение обязательств могло быть призна­но и с исполнением в виде неформального платежа — солиция (solitio), но должны были теперь представляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в пись­менной форме, исполнение обязательно должно сопровождать­ся письменной распиской о получении платежа; для обяза­тельств, заключенных в другой форме, устных и т. п., можно 168

было прибегнуть к расписке, но можно было представить пять свидетелей исполнения.

Обязательства могли погашаться зачетом — компенсаци­ей (compensatio) как случайной формой погашения (поскольку, в отличие от исполнения, зачет не был обязательным сопровож­дением обязательства между двумя лицами). Зачет обяза­тельств наступал либо ипсо факто (ipso facto), либо по соглаше­нию сторон, либо по исковым требованиям в суде при наличии встречных требований кредитора и должника друг к другу. Аб­страктный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник совпадали в одном лице (наследовал чье-то имуще­ство, а вместе с ним и обязательство вернуть вещь самому себе). В других случаях зачет обязательств предполагал неформаль­ную сделку или решение суда, но не все обязательства вообще подлежали зачету в любом случае: зачету подлежали обяза­тельства встречные, одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые (т. е. с уже наступившим сроком исполнения), действи­тельные. Так, нельзя было взаимно зачесть обязательство дол­жника вернуть долг кредитору и обязательство того построить для первого дом, взаимно зачесть требование возместить обиду и выполнить какую-то работу и т. п.

7.