§ 4. Первая систематика контрактов в учении Квинта Муция Сцеволы

Первую систематику контрактов вів. до н.э. предложил Квинт Муций Сцевола (D. 46.3.80):

Pomponius 4 ad Q. Muc.

Prout quidque contractum est, ita et solvi debet: ut, cum re contraxerimus, re solvi debet: veluti cum mutuum dedimus, ut retro pecuniae tantundem solvi debeat.

Помпоний 4-я книга к Квинту Муцию:

В соответствии с тем, как было заключено какое-либо обязательство, так оно должно быть и исполнено: итак, если мы заключили контракт займа, следует исполнить его, передав вещь, например, если мы заключили контракт словами, то чтобы следовало исполнить обязательство, или, передав вещь, или посредством произнесения слов; словами, например, если должник взял

locatio contracta est, quoniam на себя обязательство, передав вещь, consensu nudo contrahi potest, etiam когда исполнил то, что обещал. Равным dissensu contrario dissolvi potest. образом, если заключен контракт купли,

или продажи, или найма, то так как [обязательство] можно заключить одним согласием, то и прекратить можно обратным соглашением.

Помпоний приводит высказывание Квинта Муция Сцеволы из 4-й книги комментария к гражданскому праву^[416]. Текст сообщает о принципе корреспонденции между способом установления обязательства и его прекращением^[417], а также о первой систематизации контрактных обязательств, предложенной Квинтом Муцием Сцеволой. Фрагмент искажен^[418]. Г алло полагает, что изначально среди видов контрактов, для которых описан порядок их заключения и расторжения, присутствовали также литерральные контракты. Упоминание о них было вычеркнуто, т.к. они уже не существовали на момент составления Дигест^[419]. Кнютэль высказывает сомнения в отношении слова dissensus в последнем предложении, т.к.

Фактический состав ситуации, для разрешения которой сформулировано правило о соответствии между способами установления и прекращения обязательства, не известен. Помпоний в 4-й книге комментария к Квинту Муцию Сцеволе рассматривал легаты, и спор, возможно, касается прекращения легата (liberatio legata)^[422]. Кнютэль предположил, что фактический состав мог быть связан с займом (mutuum), который наследодатель предоставил должнику на основе стипуляции, освободив его затем от возврата суммы на основе легата.

Фрагмент можно условно разделить на две части. В первой приводится принцип корреспонденции между способом установления обязательства и его прекращением для реальных и вербальных договоров, которые являются для Квинта Муция Сцеволы самостоятельными правовыми явлениями. Во второй части, текстуально совпадающей с последним предложением, юрист распространяет данный принцип на консенсуальные договоры. Но вместо прямого указания на соглашение как способ установления и прекращения обязательства из консенсуальных договоров, юрист вначале приводит примеры консенсуальных контрактов и только потом выводит правило. Такой стилистический излом, когда в отличие от вербальных и реальных договоров вначале даются примеры, а затем генерируется правило, говорит о том, что категория консенсуальных договоров для Квинта Муция Сцеволы нова и не совсем очевидна. Он упоминает о ней осторожно, считая необходимым вначале разъяснить ее на примерах.

Фрагмент интересен также из-за используемой в нем терминологии. Квинт Муций вводит понятие contrahere, означающее установление обязательства в оппозиции к solvere, указываеющее на его прекращение. В предшествующей традиции вместо contrahere в том же значении употреблялись понятия nectere (откуда nexum), ligare, obligare, pacisci^[424]. Юрист, таким образом, делает выбор в пользу относительно нового термина. Наконец, вместо понятия emptio-venditio для обозначения купли-продажи Квинт Муций говорит «emptio vel venditio», т.е. «купля или продажа», а найм (locatio) полностью лишен своего бинома conductio^[425]. Такое подчеркнутое разграничение внутри купли-продажи может означать, что юрист еще не идентифицирует взаимность обязательств, вытекающую из контрактов купли-продажи, где обязанность продавца существует лишь в той мере, в какой существует обязанность покупателя, что выражается семантически через связь двух слов дефисом, т.е.

Из фрагмента следует, что первая систематизация контрактов проводится юристом по способу возникновения обязательства из них. Роль соглашения для юриста сводится к одному из способов установления обязательства наряду с re, verbis, litteris. Квинт Муций Сцевола придает «contrahere» новое техническое значение действия по установлению обязательства. В то же время для него контракт остается простым правовым актом. Он не идентифицирует в нем не только соглашение как необходимое согласование волеизъявлений, но и не видит присущую консенсуальным контрактам взаимность обязательств, рассматривая куплю и продажу как самостоятельные правовые фигуры.

Предваряя исследование в третьей главе, отметим, что предложенная Квинтом Муциеем Сцеволой систематика контрактов по способу установления обязательства получила широкое распространение в классический период и легла в основу четырехчастного деления контрактов Гая (Gai. Inst. III, 89).

Выводы

Проведенный анализ позволяет реконструировать концепутальную матрицу, определявшую контрактную систему в предклассический период римского права.

В период поздней классики мы имеем дело с развитой контрактной системой, в которой соглашение выступает надкатегорией и охватывает как контракты, так и пакты. Под пактом при этом понимается соглашение, порождающее эксцепцию, а под контрактом - соглашение, порождающее самостоятельный иск (D. 2.14.7.pr. - 1). Такая систематика является результатом длительной эволюции и утверждения иерархии понятий в рамках договорной системы. В предклассический период связи между понятиями контракт и пакт были иными. До появления термина контракт в техническом значении источника обязательства его роль выполняет pactum. В значении источника обязательства пакт использует Квинт Муций Сцевола. Он распространяет запрет устанавливать обязательства в пользу третьих лиц, как в отношении стипуляции (stipulatio) и дополнительного соглашения к манципации (lex dictum), так и в отношении пакта.

Широкое использование термина пакт республиканскими юристами показывает утверждение идеи консенсуализма в предклассический период. Признание за простыми соглашениями способности быть источником обязательства сопровождалось осмыслением его структуры. Представления об этом процессе дают трактаты Марка Порция Катона «Земледелие» (II в. до н.э.) и «О сельском хозяйстве» Марка Терренция Варрона. Работа Марка Порция Катона «Земледелие» засвидетельствовала распространение консенсуальных договоров купли-продажи и подряда во II в. до н.э. Автор представляет в своей работе частично готовые формулировки договоров (leges), частично рекомендации общего характера по оформлению отношений купли-продажи и найма в отношении продукции сельского хозяйства. Катон не использует термины contractus, или pactum, но обращается к термину lex, указывающему на условия консенсуального договора, преимущественно устанавливаемые более сильной стороной договора, к которым другая сторона лишь присоединялась. Катон использует таке термины locare и emere: юристу уже известны типизированные договоры подряда и купли-продажи. В свидетельствах Катона описывается практика, согласно которой обязательства из консенсуальных договоров комбинируются с возникающими из вербальных контрактов. Юрист, с одной стороны, признает простые соглашения источником прав и обязанностей для их участников, с другой, обращается к гарантийным стипуляциям, направленным на защиту продавца, или арендодателя, или заказчика. Предложение использовать стипуляцию для оформления гарантии исполнения обязанности покупателем (главы 144, 149), подрядчиком (глава 146) или арендатором (глава 150), вызвано желанием защитить другую сторону - землевладельца, который в одних ситуациях выступает продавцом и заказчиком, в других арендодателем соответственно.

Катону известна судебная защита прав и обязанностей сторон из консенсуального договора, т.к. он обращается к оценке арбитра, как особой форме судебного процесса по доброй совести (глава 144). Катон идентифицирует синаллагматическую структуру обязательства из договора купли-продажи на функциональном уровне, т.е. в процессе его исполнения: он отмечает, что основанием исполнения своих обязательств заказчиком в договоре подряда на сбор маслин является надлежащее исполнение встречных обязательств со стороны подрядчика (глава 144).

В работе «О сельском хозяйстве» Терренция Варрона показано, что, обмен стипуляциями являлся недостаточным механизмом для проецирования правового эффекта - переноса собственности. Передача стада имела в качестве своего основания (causa) консенсуальный договор. Обращение к стипуляциям отражает актуальную для Варрона договорную практику, когда вербальные обязательства конкурировали с консенсуальными соглашениям. Варрон на первый взгляд не идентифицировал синаллагму, допуская возможность требования передачи стада до уплаты цены. В то же время указание на разрыв синаллагмы вследствие заключения стороными дополнительных стипуляций скорее говорит о том, что синаллагма, как правовой эффект консенсуального договора, автору хорошо известна. Ему также известно, что она разрывается на основании стипуляции. Кроме того, указанием на использование встречных исков по доброй совести, автор подтверждает взаимность обязанностей из консенсуального договора.

Нормативной основой утверждения прежде всего консенсуальных контрактов в значении источника обязательства становится принцип добросовестности (bona fides). Добросовестность стала результатом развития концепции fides, социальной максимы общественных отношений в римском обществе. Присущими добросовестности характеристиками является ее специально правовой характер и особое значение в судебном процессе.

Добросовестность сыграла ключевую роль в процессе интеграции консенсуальных соглашений в систему ius civile. В судебном процессе по доброй совести получили защиту соглашения, имевшие определенное правовое основание. Можно сказать, что принцип добросовестности содействовал утверждению консенсуализма и в то же время повлиял на оформление договорной типичности.

Соглашения, признаваемые по праву народов, через судебное производство по доброй совести и признание их источниками обязательства, т.е. института ius civile, становятся универсальными правовыми институтами. Это же происходит с договором товарищества и опекой, защищаемыми посредством iudicia bionae fidei и признаваемыми ius civile. Благодаря добросовестности они приобретают характер универсальных правовых конструкций. Принцип добросовестности приводит, таким образом, к сближению правовых систем - ius gentium и ius civile - создавая все предпосылки для формирования единого института контракта как источника обязательства, также являющегося универсальной конструкции римского правопорядка.

Квинт Муций Сцевола придает термину contrahere значение способа установления обязательства и предлагает первую систематизацию видов контрактных обязательств - по способу установления обязательства. В то же время для него контракт остается простым правовым актом. Он не идентифицирует в контракте не только элемент соглашения, но и не видит присущую консенсуальным контрактам взаимность возникающих из них обязательств, рассматривая куплю и продажу как самостоятельные правовые фигуры.