Пекулий

Если какие-либо элементы признания личности раба име­ли место, то это делалось в интересах самого рабовладельца.

На этой почве сложился институт рабского пекулия. Тер­мином “пекулий”, происходящим, вероятно, от слова pecus — скот, называлось имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот институт практиковался и в отношении подвластных детей).

Управлять имуществом невозможно без совершения раз­личных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не при­знавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юриди­ческую силу за совершаемыми им сделками, но в таких преде­лах, какие соответствовали положению пекулия как формы

эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не мог­ли; все их приобретения автоматически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, “натурально”. Реализация такого права была воз­можна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т. e., если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.

Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной мере юридической силы за действиями раба позво­ляли рабовладельцу использовать раба не только для выпол­нения различных физических работ, но и для совершения по­средством его юридических действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производства и роста товарно-денежных отношений.

Разумеется, такое примитивное построение — по сделкам раба права приобретаются господином, а обязанности ложат­ся на раба (с которого ввиду его неправоспособности получить нельзя) — не могло сохраниться с развитием торговли и с ус­ложнением хозяйственного оборота. Интерес рабовладельцев требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуще­ствления своих прав по сделкам с рабами.

Факты выделения имущества в самостоятельное управ­ление раба стали с развитием деловой активности расцени­вать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия от­ветственность по обязательствам, которые принимались ра­бом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на почве управления выделенным ему пекулием, рабов­ладелец отвечал перед контрагентом раба actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в размере 500 сес­терциев, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить иск только в размере 500). Если господин полу­

чил по сделке раба увеличение имущества, так называемое обогащение, в большей сумме, то он отвечал в пределах обо­гащения (но уже по другому иску: actio de in rem verso, бук­вально — иск о поступившем в имущество).

Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечал по сделкам, относящимся, согласно общепринятым взглядам, к кругу деятельности такого приказчика. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не рас­платился за него, господин нес ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; но если раб по просьбе покупателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечал (если раб был поставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).

Наконец, если господин просто уполномочил раба на совер­шение той или иной сделки (т. е. дал распоряжение, jussu), контра­гент раба получал против господина actio quod jussu. Если раб со­вершит правонарушение (например, уничтожит или повредит чу­жие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa — вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный ущерб, или выдать виновного раба по­терпевшему для отработки стоимости ущерба.

6.