Пакт в свидетельствах Квинта Муция Сцеволы и Требация
В качестве источника обязательства пакт рассматривает Квинт Муций Сцевола, великий понтифик (pantifex maximus) и выдающийся юрист середины II в. до н.э.[345] (D. 50. 17.
73. 4):Nec paciscendo nec legem dicendo Нельзя устанавливать обязательство в nec stipulando quisquam alteri cavere пользу третьих лиц ни при заключении potest. пакта, ни в виде оговорки при
заключении торжественного акта посредством меди и весов, ни при заключении стипуляции.
По мнению О. Берендса, в основе запрета установления обязательства в пользу третьего лица лежит идея имущественного интереса, согласно которой кредитор заинтересован лишь в собственном обогащении, что исключает создание правовых последствий для третьих лиц. Из фрагмента следует, что наряду с lex dictum и stipulatio запрет устанавливать обязательства в пользу третьих лиц распространяется и на pactum. Таламанка отмечает, что понятие пакт является чужеродным явлением в представленном перечне, а потому интерполяцией[346]. Поскольку пакт не был источником обязательства, на него не распространялся, по мнению ученого, соответствующий запрет. В ответ на оценку М. Таламанки можно выдвинуть возражение, что до появления понятия «контракт» пакт мог бы выступать в роли источника обязательства. Берендс предположил, что pacisci не является интерполяцией при условии, что этот глагол использован в значении заключения мировой сделки, как в законах XII таблиц[347]. Сходного взгляда придерживается А. Бурдезе, предположивший, что запрет обязательства в пользу третьих лиц действует не только для ритуальных сделок по установлению обязательства, но и для пакта в значении мировой сделки[348]. За такое толкование называнные ученые пытаются ухватиться, чтобы согласовать значение пакта с мировой сделкой в традиции законов XII таблиц. Запрет обязательства в отношении третьего лица относится к стадии установления обязательства.
Пакт же в значении мирового соглашения распространяется на стадию прекращения правовых последствий. В таком значении он не согласуется с общей концепцией фрагмента. Запрет Квинтом Муцием Сцеволой устанавливать обязательство в пользу третьего лица в отношении pacisci, lex dicere (понятия, охватывающее торжественную сделку), stipulari предполагает, что три названных правовых акта в силу того, что обязательство является институтом ius civile, также являются институтами ius civile. Галло предположил, что pacisci выступает для Квинта Муция Сцеволы надинститутом, т.е. правовым понятием, охватывающим широкую сферу значений, в том числе договор, и включает все возможные источники возникновения обязательства, а потому находится рядом с legem dicere и stipulari[349]. Порочность такого в целом верного толкования в том, что оно ставит под сомнение необходимость перечисления наряду с пактом lex dictum и stipulatio. Если пакт был надинститутом и охватывал разные формы сделок, в том числе названные во фрагменте, то отпадает необходимость их перечисления. Учитывая, что Квинт Муций, как и Алфен Вар уже идентифицирует консенсуальные договоры, вероятно, что термин пакт в разбираемом фрагменте выражает консенсуальный контракт.В то же время традиция понимания пакта как мировой сделки сохраняется в республиканской юриспруденции, о чем говорит текст Гая Требация Тесты, учителя Марка Антистия Лабеона (D. 2.14.10.2):
Ulpianus 4 ad ed. Ульпиан, 4-я книга комментария к эдикту
... ut puta si procurator meus ...к примеру, если мой прокуратор paciscatur, exceptio doli mihi заключит соглашение, то мне поможет proderit, ut Trebatio videtur, qui возражение о злом умысле, как это верно putat, sicuti pactum procuratoris полагает Требаций, который считает, что mihi nocet, ita et prodesse поскольку мне может повредить пакт,
постольку эксцепция может мне помочь.
Фактический состав спора, о котором Ульпиан приводит суждение Требация, доподлинно неизвестен. В тексте условно разбирается ситуация, когда заключение мирового соглашения было произведено поверенным по злому умыслу. Требаций говорит, что хотя мировое соглашение и прекратило требование доверителя по некоторому обязательству, в его распоряжении остается исковое возражение о злом умысле (exceptio doli), которое отменяет действие мировой сделки.