Ответственность за деликты
Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной: “Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение”. Под этой безусловностью понималось, что и должностное лицо будет ответственным за деликт, причем не имело значения, совершен деликт в процессе исполнения должностных обязанностей или в личном гражданском качестве.
Ответственность была только личной в том отношении, что касалась личного имущества. В случае ответственности индивидуальной, т. е. в случае необходимости просить извинения и т. п., это также нельзя было поручать другому лицу или делать за счет другого лица.Хотя в осуществлении действий, квалифицируемых как деликт, активно участвует индивид, последствия — новые права 199
и новые обязанности — возникают помимо воли этого лица. Поэтому для признания в качестве деликта эти действия должны были отвечать определенным требованиям, т. е. деликт имел обязательные реквизиты.
Субъектом деликта могло выступать только правоспособное лицо; ущерб может нанести и лицо alien juris (женщина, подвластный сын, сословно неполноправный индивид), но ответственность возлагается в любом случае только на полноправного римского гражданина, обязанного отвечать в том числе и за своих подвластных.
Деликт должен состоять в строго материальном нарушении прав другого лица, т. е. в отношении его личности и имущества; чистый умысел, покушение, посягательство никоим образом не рассматриваются в связи с деликтным правом — деликт либо совершен, либо правонарушения вообще нет (покушался, но не поджег урожай, намеревался оскорбить, но промолчал и т. п.; однако не то же самое: замахнулся, но не ударил, потому что “замахивание” само по себе может быть квалифицировано как оскорбление).
Материальность деликта должна сопровождаться виновностью субъекта, его причинившего, причем виновностью особого, частноправового рода, отличающейся в римском праве от форм и видов вины, признанных в праве уголовном.
Деликтом признавалось нарушение прав другого лица, но не всегда заранее определенное правом, т. е. сторона могла впервые обосновать, что в связи с теми или иными особенностями взаимоотношений, характера вреда и т. п. в отношении ее совершен деликт, хотя бы до того никогда юридически это действие не рассматривалось как правонарушение. Только в некотором отношении это широкое усмотрение ограничивало общее требование римского порядка правозащиты: чтобы быть признанным, право должно располагать для своей защиты специальными исками в конкретной квалифицированной форме. Однако в случае с деликтами и это ограничение ослаблялось возможностью прибегать к искам преторского права, “доброй совести”, основанным на сиюминутных коллизиях.
200
Деликт предусматривал только имущественную возможность ответственности за причиненный вред — безразлично, личного или материального свойства. Эта ответственность могла распространяться на возмещение как прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сумму и размеры возмещения в рамках субъективного требования. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной законными предписаниями сумме, либо в сумме, кратной ущербу (таким образом, по сути, это было и возмещение вреда, и штраф за правонарушение).
3.