Основные виды правонарушений частного права
Основными видами деликтов римского частного права, к которым в той или иной степени сводились многие другие, были: 1) нанесение личной обиды; 2) кража личного имущества; 3) повреждение или уничтожение чужого имущества.
4.1. Обида
Обидой (injuria) считались неправомерные действия в отношении отдельной личности: “Так называется потому, что не по праву”. Содержанием ее были материальные, т. е. выраженные вовне, действия одного лица в отношении другого, нарушившие достоинство или телесную неприкосновенность, или и то и другое одновременно: “Обида совершается вещью или словом; вещью состоит в ударе рукой, словом — без руки”. Самым тяжким видом обиды считалось членовредительство (повреждение руки, ноги, глаза), менее тяжким — ранения, еще менее серьезным — побои. Особой спецификации подлежало оскорбление, так как не всякие намеренные слова могли считаться таковым: “Оскорбление делается из душевного состояния”.
Ответственностью за обиду в древнейшую эпоху предполагалась точная — в смысле таксации — сумма штрафа соответственно подвиду injuria. Недостаточность такой формы возмещения стала очевидной со временем, когда номиналы штрафов оставались неизмененными веками, а деньги теряли в цене. Кроме того, формальная оценка не могла учесть всех субъек
тивных моментов “обидности”. Поэтому в преторском праве (а в позднейшее время во всем праве) истец получил право сам обосновывать имущественный размер претензии по обиде, который корректировал претор: “Atrox оценивается сообразно действию, месту или лицу”, — т. е. на квалификацию обиды как тяжкой, менее тяжкой и т. д. стал влиять не только собственно материальный вред, но и место нанесения обид (например, при стечении народа), характер действия (“честный” удар или выражение крайнего пренебрежения и т. п.).
Важность индивидуального оформления правового требования в случае обиды усугублялась требованием своего рода постоянства личного восприятия: “Нельзя считать претерпевшим беззаконие того, кто однажды согласился с подобным действием”.
Иначе говоря, однажды не предъявив иск по поводу конкретной обиды (например, пощечины или обзывания вралем), в дальнейшем лицо утрачивало право предъявлять кому- либо иск по поводу таких же действий. В этом случае как бы признавалось, что в отношении тебя эти действия не носят обидного характера, что тобою же и признано. В случае с этим деликтом высокая степень индивидуальной обоснованности напрямую связывалась с высокой требовательностью в отношении правосознания, исключающего произвольное прощение действий других.4.2. Кража (furtum)
Этот деликт составляло любое по конкретному виду посягательство на имущество частного лица, но только на движимую вещь: похищение ее, неправомерное использование, неправомерное удержание и т. п. Посягательства же на вещи, находившиеся в общественной собственности либо вне индивидуализированной собственности вообще, расценивались как уголовные преступления. В случае кражи предполагалось наличие специального отношения правонарушителя к содеянному, к цели использования украденного у кого-либо имущества: “Злоумышленное отчуждение вещи в целях наживы — самой вещи, пользования ею или обладания”.
Кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли ее хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь. В этом смысле субъектом этого деликта могло стать любое лицо, даже неполноправное, хотя ответственность вменялась по общему правилу деликтного права. Объектом кражи могла быть любая движимая вещь, но только телесная и не принадлежащая к категории бесхозных. Действия субъекта должны были выражаться в определенном изменении материального отношения к вещи: унос, увод, удержание, использование отданного на хранение и т. п. Действия эти должны были производиться против воли истинного собственника или обладателя вещи (украсть можно было вещь не только у полноправного собственника, но и у юридического владельца).
Кража также подразделялась на несколько подвидов. Открытая кража (furtum manifestum) расценивалась первоначально как чисто уголовное преступление, наказываемое телесным наказанием и четырехкратным возмещением вреда.
Критерий “открытости”, “явности” совершения деликта не был общепринятым в римской юстиции: подразумевалось, что правонарушитель застигнут на месте преступления. Но при этом одни классические юристы считали, что “место” оформляется, если правонарушитель пойман во время совершения правонарушения, в ходе его (in flagranti), другие — если просто застигнут на месте преступления, третьи — до тех пор, пока вор не отнес вещь в укрытие, четвертые — если правонарушителя видели с украденной вещью в любом месте. Неявной кражей (furtum nec manifestum) считалось любое иное похищение имущества (т. е. наказывалось или обнаружение краденого, или обнаруживалось неправомерное действие в отношении чужих вещей). Этот вид карался двукратным штрафом по отношению к стоимости вещи. Квалифицированными подвидами кражи признавались дополнительное обнаружение кражи (furtum conceptum), когда украденная вещь обнаруживалась при обыске дома подозреваемого правонарушителя в присутствии свидетелей, и скрытая кража, когда вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью сокрыть подлинного вора. Оба эти подвида кражи влекли трехкратный штраф относительно стоимости краденой вещи.
В конце классической эпохи к явной краже — с точки зрения ее последствий и санкций — приравнивался и грабеж (rupina), связанный с явным отнятием у кого-либо частного имущества, прежде всего денег.
4.3.Повреждение чужого имущества (damnura injuria datum)
К этому виду деликта относились неправомерные действия лица, выразившиеся в строго материальном повреждении чужого недвижимого имущества, либо той категории движимых имуществ, которые относились в древности к разряду манци- пируемых вещей (скот, рабы, строения, т. е. повреждение, например, повозки или одежды не могло квалифицироваться как damnum i. d.). Общие случаи деликта были сформулированы Законом Аквилия (286 г. до н. э.), к которому комментаторами были добавлены нормы, касающиеся ответственности за посягательства на движимые вещи. Необходимыми элементами деликта и, соответственно, ответственности по нему были материально выраженные повреждения вещи, причем поддающиеся реальному обозрению, лучше — исчислению, и виновность лица в этом. В зависимости от степени виновности лица определялся итоговый размер возмещения за ущерб. По общему правилу основанием для квалификации как damnum injuria datum могла быть даже самая легкая неосторожность постороннего лица.
В случае ответственности требовалось возмещать не только прямой ущерб (возможен был штраф до двукратной стоимости вещи), но и косвенный, связанный с лишением тех выгод, которые мог бы иметь хозяин от использования поврежденных вещей (например, нуждавшийся в лечении раб не мог некоторое время работать — возмещению подлежала и стоимость лечения, и предполагаемая прибыль от его работы).
5.