Общие презумпции в частном судопроизводстве

Переход к судебным формам защиты частных прав был связан с взаимным согласием истца и ответчика относительно порядка и последствий такой защиты. В случае третейского гражданского суда это согласие всегда составлял индивидуаль­ный акт; в случае государственного или общественного суда это согласие предписывается санкционированными традицией и правом процессуальными формами.

Таким образом, исторически сформировались общие пре­зумпции процессуального права. Судебное участие сторон и судоговорение исходило из подчинения авторитету судьи: “Добросовестность и честность судьи не подвергаются сомне­нию, но его знание права и фактов может оспариваться”. Вы­нося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он принял именно это решение. В противном случае судья терял бы свою процессуальную са­мостоятельность и превращался бы в двойника-истца и двой­ника-ответчика в одном лице. Судоговорение должно подчи­няться требованию реальности и экономности, спор должен на­ходиться в сфере права (а не вопросов, например, о материальных свойствах вещи, проблем науки, культуры, тех­ники и т. п.). Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зре­ния права: “В вещах явных ошибается тот, кто прибегает к ав­торитету закона, ибо очевидные истины не подлежат доказы­ванию”. Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т. п. В отношении двой- 73

ственности правовых предписаний следовало руководство­ваться общепринятыми правилами: “Основания для исключе­ний должны быть доказаны”.

Задача суда состоит в том, чтобы не только установить об­стоятельства дела, но и принять справедливое решение с точки зрения права, которое в римской юриспруденции было наукой о добром и справедливом. “По делам, где намерения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким”.

Судья — не властитель, не наставник, не символ рим­ского народа, не религиозный авторитет. В его задачи не вхо­дит восстанавливать вообще справедливость, вообще выяснять облик истца или ответчика, ход их жизни и т. п. Решение долж­но приниматься только в соответствии с заявлениями сторон. По тем или иным причинам истец мог заявить требование не в полном объеме, по которым следовало бы сделать это по обсто­ятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не пре­зюмировалось.

Существовали определенные требования к судьям, кото­рые были критериями для отношения ко всем его процессуаль­ным действиям. Судья должен всегда иметь в виду справедли­вость и ничего не постановлять по собственному усмотрению или желанию, а только по законам и по праву. Сомнения в этих ка­чествах, которые ставили бы под сомнение и процессуальные действия, должны быть доказаны и выражались только в пра­ве отвода судьи, но не оспаривании одних его действий при со­гласии с другими. Судебное решение выносилось в итоге судо­говорения. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей уважительное отношение к процессуальной процедуре, к пра­вовому обоснованию решения; отсутствие уважения сторон к постановлению судьи разрушило бы ход правосудия, хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных доказательств в порядке пересмот­ра решения.

2.