Договор: понятие и виды

Важнейшим и наиболее распространенным видом образо­вания обязательств было соглашение двух сторон-лиц относи­тельно возникновения между ними обязательства определен­ного содержания — договора (contractus).

Для договора, таким образом, подразумевалось необходи­мым:

а) наличие объективного элемента — causa, дозволенной хозяйственной цели сторон;

б) субъективный элемент — собственно контрактує (con­tractus) — взаимное согласие и выражение воли двух сторон относительно одной и той же цели. Последний момент — нали­чие согласия в отношении той же цели — особенно важен, ибо его отсутствие дискредитирует волю сторон.

Соглашение воли сторон относительно цели обязательства должно иметь определенную жизненную и правовую форму: “Нет такого обязательства, ни сделки, которые не содержали бы в себе соглашения, сделанного либо в словах, либо в действи­ях”. В зависимости от способа оформления договора-обязатель­ства определялся источник силы обязательства.

В римском праве не было абстрактного договора вообще с подразумеваемыми всеобщими требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства даже в самом общем виде. Каждый договор-контракт имел точно и однозначно признан­ный цивильным правом источник возникновения обязательства. В зависимости от этого источника договоры-контракты подраз­делялись на четыре типа.

Контракты могли быть вербальными, т. е. заключаться сло­вами (verbis); для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле (“даю” — “беру”, “обещаешь дать” — “обе­щаю”), причем в древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее формализм был заменен буквальным значением словесного волеизъявле­ния.

Контракты могли быть литеральными, т. е. заключаться в письменной форме (literis); для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согла­сованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т. п.).

Контракты могли быть реальными, т. е. заключаться непос­редственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обме­ном словесными формулами, ни записями (per re); для действи­тельности обязательства достаточно было удостоверения доб­ровольной передачи и, соответственно, приема вещи.

Контракты могли быть консенсуальными, т. е. заключать­ся неформальным соглашением пер консенсум (per consensum); для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства.

Типология договоров — не самодовлеющее подразделение. Она важна, во-первых, для определения момента за­ключения договора и, соответственно, начала “исчисления” обя­зательства (с произнесения слов, от записи, с передачи вещи, с определения согласия); во-вторых, для содержания и объема требований, вытекающих из обязательств: вербальные и лите­ральные контракты точно связаны их содержанием, консенсу­альные и реальные — более гибкие, в них может что-то подра­зумеваться соответственно “обычаям оборота”. Поэтому вер­бальные и литеральные договоры считались контрактами “строгого права”, соответственно подразумевая наличие у сто­рон для их реализации строго законных исков. Реальные и кон­сенсуальные контракты были неформальными договорами “доб­рой совести”, которые опирались в подразумеваемых обяза­тельствах на иски преторского права.

Существовала и дополнительная классификация догово­ров-контрактов в зависимости от возложения обязанностей на стороны. Договоры могли быть:

а) односторонними, когда их содержанием устанавливалась обязанность только для одной стороны, а другой предоставля­лось только право требовать исполнения обязательства (напри­мер, заем);

б) могли быть двусторонними, когда устанавливались вза­имно перекликающиеся обязанности сторон, как правило, слож­ные по содержанию (например, купля-продажа: оплата в срок и передача вещи нужного качества и т. д.); и, соответственно, иски из таких договоров могли быть разнообразными и исхо­дить от двух сторон;

в) могли быть договоры в пользу третьих лиц — классичес­кое римское право не давало возможности заключать контрак­ты в пользу тех, кто не участвует в заключении договора, но рецепированное право допускало некоторые конкретные их

виды: договор в пользу собственного наследника, поручение ис­полнения третьему лицу, как-то связанному с одной из сторон, и т.

Особую группу договоров римского цивильного права со­ставили так называемые безымянные договоры, инноминанти (innominanti), — не имеющие собственного названия и подра­зумеваемого этим названием содержания, но признанные пра­вом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом:

а) до ут дес (do ut des) — обмен вещными правами или пря­мо вещами;

б) до ут фациас (do ut facias) — совершение действия в об­мен на вещное право или вещь;

в) фацие ут дес (facie ut des) — предоставление вещи за действие;

г) фацио ут фациас (facio ut facias) — обмен интересующи­ми стороны действиями.

Все это были практически полностью деформализованные договоры, близкие по своей правовой сути вообще к любым сдел­кам — пактам.

Пакт (pactum) в римском праве означал:

во-первых, специальный тип договоров, не входящих в пе­

речисленные категории контрактов, не располагавших для за­щиты вытекавших из них требований сторон специальными исками и защищавшихся только преторским правом при непро­тиворечии справедливости;

во-вторых, вообще сделку, заключенную в границах пра­ва, пусть и не оформленную согласно требованиям и условиям конкретного вида.

Первоначально в римском праве пакты были дополнитель­ными соглашениями к основному договору, вытекающими из главного обязательства, или специально согласованными с пра­вом оговорками: “Простое соглашение не порождает обязатель­ства, а дает только эксцепцию”. Поэтому пакты признавались обязательными только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально; любой следующий од- 174

нотипный договор не влек за собой ранее входивших в содер­жание пакта условий.

В дальнейшем под пактами стали пониматься определен­ные, но самого широкого содержания сделки неформального характера. Главное в них заключалось в соблюдении не той или иной формы, а интересов сторон и общих требований права в отношении разумности и целесообразности договорного права: “Соблюдение только что заключенных соглашений требует справедливость права и самого дела”. Но по-прежнему пакты не имели юридического значения: стороны могли закладывать в свое соглашение практически любое содержание; обговари­вать друг друга любыми главными и побочными обязательства­ми в рамках индивидуального пакта. Однако заключенное меж­ду сторонами соглашение имело силу и выработанные обяза­тельства рождали условия только для них самих; другие лица конструировали содержание пусть и схожего пакта, но по-сво­ему. Условием оставались общие принципы действительности договоров и отсутствие в условиях пакта посягательства на ин­тересы и права других лиц: “Privatis pactionibus non dubium est laedi jus ceterorum”. Такое самодовлеющее значение усло­вий пакта было принципиальнейшим сдвигом, эволюцией во­обще договорного права в римской юридической традиции: нор­мы частного соглашения приближались по своей значимости к требованиям закона, т. е. становились для сторон правом.

2.