Частноправовая вина
Содержание вины с точки зрения частного права — важнейший элемент для квалификации деликтов, в том числе и в отношении различий между частными правонарушениями и собственно уголовными преступлениями.
“Люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно. Умышленно — разбойники в шайке, в порыве чувств — пьяные в драке, в том числе с оружием в руках, случайно — когда на охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека”. Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления последствий частноправовой ответственности.
В отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна была заключать в себе моральный элемент, т. е. чтобы в ней присутствовала вредная направленность воли. Главное — в объективном итоге деяния, причем — также в отличие от квалификации римских преступлений — ущерб может быть причинен не только активным действием субъекта, но и его бездействием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различались четыре основные формы частноправовой виновности:
1. Умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus): лицо желало наступления
вредных последствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица; критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным “вызовом” правовому статусу другого лица.
2. Неумышленный ущерб: лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского состояния обязано было соблюдать определенные пределы правового и общественного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотрительность.
В свою очередь, неосторожность подразделялась на подвиды:
а) грубая неосторожность, грубая вина (culpa lata), приравниваемая к dolus, когда совершивший деликт показал себя не понимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, что в амбаре костер не зажигают, хотя бы и для приготовления пищи);
б) легкая вина, или простая неосторожность (culpa levis), когда нарушение таково, что его не допустил бы заботливый хозяин, нормально пекущийся о своих вещах (например, очевидно, что нельзя оставлять незакрытыми бочки с вином, хотя и в закрытом помещении, и т. п.);
в) собственно небрежность, или вина легчайшая (culpa levissima), т.
е. когда нарушение таково, что его можно было избежать только при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая обязательна только в очень специальных ситуациях, но которая все равно не служит абсолютно извиняющим обстоятельством.3. Случайный ущерб, вызванный в большей степени случаем (casus), чем поведением лица: субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, правового поведения в отношении другого лица, но все-таки он стал материальной причиной причиненного ущерба. Случай с точки зрения частного права также не освобождал от ответственности.
4. Но было исключение, когда невыполнение обязательства или прямое причинение ущерба было связано с действием не- 202
преодолимой силы (vis major). Общее понятие о снимающей ответственность с лица непреодолимой силе сводилось к физической невозможности человека противодействовать ей. Конкретно римское право относило к действию непреодолимой для человека силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана — перечень этот был исчерпывающим и на то время (как, впрочем, и в реципированном праве) расширительному толкованию не подлежал.
4.