<<
>>

Заключение

Проведенное исследование актуальных проблем процессуального статуса должностных лиц органов предварительного следствия позволяет диссертанту сформулировать следующие выводы и предложения:

1.

Система отечественных следственных органов в ходе эволюции прошла четыре исторических этапа, каждый из которых обладает характерными особенностями.

Дореволюционное следствие:

- на дореформенном этапе его осуществляли различные чиновники и коллегиальные органы (с XV до середины XIX вв. отсутствовали специализированные органы, выполнявшие исключительно функции по расследованию преступлений и привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. Должностные лица и коллегиальные органы, занимавшиеся расследованием преступлений, находились в зависимости от политической власти и, кроме того, их действия никто не координировал, что впоследствии нередко приводило к противоречивости принимаемых ими решений, чрезвычайной медлительности, взяточничеству).

- в пореформенное время эта функция возлагалась на органы предварительного следствия. В период проведения Судебной реформы 1860-1864 гг. и до 1917 г. законодатель пытался отделить судебную власть от власти административной, в частности, введением должности судебного следователя.

Постреволюционное следствие - органы предварительного следствия в первые годы советской власти (с 1917 по 1922 гг.). В виду радикальной ломки государственной системы в 1917-1918 гг., а также острой нехватки квалифицированных следственных кадров, советское государство было вынуждено создать несколько одновременно функционирующих коллегиальных следственных органов. Недостатки, которые были выявлены в ходе деятельности разрозненных коллегиальных органов, привели к постепенной передаче функций осуществления предварительного следствия на народных следователей, следователей по важнейшим делам при губернских отделах юстиции и следователей по важнейшим делам при Народном комиссариате юстиции РСФСР.

В дальнейшем, в 1922-1923 гг. следственный аппарат был введен в состав прокуратуры. Параллельно со следственными органами прокуратуры существовало множество органов дознания, к которым относились: милиция, органы Г осударственного политического управления, органы различных инспекций, а также командиры и комиссары воинских частей и других воинских образований.

Советское следствие:

а) административное следствие - органы предварительного следствия до реформы 1963 г. В период с 1922 по 1963 гг. характеризуется переходом следственных аппаратов в структуру (административное подчинение) силовых ведомств. Говорить о процессуальной самостоятельности следователя (которой частично обладал судебный следователь), в данном случае, не приходится.

б) ведомственное следствие - следственный аппарат СССР с 1963 по 1991 гг. В ходе развития следственных органов в 1963-1991 гг. синтез оперативного и следственного аппаратов не произошел. Дальнейшее реформирование органов предварительного следствия кардинально не изменило ситуацию. Следственные органы по-прежнему частично дублируют функции, завися, при этом, от административной и политической власти.

Постсоветское следствие - современный этап в развитии органов предварительного следствия.

2. Органы предварительного следствия России имеют глубокие традиции, уходящие корнями в Русское царство, Российскую империю, Советскую Россию. Именно изучение исторического опыта, на наш взгляд, будет способствовать коррекции взглядов как ученых, так и правоприменителей на дальнейшие пути совершенствования следственных органов в системе органов государственной власти РФ, что имеет особую актуальность на современном этапе, характеризующимся не только поиском оптимальной организации досудебного производства в целом, но и системы органов предварительного расследования.

3. Правильно организованная структура органов предварительного следствия - гарантия укрепления законности, сокращения уровня преступности в стране, а также быстрого и полного раскрытия и расследования совершенных преступлений, как основного условия вынесения судом справедливого и обоснованного приговора.

Создание в системе органов уголовной юстиции Следственного комитета Российской Федерации, как нового самостоятельного государственного органа, обладающего значительными организационными особенностями, не решило вопросы сохраняющихся до настоящего времени ведомственных следственных аппаратов.

4. Наиболее оптимальным вариантом дальнейшего реформирования следственных органов, на наш взгляд, является передача подследственности СК РФ в МВД РФ, за исключением уголовных дел о коррупционных преступлениях. Это позволит преобразовать Следственный комитет не в единый орган, наделенный правом производства предварительного следствия, а в единый орган по борьбе с коррупционными преступлениями как должностных лиц государственных органов в целом, так и силовых структур в частности (целесообразно также переименование его, например, в Федеральную службу по борьбе с коррупцией). Раскрытием общеуголовных преступлений, подследственных СК РФ в настоящий момент, а также оперативным сопровождением уголовных дел о таких преступлениях занимаются оперативные подразделения МВД России. Передача в органы внутренних дел части подследственности вместе с частью штата Следственного комитета не повлияет в худшую сторону на качество расследования данных видов преступлений. Таким образом, производством предварительного следствия по большей части уголовных дел будут заниматься следователи органов внутренних дел. Следственные подразделения ФСБ России продолжат заниматься расследованием преступлений против безопасности государства, а измененный Следственный комитет будет той дублирующей системой, которая будет осуществлять уголовное преследование в случаях, когда должностные лица МВД или ФСБ заинтересованы в исходе дела. Предложенная нами модель перераспределения подследственности уголовных дел между Следственным комитетом и МВД РФ, а также дополнение перечня задач СК РФ ещё одной, которая бы заключалась в борьбе с коррупционными преступлениями должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, будет успешно реализована при наличии двух обязательных условий:

- четкое законодательное регулирование обстоятельств и порядка отвода руководителя ведомства;

- не только законодательно прописанное, но и реально выполнимое уравнивание правового статуса следователей каждого из ведомств.

5. Процесс слияния в единый орган следственных подразделений, входящих в состав различных правоохранительных ведомств, по нашему мнению, довольно болезненная, сложная и достаточно дорогостоящая процедура, реализация которой в сложившейся экономической обстановки в стране, в ближайшее время практически невыполнима. Говорить о появлении в скором времени единого следственного органа преждевременно. Вопросы реформирования современного российского следственного аппарата до настоящего времени окончательно не решены, принимаемые решения носят противоречивый характер, в виду чего необходима разработка и широкое обсуждение научно-обоснованной Концепции развития органов предварительного следствия России.

6. Полагаем, что в уголовном судопроизводстве следователь выполняет 6 уголовно-процессуальных функций:

- Принятие решения по рассмотренному заявлению или сообщению о преступлении.

- Исследование обстоятельств дела.

- Обеспечение защиты граждан от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности или ограничения их прав.

- Функция обвинения.

- Осуществление мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

- Разрешение уголовного дела.

В целях совершенствования правового статуса следователя как должностного лица, выполняющего в уголовном процессе различные функции, обеспечивающие достижение назначения уголовного судопроизводства, полагаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 38 УПК РФ перечнем полномочий следователя, направленных на защиту и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, закрепив их в п.п. 6-11.

7. Процессуальную самостоятельность следователя необходимо рассматривать как его правовое состояние, которое определяет способ бытия данного субъекта правоотношений в пространстве и времени.

Пространство в контексте правового состояния следователя можно рассматривать двояко:

а) как конкретную территорию, на которую распространяется действие норм уголовно-процессуальной отрасли права, определяющей статус следователя;

б) круг тех властных субъектов правоотношений, с которыми взаимодействует следователь (орган дознания, руководитель следственного органа, суд, прокурор).

Время в контексте определения правового состояния следователя можно рассматривать в двух аспектах:

а) статическом - как начало и окончание обладания особыми юридически значимыми свойствами, определяющими статус следователя как субъекта прав;

б) динамическом - как конкретный процессуальный срок, в течение которого следователь реализует свои полномочия с учетом его процессуальной самостоятельности.

8. Процессуальная самостоятельность следователя предстает как его правовое состояние, в котором он пребывает на протяжении реализации его уголовно-процессуальных функций, когда следователь вступает в различные правоотношения с иными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, в первую очередь - наделенными определенными властными полномочиями. Именно отношения власти и подчинения являются той «правоприменительной средой», в которой проявляется процессуальная самостоятельность следователя. В зависимости от характера отношений между властными субъектами, в которые вступает следователь, эти отношения могут именоваться как отношения взаимодействия, контрольные отношения, надзорные отношения, что отражает объем правового воздействия на следователя в ходе возникающих отношений со стороны иных властных субъектов. А это, в свою очередь, влечет различное внешнее проявление процессуальной самостоятельности следователя как его правового состояния.

9. Отношения между организационно независимыми следователем и органами дознания следует характеризовать как отношения взаимодействия, где процессуальная самостоятельность следователя проявляется в инициировании органам дознания поручений, определения объема и направлений их действий в интересах производства по уголовному делу.

10. Отношения между следователем и руководителем следственного органа представляют собой контрольные отношения, в которых последний, путем реализации предусмотренных УПК РФ полномочий, осуществляет контроль и процессуально-организационное руководство за деятельностью подчиненных следователей.

11. Отношения между следователем и прокурором выстраиваются как отношения между поднадзорным субъектом и органом надзора, поэтому их можно именовать надзорными отношениями. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство наделяет прокурора полномочиями, достаточными для осуществления действенного прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в случае их эффективного использования.

12. Следователь как участник судебного разбирательства, проводимого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не правомочен обжаловать вынесенное судом решение, что в значительной мере ограничивает его процессуальную самостоятельность. С целью недопущения ограничения процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении судебного контроля считаем целесообразным внести соответствующие изменения в УПК РФ, наделив его правом обжалования судебных решений, выносимых в порядке ст. 125 УПК РФ, а также установив правило, согласно которому следователь сам поддерживает в суде свое ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ.

8. В целях повышения процессуальной самостоятельности следователя считаем целесообразным внести в УПК РФ ряд дополнений, а именно в ч. 2 ст. 38 УПК РФ необходимо предусмотреть полный перечень основных полномочий следователя, дополнив её пунктами 4.1 и 5.1 следующего содержания:

«4.1) самостоятельно устанавливать срок исполнения поручений, указанных в пункте 4 настоящей статьи;»;

«5.1) обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа решение руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела;».

13. В зависимости от функций, выполняемых руководителем следственного органа в процессе уголовно-процессуальной деятельности, его полномочия можно разделить на четыре группы:

1) полномочия по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных следователей и процессуально-организационного руководства ею - п.п. 1-3, 5-9

ч. 1 ст. 39 УПК РФ;

2) разрешительные полномочия (дача согласия на производство некоторых процессуальных действий) - п.п. 4, 10 ст. 39, ч. 1.1. ст. 148, ч. 9 ст. 166, ч. 6 ст. 220, ч. 3 ст. 317.1, ч. 1 ст. 427 УПК РФ;

3) надзорные полномочия - ст. 124 УПК РФ;

4) правообеспечительные полномочия - п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

14. При поступлении в суд ходатайства следователя о проведении следственного или процессуального действия, а также материалов, подтверждающих необходимость его проведения, судья в судебном заседании самостоятельно проверяет законность и обоснованность ходатайства. Полагаем, что дача согласия руководителя следственного органа на принимаемые подчиненным следователем решения, является излишней процедурой, ограничивающей процессуальную самостоятельность следователя.

15. Осуществлять процессуальный контроль за деятельностью руководителя следственного органа, принявшего к своему производству уголовное дело, должен вышестоящий руководитель следственного органа. Ввиду этого, считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 39 УПК РФ следующим предложением: «Руководитель следственного органа, при производстве предварительного следствия получает согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, у вышестоящего руководителя следственного органа.».

16. В целях устранения возможных конфликтных ситуаций в

следственной деятельности, считаем целесообразным дополнить ст. 163 УПК РФ ч. 3.1 следующего содержания: «3.1. В случае нахождения уголовного дела в производстве у следователя, назначенного впоследствии в порядке,

предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 39, части второй статьи 163 настоящего Кодекса руководителем следственной группы по расследованию данного дела, повторное принятие им уголовного дела к своему производству, в том числе, и при изменении состава группы, не требуется.».

17. Для упорядочивания контрольных полномочий руководителя следственной группы в части реагирования на незаконные и необоснованные решения следователей, входящих в следственную группу, целесообразно дополнить ч. 4 ст. 163 УПК РФ («Руководитель следственной группы принимает решения о:») пунктом 6.1. следующего содержания: «6.1) о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об отмене незаконного и необоснованного постановления, вынесенного следователем, входящим в состав следственной группы. При расследовании преступления следственной группой, руководителем которой является руководитель следственного органа, данное ходатайство возбуждается перед вышестоящим руководителем следственного органа;».

18. Введя в состав участников уголовного судопроизводства нового участника - следователя-криминалиста, законодатель рассчитывал качественно улучшить состав следственных подразделений, что повысило бы эффективность расследования преступлений, однако оставил правоприменителя наедине с проблемами, возникающими в результате вовлечения следователя-криминалиста в производство по уголовному делу. Но для того, чтобы следователь-криминалист обладал на законных основаниях четко регламентированными полномочиями, они должны быть сформулированы и закреплены в соответствующих статьях УПК РФ. Только в этом случае результаты его работы, полученные в процессе расследования уголовного дела, будут признаны как судом, так и иными участниками уголовного судопроизводства, законными и будут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

19. С учетом специфики деятельности следователя-криминалиста как лица, обладающего специальными познаниями, полагаем, что действующий УПК РФ остро нуждается в более четкой конкретизации полномочий следователя- криминалиста, в виду чего в п. 40.1 ст. 5 УПК РФ необходимо указать процессуальные формы участия следователя-криминалиста в расследовании преступлений. Такой подход снимает остроту дискуссии по вопросу о статусе этого лица как самостоятельной процессуальной фигуры, в выделении которой действительно нет объективной необходимости. Однако регулирование способов вовлечения в процессуальную деятельность этого должностного лица следственного органа жизненно необходимо, т.к. предложенная теоретическая модель при надлежащем нормативном оформлении может оказаться полезной не только для подразделений СК РФ, но и для других федеральных министерств и ведомств с целью введения в штат должностных лиц с аналогичными функциями. По нашему мнению, следователь-криминалист в ходе реализации своих полномочий должен осуществлять криминалистическое сопровождение расследования преступления, то есть оказывать содействие в проведении или проводить самостоятельно только те следственные и иные процессуальные действия, которые требуют наличия глубоких знаний в области криминалистики и иных отраслях, не относящихся к правовым.

<< | >>
Источник: Зотов Алексей Юрьевич. ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ КАК СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград -2018. 2018

Еще по теме Заключение:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -