<<
>>

Заключение

Проведенное диссертационное исследование судебных действий

следственного характера при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Проведенный анализ правовых памятников и источников права позволил свидетельствовать о взаимосвязи возникновения и использования понятия «судебные действия» и их разновидности - судебных действий следственного характера - с момента появления суда как органа, разрешающего уголовные дела по существу.

Под судебными действиями следует понимать предусмотренную нормами уголовно-процессуального кодекса систему процессуальных действий,

совершаемых судом как участником уголовно-процессуальных отношений в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебные действия обладают собственной системой, в которую входят судебные действия следственного характера и организационно-обеспечительные действия суда. «Судебно-контрольные действия суда» нельзя отнести к разновидности судебных действий, ввиду того что их содержание составляют не конкретные действия, а предмет судебного разбирательства по разрешению соответствующих процессуальных вопросов.

Гносеологическая природа механизмов познания, используемых в ходе судебного производства в суде первой инстанции, предполагает наличие у них собственного предмета исследования, что не позволяет отождествлять следственные действия и судебные действия следственного характера. Механизмы познания, используемые в судебном производстве, приобретая правовую форму, становятся судебными действиями следственного характера, выступая самостоятельными процессуальными и гносеологическими приемами, направленными на достижение назначения уголовного процесса.

С учетом характеристики судебных действий следственного характера под ними следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом и производимые судом в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера, направленные на исследование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Признаками судебных действий следственного характера выступают: а) уголовно-процессуальная регламентация; б) субъектный состав; в) цель - исследование, проверка и оценка обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; г) форма, в которой они проводятся д) обеспеченность их осуществления при помощи государственного принуждения.

Задачей судебных действий следственного характера выступает исследование, проверка и оценка доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом такая процессуальная деятельность может заключаться в получении новых доказательств.

Производство судебных действий следственного характера относится к исключительной компетенции суда как органа правосудия. Именно суд принимает решение о необходимости производства того или иного судебного действия следственного характера. Участники судебного разбирательства со стороны защиты или обвинения ходатайствуют перед судом об их производстве и принимают в них участие.

Результаты проведенных в ходе судебного следствия судебных действий следственного характера имеют самостоятельное доказательственное значение по уголовному делу и могут быть использованы при доказывании по уголовному делу по следующим причинам:

- они могут быть проведены впервые;

- они не фиксируются в самостоятельном (отдельном от протокола судебного заседания) протоколе процессуального действия;

- отражению в протоколе судебного заседания подлежит результат, а не содержание произведенного действия;

- иные участники судебного действия следственного характера не знакомятся с протоколом судебного заседания и результатами судебного действия, в котором они принимали участие (например, свидетеля не знакомят с его показаниями в ходе допроса);

- протокол судебного заседания может быть изготовлен после вынесения приговора и при этом отражает ход всего судебного разбирательства;

- сведения, полученные в результате их производства, могут отличаться от сведений, полученных в ходе проведенных во время предварительного расследования уголовного дела следственных действий, в связи с чем они не могут быть приравнены к протоколу следственного действия как отдельному виду доказательств.

С учетом самостоятельного значения результатов проведенных судебных действий следственного характера они могут быть использованы при доказывании по уголовному делу.

Судебные действия следственного характера представляют собой основные средства процессуального познания, используемые судом. В соответствии с указанной позицией обоснована возможность дополнения содержащегося в УПК РФ перечня судебных действий следственного характера такими судебными действиями следственного характера, как: получение (выемка, истребование) электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; проверка показаний на месте; очная ставка; допрос специалиста.

Правосудие при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции представляет собой процессуальную деятельность судов по разрешению уголовных дел. Такая процессуальная деятельность судов получает свое выражение в наделении судов соответствующими полномочиями. Полномочия суда как органа правосудия направлены на исследование доказательств в пределах предъявленного лицу обвинения.

Исследование доказательств судом осуществляется посредством проведения судебных действий следственного характера, которые выступают непосредственной формой этих полномочий. Производство судебных действий

следственного характера, направленных на исследование доказательств по собственной инициативе суда, выступает не только его правом, но и обязанностью, обусловленной необходимостью исследования всех доказательств по уголовному делу. Проявление инициативы судом при назначении и производстве судебных действий следственного характера не является проявлением не свойственных суду функций защиты или обвинения, а в рамках осуществления правосудия направлено на справедливое судебное

разбирательство. Активная роль суда в познании обстоятельств уголовного дела предполагает соответствующее регулирование и ограничение таких полномочий суда в границах пределов судебного разбирательства.

Все сказанное позволяет сделать вывод об особом месте судебных действий следственного характера в системе процессуальных действий и средств уголовнопроцессуального доказывания. В работе сделаны обоснованные выводы о невозможности отождествления судебных действий следственного характера со следственными действиями. Проведенный анализ указал на существенные различия между ними и невозможность их подмены друг другом, что дает основание утверждать о существовании судебных действий следственного характера как отдельного научного понятия.

Представленные в заключении выводы отражают решение проблем судебного следствия в современном российском уголовном судопроизводстве. Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки таких институтов уголовно- процессуального права, как процессуальные действия, а также для совершенствования развития судебного следствия.

<< | >>
Источник: Стародумов Сергей Владимирович. СУДЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СЛЕДСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск - 2018. 2018

Еще по теме Заключение:

  1. Статья 7. Заключение договора потребительского кредита (займа)
  2. Заключение эксперта как доказательство.
  3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве.
  4. 48.Заключение эксперта.
  5. 35. Заключения экспертов. Процессуальные права и обязанностиэкспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Комиссионная и комплексная экспертизы.
  6. Структура заключения эксперта.
  7. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
  8. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
  9. § 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе.
  10. Препятствия к заключению брака
  11. § 4.2. Значение института консультативных заключений Международного суда ООН для обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  12. § 4.3. Роль института консультативных заключений международных региональных судебных органов по правам человека в институциональном механизме обеспечения выполнения международных договорных обязательств
  13. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  14. § 2. Заключение трудового договора: корректировка норм с учетом правовой доктрины
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -