ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследован ин. Принятие УПК РФ явилось ло­гическим завершением судебно-правовой реформы, проводимой на рубеже второго и третьего тысячелетий. Конституция РФ, а за ней и УПК РФ про­возгласили безусловный приоритет прав и свобод человека и гражданина над интересами государства.

Рассматриваемый правовой институт является предметом острых дискуссий в науке, так как напрямую связан с назначением уголовного су­допроизводства и конституционными положениями о презумпции невинов­ности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими.

УПК РСФСР нс предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствую­щие производству по уголовному делу. УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического раз­решения.

Высшие судебные инстанции РФ, наряду с теорией и правопримени­тельной практикой, также допускают неоднозначное толкование норм, ре­гулирующих принятие решений о прекращении уголовного дела (преследо­вания) по нереабилитирующим основаниям, что оставляет правоохрани­тельным органам богатую почву для злоупотреблений.

I lei сомнений, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факто­

ров, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, не­достаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.

В настоящее время имеется настоятельная потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении теоретических изыска­ний в данной области, чтобы полученные вызоды, касающиеся совершенст­вования механизма правового регулирования прекращения уголовного пре­следования (дела) по ^реабилитирующим ссиоланиям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом сле­дует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекраще­нии уголовного дела (преследования), но и порядок его исполнения.

Именно эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах таких уче­ных, как: Х.Д. Аликперов, Л.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, И.Л. Быданцев, А.А. Варяинк, Н.В. Васильев, О.В. Виноградова, О.Б. Волынская, МА. Галимова, Л.В. Головко, П.М Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, З.Д. Еникеев, С.П. Ефим имев, А.А. Жижиленко, К.Б. Калиновский, А.Г. Калугин, Л.М Кар лозова, С.Г. Келина, Ю.В. Кореневский, Л.М. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В. Лобанова, А.Ю, Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д. Милицин, Д.Я. Мирскнй, В.И. Михайлов, А.С. Молодцов, Я.О. Мотовиловкср, Л.В. Наумов, С.И. Никулин, И.Л. Петрухин, Г. А. Печников, А.Д Про шля ков, Н.Н. Полянский, М.С. Порой ко, В. И. Руднев, Л. Б. Сахарова, В.М Сатшкий, А. В Савкин, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, В.В. Соловьев, М.С. Строгович, В/Г. Томин, И.Я. Фойницкий, Л Г. Хал пул ин, Г.П. Химичсва, А.А. Чувялев, К.С. Широков, С.П. Щерба, МЛ. Якуб и др. Несмотря на эго, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела (преследования) по

ния уголовного дела (преследования) но і ^реабилитирующим основаниям и практического принятия таких процессуальных решений.

Объектом исследовании являются закономерности, складывающие­ся в сфере принятия решений о прекращении уголовного дела (преследова­ния) по нереабилитирующим основаниям, и порождаемые этими законо­мерностями общественные отношения.

Предметом исследовании является производство по прекращению уголовного дела (преследования) по нерсабилитирующим основаниям во всех его проявлениях: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилити­рующим основаниям; практика реализации этих процессуальных норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры прекращения рассматриваемой деятельности по не­реабилитирующим основаниям.

{(елью диссертационного исследования является решение пробле­мы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения уголов­ного дела (преследования) по нерсабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения обоюдных интересов личности и государства. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- провести анализ научных воззрений на сущность института прекра­щения уголовного дела (преследования) по (^реабилитирующим основани­ям;

- исследовать понятия «уголовное дело» и «уголовное преследова­ние»;

- рассмотреть отдельные нереабилитируюшие основания прекраще­ния уголовного дела (преследования);

- проанализировать условия прекращения уголовного дела (преследо­вания) применительно к каждому из (^реабилитирующих оснований;

- предложить изменения в законодательство с целью усовершенство­вать нормативное регулирование прекращения уголовного дела (преследо­вания) по отдельным нереабилигирующим основаниям.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод, который дал направление диссертационной работе и помог рассмотреть институт' прекращения уголовного дела и преследования через такие категории, как «уголовное дело», «уголовное преследование», «обвинение» и другие, а также помог при анализе прекращения уголовного дела и преследования в целом, а затем по нергабилитирующим основаниям.

При решении поставленных задач использовались научные методы: форм альто-логический - при анализе норм законов, регулирующих вопро­сы дан него института; системно-структурный - при рассмотрении процеду­ры прекращения уголовного дела и уголовного преследования, представ­ленного з виде сложной системы, состоящей из определенных этапов; кон- кретно-социолої ичсский ' при составлении анкет для опроса, а также непо­средственно при формулировке вопросов анкеты но наиболее проблемным положениям диссертации; срапнительно-лразовой, на основании которого сравнивались нормы материального и процессуального права (УПК РФ и УК РФ); статистический, посредством которого подводились итоги анкети­рования и использовались данные по прекращенным делам, и др.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 100 уго­ловных дел, прекращенных по нсреабилит ирующим основаниям, либо по которым уголовное преследование было прекращено по нереабилитирую­щим основаниям, бывших в производстве органов предварительного рас­следования и судов Омской и Нижегородской областей. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 120 прокурорско- следственных работников и судей районных судов Нижегородской области.

Научная новизна исследования определяется комплексным подхо­дом к рассмотрению института прекращения уголовного дела (преследова­ния) по нереабилитируюшим основаниям.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные поло­жения, выносимые на защиту:

1. Под прекращением уголовного дела следует понимать правовой институт, включающий: одну из форм окончания уголовного судопроиз­водства по конкретному уголовному делу, совокупность уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процес­суальный порядок окончания дела в этой форме, разрешение ио существу вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, а также исполнение принятого решения.

2. Основаниями прекращения уголовного дела (преследования) явля­ются достаточные данные, указывающие на обстоятельства, перечисленные в статьях 24-28, 427^431 УПК РФ, которые приводят к невозможности или нецелесообразности дальнейшего производства по уголовному делу.

3. Рассматриваемые основания следует классифицировать по харак­теру правоустановительных положений, адресованных правопримените­лю, па дьа вида:

1) основания, создающие обязанность для компетентного государст­венного органа прекратить уголовное дело (преследование), которые пере­числены в пунктах 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ;

2) основания, предоставляющие право принять такое решение.

4. Такое основание прекращения дела (преследования), как «соверше­ние преступления впервые» следует применять и к лицу, ранее уже совер­шавшему преступление, но в силу истечения сроков давности или снятия, погашения судимости, являющемуся «юридически несудимым».

5. Понятие «способствование раскрытию преступления» в целях еди­нообразного толкования предлагается заменить понятием «содействие ор­ганам следствия и дознания».

6. Понятие «явка с повинной» следует трактовать как добровольное обращение лица в компетентные органы с устным или письменным заявле­нием о совершенном им преступлении.

7. Понятие «производство по делу в целях посмертной реабилитации умершего» должно включать производство следственных и иных процессу­альных действий, которые допускаются при отсутствии обвиняемого, по­дозреваемого, в целях установления возможности посмертной реабилита­ции.

8. Статью 25 УПК РФ предлагается дополнить после слов «загладило причиненный ему вред» следующей формулировкой: «...способом, кото­рый потерпевший признает оптимальным».

9. В статью 75 УК РФ предлагается ввести норму следующего содер­жания: «Лицо, совершившее противоправное деяние в составе преступной группы, оказывающее содействие органам следствия и дознания и выпол­нившее при этом требования части 1 статьи 75 УК РФ, освобождается от уго­ловной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

10. В статье 28 УПК РФ предлагается указать на то, что деятельное раскаяние распространяется и на лиц, являющихся участниками преступной группы, по правилам, установленным УК РФ.

11 Статью 196 УПК РФ следует дополнить пунктом шестым сле­дующего содержания: «6) возраст лица, когда требуется проверить наличие

или отсутствие отставаний в психическом развитии, не связанных с психи­ческим расстройством»;

12.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения существенно обогащают теорию процессуальной науки и в сво­ей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки ;иія решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения уголовного преследования по ^реабилитирующим основаниям. Даны конкретные предложения, на­правленные на совершенствование правового института прекращения уго­ловного дела / преследования по ряду ^реабилитирующих оснований.

Піхікіическян значимосіь результат» диссергационниіо исследо­вания состоит в выработке практических рекомендаций по совершенство­ванию механизма правового регулирования процедуры принятия решений о прекращении уголовного дела / преследования по нереабилитируюшим ос­нованиям, а также по развитию системы гарантий, обеспечивающих закон­ность и обоснованность подобных решений.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть ис­пользованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных про­грамм и спецкурсов в высших учебных заведениях но таким учебным дис­циплинам, как «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Основные положения дис­сертации опубликованы автором в 5 научных статьях, прошли апробацию в ходе выступлении на межвузовских конференциях (в 2005-2007 гг.) и на

кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государ­ственного университета им. Н.И. Лобачевсксго.

Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совер­шенствованию уголовно-процессуальной деятельности нашли применение в практике подразделений органов внутренних дел, прокуратуры и госнар- кокомрсяя Нижегородской области.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лоба­чевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уго­ловный процесс» и «Прокурорский надзор».

Структура и содержание диссертации обусловлены целью и резуль­татами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, вклю­чающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литерату­ры.