<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Приоритетным направлением уголовно-процессуальной политики Российской Федерации является формирование такого уголовно - процессуального законодательства, которое бы создавало условия эффективной деятельности правоохранительных органов в противодействии преступности и гарантировало охрану прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Важнейшим этапом производства по уголовному делу является предварительное расследование. Законодателем на протяжении многих лет предпринимались попытки сформировать наиболее рациональные (оптимальные) его формы. В отечественном уголовном судопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем таковыми являются дознание и предварительное следствие.

Крайне противоречивым оказался исторический путь этой формы предварительного расследования. Дознание, возникнув в качестве административной деятельности, первоначально функционировало вне процессуальной формы. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. дознание по отношению к предварительному следствию являлось вспомогательной деятельностью. В советские времена, особенно в последний его период, дознание заняло почти равноправное место со следствием. Согласно начальной редакции Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознание выступало в качестве упрощенной формы предварительного расследования; в нём имеются черты протокольного производства и дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно. С последующими изменениями уголовно-процессуального закона дознание стало приобретать всё большее сходство с предварительным следствием.

В отечественной науке уголовного процесса продолжительное время ведутся дискуссии между сторонниками единой процессуальной формы и

приверженцами её дифференциации. Первые ратуют за единый порядок расследования преступлений, независимо от характера их общественной опасности, позволяющий исключить ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; по мнению вторых, - по преступлениям, не представляющим серьезной общественной опасности, т.е.

небольшой и средней тяжести, следует ввести упрощенный (ускоренный) порядок расследования преступлений. При этом подчеркнем, что камнем преткновения в данном споре выступает именно дознание, что не могло не отразиться на позиции законодателя при регламентации этой формы предварительного расследования.

Как показывает практика, продолжительное предварительное расследование по уголовному делу приводит к целому ряду негативных последствий: утрате доказательств, неэффективности принятых решений, снижению авторитета правоохранительных органов и суда перед населением и др. Нужно заметить, что еще 17 сентября 1987 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию «Об упрощении уголовной юстиции» NR (87)18, в которой был сделан акцент на ограничение предварительного следствия и подчёркнуто, что оно не может быть обязательным.

Тенденция к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства, стремление к достижению процессуальной экономии не является чуждыми и для Российской Федерации. В ноябре 2006 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов дал указание о разработке правовых норм об ускоренной форме досудебного производства по делам о менее сложных преступлениях и включения их в УПК РФ1. Задача модернизации УПК РФ в части расследования преступлений небольшой и

средней тяжести в упрощённом (ускоренном) варианте была подтверждена в 2011 г. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым[1].

Во исполнение указанных задач Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23'-ФЗ в УПК РФ была введена глава 321 «Дознание в сокращенной форме» и процессуальная форма производства дознания была дифференцирована. Таким образом, законодатель принял во внимание мнения учёных и практиков, предлагавших предусмотреть сокращённое производство по преступлениям небольшой и средней тяжести при признании лицом, совершившим преступление своей вины и при наличии других, сопутствующих условий.

Однако анализ данной главы и правоприменительной практики за период ее действия указывает на наличие серьезных системных недостатков, в их числе проблемы регламентации оснований и условий производства дознания в сокращенной форме, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, порядка доказывания, окончания дознания.

С учетом изложенного, назрела необходимость проведения комплексного научного исследования проблем дифференциации процессуальной формы производства дознания.

Степень научной разработанности темы исследования. В дореволюционной России проблемами дознания, поиском его оптимальных форм занимались такие учёные, как Я.И. Баршев, С.И. Викторский, М.В. Духовской, А.А. Квачевский, Н.Н. Розин, В.А. Случевский, И.Я. Фойницкий.

В советский, постсоветский и современный период развития уголовно - процессуального права заметный вклад в исследование проблем дознания внесли Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, О.В. Волынская, Р.М. Готлиб, С.И. Гирько, B.K Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев,

А.М. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я. Дубинский, А.В. Ендольцева, А.С. Есина, Ю.С. Жариков, А.В. Ковтун, В.А. Ризванов, 3.Ф. Коврига, О.В. Качалова, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A3. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов,

О.В. Мичурина, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, И.А. Попов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B3. Шимановский, С.П. Щерба и др.

В последние годы проблемы производства дознания в той или иной мере рассматривались в диссертационных исследованиях на соискание учёной степени доктора юридических наук: О. В. Мичуриной «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (М., 2008), О.А. Малышевой «Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации правового регулирования» (М., 2013); Е.В. Мищенко «Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел» (Оренбург, 2014); О.В.

Качаловой «Ускоренное производство в российском уголовном процессе» (М., 2016).

Эти проблемы исследовались и в диссертациях на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвященных порядку производства дознания, совершенствованию процессуального положения органов дознания, проблемам производства дознания в сокращенной форме: М.Р. Галиахметова «Процессуальный порядок предварительного расследования в форме дознания» (Ижевск, 2010); А.В. Кищенкова «Упрощённые производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения» (Владивосток, 2010); Ю.П. Якубиной «Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования», (Хабаровск, 2010); А.В. Бродуленко «Дознание в России и иных странах СНГ: теоретико-правовой анализ» (Краснодар, 2011); А.В. Руновского «Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения» (М., 2012); Д.Р.

Гимазетдинов «Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ» (Ижевск, 2013); М.В. Зотова «Дознание в сокращённой форме» (М., 2016), А.М. Долгова «Дознание как форма предварительного расследования» (Краснодар, 2016).

При этом отметим, что в последние годы определилась тенденция изучения в кандидатских диссертациях отдельных аспектов производства дознания в рамках других процессуальных проблем, к примеру: О.А. Науменко «Обеспечение прав личности при производстве дознания» (М., 2015); А.Д. Пестов «Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме» (Краснодар, 2016); М.С. Кесаева «Проблемы гармонизации уголовно-процессуальных гарантий прав личности и дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам» (Н.Новгород, 2017).

Несмотря на существенный вклад названных ученых в развитие науки уголовного процесса в части разработки теории дознания, проблематика, связанная с дифференциацией процессуальной формы производства дознания, далеко не исчерпана. Изменения и дополнения, постоянно вносимые в главы 32 и 321 УПК РФ, регулирующие производство дознания в общем порядке и дознание в сокращенной форме, пробелы в законодательстве и трудности в практике его применения, показывают, что дознание как форма предварительного расследования в современных условиях нуждается в дальнейшем научном осмыслении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при производстве дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Предметом исследования являются нормы международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство дознания, практика их применения, а также положения уголовно-процессуальной науки о проблемах дифференциации уголовнопроцессуальной формы производства дознания.

Целью диссертационного исследования является формирование теоретических основ дифференциации процессуальной формы производства дознания, совершенствование законодательного регулирования общественных отношений, возникающих при производстве дознания, а также внесение предложений по практическому применению соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:

1) исследованы понятие, сущность и значение дифференциации процессуальной формы производства дознания;

2) осуществлен анализ истории становления и развития института дознания и дифференциации его процессуальной формы;

3) исследован зарубежный опыт производства дознания и дифференциации его процессуальной формы;

4) выявлены правовые, теоретические и правоприменительные проблемы производства дознания в общем порядке и предложены пути их решения;

5) уточнены особенности и определены проблемы производства дознания в сокращенной форме;

6) определены перспективы развития форм производства дознания;

7) разработаны научно-обоснованные предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, регулирующего производство дознания.

Методологической основой диссертационного исследования

являются положения общенаучного метода познания - материалистической диалектики, а также методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие), при помощи которых производилось теоретическая интерпретация используемого материала для формирования выводов и предложений.

Теоретической основой диссертации выступают исследования ведущих ученых-процессуалистов, таких как А.П. Гуляев, П.А. Лупинская, И.Я. Фойницкий, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб. В работе над диссертацией соискатель опирался на труды современных авторов, посвященных дознанию: И.М. Алексеева, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Л.В. Головко, Б.Я. Гаврилова, Д.П. Великого, Т.З. Зинатуллина, О.В. Качаловой, Л.Н. Масленниковой, О.В. Мичуриной, Е.В. Мищенко, А.В. Победкина, М.П. Полякова, А.А. Сумина, В.Т. Томина, О.В. Химичевой.

Нормативно-правовую основу исследования составили нормы международных правовых актов, положения Конституции Российской Федерации, отечественного уголовно-процессуального законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, нормы уголовно - процессуальных законов отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили результаты:

- проведенного диссертантом анкетирования в 2006 - 2017 гг. в г. Москве, Смоленске, Самаре, Московской, Курской, Орловской областях, Республике Татарстан 110 дознавателей органов внутренних дел, начальников подразделений дознания (начальников отделений дознания территориальных органов МВД России), начальников органов дознания (начальников территориальных органов МВД России и их заместителей, в том числе начальников полиции);

- изучения в 2006 - 2017 гг. материалов 320 уголовных дел (в том числе 170 уголовных дел, расследованных в форме дознания в общем порядке и 150 уголовных дел, расследованных в порядке дознания в сокращенной форме) в архивах судов г. Москвы, Смоленска, Самары, Московской, Курской, Орловской областях, Республики Татарстан;

- анализа статистических данных ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период 2002-2018 гг.

- исследования других ученых, проводивших изучение проблем производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Научная новизна диссертации определяется теоретическими и правовыми положениями обосновывающими необходимость более тщательной дифференциации процессуальной формы производства дознания, а также процедур производства дознания в общем порядке и в сокращенной форме.

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, отвечающие критерию научной новизны, состоят в следующем: уточнены теоретические понятия «дознание», «дифференциация процессуальной формы производства дознания»; предложен системный подход к дифференциации процессуальной формы досудебного производства; обоснован ряд выводов и рекомендаций по оптимизации процедуры производства дознания в общем порядке; предложена авторская модель ускоренного досудебного производства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание уголовно-процессуальной формы как специфической разновидности правовой формы государственной деятельности, для которой характерны общеправовые признаки юридической процедуры (ориентирование процедуры (формы) на достижение конкретного результата; наличие определенных, последовательно сменяющих друг друга этапов деятельности; иерархическое построение; наличие динамики развития). Исходя из этого, уголовно-процессуальная форма - это сложная и на законодательном уровне детально урегулированная процессуальная категория, создающая обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, порядок производства по уголовному делу, осуществляемый в целях реализации назначения уголовного судопроизводства.

2. Вывод о специфической особенности отечественного уголовного судопроизводства, которая, предусматривая дифференциацию уголовнопроцессуальной формы, сохраняет баланс между упрощенными и усложненными процедурами, однако, в современный период имеет тенденцию в сторону упрощения.

3. Вывод о том, что дознание является наиболее «подвижной» частью уголовного судопроизводства, которое в разные годы подвергалось изменениям и дополнениям в зависимости от исторической конъюктуры, т.е. от совокупности событий, происходящих в стране и их влияния на уголовное судопроизводство (к примеру, этап после Октябрьской революции, предвоенный, военный и послевоенный этапы).

4. Вывод о том, что с учетом действующей редакции УПК РФ дифференциацию процессуальной формы производства дознания следует определить как обособление из общей системы процессуальных норм, регламентирующих производство дознания в общем порядке, группы норм, устанавливающих особый порядок производства по уголовному делу - упрощенный (дознание в сокращенной форме) либо усложненный (производство дознания группой дознавателей), который связан с определенными особенностями уголовного дела.

5. Обоснование новой системы досудебного производства с учетом идентичности дознания и предварительного следствия (по порядку производства и срокам), а именно: самостоятельные формы предварительного расследования - предварительное следствие и дознание в общем порядке (с оптимизацией его процедуры и сокращением сроков производства), а также дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ.

Дознание в сокращенной форме предложено трансформировать в принципиально иное производство, по своей сущности не являющееся формой предварительного расследования и представляющее собой отдельное ускоренное досудебное производство.

6. Предложение по изменению полномочий органа дознания, в соответствии с которым ч. 2 ст. 40 УПК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции:

«На органы дознания возлагается:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) дознание в виде выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;

3) осуществление ускоренного досудебного производства в порядке, установленном главой 521 раздела XVII1 настоящего Кодекса;

4) осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом».

7. Предложения по совершенствованию правового регулирования процедуры производства дознания в общем порядке:

1) ч. 4 ст. 223 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до трех месяцев»;

2) ч. 1 ст. 2231 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе производства дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого в течение 3 суток с момента вынесения уведомления о подозрении в совершении преступления вручает подозреваемому и разъясняет ему права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в уведомлении. После чего дознаватель должен немедленно допросить подозреваемого по существу подозрения»;

3) ч. 3 ст. 225 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей дознаватель знакомит этих лиц с обвинительным актом и материалами уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску».

8. Предложение о дополнении УПК РФ новым ускоренном досудебном производстве с формулировкой текста закона в разделе XVII1 главы 521.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в исследовании существующих научных взглядов, дополнении уголовно-процессуальной доктрины новыми обоснованными и апробированными положениями о понятии, сущности, значении дифференциации процессуальной формы производства дознания, в дополнении понятийного материала, в осмыслении правового регулирования форм производства дознания, что развивает науку уголовного процесса и может являться основой для последующих теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и сформулированные на их основе выводы, могут быть использованы: в нормотворческом процессе при совершенствовании уголовно-процессуального закона; при подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности дознавателей, начальников подразделений дознания, начальников органов дознания; в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)», «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права», а также в проведении дальнейших научных исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение. Основные выводы и предложения диссертации представлены в 15 опубликованных научных статьях, 5 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных результатов диссертационных исследований.

Основные положения прошли апробацию на научно-практических конференциях: VTTT Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (М., 2008); Х Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном мире» (М., 2010); Межвузовская научная конференция «Глобализация и суверенитет в России и мире: Социально-философские, политические, экономические и правовые аспекты» (М., 2011); Вузовская научно-практическая конференция «20 лет службе дознания органов внутренних дел» (М., 2012); Межведомственный круглый стол «Процессуальные, организационные и криминалистические проблемы расследования преступлений органами дознания» (М., 2013); Межведомственный семинар-совещание «Органы дознания в системе МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства» (М., 2014); Межведомственная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации» (М., 2016); Международная научнопрактическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования», посвященная 50- летнему юбилею доктора юридических наук, профессора А.В. Гриненко (М., 2016); Международная научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития (к 15-летию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (М., 2016); II Ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство: стратегия развития» (М., 2017).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления организации дознания Главного управления МВД России по г. Москве; в учебный процесс ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», ЧОУ ВО «Открытый Институт - Высшая профессиональная школа».

Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

<< | >>
Источник: Григорьев Дмитрий Александрович. Дифференциация процессуальной формы производства дознания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва-2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Введение точки привязки
  2. Нововведение
  3. Основы Европейской валютной системы до введении евро
  4. 2.ВВЕДЕНИЕ ТЕНГЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. Введение
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. Введение
  17. Введение
  18. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -