ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в сфере уголовного судопроизводства выполняет ключевую роль в обеспечении прав граждан, общества и самого государства, защищая и восстанавливая их в случае нарушения.

Впоследствии кардинальному изменению облика уголовного правосудия, укреплению в нем позиций суда с участием присяжных заседателей в немалой степени способствовала дальнейшая интеграция российского государства в международное правовое пространство, справедливо связываемая с вступлением в Совет Европы и ратификацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стремление России в национальном уголовном судопроизводстве четко следовать провозглашенным общечеловеческим приоритетам и ценностям. Придание праву на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей статуса конституционного (ст. 20, 47 Конституции РФ) привело к дальнейшему реформированию уголовно- процессуального законодательства, произведенному на основе принципов

непротиворечивости и исторической преемственности.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 23 июня 2016 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральные Законы Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», от 23 июня 2016 г. №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», от 23 июня 2016 г. №189-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», от 23 июня 2016 г. №209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» концептуально трансформировали модель суда с участием присяжных заседателей.

C 1 июня 2018 г. суд с участием присяжных заседателей будет действовать в районных судах и гарнизонных военных судах, подсудность которых составят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228-1, ч. 4 ст. 229-1, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. бб и ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 18 лет.

Полезный эффект этих преобразований многомерен. Во-перввіх, наиболее полная реализация гражданами конституционного права на отправление правосудия в качестве присяжнвіх заседателей. Во-вторвіх, в 2014 году в России районнвши судами за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, осуждено 7637 лиц, оправдано - 19 лиц, по ч. 4 ст.111 УК РФ осуждено 7331 лицо, оправдано - 11 лиц¹. В 2015 году в районнвіх, областнвіх и приравненнвіх к ним по уровню судах по ст. 105 УК РФ осуждено 9505 лиц, оправдано - 75 лиц^{[1] [2]. В 2016 году районнвши судами по ст. 105 УК РФ осуждено 7888 лиц, областными и приравненнвши к ним по уровню судами - 1334 лица[3]. В первом полугодии 2017 года судами общей юрисдикции по ст. 105 УК РФ осуждено 4287 лиц, оправдано 35 лиц[4]. Планируемое изменение подсудности уголовнвіх дел обеспечит доступ к суду с участием присяжнвіх заседателей твісяч обвиняемвіх, совершивших особо тяжкие преступления против жизни, подсуднвіе районнвш судам и гарнизоннвш военным судам.}

Новая законодателвная регламентация подсудности уголовнвіх дел суду с участием присяжнвіх заседателей обозначила для у голо вно-процес су алвной науки и правоприменителвной практики ряд вопросов, без ответов на которвіе эффективности законодателвной деятелвности будет относителвно невелика, а судебная практика станет испвітвівать существеннвіе затруднения.

Во-первых, несмотря на длителвноств существования суда с участием присяжнвіх заседателей в науке уголовно-процессуалвного права отсутствует общепризнанное определение его понятия, что является свидетелвством незавершенности процесса ввіработки научнвіх знаний о данном виде законного состава суда по уголовным делам. В этой связи очевидна потребности теоретического осмысления природы у голо вно-процессуального статуса присяжного заседателя, коллегии присяжных заседателей в плане оправданности отнесения их к участникам уголовного судопроизводства, реализующим функцию разрешения уголовного дела по существу в части вопросов факта.

Во-вторых, осуществляемые в последние годы системные преобразования уголо вно-процессуально го законодательства существенно расширили

возможности обвиняемою оказывать воздействие на формы осуществления уголо вно-процессуальной деятельности. Имеющиеся в настоящее время работы, посвященные проблемам реализации прав и обязанностей обвиняемого в уголовном судопроизводстве, представляют методологическую ценность для данного научною труда, определяя его отправную точку, но не могут быть в полной мере применимы к производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в силу специфики последнего. До сих пор отсутствует научное обоснование путей и средств устранения препятствий, осложняющих позитивное развитие уголо вно-процессуальных правоотношений, в рамках которых реализуется субъективное процессуальное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В-третьих, очевидна потребность углубленного исследования критериев «распределения» подсудности уголовных дел между областными и приравненными к ним по уровню судами, а также районными и гарнизонными военными судами, что в свете осуществления уголовного правосудия с участием присяжных заседателей в соответствии с между нар одно-правовыми и конституционными стандартами обнаруживало бы непосредственное действие права человека на доступ к правосудию и судебную защиту.

В-четвертых, категория «производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» недостаточно исследована, несмотря на то, что ее методологический потенциал как юридической конструкции весьма велик в силу отражения ею всех этапов судебного правоприменения (установление фактической основы уголовного

э

дела, установление юридической основы уголовного дела, принятие решения по уголовному делу).

В-пятых, существенно отличаясв от других уголовно-процессуалвнвіх производств, в том числе, по субъектному составу - за счет «подключения» «судей факта» к разрешению уголовного дела по существу - производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжнвіх заседателей, является неотъемлемой частью современной системы российского уголовного судопроизводства, что вызывает необходимость изучения их системно- структурных взаимосвязей.

В-шестых, чуждой для у голо вно-процессуальных трактовок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, пока остается понятие «правоприменительная технология». Тем не менее, с его помощью возможно познание закономерностей и особенностей указанного производства как уголовно-процессуальной деятельности, выработка предложений по ревизии законодательства и судебной практики, направленных на совершенствование ее осуществления. До настоящего времени нет единообразного понимания соотношения правоприменительной техники (совокупности правил создания совершенных в формальном и содержательном плане у голо вно-процессуальных решений, прежде всего, вердикта и приговора) с производством по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как средой ее реализации.

В-седьмых, теоретического осмысления требуют вопросы о сущности вердикта коллегии присяжных заседателей как особого вида уголовнопроцессуального решения; возможности его помещения в «силовое поле» правоприменительных актов, традиционно исходящих от государственно- властных субъектов; квалификации вердикта как промежуточного или итогового уголо вно-процессуально го решения производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; его соотношение с притвором.

Ситуация осложняется несовершенством законодатели но го регулирования указанного производства: спорно количество присяжнвіх заседателей, подлежащих включению в коллегию в районнвіх и областнвіх судах; недостаточнві гарантии реализации прав обвиняемого в предварителвном слушании; не в полном объеме обеспечивается право подсудимого на немотивированный отвод; не конкретизировано содержание вступителвнвіх заявлений сторон в судебном следствии; не вполне определеннвш видится порядок отведения председательствующим вопросов, формулируемых присяжными заседателями; не нашла нормативного разрешения возможность проведения предварительного (в отсутствие присяжных заседателей) допроса свидетелей; не вполне четко зафиксирован порядок и процессуальное оформление разрешения судьей замечаний сторон по содержанию и формулированию вопросов, составляющих вопросный лист; требует уточнения содержание напутственного слова председательствующего; не вполне четко определено место вердикта коллегии присяжных заседателей в системе уголовно-процессуальных решений и др.

Значительное количество следственных и судебных ошибок, влекущих нарушения прав и законных интересов участников данного производства (не разъяснение следователем обвиняемому права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; нарушение порядка формирования коллегии присяжных заседателей, ее незаконный роспуск; необеспечение судьей условий, исключающих незаконное влияние сторон на беспристрастность присяжных заседателей и процесс оценки ими доказательств; рассмотрение в присутствии присяжных заседателей вопроса о недопустимых доказательствах; нарушение судьей правил формулирования вопросною листа; несоблюдение порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта; неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, не устранённые в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом; вынесение приговора, противоречащею вердикту коллегии присяжных заседателей; неправильная квалификация судьей в

приговоре деяния, совершенного подсудимым; неверное разрешение судвей гражданского иска; неправилвное назначение судвей наказания подсудимому и др.) настойчиво требуют разработки теоретической модели производства по уголовнвш делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей, находящей отражение как в формулировании новвіх научнвіх ввіводов и дефиниций, так и в научном обосновании необходимости совершенствования уголо вно-процес су алвно го законодателвства. Вышеизложенными

обстоятелвствами определяется актуалвноств, теоретическая и прикладная значимости темві диссертационного исследования, а также объясняются причины ее ввібора.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучение производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в научном ракурсе, предлагаемом диссертантом, в науке уголо вно-процессуального права не проводилось. Вместе с тем массив научных трудов, посвященных проблемам и перспективам указанного производства, весьма велик.

Деятельность суда с участием присяжных заседателей первоначально была предметом исследования плеяды выдающихся русских юристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской империи 60-х годов XIX века: А. М. Бобрищева-Пушкина, А. Э. Бордзинского, А. Ф. Кони, Л. Е. Владимирова, В. Р. Завадского, И. В. Михайловского, В. Д. Спасовича, В.К. Случевского, И. Я. Фойницкого и др.

После длительного вынужденною перерыва, обусловленного политической конъюнктурой в перестроечной России, вновь произошла активизация научной деятельности по вопросу о достоинствах и недостатках суда с участием присяжных заседателей. На этапе становления судебноправовой реформы вопросам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей посвятили свои научные труды Л. Б. Алексеева, Г. Н. Борзенков, Б. Д. Завидов, Л. М. Карнозова, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов,

М.В. Немытина, С. А. Пашин, А. А. Тарасов, С. А. Шейфер, Ю. К. Якимович и ДР-

Дифференциация уголовного судопроизводства, укрепление в нем в качестве одного из усложненнвіх видов уголовно-процессуалвнвіх производств производства по уголовнвш делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей, привело к увеличению числа посвященнвіх ему специалвнвіх трудов. Их авторві, руководствуясв собственнвши научивши интересами, акцентировали внимание на различнвіх процес су алвнвіх аспектах этого производства. Его общие организационнвіе и процессуалвнвіе проблемні изученві в диссертациях С. И. Доброволвской, И. В. Корнеевой, С. В. Марасановой, Н. В. Осиповой, О. Р. Рахметуллиной, Н. В. Урлекова. Особенностям правового положения председателвствующего, коллегии присяжнвіх заседателей, сторон обвинения и защитві в исследуемом производстве посвященві монографии и научнвіе статви А. В. Алексовой, С. С. Колобашкиной, В. Ф. Крюкова, Т. В. Моисеевой, С. А. Насонова, О. С. Орлова, А. П. Шурвігина, а также ряд диссертационнвіх исследований -

A. В. Агабаевой, А. В. Забейда, Е. Г. Котеля, С. Б. Погодина, Н. А. Развейкиной,

B. А. Сударикова, Л. С. Ярцевой.

Отделвную группу работ составляют научно-практические пособия, адресованнвіе судвям, рассматривающим уголовнвіе дела с участием присяжнвіх заседателей, а также государственным обвинителям и адвокатам, созданнвіе авторскими коллективами, среди которвіх наиболее обстоятельным представляется совместный труд профессорско-преподавательского состава Российского государственного университета правосудия и судей Верховного Суда РФ под редакцией А. В. Галаховой «Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел».

Ряд специалистов, количество которых неуклонно растет, заостряет свое внимание на отдельных этапах производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, оформляя полученные научные результаты в виде диссертационных исследований. Анализ и обобщение научных знаний об институте предварительного слушания как усложненной форме подготовки уголовного дела к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей произведен Н. Г. Соколовой. Формирование коллегии присяжных заседателей изучено в работах О. Н. Тисен,

С. А. Коломенской, С. В. Спирина. Масштабно представлено научное обоснование судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей: охарактеризована специфика доказательств и доказывания (А. А. Акимичев, Г. Г. Гаврилин, Н. Г. Кемпф, О. В. Тренбак, Ю. В. Шидловская), тактика процессуальных действий государственного обвинения и защиты (А. В. Хомякова). Попытка комплексного анализа этого этапа судебного разбирательства, предпринятая С. А. Насоновым, осуществлена на основе норм УПК РСФСР и в настоящее время может быть воспринята исключительно в сравнительно-правовом плане.

Несмотря на очевидную привлекательность судебных прений в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, им не посвящено ни одной специальной работы. Не устраняют данного пробела ни сочинения о процессуальном положении отдельных участников судебных прений, ни обширная литература по судебному красноречию в уголовном процессе богатая практическими советами, нередко сформулированными филологами без учета мнения ученых-процессуалистов. О постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, написали свои диссертации В. В. Золотых, Т. Ю. Маркова. Анализ вердикта присяжных заседателей, его уголовно-правовых последствий произведен в работе Н. К. Петровского. На основе норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства (при превалировании последнего) проблемы назначения наказания судом с участием присяжных заседателей раскрыты в докторской диссертации М. Т. Тащилина и кандидатских диссертациях Т. В. Костылевой, С. Н. Старцевой; исключительно с уголовно-процессуальных позиций - М. В. Шатских. Заявка на систематизацию знаний о структуре судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сделана в работе диссертационного уровня А. В. Ильина. Вместе с тем достигнутые в его исследовании результаты удовлетворяют научный интерес к этой проблеме лишь отчасти, поскольку ограничиваются общими вопросами структурирования этой стадии уголовного судопроизводства, не содержат ответы на многие дискуссионные теоретические и прикладные вопросы. C точки зрения криминалистической методики судебное разбирательство с участием присяжных заседателей изучено А. Е. Хорошевой.

Высоко оценивая значение проведенных ранее исследований, диссертант констатирует сложившуюся в уголовно-процессуальной науке тенденцию к партикулярности. Внимание процессуалистов направляется преимущественно на изучение отдельных аспектов производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В то время как сложность данного у головно-процессуально го производства предопределяет необходимость дополнения научного поиска его комплексной разработкой. Именно этот подход - изучение производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как единого системного уголовно-процессуального явления, - определяет место данной диссертации среди других научных работ данной проблематики.

Объект диссертационного исследования — регулируемые нормами уголо вно-процессуальною права общественные отношения, возникающие и развивающиеся в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Предмет диссертационного исследования составляют:

- сложившиеся в науке уголовно-процессуального права теоретические представления об особенностях производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей;

- тер мино система у голо вно-процессуального права, позволяющая уяснить закономерности развития уголовного судопроизводства в целом, и производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в частности;

- современные и предшествующие уголовно-процессуалвнвіе нормы, регламентирующие производство по уголовнвш делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей, и складвівающиеся в резулвтате их воздействия уголовно-процессуалвнвіе правоотношения;

- правоприменителвная, прежде всего, судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и инвіх судов общей юрисдикции.

Цель диссертационного исследования — формирование теоретической модели производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Для достижения указанной цели были сформулированы и последовательно решены следующие исследовательские задачи: 1) выявить особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, его структуру, специфику реализации в нем принципов уголо вно-процессуально го права и на этой методологической основе сформулировать определение понятия «производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»; 2) исследовать генезис и эволюцию российского законодательства и доктринальных представлений о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 3) изучить субъективное процессуальное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как предоснову производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 4) раскрыть сущность правового феномена «формирование коллегии присяжных заседателей», произвести дефинирование его понятия; 5) исследовать уголовнопроцессуальную природу судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, с учетом полученных результатов дать научно обоснованные определения лежащих в его основе судебных действий; 6) установить особенности судебных прений в суде с участием присяжных заседателей; 7) описать механизм постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; 8) корректно определить содержание напутственного слова председательствующего; 9) обозначить специфику у головно-процессуального результатирования производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 10) выявить недостатки уголовнопроцессуального регулирования рассматриваемого уголовно-процессуального производства, разработать систему научных рекомендаций и законодательных предложений по их устранению.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена своевременной постановкой исследуемых проблем и применением эффективных научных методов их разрешения. Впервые на основе современных уголовнопроцессуальных реалий разработана теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как совокупность:

1) по нятийно-категориально го аппарата, позволяющего однозначно толковать терминологию, используемую в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей;

2) результатов научного толкования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей;

3) научных положений, раскрывающих понятие, предоснову, структуру, содержание производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, характеристику результатирующих его уголо вно-процессуальных решений;

4) научно обоснованных предложений по внесению изменений и дополнений в нормы у голо вно-процессуального законодательства, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Данная модель отличается принципиальной новизной: феномен производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, представлен в ней качестве единой системы. C привлечением научных достижений общей теории права, уголовного права, ряда неюридических гуманитарнвіх наук (философии, этики, психологии) при абсолютном доминировании положений теории уголовно-процессуалвного права показана структура и содержание этой системы.

Отвечают критериям научной новизнві следующие положения, составляющие содержание теоретической модели производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжнвіх заседателей:

ввіявление предпосвілок формирования теоретической модели производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжнвіх заседателей, в науке уголовно-процессуалвного права и обоснование теоретической и прикладной значимости ее исследования в качестве само сто ятелвного научного направления;

- представление производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжнвіх заседателей, в качестве концептуалвной, нормативной и правоприменители ной моделей с ввіходом на доктриналвное определение понятия изучаемого уголовно-процессуалвного производства;

- переосмвісление терминосистемві у голо вно-процес су алвной науки и одноименного законодателвства, положенное в основу характеристики суда с участием присяжнвіх заседателей, находящее свое логическое завершение в авторской трактовке понятия «суд с участием присяжнвіх заседателей»;

- доктриналвнвіе положения, раскрвівающие понятие и содержание субъективного процессуалвного права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей;

- освещение особенностей подготовки уголовного дела к судебному разбирательству судом с участием присяжных заседателей;

- образование доктринального определения понятия «формирование коллегии присяжных заседателей»;

- доказательственные аргументы в пользу обоснования судебных действий как содержания судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей; авторские определения понятий «судебные действия констатирующего характера», «судебные действия организационного характера», «судебные действия следственного характера»;

- ввіявление у голо вно-процес су алв HBix особенностей прений сторон в суде с участием присяжнвіх заседателей;

- аргументированнвіе, свереннвіе с правовой действителвноствю и мнением правоприменителей, предложения по совершенствованию механизма постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжними заседателями;

- систематизированнвіе сущностнвіе характеристики напутственного слова председателвствующего;

- соответствующие современнвш у ГОЛО BHO-процес су алв HBI м реалиям подходві, вві во дві, предложения по вопросам понимания сущности и содержания вердикта и приговора как итоговвіх судебнвіх решений производства по уголовнвш делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей;

- логически ввістроеннвіе суждения о необходимости сопоставления и различения уголовно-процес су алв HBix требований, предвявляемвіх к вердикту и приговору в производстве по уголовнвш делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей.

Научной новизной обладают и инвіе положения и ввіводві, имеющие теоретическое и практическое значение, нашедшие свою развернутую аргументацию в тексте диссертации. На ввинеобозначенной теоретикометодологической основе подготовлєнві проектні Федералвнвіх Законов «О внесении изменений И дополнений В Уголо BHO-процес су алв HBI й кодекс Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон от 29 декабря 2017 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», «О внесении изменений в Федеральный Закон от 23 июня 2016 г. №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголо вно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», «О внесении изменений в Федеральный Закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. №113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», проект изменений, предлагаемых в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена его научной новизной и заключается в том, что в нем содержится решение крупной научной проблемы, имеющей значение для дальнейшего реформирования уголовного судопроизводства в целом и производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в частности. Использование диссертантом новых и систематизация известных материалов уголовно-процессуально го характера позволили значительно расширить сферу научных знаний о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как вида уголовнопроцессуальной деятельности, создали предпосылки для дальнейших научных исследований в данной предметной области. Научная значимость представленной работы состоит также в том, что диссертант осуществил научное исследование теоретических и прикладных проблем производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в их взаимосвязи.

Настоящее диссертационное исследование выполняет и методологическую функцию, поскольку в нем анализируются теоретические основы уголовнопроцессуального правоприменения, в том числе уголовно-процессуальные правоотношения, толкование норм у головно-процессуально го права,

особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, правоприменительные акты (уголовно-процессуальные решения), фиксирующие результаты его разрешения. Представленная диссертация направлена не только на теоретическое освещение научной темы, но и способна повлиять на правосознание профессиональных судей и «судей факта», государственных обвинителей, защитников - участников производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования основана на научных выводах, способствующих повышению эффективности норм уголовно-процессуального закона, и как следствие, стабилизации и унификации практики его применения в исследуемой области уголовно-процессуального знания. Диссертантом сформулированы предложения по внесению изменений в нормы УПК РФ, Федерального Закона от 29 декабря 2017 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно- процессуальною кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений в Уголо вно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», Федерального Закона РФ от 23 июня 2016 года №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», Федерального Закона РФ от 20 августа 2004 г. №113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Отдельные положения исследования могут быть приняты во внимание при подготовке изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». Результаты диссертационного исследования целесообразно применять в учебном процессе в образовательных организациях высшего и среднего образования, в также в рамках курсов повышения квалификации работников судебной системы, при подготовке соответствующих данной проблематике учебников и учебных пособий.

Методология и методы диссертационного исследования. Уголовнопроцессуальные явления исследованы во взаимосвязи, историческом развитии, с учетом единства и конкуренции сложившихся научных воззрений.

Научным инструментом получения фактического материала и необходимым условием достижения поставленных в работе целей послужили всеобщие, обще - и частнонаучные методы познания. Материал диссертационного исследования изложен путем восхождения от абстрактного к конкретному, что позволило избежать «чистого методологизма» и, одновременно, простого эмпиризма, принимая во внимание количество проанализированных материалов уголовных дел (1480) и итоговых уголовнопроцессуальных решений - приговоров (1236). Метод дедукции позволил определить свойства уголовного судопроизводства и производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, как целого и части, критериально отграничить их друг от друга при соблюдении необходимых логических правил. Применение системно-структур но го метода предоставило возможность выделить элементы производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, а методы анализа и синтеза - познать их содержание. При применении методов интервьюирования и анкетирования были получены необходимые данные от граждан, принадлежащих к различным социальным группам, судей, следователей, прокуроров, адвокатов по вопросам, имеющим значение для данной научно-квалификационной работы. Статистический метод способствовал обработке эмпирического материала диссертации. В целом перечисленные общенаучные методы исследования позволили избежать сведения диссертационного исследования к комментированию законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, и практики его применения.

В исследовании применялись частные научные юридические методы. C помощью формально-юридического метода анализировались нормы уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжнвіх заседателей. На основе сравнителвно-правового метода ввіявленві чертві российской модели суда с участием присяжнвіх заседателей, ее отличия от зарубежнвіх аналогов. Историко-правовой метод позволил познатв особенности становления и закономерности развития российского суда с участием присяжнвіх. Посредством аналитического метода удалосв установити особенности норм Гл. 42 УПК РФ, ввіработатв пути преодоления трудностей, возникающих в процессе их реализации. Метод анализа юридических, прежде всего, судебнвіх, документов исполвзовался для получения информации о признаках уголовно- процессуалвнвіх решений, принимаемвіх в производстве по уголовнвш делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей. Прогнозирование как частноюридический метод позволило обосноватв предложения по совершенствованию уголо вно-процес су алвно го законодателвства в изучаемой предметной области.

На защиту ввшосятся следующие выводы, а также сформулированные определения отдельных понятий:

1. Наиболее полное представление о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, можно получить лишь при условии его идентификации в трех взаимосвязанных аспектах. Во- первых, как концептуальной модели, т.е. созданной в результате абстракции формы адекватного отражения части у голо вно-процессуальной

действительности (уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей) в виде совокупности системно взаимосвязанных понятий, теоретических схем и логических конструктов («суд с участием присяжных заседателей», «производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей», «судебные действия следственного характера» и др.), являющихся смысловой структурой (описанием) этого процессуальною производства. Во-вторых, как нормативной модели. В этом контексте производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей - институт уголо вно-процессуального права,

т.е. единый формально-юридический и логически завершенный комплекс уголо вно-процессуальных норм, регулирующий общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В-третьих, как правоприменительной модели. В этом значении под производством по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, следует понимать уголо вно-процессуальную деятельность суда с участием присяжных

заседателей, осуществляемую с соблюдением предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством технико-технологических правил в целях разрешения уголовного дела посредством вынесения по нему вердикта и приговора.

2. Предлагается авторское определение понятия «производство по

уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»: производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - предусмотренный у голо вно-процессуальным законом порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела судом - судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией присяжных заседателей, осуществляемый в форме у голо вно-процессуальных правоотношений,

характеризующийся спецификой установления и доказывания фактических обстоятельств уголовного дела, а также фиксацией его результатов в итоговых уголо вно-процессуальных решениях - вердикте и приговоре.

3. Выделены признаки, позволяющие идентифицировать производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, и дифференцировать от иных у голо вно-процессуальных производств: 1) инициирование его обвиняемым в момент, определенный уголовнопроцессуальным законодательством; 2) особенности порядка устранения конфликта процессуальных интересов обвиняемых (соучастников) по вопросу о форме уголовного судопроизводства; 3) не учет позиции потерпевшего при решении судьей вопроса о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей; 4) обязательное участие защитника; 5) распределение и осуществление полномочий судьи и присяжных заседателей в судебном разбирательстве, определяющие особенности его структуры; 6) специфика реализации принципов уголовно-процессуального права; 7) результатирование в двух итоговых уголовно-процессуальных решениях (вердикте и приговоре); 8) «усеченные» основания пересмотра приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

4. Предложено авторское определение понятия «суд с участием присяжных заседателей»: суд с участием присяжных заседателей - организационно сложный, коллективный субъект производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, деятельность которого имеет дискретный характер; это объединение физических лиц, создаваемое в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях и обладающее внутренней организацией, нормативно установленными целями деятельности, способностью выступать в у голо вно-процессуальных правоотношениях как единое целое, а также вырабатывать и осуществлять юридически значимую волю, находящую свое итоговое воплощение в уголовнопроцессуальных решениях - вердикте и приговоре.

5. Субъективное публичное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не является приматом уголовно-процессуального права, зоной его преференций и суверенности. Оно должно рассматриваться с позиций двоичной вариативности: 1) как закрепленное в конституционных нормах субъективное статутное право обвиняемою, совершившего преступление, подсудное суду с участием присяжных заседателей; 2) как субъективное процессуальное право обвиняемою, реализуемое в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Субъективное процессуальное право обвиняемою на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей выполняет несколько функций: определяет правовое поведение обвиняемою, обеспечивает сочетание в уголовном судопроизводстве индивидуальных, коллективных и общественных интересов, является процессуальным выражением взаимоотношений государства и обвиняемого, способом реализации уголовно-процессуальных норм в конкретных у голо вно-процессуальных правоотношениях.

6. Исходя из постулата о том, что контрольная функция суда является «несущей конструкцией» предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, с новых позиций аргументирована специфика обеспечения прав и свобод обвиняемого в уголовном судопроизводстве, выражающаяся в: 1) особенностях проверки судьей самостоятельности выбора им суда с участием присяжных заседателей и адекватности восприятия правовых последствий такого решения; 2) разрешении конфликта процессуальных интересов соучастников по вопросу о законном составе суда. Это, в свою очередь, позволило дополнительно обосновать органичное сочетание частных (возможность реализации обвиняемым субъективного процессуального права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей) и публичных (законности и обоснованности притязаний государства на уголовное преследование обвиняемого) интересов в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Диссертантом сформулированы предложения по изменению ч. 1 ст. 325 УПК РФ, обеспечивающие реализацию назначения уголовного судопроизводства в условиях соблюдения баланса между выполнением государством задач по защите личности от преступных посягательств и правами лица, обвиняемого в совершении преступления.

7. Отталкиваясь от теоретических представлений о равных процессуальных возможностях сторон в условиях действия принципа состязательности в производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, составляющих минимально-обязательный набор гарантий справедливого судебного разбирательства, обоснована систематизация существенных признаков формирования коллегии присяжных заседателей; раскрыто их содержание, на основе которого сформулировано доктринальное определение соответствующего понятия, обладающее научной

новизной: формирование коллегии присяжнвіх заседателей - это система судебнвіх действий, осуществлявMBIX в судебном заседании судвей и под его организационнвш руководством сторонами уголовного процесса, направленная на образование неотъемлемого элемента (коллегии присяжнвіх заседателей) одного из видов законного состава суда, предусмотренного уголовного о цес су алвнвш законодателвством. На основе анализа уголовного о цес су алвнвіх, историко-право ввіх, социокулвтурнвіх, психологических

факторов определена требующая законодателвного закрепления в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ оптималвная, с точки зрения диссертанта, численности присяжнвіх заседателей, составляющих их коллегию, как в районнвіх судах и гарнизоннвіх военнвіх судах, так и в областнвіх и приравненнвіх к ним по уровню судах - во семи человек.

8. Установлен порядок разрешения разногласий по заявлению немотивированнвіх отводов, во-перввіх, между государственнвш обвинителем и потерпевшим как ведущим невластивім участником уголовного судопроизводства со сторонні обвинения: согласие с отводимой

государственнвш обвинителем кандидатурой кандидата в присяжнвіе заседатели не препятствует потерпевшему реализоватв свое право заявити

немотивированнвш отвод другому кандидату в присяжнвіе заседатели, что должно бвітв закреплено в ч. 14 ст. 328 УПК РФ. Во-вторвіх, между несколвкими подсудимыми по уголовному делу: немотивированнвш отвод производится по их взаимному согласию, при недостижении согласия - по болвшинству голосов или по жребию. Отказ кого-либо из подсудимвіх от своего права на отвод кандидата в присяжнвіе заседатели не влечет ограничения права других подсудимвіх на такой отвод, что должно найти свое отражение в ч. 15 ст. 328 УПК РФ. В целом отвод присяжного заседателя, осуществляемый в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, предлагается

рассматриватв как способ его легалвного отстранения от осуществления судебной власти посредством уголовного судопроизводства.

9. Предложено использование в науке у головно-процессуально го права единого терминологического ряда: «судебные действия констатирующего характера», «судебные действия организационного характера», «судебные действия следственного характера». Под судебными действиями констатирующего характера предлагается понимать предусмотренные УПК РФ и совершаемые сторонами обвинения и защиты при организационном руководстве суда процессуальные действия, фиксирующие определенные фрагменты правовой реальности разрешаемого судом с участием присяжных заседателей уголовно-правового конфликта в виде утверждения их наличия или отсутствия. Судебные действия организационного характера - регламентированные УПК РФ и производимые под организационным руководством суда процессуальные действия сторон обвинения и защиты, состоящие в упорядочении судебного разбирательства по уголовному делу и повышении его эффективности. Судебные действия следственного характера - предусмотренные УПК РФ и осуществляемые в ходе судебного следствия процессуальные действия по получению, исследованию и оценке доказательств по уголовному делу, производимые совместно сторонами и участниками уголовного судопроизводства, вовлекаемыми в судебное разбирательство в связи с реализацией интересов общества и назначения уголовного судопроизводства, под организационным руководством суда. Введение в научный оборот указанных категорий позволяет представить судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей в системно-динамическом виде, раскрывающем его структуру, а также последовательное расположение и взаимосвязь составляющих его элементов.

10. Руководствуясь сложившимся в науке уголовно-процессуального права подходом к определению уголовно-процессуальных функций, диссертант отмечает, что осуществление государственным обвинителем функции поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей должно быть ориентировано на защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, охраняемых интересов общества и государства. Содержание вступительного слова государственного обвинителя не должно ограничиваться изложением существа предъявленного обвинения и порядком исследования представленных доказательств, а должно включать в себя разъяснение такого обвинения (полностью или в части), если оно подсудимому не понятно. Соответственно, в случае признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления председательствующему следует уточнить, признает ли он себя виновным полностью или в части и в чем конкретно. Такое разграничение уголовнопроцессуальных функций должно найти свое отражение в ч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ.

11. Обосновывается необходимость нормативной коррективки процесса формулирования вопросов, задаваемых присяжными заседателями подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту, закрепленного в ч. 4 ст. 335 УПК РФ. Для исследования в судебном следствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, обеспечения порядка в судебном заседании предлагается предоставить председательствующему возможность отводить вопросы присяжных заседателей не только не относящиеся к предъявленному обвинению, но и имеющие наводящий, оскорбительный, дублирующий характер. Одновременно с этим формулирование председательствующим - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - вопросов присяжных заседателей само по себе не должно рассматриваться как ограничивающее права сторон знакомиться с содержанием вопросов присяжных заседателей, заявлять в судебном заседании возражения в связи с их необоснованным отведением председательствующим, что подлежит отражению в ч. 4 ст. 335УПК РФ.

12. Делается вывод, что в действующем у головно-процессуальном законодательстве идентификация прений сторон в судебном разбирательстве уголовного дела судом с участием присяжных заседателей производится по их назначению, субъектному составу, временному континууму, особенностям юридического содержания. Ввиду того, что задачи обеспечения судебной защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства единві для всех судебнвіх инстанций, непредоставление при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей потерпевшему права на участие в прениях сторон предлагается рассматриватв в качестве существенного нарушения уголовно-процессуалвного закона, с внесением соответствующих изменений в п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

13. Сформулирована авторская позиция, в соответствии с которой ограничение восприятия судебнвіх прений ИСКЛЮЧИТеЛВНО процессу алв HBI ми характеристиками - свидетелвство искусственного упрощения их сложной сущностной (познавателвно-оценочной) природвг Отражение фактических обстоятелвств уголовного дела, нашедших (не нашедших) своего подтверждения совокупноствю исследованнвіх в судебном следствии доказателвств (ощущение), в судебнвіх прениях перерастает в восприятие - их целостный образ, сохраняя которвш (представление) сторона обвинения и защиты оформляет его в виде понятий, суждений (о доказанности (недоказанности) обвинения, о квалификации преступления, о виде и размере наказания подсудимому) и, устанавливая связи между ними (умозаключение), транслирует их в вербалвной форме суду (председателвствующему и присяжнвш заседателям, посколвку «судви факта» принимают во внимание содержание судебнвіх прений при вынесении вердикта), а также своему процессуалвному противнику. Этот познавателвнвш компонент судебнвіх прений неотделим от психологического, состоящего в способности сторонні обвинения и защитві в условиях уголовного и уголовно-процессуалвного контекста, исполвзования логических приемов познания сущности разрешаемого уголовно-правового конфликта критически осмвіслитв свое предназначение в судебнвіх прениях, определитв степенв эффективности реализуемой правовой позиции по уголовному делу, целее о образно ств ее корректировки. Диссертантом

предлагается алгоритм действий судви в случае изменения государственнвш обвинителем содержания обвинения в прениях сторон, подлежащий закреплению в ст. 336 УПК РФ.

14. Аргументируется положение о том, что необходимость постановки

вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, конституируется внутренним строем производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Условия и основания формирования вопросного листа представляют собой логически упорядоченный механизм, складывающийся из совокупности следующих элементов: 1) нормативная основа; 2) перечень участников судебного

разбирательства, уполномоченных формировать вопросный лист; 3) юридическое содержание (объем и пределы) знаний, составляющих сущность вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В целях недопущения злоупотребления процессуальными правами обосновываются изменения в ч. 2 ст. 338 УПК РФ, в соответствии с которыми, если замечания по формулировке вопросов не были поданы сторонами в процессе постановки вопросов присяжным заседателям, они не вправе в дальнейшем ссылаться на содержание и формулировку вопросного листа как на основание отмены или изменения судебного решения. Отказ судьи сторонам в постановке того или иного вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями, или конкретной его формулировки согласно их предложениям, должен оформляться мотивированным постановлением, что целесообразно закрепить в ч. 4 ст. 338 УПК РФ.

15. Напутственное слово председательствующего обеспечивает рационально-логическую реконструкцию события уголовно-правового конфликта, а также закрепление, хранение и передачу присяжным заседателям правовой (уголовно-правовой и уголовно-процессуальной) информации, необходимой и достаточной для вынесения вердикта по уголовному делу. В целях повышения эффективности восприятия присяжными заседателями доводимой до них в напутственном слове информации, формирования их внутреннего убеждения обосновывается необходимость законодательной конкретизации, путем внесения изменений в и. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, сведений о содержании обвинения: формулировка обвинения приводится на момент окончания прений сторон, а в случае его изменения государственным обвинителем присяжным заседателям разъясняется, что они не должнві приниматв во внимание первоначальное обвинение. Приведено, подлежащее закреплению в ч. 6 ст. 340 УПК РФ, авторское понимание надлежащего и своевременного дополнительного информирования коллегии присяжных заседателей в ситуации, когда председательствующий признает справедливыми возражения, принесенные сторонами в связи с содержанием произнесенного им напутственного слова.

16. Единство смысла, обусловленного у головно-процессуальным контекстом - явить собой акт правосудия по уголовным делам - вызывает единство предъявляемых к вердикту и приговору требований, различаемых с точки зрения номенклатуры и внутреннего наполнения. Вердикт должен отвечать требованиям законности, обоснованности, справедливости, ясности, непротиворечивости, которые в диалектической взаимосвязи выражают его качественную определенность и обозначают место в системе уголовнопроцессуальных решений.

17. Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в нормы УПК РФ, Федерального Закона от 29 декабря 2017 г. №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», Федерального Закона Российской Федерации от 23 июня 2016 года №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», Федерального Закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. №113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Степень достоверности диссертационного исследования.

Достоверность результатов диссертации обусловлена избранными диссертантом для достижения целей и задач исследования методами научного познания, обширным теоретическим фундаментом, масштабными нормативной и эмпирическими базами.

Теоретический фундамент исследования состоит из взаимосвязанных блоков.

Первый блок представлен трудами специалистов, обозначающих место уголовно-процессуального права в системе права (А. П. Гуськова,

A. А. Мельников, Э. М. Мурадьян, Н. Г. Муратова, Н. Н. Полянский,

B. М. Савицкий, М. С. Строгович и др.), исследующих особенности

взаимодействия уголовного и уголовно-процессуального права (Д. Ю. Гончаров, В. Г. Даев, Л. А. Лазутин, Г. А. Печников, А. Д. Прошляков идр.), изучающих фундаментальную проблему пространства уголовною процесса, требующую учета внутрисистемных тенденций его единства и дифференциации (Л. В. Головко, Н. С. Манова, М. С. Строгович, Л. Г. Татьянина, Ю. К. Якимович идр.).

При определении понятия и институциональных признаков производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в основу были положены труды процессуалистов, посвященные типологии российскою уголовного процесса - А. И. Александрова, Л. В. Головко, Р. Д. Рахунова, А. В. Смирнова, В. В. Хатуаевой и др. Эти работы составляют второй блок теоретического фундамента настоящею исследования.

Третий блок объединил в себя работы ученых, исследующих уголовнопроцессуальную подсудность в целом (Т. Ю. Вилкова, Г. И. Загорский, В. И. Качалов, А. С. Кобликов, В. В. Николюк, М. С. Строгович и др.), и подсудность уголовных дел суду с участием присяжных заседателей

(Н. А. Дудко, А. А. Илюхов, Н. Н. Конин, Т.В.Моисеева, С. А. Пашин,

A. А. Тарасов и др.), в частности.

Четвертый блок представлен трудами процессуалистов (В. А. Азаров,

B. М. Бозров, В. А. Даввідов, Ю. В. Деришев, 3. 3. Зинатуллин,

И. Б. Михаловская, А. В. Смирнов, М. С. Строгович, П. С. Элвкинд, Ю. К. Якимович и др.), изучающих совокупности стадий уголовного судопроизводства, уголовно-процес су алвнвіх функций, уголовно-

процессуалвнвіх форм, уголовно-процес су алвнвіх гарантий.

Пятый блок включает в себя работы, посвященнвіе вопросам реализации принципов уголовного судопроизводства, ставших концептуалвной основой представленной диссертации, изученнвіе О. В. Гладвнневой, В. П. Кашеповвш,

A. С. Кобликоввім, Ю. А. Ляховвш, И. Б. Михайловской, М. С. Строговичем и ДР-

Решение основных вопросов производства по уголо винім делам, рассматриваемвш судом с участием присяжнвіх заседателей, невозможно без исследования правового положения обвиняемого как лица, его инициирующего. Правовое положение обвиняемого, проблемні реализации его прав и обязанностей исследованві В. П. Божвеввім, Л. В. Головко, А. П. Гусвковой,

B. П. Кашеповвш, Н. А. Колоколовым, В. А. Лазаревой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухиным, М. С. Строговичем, П. С. Элвкинд и др.; на уровне докторских диссертационнвіх исследований - Л. М. Володиной, О. В. Гладвнневой, А. А. Коомбаевым, Э. Ф. Куцовой, В. С. Шадриным, чви исследования обвединенві в шестой блок теоретического фундамента диссертации.

Статви 49 Конституции РФ, 14 УПК РФ содержат четкий посвіл: именно уполномоченнвіе органві и должностнвіе лица обязанві доказати виновности лица в предусмотренном законом порядке и установити ее вступившим в законную силу приговором суда. В данном контексте актуализируется, с одной сторонні, изучение работ В. С. Балакшина, А. А. Давлетова, И. В. Овсянникова, Г. А. Печникова, А. П. Резвана, М. С. Шалумова, посвятивших свои исследования доказательствам и процессу доказывания; с другой стороны, - уяснение научных основ порядка вынесения приговора, разработанных Г. И. Бушуевым, Г. И. Загорским, И. Л. Петрухиным, И. Д. Перловым и на этой основе обозначение специфики итоговых у голо вно-процессуальных решений производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Труды указанных авторов составляют седьмой блок теоретического фундамента представленной диссертации.

Изучению и анализу подвергнуты международно-правовые нормы, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства, законодательство Азербайджана, Беларуси, Бельгии, Великобритании, Германии, Грузии, Испании, Италии, Казахстана, Киргизии, Кореи, Кыргызстана, Норвегии, США, Таджикистана, Туркменистана, Украины, Франции, Японии, составляющие в своем единстве правовую систему нормативного достижения целей и задач исследования. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные акты, утратившие силу, но отражающие специфику производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в разные периоды развития российской государственности.

Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего диссертационного исследования, осуществлялся с 2007 года. Репрезентативность исследования как условие обоснованности и достоверности результатов определяется количеством и географией полученных данных, экспертным составом подвергнутых социологическому опросу лиц как носителей профессионального правосознания, собственным опытом судейской работы автора диссертации. Диссертантом проанализированы: 1) решения Европейского Суда по правам человека, содержащие правовые позиции по вопросам судебной защиты прав граждан в сфере уголовной юстиции; 2) решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе содержащие правовые позиции по вопросам толкования норм Гл. 42 УПК РФ; 3) обобщения судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, определения

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; 4) приговоры, ввінесеннвіе на основании вердикта коллегии присяжнвіх заседателей судами общей юрисдикции 54 субъектов РФ, размещеннвіе на их официалвнвіх сайтах в течение 2007-2017 гг. Таким образом, исследована совокупности приговоров судов субъектов РФ, разнящихся по принадлежности к федеральным округам, по размерам числа проживающих в них лиц (от 10 млн. - в крупных регионах, и от 1,5 млн. - в большинстве регионов); 5) сводные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей за 2010-2017 годы; 6) статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ за 2014-2017 г.; 7)

статистические данные Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ за 2016, 2017 годы.

По специально разработанной методике с учетом исследуемых в диссертации вопросов были выборочно изучены жалобы обвиняемых и их защитников на действия (бездействия) и решения следователя в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе в связи с не разъяснением обвиняемому положений и. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По проблемам, нашедшим отражение в диссертационном исследовании, опрошены: 1) 235 судей, входящих в составы судебных коллегий по уголовным делам субъектов РФ; 2) 246 адвокатов, осуществлявших защиту по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; 3) 475 потерпевших по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей; 4) 154 гражданина РФ в период с 2011 по 2017 годы исполнявших обязанности присяжного заседателя; 5) 1306 граждан РФ о своем отношении к участию в отправлении правосудия по уголовным делам в качестве присяжных заседателей; 6) 2341 гражданин РФ по вопросу об эффективности судебной защиты.

В целях достижения максимальной научной достоверности полученные диссертантом результаты социологических исследований были сопоставлены с результатами исследований, проведенных другими учеными, в частности, А. О. Буяновым, А. А. Коомбаевым, В. Н. Кудрявцевым, С. В. Максимовым.

В процессе подготовки диссертационного исследования использованы эмпирические данные, накопленные диссертантом за время работы судьей, а также более чем двадцатипятилетний преподавательской деятельности, в ходе которой, осуществлялись профильные научные исследования, а изученная правоприменительная практика судов разного уровня (от областных и приравненных к ним судов до Верховного Суда Российской Федерации), подвергалась теоретическому осмыслению.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась по нескольким направлениям.

Диссертация подготовлена на кафедре судебной деятельности Уральского государственного юридического университета, где проводилось ее рассмотрение и обсуждение.

Основные положения, выводы и рекомендации внедрены в деятельность ряда судов общей юрисдикции РФ.

Наиболее значимые положения диссертации отражены в научных публикациях автора: 3 монографиях; 29 научных статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук; 7 научных статьях, опубликованных в научных журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий с 1 декабря 2015 г.; ряде научных статей и тезисов, опубликованных в материалах конференций и семинаров; 1 учебнике (в соавторстве).

Теоретические и прикладные положения диссертационного исследования озвучены в выступлениях диссертанта на международных, всероссийских, региональных, межрегиональных, вузовских научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в 2009-2017 годах в Москве, Минске,

Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Красноярске, Казани, Курске, Троицке, Саратове, Хабаровске, Благовещенске.

Резулвтатві диссертационного исследования внедренві в образовательный процесс в образовательных организациях высшего и среднего образования в ходе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также в рамках курсов повышения квалификации судейских кадров и работников аппаратов судов.

Элементы авторской концепции представленной диссертации нашли свое фрагментарное отражение также в научных трудах автора - 4 монографиях, 20 научных статьях, посвященных: общим вопросам взаимосвязи материального и процессуального уголовного права; современному состоянию и тенденциям развития науки уголовного процесса; проблемам осуществления судебной власти посредством уголовного судопроизводства; правовому регулированию доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве; состязательности и равноправию сторон как процессуальной основе познавательной деятельности в судебном разбирательстве по уголовному делу; правовым, научным, морально- этическим и психологическим основам уголовного процесса; международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства.

Структура диссертации предопределена авторским замыслом, целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, объединяющие пятнадцать параграфов, заключение, список использованных источников, приложения.