<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования. Производство в суде первой инстанции является одной из самых важных стадий рассмотрения уголовного дела. Итоговое судебное решение завершает процесс рассмотрения уголовного дела по существу, и оно основывается на доказательствах, исследованных, проверенных и получивших оценку в ходе судебного следствия.

В связи с этим судебное следствие приобретает особенное и центральное положение как элемента судебного разбирательства. Задачей судебного следствия выступает исследование представленных по уголовному делу доказательств. Исследование доказательств в ходе судебного следствия проводится посредством производства судебных действий, установленных главой 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), содержащих познавательноудостоверительные приемы.

Механизмы познания и доказывания обстоятельств уголовного дела, используемые в ходе судебного следствия, остаются недостаточно исследованными. Приемы, способы, механизмы и средства познания, используемые в ходе судебного следствия, имеют большое значение для соблюдения и реализации законности и справедливости судебного разбирательства посредством обеспечения состязательности сторон, свободы оценки доказательств, презумпции невиновности, обеспечения прав и свобод личности и других основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Несмотря на существующее уголовно-процессуальное регулирование судебного следствия, до сих пор не выработан единый подход к пониманию приемов и средств познания, используемых в ходе судебного следствия. Не определены пределы участия суда в качестве участника таких «познавательных действий», его место и роль в их производстве. Остаются нераскрытыми вопросы о правовой природе судебных действий, регламентированных главой 37 УПК РФ. Нормативное регулирование познавательных действий, производимых в ходе судебного следствия, имеет отсылочный характер, ввиду чего остаются без внимания особенности их производства в ходе судебного разбирательства.

Терминологическая характеристика судебных действий, выступающих средствами познания обстоятельств уголовного дела, оставлена без должного научного внимания и не имеет общепризнанного понимания, что выражается в отсутствии общего либо компромиссного подхода к их уголовно-процессуальной дефиниции.

В связи с этим актуальной в теоретическом плане является проблема определения общих правил производства судебных действий, направленных на исследование доказательств по уголовному делу, что обусловливает предложение по регулированию уголовно-процессуальных правоотношений в ходе проведения таких судебных действий.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что глава 37 УПК РФ включает в себя закрытый перечень судебных действий. В связи с этим актуальность также приобретает проблема, связанная с допустимостью осуществления в ходе судебного разбирательства аналогов всех следственных действий, свойственных предварительному расследованию по уголовному делу, с обсуждением возможности введения в главу 37 УПК РФ дополнительных судебных действий.

Развитие общественных отношений позволяет более глубоко реализовывать то назначение, которое законодатель вложил в процедуру судебного следствия. Совершенствование научного подхода к регламентации и пониманию порядка производства судебного следствия, используемых в ходе его производства средств и приемов способствует благотворному развитию института самостоятельности и независимости суда, состязательности уголовного процесса, что отвечает современным требованиям по совершенствованию реализации права на защиту и доступу к правосудию, повышает соответствие уголовнопроцессуального законодательства общепризнанным мировым принципам и стандартам защиты личности.

Использование судебных действий, которые в данном исследовании предлагается именовать как «судебные действия следственного характера», сохраняет настороженное отношение к полученным в ходе их производства сведениям как к результату судебного действия, а соответственно, и к порядку их закрепления.

Необходимо учитывать, что охрана прав и свобод человека и гражданина является внутренней функцией государства. Реализация назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту прав и законных интересов его участников, может быть осуществлена только при качественном, понятном и прозрачном производстве по уголовному делу, обеспечивающем защиту прав всех участников судебного разбирательства, гарантируя тем самым восстановление социальной справедливости. Совершенствование научного подхода к пониманию назначения и порядка производства судебных действий в полной мере способствует развитию отечественного уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Правовая регламентация судебных действий следственного характера в уголовном судопроизводстве привлекала внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики уголовно-процессуального применения и использования судебных действий следственного характера внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности: Г.А. Абдумаджидов, С.А. Александрова, Н.С. Алексеев, М.О. Баев, В.С. Балакшин, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, В.М. Быков, Л.В. Винницкий, Г.А. Воробьев, М.К. Гочияев, Г.И. Загорский, Л.А. Зашляпин, В.В. Кальницкий, М.В. Кобяков, Б.А. Комлев, Ю.В. Кореневский, А.В. Костюков, Е.Б. Кузин, Е.Г Ларин, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, С.А. Насонов, Ю.К. Орлов, Е.В. Полуянова, С.Б. Россинский, Н.А. Селедкина, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, В.Ю. Стельмах, А.А. Хайдаров, Д.С. Хижняк, С.А. Шейфер, Н.Г. Шурухнов и другие.

В трудах Г.И. Загорского и Е.В. Полуяновой для обозначения действий суда, предусмотренных главой 37 УПК РФ, предлагалось использовать такое понятие, как «следственные действия в судебном разбирательстве». М.К. Гочияев предлагал называть действия суда, предусмотренные главой 37 УПК РФ, «следственными действиями, производимыми судом на стадии судебного следствия».

А.В. Костюков в своих работах полагал, что судебные действия являются самостоятельной процессуальной категорией. В.М. Бозров, М.В. Кобяков, М.О. Баев, исследуя правовую природу судебных действий, выделяли из них те, которые включали в себя познавательные мероприятия, для чего ими был предложен такой термин, как «судебные действия следственного характера». С.А. Насонов, В.С. Балакшин, А.А. Хайдаров в процессе исследования судебного следствия предлагали определять познавательные действия суда как «судебноследственные» или «следственно-судебные действия», соответственно. Г.А. Абдумаджидов, Ю.В. Кореневский, С.А. Шейфер, В.А. Семенцов, Д.С. Хижняк, А.А. Давлетов исходили из понимания действий суда, предусмотренных главой 37 УПК РФ, как разновидности следственных действий.

Проблемам судебных действий следственного характера было посвящено несколько докторских и кандидатских диссертаций, в частности С.Б. Россинского (2015 г.), Е.Б. Кузина (2011 г.), С.А. Александровой (2010 г.).

С.Б. Россинским исследовались как судебные, так и следственные действия в контексте научной концепции формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в общей системе средств уголовнопроцессуального познания и доказывания. Е.Б. Кузин предпринял попытку формирования понятия судебного действия следственного характера, определения системы судебных действий следственного характера. С.А. Александрова в большей степени провела научное исследование понятия, системы и видов судебных действий в качестве разновидности процессуальных действий.

Несмотря на большое количество научных работ, посвященных исследуемой проблеме, теоретико-правовая разработанность, эффективность использования судебных действий следственного характера для достижения целей уголовного процесса остается на низком уровне. Указанные работы не охватывают всех проблем, касающихся понимания судебных действий следственного характера, обеспечивая тем самым необходимость нового комплексного исследования в этой сфере уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем ввиду теоретической и правовой обширности применения и использования судебных действий на всех стадиях производства по уголовному делу, отдельных форм судопроизводства, включающих производство по делам частного обвинения, производство в суде с участием присяжных заседателей, в апелляционном и кассационном производствах, в настоящем диссертационном исследовании в большей мере получили отражение наиболее актуальные и дискуссионные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.

Объектом диссертационного исследования выступают правовые и требующие правового регулирования общественные отношения, связанные с производством судебного следствия и применением судебных действий следственного характера в уголовно-процессуальном доказывании, а также правоотношения, складывающиеся между субъектами состязательного уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правовые акты, регламентирующие применение судебных действий следственного характера и их вовлечение в уголовно-процессуальное доказывание, материалы следственной и судебной практики.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке концептуальной модели познавательных действий суда, осуществляемых в ходе судебного следствия, включающей определение их понятия, значения, системы, места среди иных процессуальных действий, выполняемых судом, и выработке на ее основе научно обоснованных рекомендаций по регламентации и использованию судебных действий следственного характера при производстве в суде первой инстанции.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

- выявить правовую природу судебных действий, их систему и виды;

- сформулировать научно-обоснованную дефиницию судебного действия следственного характера, выделив характерные признаки исследуемого правового явления;

- установить сущность судебных действий следственного характера в условиях равноправного и состязательного уголовного процесса, независимости суда;

- определить процессуальное значение результатов производства судебных действий следственного характера;

- предложить способы совершенствования правового регулирования судебных действий следственного характера;

- определить место и роль судебных действий следственного характера в системе средств уголовно-процессуального доказывания, процессуальный порядок использования судебных действий следственного характера и результатов их применения;

- установить влияние результатов использования судебных действий следственного характера на принятие процессуальных решений в ходе судебного производства в суде первой инстанции;

- разработать комплекс теоретических рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части применения судебных действий следственного характера в процессе уголовно - процессуального доказывания.

Методологической основой работы является диалектический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. Применение диалектического метода позволило определить сущностные характеристики судебного действия следственного характера, раскрыть его содержание, выделить виды судебных действий следственного характера. Диалектический метод способствовал также отражению взаимосвязи истории, теории и практики в сфере содержания предмета научного исследования.

В работе использованы общенаучные (анализ, синтез, системный, структурно-функциональный, логический и др.) и частнонаучные (формальноюридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и др.) методы познания. Посредством метода анализа выявлены и исследованы отдельные признаки судебных действий следственного характера, определено понятие судебных действий следственного характера, общие условия их осуществления. Применением метода синтеза обоснована взаимосвязь процессуальных действий, уголовно-процессуальных средств доказывания и судебных действий. Исторический метод позволил обосновать взаимосвязь источников уголовнопроцессуального права с содержанием и значением действующих процессуальных норм. Методом системно-структурного анализа получены выводы как о системе процессуальных действий, так и об их взаимосвязи с действиями судебными, в том числе предложено авторское понимание системы судебных действий и их видов, определено системное положение судебных действий следственного характера в общей структуре процессуальных действий. Логико-юридический метод позволил определить смысл и содержание нормативно-правовых положений, регламентирующих производство судебного следствия во взаимосвязи с уголовно-процессуальными нормами, регулирующими общие положения УПК РФ.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права, общей теории права, криминалистики, юридической психологии, формальной логики.

Правовой базой исследования явились относящиеся к теме исследования положения и нормы Конституции Российской Федерации, международного права и международных договоров РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, Уголовно-процессуального кодекса и ряда иных федеральных законов и подзаконных актов России. При написании диссертации также использовались памятники отечественного уголовно-процессуального права дореволюционного и советского периодов.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения:

- опубликованной практики Европейского Суда по правам человека, российских федеральных судов первой и вышестоящих инстанций, а также материалов деятельности органов предварительного расследования различных ведомств;

- материалов 320 уголовных дел из архивов районных судов, в том числе после апелляционного (кассационного) рассмотрения;

- данных анализа статистической информации и официальной статистики о рассмотрении уголовных дел в России, о работе районных судов общей юрисдикции, расположенных на территории Российской Федерации и Удмуртской Республики, представленных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в результате его проведения была разработана концептуальная модель познавательных действий суда, осуществляемых в ходе судебного следствия, в рамках которой определены их понятие, значение, система, место среди иных выполняемых судом процессуальных действий, что позволило создать научно обоснованные рекомендации по регламентации и использованию судебных действий следственного характера при производстве в суде первой инстанции.

Настоящая диссертационная работа является комплексным исследованием процессуальных, гносеологических и иных закономерностей появления такой разновидности процессуальных действий, как судебные действия следственного характера, в общей системе средств уголовно-процессуального доказывания. В диссертации, в отличие от других научных работ, детально исследуются исторические, теоретические и научно-практические вопросы, связанные с обоснованием природы судебных действий следственного характера в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции как уголовнопроцессуальной категории. Научное исследование содержит новый, обоснованный подход к содержанию системы судебных действий, их видов, а также ее соотношению с системой процессуальных действий. Проявление различий с другими научными работами выражается и в комплексном общенаучном подходе к системе судебных действий следственного характера с выявлением системообразующих связей между ее элементами и взаимодействием с иными уголовно-процессуальными институтами. В работе сформулировано понятие «судебные действия следственного характера», определены их признаки. Проведено разграничение между судебными действиями следственного характера и имеющими тождественную правовую природу следственными действиями на основе анализа содержания их назначения и признаков (целей производства). Предложены способы устранения выявленных проблем процессуальной и теоретической регламентации и применения судебных действий следственного характера. Обоснована возможность пополнения перечня судебных действий следственного характера посредством закрепления в уголовно-процессуальном законе оснований и условий для их проведения. Установлены критерии допустимости познавательных действий в качестве судебных действий следственного характера, невозможность осуществления и проведения в судебном следствии определенных видов познавательных приемов. Исследованы особенности производства судебных действий следственного характера с применением в ходе судебного следствия специальных познаний и участием в их производстве уполномоченных на это субъектов как участников уголовно - процессуальных правоотношений.

Научная новизна диссертационного исследования отражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Судебные действия - это предусмотренная нормами уголовно- процессуального кодекса система процессуальных действий, совершаемых судом как участником уголовно-процессуальных отношений в пределах предоставленных ему полномочий.

В систему судебных действий входят следующие элементы:

а) судебные действия, предусмотренные главой 37 УПК РФ (их предлагается именовать судебными действиями следственного характера);

б) организационно-обеспечительные действия суда.

2. Механизмы познания, используемые в судебном производстве, приобретая правовую форму, становятся судебными действиями следственного характера, выступая самостоятельными процессуальными и гносеологическими приемами, направленными на достижение назначения уголовного процесса.

Гносеологическая природа механизмов познания, используемых в ходе судебного производства в суде первой инстанции, предполагает наличие у них собственного предмета исследования, что не позволяет отождествлять следственные действия и судебные действия следственного характера.

3. Судебные действия следственного характера - это регламентированные уголовно-процессуальным законом и производимые судом в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера, направленные на исследование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Признаками судебных действий следственного характера выступают уголовно-процессуальная регламентация, субъектный состав, цель - исследование, проверка и оценка обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, форма, в которой они проводятся, обеспеченность их осуществления при помощи государственного принуждения.

4. Задача производства судебных действий следственного характера состоит в исследовании, проверке и оценке доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом такая процессуальная деятельность может заключаться в получении новых доказательств.

Производство судебных действий следственного характера относится к исключительной компетенции суда как органа правосудия. Именно суд принимает решение о необходимости производства того или иного судебного действия следственного характера. Участники судебного разбирательства со стороны защиты или обвинения ходатайствуют перед судом об их производстве и принимают в них участие.

5. Систему судебных действий следственного характера образуют следующие элементы:

- допрос (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта,

специалиста);

- производство экспертизы;

- осмотр (осмотр вещественных доказательств, осмотр иных документов, осмотр местности и помещения);

- следственный эксперимент;

- освидетельствование;

- предъявление для опознания;

- оглашение протоколов следственных действий (оглашение показаний

потерпевшего, свидетеля, подсудимого, оглашение протоколов следственных действий и иных документов);

- запрос и приобщение к материалам уголовного дела документов.

6. Результаты проведенных в ходе судебного следствия судебных действий следственного характера имеют самостоятельное доказательственное значение по уголовному делу и могут быть использованы при доказывании по уголовному делу.

Самостоятельное значение судебных действий следственного характера определяется тем, что они могут быть проведены впервые, и они не фиксируются в самостоятельном (отдельном от протокола судебного заседания) протоколе процессуального действия.

В протоколе судебного заседания отражению подлежит результат, а не содержание произведенного действия, иные участники судебного действия следственного характера не знакомятся с протоколом судебного заседания и результатами судебного действия, в котором они принимали участие (например, свидетеля не знакомят с его показаниями в ходе допроса), протокол судебного заседания может быть изготовлен после вынесения приговора и при этом он отражает ход всего судебного разбирательства. Кроме того, сведения, полученные в результате производства судебных действий следственного характера, могут отличаться от сведений, полученных в ходе проведенных следственных действий.

Таким образом, они не могут быть приравнены к протоколу следственного действия как отдельному виду доказательств.

7. Судебные действия следственного характера могут осуществляться при наличии оснований и условий, характерных для их производства.

Основанием производства судебного действия следственного характера является необходимость исследования доказательств по уголовному делу.

Производство судебных действий следственного характера допускается при выполнении следующих условий:

- ходатайство стороны или инициатива суда;

- постановление судьи (определение суда);

- реальная возможность производства судебного действия следственного характера.

Условия, основания и порядок производства судебных действий следственного характера должны быть нормативно закреплены.

8. В целях совершенствования применения познавательных результатов судебного следствия и повышения качества исследования доказательств систему судебных действий следственного характера необходимо дополнить следующими действиями:

- получение (выемка, истребование) электронных сообщений или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений;

- получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

- проверка показаний на месте.

Сведения, получаемые в ходе производства этих судебных действий следственного характера, обладают природой косвенных доказательств и будут способствовать проверке сведений, отраженных в иных доказательствах (сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, сообщаемых в ходе допросов и т.д.). Допустимость производства подобных судебных действий следственного характера подтверждена соответствующей судебной практикой.

Предложения по совершенствованию законодательства.

В развитие положений, выносимых на защиту, соискателем предложены изменения в действующее законодательство, которые позволят усовершенствовать механизм судебного следствия в уголовном процессе. Для того чтобы обеспечить самостоятельное значение судебных действий следственного характера и сведений, получаемых в ходе их применения, а также с целью развития состязательности судебного следствия и расширения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле (а именно права возражать против обвинения, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами), и независимости суда необходимо внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

- в статье 83 УПК РФ закрепить использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проведенных в судебном заседании процессуальных действий по исследованию доказательств;

- дополнить УПК РФ статьей 274.1 УПК РФ, содержащей общие правила производства судебных действий следственного характера;

- дополнить УПК РФ статьей 282.1 УПК РФ, содержащей порядок допроса специалиста;

- дополнить УПК РФ статьей 278.2 УПК РФ, содержащей правила производства очной ставки;

- в статье 287 УПК РФ закрепить возможность приобщения к материалам уголовного дела предметов и документов, обнаруженных в ходе производства судебного осмотра;

- дополнить УПК РФ статьей 287.1 УПК РФ, содержащей порядок производства проверки показаний на месте.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации способствуют более глубокому пониманию сущности судебных действий следственного характера, их целей и задач. Это развивает общие положения уголовно-процессуальной теории и создает возможности для дальнейших исследований в рассматриваемой области.

Результаты исследования могут быть полезны в правотворческой деятельности при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства и в процессе осуществления правоприменительной деятельности при рассмотрении уголовных дел в судах.

Положения и выводы исследования также могут использоваться при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» в высших юридических учебных заведениях, при разработке программ и учебных пособий общих и специальных курсов, на занятиях по повышению квалификации судей, работников правоохранительных органов и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса и правоохранительной деятельности ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет».

Основные теоретические положения отражены в 8 опубликованных автором научных статьях общим объемом 3,2 а.л., 4 из которых - в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Кроме того, апробация результатов исследования осуществлялась посредством участия автора в следующих научно-практических мероприятиях: международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы реформирования органов внутренних дел Республики Таджикистан» (г. Душанбе, 27 ноября 2015 г.), международная научно-практическая конференция

«Актуальные проблемы уголовно-процессуального права и криминалистики», посвященная 25-летию принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации и 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (г. Самара, 21-22 октября 2016 г.), международная научнопрактическая конференция, посвященная 55-летию проф. О.А. Зайцева (г. Москва, 2 ноября 2016 г.), международная научно-практическая конференция «Правовое обеспечение политической и общественной деятельности (г. Москва, 30 ноября 2017 г.).

Результаты исследования используются в практической деятельности районных судов г. Ижевска Удмуртской Республики, а также в учебном процессе Удмуртского государственного университета.

Достоверность результатов исследования подтверждается использованием значительного количества международных и внутригосударственных нормативно-правовых актов, результатами изучения опубликованной практики Европейского Суда по правам человека, российских федеральных судов первой и вышестоящих инстанций, а также теоретических источников, методологией исследования, обсуждением результатов исследования на заседаниях кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный Университет», производственных совещаниях в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики с участием судей и аппарата суда.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

<< | >>
Источник: Стародумов Сергей Владимирович. СУДЕБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СЛЕДСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск - 2018. 2018

Еще по теме Введение:

  1. Введение точки привязки
  2. Нововведение
  3. Основы Европейской валютной системы до введении евро
  4. 2.ВВЕДЕНИЕ ТЕНГЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. Введение
  9. Введение
  10. ВВЕДЕНИЕ
  11. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -