1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания.
Успешное решение задач уголовно-процессуального доказывания во многом предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности - предмете доказывания, являющимся важным условием достижения целей судопроизводства.
Законодатель не использует термин «предмет доказывания». Реформа не изменила отношения к этому термину. Так, в УПК РФ также нет этого термина, не используют его и практики. Вместе с тем предмет доказывания незримо «присутствует» в каждом уголовном деле.
В российском праве так сложилось, что предмет доказывания представлен комплексным набором фактов, которые и являются яблоком раздора, о существовании которых или несуществовании идёт спор. Например, в научной литературе нет единого мнения о соотношении (уравновешивание и разграничение) понятий фактов и обстоятельств1.
Я.И. Баршев в начале XIX века указывал «Предмет уголовного следствия составляет полное уяснение и приведение в известность того, действительно ли и в какой мере нарушена правда, выраженная в известном законе, деянием или не деятельностью известного лица, и должны ли пасть на него последствия этого нарушения и наказание»[LVIII] [LIX]. Г.М. Миньковский, В.А. Танасевич и А.А. Эйсман пишут: «Предмет доказывания - система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства»[LX]. А.С. Кобликов определяет предмет доказывания как «совокупность для дела обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания по уголовному делу в интересах его правильного разрешения и принятия необходимых мер»1. Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд пишут: «Вопрос о предмете доказывания - вопрос о том, что подлежит доказыванию в уголовном судопроизводстве, иначе говоря, вопрос о совокупности явлений внешнего мира, познание которых необходимо для достижения задач уголовного судопроизводства»[LXI] [LXII]. Цивилист А.К. Сергун дает такое понятие предмета доказывания: «Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу...»[LXIII]. Еще один цивилист И.В. Решетникова полагает, что это «обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые вытекают из диспозиции нормы материального права»[LXIV]. Доктринальное (более или менее устоявшееся) представление об этом понятии можно сформулировать таким образом: предмет доказывания представляет собой обобщенное выражение объекта уголовно-процессуального познания, осуществляемого посредством судебных доказательств[LXV]. К числу традиционных можно отнести и представление о том, что в нормы материального права в сочетании с процессуальными определяют, ка- кие обстоятельства следует установить для разрешения определённой категории дел. Отсюда основным содержанием предмета доказывания всегда является состав преступления, по поводу которого ведется предварительное следствие и судебное рассмотрение дела и все элементы которого должны быть доказаны. В Уголовном Уложении 1903 г. в главе «О преступлениях и поступках против постановлений, ограждающих народное здравие» появляется норма «о нарушении правил, установленных для продажи, хранения и употребления веществ ядовитых и сильнодействующих». Но, тем не менее, прямого указания на непосредственно наркотические средства и психотропные вещества дореволюционное законодательство не содержало. Впервые уголовная ответственность за изготовление и хранение с целью сбыта кокаина, морфия и других одурманивающих веществ была предусмотрена в УК РСФСР 1924 г. Спустя два года, в УК РСФСР 1926 г. законодательно была закреплена ответственность за изготовление и хранение с целью сбыта и «самый сбыт» кокаина, опия, морфия, эфира и других одурманивающих веществ без соответствующего разрешения. Принятие в 30-х годах XX века первых международных документов в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков, повлекло соответствующие изменения отечественного законодательства. В дальнейшем, большое влияние на разработку отечественного уголовного законодательства оказали также международно-правовые документы - Протоколы о международном контроле над наркотическими средствами. И, как следствие, УК РСФСР 1960 г. предусмотрел ответственность за преступления, непосредственно связанные с незаконным оборотом наркотиков: их изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой, сбытом, а также с посевом и выращиванием запрещенных к возделыванию культур, содержащих наркотические вещества. В 1974 г. Уголовный кодекс РСФСР был дополнен нормой, в соответствии с которой преступными признавались деяния, связанные с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой и сбытом сильнодействующих и ядовитых веществ. По действующему УК РФ к видам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств можно отнести: 1. Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ[LXVI]); 2. Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ). 3. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ). 4. Хищение (путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, в том числе с использованием поддельных рецептов, материально ответственными лицами путем присвоения либо растраты) либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ); 5. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК РФ); 6. Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ст. 7. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, (ст. 232 УК РФ); 8. Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ); 9. Подделка и использование заведомо подложного документа, в том числе рецепта на получение наркотических средств (ст. 327 УК РФ); 10. Контрабанда наркотических средств и психотропных веществ (ст. 188 Ч.2УК РФ); 11. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества приобретенного незаконным путем, в том числе путем незаконного оборота наркотических средств (ст. 174 УК РФ); 12. Создание, руководство и участие в преступном сообществе или организации (ст. 210 УК РФ). Единого взгляда на содержание классификации обстоятельств в процессуальной науке не существует, тем не менее, можно выделить классификацию обстоятельств, располагая их в следующей последовательности. Первую группу обстоятельств, на наш взгляд, в структуре предмета доказывания должны образовывать факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивных признаков того или иного состава преступления. Общее для них состоит в том, что они при решении вопроса о наличии или отсутствии определенного состава преступления все имеют непосредственное уголовно-правовое значение. Таковыми являются: а) противоправное и общественно опасное деяние, степень его осуществления, время, место, способ и иные обстоятельства его совершения; б) факт деяния или участие в нем лиц, достигших возраста, с которого можно признание их субъектами преступления; в) отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе характеризующие личность правонарушителей, когда они рассматриваются в качестве конструктивных признаков состава преступления (прежняя судимость; признание его в прошлом особо опасным рецидивистом). Все указанные обстоятельства, будучи доказанными, становятся фактическим содержанием формируемого по делу обвинения, а затем - вывода суда о признании подсудимого виновным. ст. 73 УПК. Интегрирующим элементом в этих обстоятельствах выступает «вина». Так, Верховным Судом РФ был отменен приговор Московского городского суда в части осуждения Лымарева по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Приговор отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью вины. Анализ хода доказывания показал массу ошибок органа дознания. Во-первых, изъятие вещественных доказательств из автомашины Лымарева производилось в его отсутствие. Во-вторых, выяснилось только в суде, что автомашина не принадлежала Лымареву, а автомобилем он управлял по доверенности. В-третьих, как видно из приговора, наркотическое средство весом 175 г обнаружено в автомашине, а при личном обыске в отделении милиции у Лымарева изъято 157 мг наркотического средства. Осталось неясным, речь идет об одном и том же объеме или же различном? В-четвертых, в указанное в протоколе личного обыска время совпадает со временем, когда Лымареву в другом месте оказывалась медицинская помощь (это время отмечено в карте «скорой помощи»). В-пятых, упаковка и объемы наркотических веществ, указанные в заключении экспертов не совпадают с описанием и объемом того, что перечислено в протоколах осмотра автомашины и личного обыска. В-шестых, проведенная экспертиза называется «судебнонаркологическая», но из акта экспертизы видно, что специалиста-нарколога в составе экспертной комиссии не было. Точный вес героина, входящего в состав изъятой смеси героина и наполнителя, не являющегося наркотическим средством, не установлен. Наконец, в-седьмых, подписей экспертов в том, что их предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эти данные свидетельствуют о том, что доказательства вины Лымарева спорны и противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы. Вторую группу составляют обстоятельства, имеющее иное юридическое значение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и находятся за рамками состава преступления, но, тем не менее, обладают такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказании виновного. К этой группе относятся обстоятельства, которые по действующему законодательству могут освободить виновного от уголовной ответственности и наказания (см. примечание к ст. 228 УК РФ). Например, Верховный Суд РФ разъясняет, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка (п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ) хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления[LXVII] [LXVIII]. Законодатель при определении предмета процессуального доказывания пользуется выражением «обстоятельства», но придает ему более широкое смысловое значение. В этимологическом плане «обстоятельство» означает: «явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное»[LXIX]. Так, например, при обвинении лица, сбывшего наркотическое средство (ст. 228 УК РФ), обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, является: а) субъект - общий, физическое лицо, достигшее 16-ти лет; б) сбываемое средство является наркотиком; в) извлечение прибыли; г) субъективная сторона - прямой умысел. Этими элементами определяется предмет доказывания при обвинении в сбыте наркотического средства и все элементы которого должны быть доказаны по делу. В число обстоятельств, имеющих значение для доказывания, включаются обстоятельства: 1) значимые для обнаружения доказательств (установление свидетелей, мест, где находятся вещественные доказательства и др.) и проверки их достоверности; 2) характеризующие взаимоотношение свидетеля с участниками процесса; 3) свидетельствующие о нарушениях установленного законом порядка следственных действий; 4) объясняющие причины противоречий в показаниях (необходимость их выяснения вытекает из содержания ст. 76 - 80 УПК РФ). Факты такого рода имеют значение для дела в связи с тем, что они помогают проверке и оценке доказательств, устанавливающих предмет доказывания. Введение законом самостоятельного понятия обстоятельств, имеющих значение для дела, более широкое, нежели предмета доказывания, направлено на обеспечение полноты, всесторонности, объективности исследования предмета доказывания, достоверности доказательственного материала. Так или иначе, мы видим, что все эти обстоятельства носят модельный характер. Поскольку норма (ст. 73 УПК РФ) не содержит исчерпывающих обстоятельств, то в обстоятельства предмета доказывания «подставляются» реальные обстоятельства дела. Причём, каждый из противоположных субъектов доказывания стремится подставить именно свои «константы». При этом, несомненно, субъект доказывания будет использовать только те факты, которые способствуют достижению его целей доказывания. Причём «факты могут быть заложены так глубоко, что верхние пласты совсем скрывают их от рядового наблюдателя. Ваша задача будет в том, чтобы цепью рассуждений и естественных выводов добраться до них через длинные судебные следствия»1. В этом смысле трудно говорить о «правде факта»[LXX] [LXXI]. Здесь, пожалуй, уместно отметить, что «обвинительный уклон» на досудебных стадиях есть объективная закономерность, хотя закон запрещает следователю быть обвинителем[LXXII]. Но нельзя не заметить трудность соблюдения этого запрета на практике. В юридической литературе давно уже отмечалось, что «созданное законом положение следователя психически фальшиво... Трудно на деле... одновременно сосредоточить внимание, равномерно напряженное на двух различных сторонах дела... Если предварительное следствие все же существует и приводит к цели, то это объясняется тем, что следователь давно отрешился от этой двойственности и определенно занял сторону обвинительной власти. К этому привело его все построение предварительного следствия»[LXXIII]. Видимо, по причине того, что промежуточные (вспомогательные) факты, устанавливаемые по уголовному делу, не могут быть перечислены в законе, то они и не называются, хотя реально используются. Получается, что факт - составная часть определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию, одновременно служит средством установления другого обстоятельства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 73 УПК факт совершения преступления может одновременно служить для определения виновности определенного лица (т.е. играть роль вспомогательного факта). Например, по делу о хранении наркотических средств свидетель С. показал, что лицо, сбывшее наркотическое средство - неизвестный ему человек, но помнит, что жену неизвестного человека зовут Мария. После ее допроса она, в свою очередь, рассказала, что ее муж занимается сбытом наркотических средств[LXXIV]. Факт - имя жены обвиняемого - не может быть отнесен к предмету доказывания по делу. Однако этот факт на определенном этапе расследования может быть предметом внимания следователя, суда. Многозначность одних и тех же фактов реальной действительности не в коей мере не колеблет принципиального положения о необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания от промежуточных фактов. Однако, стоит заметить, что и законодатель, наряду с понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (ст. 73 УПК РФ) использует и более широкое понятие «обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела» (ст. ст, 159, 220 УПК РФ). Так, в качестве квалифицированных составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, присутствующих в большинстве норм уголовного закона можно указать: «совершение повторно», «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием служебного положения», «организованной группой», «с применением насилия или угрозой его применения», «если предметом действий выступают наркотики в крупных размерах». Заметим, что Верховный Суд РФ, понимая возможность широкой интерпретации предмета доказывания, систематически дает «разъяснения». По существу эти разъяснения - с разными целями - используются сторонами уголовного процесса в доказывании тех или иных обстоятельств. Официальное толкование Пленума Верховного Суда зачастую настолько существенно, что от этого зависит наличие или отсутствие состава преступления. Во-первых, «разъяснения» касаются того, каким Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров нужно пользоваться при классификации того или иного вещественного доказательства1. Во-вторых, даются рекомендации, обладающие нормативными предписаниями, какими Списками сильнодействующих и ядовитых веществ необходимо руководствоваться при экспертной диагностике тех или иных предметов[LXXV] [LXXVI]. В-третьих, определяется, методиками должны пользоваться эксперты, которые исследуют вещественные доказательства, решая вопросы о их классификации[LXXVII]. В-четвертых, раскрываются понятия «незаконное изготовление», «незаконное приобретение», «незаконное хранение», «незаконная переработка», «незаконная перевозка», «незаконная пересылка», «незаконный сбыт», «добровольная сдача» и др.[LXXVIII] Характерно, что криминалисты неоднократно делали попытки уйти от уголовно-правовой сущности и классификации преступлений. Мотивировки, главным образом, сводилась к тому, что в криминалистической науке следует изучать не то, за что наказывают по уголовному закону, а то, что является «деятельностью по подготовке, совершению и сокрытию преступлений»1. Так, например, Г.А. Густов писал, что «в криминалистическом аспекте преступление - это обусловленная обстановка и в ней отображающаяся реальность, целеустремленная, обладающая структурной устойчивостью и внутренней информативностью система, появление которой законодатель стремился предотвратить угрозой уголовного наказания»[LXXIX] [LXXX]. Однако, на наш взгляд, криминалистические классификации преступлений не были удачными. Так или иначе, авторы в качестве основания деления выбирали элементы состава преступления или же квалифицирующие обстоятельства[LXXXI]. По нашему мнению, стороны, принимавшие участие в этой дискуссии, не поняли друг друга. Мы имеем ситуацию, когда одна точка зрения не исключает другую. Более того, криминалистические представления о преступлении (преступной деятельности) должны базироваться на уголовноправовой характеристике деяния. Тогда и происходит взаимное «суммирование» научных продуктов, а точнее - происходит так называемый синергизм смежных наук[LXXXII]. С понятием предмета доказывания в процессуальной литературе иногда связывается понятие, так называемого, «главного факта». Единого взгляда на содержание этого понятия в процессуальной литературе не существует. Так, одни авторы считают, что «в понятие «главный факт» входят все обстоятельства, указанные в законе»1. В нашем понимании, «главный факт» равнозначен общепризнанному понятию «предмет доказывания», в связи с чем его существование наряду с этим является излишним. Скорее всего, появление этого термина вызвано потребностью разграничения «законных» элементов предмета доказывания и иных - промежуточных (вспомогательных) - обстоятельств. В.Я. Колдин полагает, что «главный факт - это фактический состав единичного события, содержащий информацию для разрешения дела по существу», т.е. объединяет первое и второе значение. О соотношении главного факта и предмета доказывания В.Я. Колдин указывает, что они соотносятся, как конкретное и абстрактное. Юридическое значение главного факта он видит в том, что главный факт содержит информацию о всех необходимых для разрешения уголовного (иного юридического. - С.Л.) дела обстоятельствах. По этому структурному свойству учёный отграничивает главный факт «от доказательств и доказательственных фактов»[LXXXIII] [LXXXIV]. Существуют и иные интерпретации этого понятия. В частности, «под главным фактом понимают иногда виновность в совершении преступления или факт совершения преступления данным лицом»[LXXXV]. На наш взгляд, это понятие лишено реального содержания: им обычно охватывается сложный комплекс реальных фактов, каждый из которых для расследования и разбирательства дела является столь же главным, как и образуемая ими совокупность. Выделение из подлежащих доказыванию фактических обстоятельств главного факта означает отнесение всех остальных фактов к числу второстепенных, что противоречит самой сущности доказывания в уголовном процес- се и не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является по меньшей мере «терминологическим излишеством». Данная общая характеристика предмета доказывания позволяет перейти к анализу его структуры - упорядоченного разложения элементов системы в их взаимосвязи, а также содержания самих элементов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 73 УПК факт совершения преступления может одновременно служить для определения виновности определенного лица (т.е. играть роль средства). Конкретизацией указанного перечня, его содержания - обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом конкретном случае служат диспозиция статьи УК РФ, по которой квалифицируется обвинение привлекаемого по делу лица, а также соответствующие положения Общей части УК РФ. Избрание законодателем именно такой системы обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлено целенаправленностью их выявления и наиболее логической последовательностью разрешения. Конкретное событие и связанные с ними, подлежащие обязательному выяснению обстоятельства представляют собой совокупность фактов, имевших место в реальной действительности. Эти факты всегда конкретны, поэтому предмет доказывания по определенному делу конкретен и индивидуален. При этом каждое из упомянутых в законе «обстоятельств» выражается не в одном конкретном факте, а в совокупности их. Предмет доказывания - один для всех стадий уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора, а так же для стадии возбуждения уголовного дела. Содержание предмета доказывания в этих стадиях специфично: оно определяется их значением и задачами. Основным (а нередко и единственным) обстоятельством, которое необходимо выяснить в стадии возбуждения уголовного дела - это наличие или отсутствие события преступления. В ст. 73 УПК РФ не говорится о главном признаке объективной стороны состава преступления - действии или бездействии. По-видимому, законо- датель имеет их в виду под термином «событие преступления». Г.М. Минь- ковский, В.Г. Танасевич и А.А. Эйсман считают, что этот термин, «присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга обстоятельств, характеризующих, в основном, существенные признаки объективной стороны и объекта преступления»1. Такое толкование указанного термина представляется в основном правильным. В.А. Банин также считает, что «законодатель имеет в виду установление обстоятельств, составляющих все элементы состава преступления, а не некоторые из них»[LXXXVI] [LXXXVII]. Безусловно, термин «событие преступления», применяющийся в уголовно-процессуальном законодательстве наряду с терминами: «состав преступления», «виновность обвиняемого» и др., на наш взгляд, следует признать явно неудачным. В этой интерпретации событие преступления охватывает далеко не все уголовно-релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления. «Состав преступления можно рассматривать как коньюкцию - логически необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности»[LXXXVIII]. На уровне процессуального доказывания составу соответствует круг обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос о доказанности обвинения относительно события, приписываемого обвиняемому, игнорировался, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рассматриваются как бесспорные. Включая в предмет доказывания обстоятельства, устанавливающие существование события, инкриминируемого обвиняемому, следует помнить, что речь идет не о С.175. событии «вообще», но о событии, прошедшем в определенное время, в определенных условиях и вызвавшем определенные последствия. «Установление существования события, инкриминируемого обвиняемому, представляет лишь этап решения вопроса о совершении обвиняемым преступления»[LXXXIX]. Если же вне пределов доказывания остался хоть один из элементов (будь то время или место), то это означает, что осталась не устраненной возможность для многозначного истолкования характера события. Определяя пределы доказывания в части выяснения того, существует ли интересующее следствие событие и каковы его обстоятельства, нельзя ограничиваться заранее рамками постановления о возбуждении уголовного дела. По целому ряду дел событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, является лишь эпизодом в цепи событий, представляющих результат деятельности одних и тех же лиц и являющиеся при этом однородными и связанными между собой единством намерения. Обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие других эпизодов, должны обязательно включаться в предмет доказывания. Раскрытие целого ряда эпизодов является обычным, в частности, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Важное значение приобретает, в связи с этим, изучение следователем материалов уголовных дел, прекращенных в связи с тем, что лицо, совершивших преступление, не установлено. Детализирование времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопрос об алиби, о наличии негативных обстоятельств и другие обстоятельства. В других случаях важно лишь установить время начального и конечного моментов преступной деятельности виновного. В таких случаях не требуется точно устанавливать время совершения каждого из эпизодов преступной деятельности. В тех случаях, когда время не является необходимым признаком объективной стороны состава преступления, важно установить: а) мог ли обвиняемый совершить данное преступление; б) возможно ли совершить те или иные действия за данный период или в определенное время; в) могут ли быть причастны к данному преступлению иные лица. Время и место могут выступать в качестве признаков обстановки, в которой было совершено преступление. По каждому уголовному делу должна быть выяснена обстановка совершения преступления, то есть жизненная ситуация, в которой было совершено деяние, взаимоотношения действующих лиц. Обстановка может быть элементом состава преступления. Она может быть доказательством, устанавливающим виновность обвиняемого в тех случаях, когда преступление было совершено при помощи средств, которые были доступны ограниченному кругу лиц в обстановке, в которой находится ограниченный круг лиц. Событие преступления не может считаться выясненным также, если не установлен способ совершения преступления, Способ совершения преступления представляет собой комплекс совершаемых преступником в определенной последовательности, действий, которые приводят к преступному результату. В ряде составов необходимой чертой объективной стороны преступления является способ действия, его особенности. Совершение преступления определенным образом подлежит доказыванию не только для полноты освещения события преступления, необходимой конкретизации его. Нередко оно имеет и определенное значение для точного установления характера деяния. Установление фактических обстоятельств, связанных со способом совершения преступления, может помочь и в решении вопроса о виновности обвиняемого. Здесь уместно остановиться на том, что ранее указанные составы преступлений, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеют так называемый бланкетный характер. В частно- сти, речь идет Федеральном законе №3-Ф3, который был принят 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»1. Во-первых, в Федеральном законе определены термины и основные понятия, такие как наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, препарат и др. Во-вторых, устанавливается порядок лицензионной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ[XC] [XCI]. В-третьих, регулируются вопросы, связанные с контролем над оборотом прекурсоров, использованием наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях, в ветеринарии, в научных и учебных целях, экспертной деятельности и др. В-четвертых, законом предусматривается запрещение незаконного (без назначения врача) потребления наркотических средств и психотропных веществ. В-пятых, определяются финансовые меры по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В-шестых, регламентируются вопросы, связанные с медицинским освидетельствованием лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они больны наркоманией, незаконно потребляют наркотические средства, психотропные вещества или находятся в состоянии наркотического опьянения (ст. 44). Важным новшеством для охраны нравственности населения России стало положение федерального закона о запрещении пропаганды и ограничении рекламы в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 46). Обобщенный, «свернутый», характер описания в законе предмета доказывания не исключает возможность введения в него конкретного перечня элементов. Потому, например, в ходе первоначальных проверочных действий подлежат установлению следующие обстоятельства (многие из них являются промежуточными): 1. Точные установочные данные лица задержанного (или проверяемого) в процессе изготовления, сбыта, перевозки или хранения наркотических средств. Достаточно важно получить сведения об образе жизни проверяемого лица и его связях. 2. Данные о встречах проверяемого, его связях, маршрутах передвижения, адресах поездок, телефонных и других контактах с использованием компьютерных сетей. 3. Факт нахождения проверяемого в местном розыске, под административным надзором, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, наличие у него судимости. 4. Место, время и способ совершения действий, связанных с культивированием, изготовлением, переработкой, нарушением правил оборота, хищением, сбытом, перевозкой, пересылкой, приобретением, хранением, склонением к употреблению, незаконной выдачей или подделкой рецептов на право получения наркотических средств или психотропных веществ, а также организацией либо содержанием притонов для их потребления. 5. Вид наркотиков, количество наркотических средств или психотропных веществ с которыми производились или производятся незаконные действия, источник их поступления, каналы распространения среди потребителей. 6. Содержательная сторона участия конкретного лица в совершении действий, указанных в п. 5. 7. Мотивация конкретных лиц в совершении криминальных действий. Указанные действия могут быть основаны: а) на корыстных мотивах, а, следовательно, установлению подлежат факты получения денег или иного материального эквивалента за участие определенного лица в незаконном обороте наркотиков (например, прощение долга или дополнительное кредитование субъекта); б) на мотивах наркотической зависимости, а, следовательно, установлению подлежат факты передачи проверяемому лицу наркотиков за его участие в преступной деятельности. Специфическим элементом предмета доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел является установление (доказывание) того, что реальный оборот наркотических средств является нелегальным (не законным). Легальный оборот наркотических лекарственных средств (НЛС) предусмотрен в деятельности лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ): больниц, поликлиник, санаторий, пансионатов, домов отдыха , профилакторий и т.д., фармацевтических учреждений, (аптечных складов, аптек и аптечных пунктов и киосков), в ветеринарных лечебницах, на предприятиях их изготовляющих, а прекурсоров на предприятиях их изготавливающих, распределяющих, использующих., и реализующих, а также на объектах гражданской обороны (складах). Например, более 20 килограммов не уничтоженного вовремя просроченного психотропного препарата «тарен» в таблетках изъяли сотрудники Управления ФСКН по Челябинской области. При проведении поверки на предприятии Южно-Уральской железной дороги было обнаружено несколько ящиков с индивидуальными аптечками, в которых находился «тарен», общим весом 21 килограмм 860 граммов. В случае попадания препаратов в нелегальный оборот в отношении руководителя предприятия могло быть возбуждено уголовное дело. В ЛПУ указанные лекарства поступают во внутрибольничную аптеку (либо в материальную комнату старшей медсестры), где поступившие НЛС должны отражаться в специальном журнале, прошитом и опечатанном печатью Фармацевтического управления. При отсутствии в ЛПУ зарегистриро- ванной в Фармацевтическом управлении внутрибольничной аптеки журнал должен быть заверен подписью руководителя ЛПУ с указанием даты заведения. В журнале указывается НЛС, их количество, номер приходного документа накладной), дата поступления, серия, а также ежедневное их количество, отпускаемое по требованиям в отделения ЛПУ. В отделениях ЛПУ, полученные из внутрибольничной аптеки (от старшей медсестры) НЛС, заносятся в специальные книги, которые должны быть также прошиты и опечатаны печатью ЛПУ, заверены подписями руководителя ЛПУ с датой их заведения. В этой книге делаются записи о списании НЛС с указанием фамилий больных для лечения которых они использовались, номера историй болезни, разовые дозы использованных лекарств. В истории болезни должна быть записана схема использования лекарств на сутки и произведены записи о сделанных инъекциях, подписанные медсестрой, сделавшей инъекции, и лечащим врачом. При проверке количества фактического остатка НЛС книга движения этих средств должна находится у проверяющего, который в присутствии ответственного лица осматривает содержимое сейфа, записывает количество и наименование находящихся там лекарственных средств, после чего сверяет данные об остатках с записями в книге. Записи в книге о движении НЛС сверяются с приходными накладными и с требованиями на отпуск лекарств , а также с записями в историях болезни больных. Проверяя истории болезни умерших больных, на лечение которых списывались НЛС, следует сравнивать время последнего применения лекарства и время смерти больного так как возможно незаконное списание наркотических и других лекарственных средств на уже умершего больного. В акте по результатам проверки лечебно-профилактического учреждения необходимо указать: - основание проведения проверки: проверка соблюдения требований приказа МВД РФ № 625-98 года (для работающих с наркотическими средствами / психотропными веществами) и Минздрава РФ № 330-97 года; - полное наименование учреждения, его ведомственная принадлежность наличие свидетельства о государственной регистрации; - наличие лицензий на виды деятельности , сроки их действия ; - для внутрибольничных аптек (получивших аккредитацию Фармацевтического управления администрации муниципального образования) наличие лицензии на фармацевтическую деятельность; - наличие лицензии УНОН ГУВД МО (для ЛПУ работающих с наркотическими средствами и психотропными веществами) на помещения, где осуществляется оборот НЛС; - состояние технической укреплености и наличие охранно-пожарной сигнализации в помещениях для хранения НЛС; - наличие в учреждении расчета трехдневной потребности (для приемные отделений - пятидневного запаса) НЛС, а для внутрибольничных аптек - месячного запаса, утвержденного руководителем учреждения; - перечень и количество наркотических и других лекарственных средств стоящих на предметно-количественном учете, состояние их учега, соответствие их фактического остатка книжному, по каждому месту их получения, порядок использования и хранения (в материальных комнатах отделений больниц, внутрибольничной аптеке, сейфе, шкафу, столе и т. д.); К акту проверки, в случае выявления уголовного или административного правонарушения, должны быть приложены объяснения проверяемых лиц, а также копии (ксерокопии) документов, заверенные подписями должностных лиц проверяемого ЛПУ и его печатью: - свидетельства о государственной регистрации; - лицензий; - структуры учреждения; - книг движения наркотических и других лекарственных средств; - справки-расчета 3-х дневного, пятидневного, месячного запаса наркотических средств и психотропных веществ; - копии приказов о назначении на должность руководителя учреждения и лиц, допустивших серьезные правонарушения , их должностные обязанности; - заключение главного врача ЛПУ о допуске определенных лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами; - иные документов, упомянутые в акте проверки. В случае выявления каких-либо нарушений правил хранения и учета наркотических средств и психотропных веществ, от лиц их допустивших необходимо незамедлительно получить письменные объяснения по выявленным фактам. При проверке фармацевтических учреждений (аптек, аптечных складов, киосков и т.д.), проверяется наличие наркотических средств и др. в материальной и ассистентских комнатах , а также в отделах готовых лекарственных форм. При наличии информации о незаконном отпуске или реализации (без лицензионном или без рецепта) лекарственных средств, подлежащих контролю, с целью документирования таких фактов, перед началом проверки целесообразно проведение проверочной закупки. Акт проверки составляется аналогичным образом, как и при проверке ЛПУ с приобщением к акту копий необходимых документов. Кроме того, в аптеках, производящих отпуск населению наркотических средств по рецептам, проводится сверка рецептов больных, получающих наркотические средства, со списками больных, закрепленных за проверяемым аптечным учреждением. Также целесообразно проверить наличие сертификатов соответствия на проверяемые лекарственные средства, приходно-расходные документы (накладные, счета-фактуры). Если фармацевтическое учреждение приобретает лекарственные средства за наличный расчет, то целесообразно проверить их оприходование по бухгалтерским документам. Для этого стоимость товара, указанная в накладной, сверяется с суммой, отраженной в журнале-ордере № 2 счета 41 «Товары по учетным ценам», аналогичная сумма должна быть отражена и в Главной книге на счете № 41 и на счете № 60 «Расчеты с поставщиками». При получении аптечным учреждением импортных лекарственных средств непосредственно с таможни или от посредников, проверяется соответствие их наименования и количества, заявленных в грузовой таможенной декларации и в других сопроводительных документах, их фактическому наличию в проверяемой организации. В случае выявления признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сообщается об этом в ФСНК или в органы внутренних дел (с представлением необходимых материалов). В рамках настоящего параграфа можно сделать следующие выводы: 1. Предмет доказывания при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, детерминирован, во-первых, составом преступления, предусмотренным особенной частью УК РФ, во-вторых, ст. 73 УПК РФ, в-третьих, Федеральным законом №3-Ф3 и его приложениями и иными подзаконными актами. 2. Предмет доказывания состоит из атрибутивных (обязательных) элементов, образующих состав преступления, и факультативных, имеющих значение для правильной квалификации и принятия обоснованного уголовнопроцессуального решения. 3. Факультативные обстоятельства устанавливаются, возможно, не путем собирания следователем фактических, а путем получения этих выводов в «готовом виде». В данном случае речь идет лишь о некоторых обстоятельствах (например, судимости).