Приложения
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Статья 1
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации.
2001. №52. ст. 4921) следующие изменения и дополнения:1) в статье 5 пункт 53.2 изложить в следующей редакции:
«53.2) итоговое судебное решение - приговор, вердикт, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу»;
2) в статье 325 часть первую дополнить словами «участие подсудимого в предварительном слушании обязательно»;
3) в статье 326 часть первую дополнить словами «о чем ведется протокол, приобщаемый к материалам уголовного дела»;
4) в статье 327 часть четвертую изложить в следующей редакции: «Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, и вручаемых сторонам должны содержать идентификационные данные кандидатов (фамилия, имя, отчество), сведения о возрасте, образовании, социальном статусе, без указания их домашнего адреса»;
5) в статье 328 часть четырнадцатую дополнить словами «Согласие с отводимой государственным обвинителем кандидатурой кандидата в присяжные заседатели не препятствует потерпевшему реализовать свое право заявить немотивированный отвод другому кандидату в присяжные заседатели»;
6) в статье 328 часть пятнадцатую изложить в следующей редакции: «Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, при недостижении согласия - по большинству голосов или по жребию. Отказ кого-либо из подсудимых от своего права на отвод кандидата в присяжнвіе заседатели не влечет ограничения права других подсудимвіх на такой отвод»;
8) в статте 335 частв первую дополнитв словами «Не допускается приведение во вступителвнвіх заявлениях обстоятельств, которые не подлежат исследованию присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего кодекса»;
9) в статье 335 часть вторую изложить в следующей редакции:
«Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения, разъясняет его (полностью или в части), если оно подсудимому не понятно, предлагает порядок исследования представленных стороной обвинения доказательств»;
10) в статье 335 часть третью дополнить словами: «В случае, если подсудимый признает себя виновным председательствующий уточняет, признает ли он себя виновным полностью или частично и в чем конкретно»;
11) в статье 335 часть четвертую изложить в следующей редакции:
«4.
Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Стороны вправе ознакомиться с содержанием вопросов присяжных заседателей. Перед оглашением вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению, имеющие наводящий, оскорбительный, дублирующий характер. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с необоснованным отведением председательствующим вопроса, заданного присяжными заседателями.В целях получения достоверных данных об известных свидетелям обстоятельствах уголовного дела и решения вопроса об их относимости к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию присяжных заседателей, может производиться предварительный допрос свидетелей. Предварительный допрос свидетелей производится в отсутствии присяжных заседателей. Если излагаемые свидетелями обстоятельства, относятся к вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных заседателей (ч. 1 ст.334 УПК РФ), свидетель повторно допрашивается в присутствии присяжных заседателей»;
12) статью 336 дополнить частью четвертой, изложив ее в следующей редакции:
«Если в прениях государственный обвинитель изменит содержание обвинения, то председательствующему следует обратиться к присяжным заседателям и разъяснить, в чем обвиняется подсудимый, продолжить судебное заседание в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения; при наличии соответствующего ходатайства предоставить стороне защиты время для подготовки к выступлению»;
13) в статье 338 часть вторую изложить в следующей редакции:
«2. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
При наличии соответствующего ходатайства судья представляет сторонам время для ознакомления с поставленными им вопросами и подготовки на них замечаний. Если замечания по формулировке вопросов не были поданы сторонами в процессе постановки вопросов присяжным заседателям, они не вправе в дальнейшем ссылаться на содержание и формулировку вопросного листа как на основание отмены или изменения судебного решения»;14) в статье 338 часть четвертую дополнить словами «В случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса либо в конкретной формулировке вопроса согласно их предложениям судья выносит об этом мотивированное постановление»;
15) в статье 340 пункт 1 части третьей изложить в следующей редакции:
«1) приводит содержание обвинения. Формулировка обвинения приводится на момент окончания прений сторон, а в случае его изменения государственным обвинителем присяжным заседателям разъясняется, что они не должны принимать во внимание первоначальное обвинение»;
16) в статье 340 часть шестую дополнить словами «В случае согласия председательствующего с принесенными сторонами возражениями в связи с содержанием напутственного слова он должен обратиться к присяжным заседателям и довести до их сведения новую (дополнительную) информацию, необходимую для вынесения ими вердикта»;
17) в статье 389.17 пункт шестой части второй изложить в следующей редакции:
«6) непредоставление подсудимому или потерпевшему права участия в прениях сторон».
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ закон «О внесении изменений в Федеральный Закон Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»
Статья 1
Внести в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2017 года №467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, №1 (Часть I) ст.
51) следующие изменения:1) часть вторую статьи 30 дополнить пунктом 2.1 в следующей редакции: «2.1) судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из восьми присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи бб и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет»;
2) пункт 1 части третвей статви 31 изложитв в следующей редакции:
«1) уголовнвіе дела о преступлениях, предусмотренных статтями 105 частвю второй, 131 частвю пятой, 132 частвю пятой, 134 частвю шестой, 228.1 частвю пятой, 229.1 частвю четвертой, 281 частвю третвей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовнвіх дел о преступлениях, совершеннвіх лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовнвіх дел, по которвш в качестве наиболее строгого вида наказания не могут бвітв назначенві пожизненное лишение свободві или смертная казни в соответствии с положениями части четвертой статви 62, части четвертой статви бб и части четвертой статви 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовнвіе дела о преступлениях, предусмотренных статтями 126 частвю третвей, 209, 210 частвю четвертой, 211 частями первой-третвей, 212 частвю первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353-356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации».
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О внесении изменений в Федеральный Закон Российской Федерации от 23 июня 2016 года №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»
Внести в статью 1 Федерального Закона Российской Федерации от 23 июня 2016 года №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, №26, ст.3859) следующие изменения:
1) в части второй статьи 30:
а) в пункте 2 слова «судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати» заменить словами «судья верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и коллегия из восьми»;
2) в части четвертой статьи 325 слова «не менее двадцати», «не менее двенадцати» заменить словами «не менее четырнадцати»;
3) в статье 327:
а) часть третью изложить в следующей редакции:
«3.
Если в судебное заседание явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели»;4) в статье 328:
а) часть двенадцатую изложить в следующей редакции:
«12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет двенадцать и более председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы»;
б) часть восемнадцатую изложить в следующей редакции:
«18. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает десять, в протокол судебного заседания по указанию
председательствующего включаются десять первых по списку кандидатов. C учетом характера и сложности уголовного дела по решению
председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания»;
в) часть двадцатую изложить в следующей редакции:
«20. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше десяти, необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного суда и отводах решаются в порядке, установленном настоящей статьей»;
г) часть двадцать первую изложить в следующей редакции:
«21. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания. При этом первые по списку восемь присяжных заседателей образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей;
д) часть двадцать вторую изложить в следующей редакции:
«22.
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает восьми присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должны быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседателизанимают на скамье присяжных заседателей места, специально ответственные для них председательствующим»;
5) часть третью статьи 343 изложить в следующей редакции:
«3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей».
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ закон
«О внесении изменений в Федеральный Закон Российской Федерации
от 20 августа 2004 г. №113-Ф3
«О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации»
Статья 1
Внести в Федеральный Закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. №113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №34, ст.3528) следующие изменения:
1) подпункте «в» пункта 2 статьи 7 слова «65 лет» заменить словами «70
лет».
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от ________________________ сентября 2016 г. №____
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 НОЯБРЯ 2005 ГОДА №23 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО C УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ»
В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статье 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуально го кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» следующие изменения:
1) дополнить преамбулу положением, в соответствии с которым уголовные дела, рассматриваемые с участием присяжных заседателей, должны разрешаться наиболее опытными судьями. Следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию судей, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости выносимых судебных решений. Специализация судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, должна предусматривать необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем
обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и по вопросам психологии, конфликтологии, социологии;
2) пункт 7 исключить.
3) в пункте 12 абзац второй изложить в следующей редакции: «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, и вручаемых сторонам должны содержать идентификационные данные кандидатов (фамилия, имя, отчество), сведения о возрасте, образовании, социальном статусе, без указания их домашнего адреса»;
4) в пункте 20 абзац второй дополнить словами: «Во вступительном заявлении государственный обвинитель должен сообщить: 1) фамилию, имя, отчество подсудимого; данные о его личности, за исключением тех, которые, в соответствии с законом до сведения присяжных не доводятся (ч.8 ст.335 УПК РФ); 2) обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния; 3) другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного уголовного дела; 4) квалификацию предъявленного подсудимому обвинения. В зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления государственный обвинитель может указать и иные данные, имеющие значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела»;
5) в пункте 27 абзац четвертый дополнить словами: «Если судья принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который обсуждался со сторонами, он обязан сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы передать сторонам для обсуждения»;
6) пункт и.33 дополнить абзацем пятым следующего содержания: «В напутственном слове председательствующий обязан сообщать присяжным заседателям о запрете на нахождение в совещательной комнате во время вынесения вердикта лиц, не входящих в состав коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей; о недопустимости во время совещания любых личных, телекоммуникационных и иных контактов с посторонними лицами; о запрете на разглашение сведений, ставших известными присяжным заседателям в связи с их голосованием».
Приложение 6.1
СПРАВКА
о результатах анкетирования различных слоев населения Российской Федерации по вопросу о причинах роста обращений граждан
за судебной защитой (2015-2017 годы)
В анкетировании приняли участие 2341 респондент, проживающий в Амурской области (313), Хабаровском крае (231), Приморском крае (190), Свердловской области (361), г. Москве (267), Московской области (114), г. Санкт-Петербург (198), Ленинградской области (126), г. Севастополь (74), г. Симферополь (92), г. Ростов-на-Дону (96), г. Краснодаре (85), г. Пскове (79), г. Туле (73), г. Рязани (42):
- 171 представитель рабочих специальностей;
- 231 предприниматель;
- 304 представителя интеллигенции;
- 1418 студентов образовательных учреждений высшего и среднего образования;
- 217 пенсионеров.
Таблица 1
| Вопрос | Варианты ответа | Рабочие | Предприниматели | Интеллигенция | Студенты | Пенсионеры |
| Считаете ли Вы | Да, | 50,2 % | 76,4 % | 81,3 % | 72,3 % | 44,3 % |
| правильным суждение о том, что с каждьш | считаю | (86) | (176) | (247) | (1025) | (96) |
| годом растет количество | Нет, не считаю | 34,6 % (59) | 14,7 % (34) | 13,8 % (42) | 17,8% (252) | 26, 2 % (57) |
| обращений граждан в | Затрудняюсь | 15,2 % | 8,9 % | 4,9 % | 9,9 % | 29,5 % |
| суд? | ответить | (26) | (21) | (15) | (141) | (64) |
Таблица 2
Вопрос
Разделяете ли Вы мнение о том, что увеличение числа обращений в суд связано с тем, что граждане предпочитают цивилизованные способы разрешения правовых конфликтов, верят в суд как последнюю инстанцию, способную поставить законную точку в споре, т.е. восстановить справедливость, защитить нарушенные права?
| Варианты ответа | Рабочие | Предпринимате ли | Интеллигенция | Студенты | Пенсионеры |
| Да, | 48,1 % | 55,1 % | 80,6 % | 63,8 % | 70,7 % |
| разделяю | (82) | (127) | (245) | (905) | (153) |
| Нет, не | 47,6 % | 24,9 % | 13,2 % | 19,2% | 21,8% |
| разделяю | (81) | (58) | (40) | (272) | (47) |
| Затрудняюсь | 4,3 % | 11,4 % | 6,2 % | 6,0 % | 4,5 % |
| ответить | (7) | (26) | (19) | (85) | (10) |
| Другое | - | 8,6 %[787] | - | 11 %* | 3%* |
| мнение | (20) | (156) | (7) |
о результатах опроса различных слоев населения Российской Федерации по вопросу о причинах исполнения ими обязанностей присяжного заседателя или отказа от таковых
В опросе приняли участие 1306 респондент, проживающий в Амурской области (207), Хабаровском крае (132), Приморском крае (54), Свердловской области (276), г. Москве (186), Московской области (19), г. Санкт-Петербург (174), Ленинградской области (42), г. Севастополь (23), г. Симферополь (78), г. Ростов-на-Дону (26), г. Краснодаре (11), г. Пскове (28), г. Туле (24), г. Рязани (26). Из них:
- 183 представителя рабочих специальностей;
- 297 предпринимателей;
- 416 представителя интеллигенции;
- 111 торговыхработников;
- 45 домохозяйки;
- 254 пенсионера.
Из них с высшим профессиональным образованием - 43%, с неоконченным высшим профессиональным образованием - 28%, средним профессиональным образованием - 20%, неоконченным средним профессиональным образованием - 6%, с начальным
профессиональным образованием - 3%.
Среди опрошенных мужчины составили - 38%, женщины - 62%.
При этом желание исполнять обязанности присяжного заседателя изъявили 63% респондентов (823 чел.).
Таблица 1.
| Вопрос | Варианты ответа | Количество | Доля |
| полученных | полученных | ||
| ответов | ответов | ||
| Причины, побудившие Вас | Верю в эффективность и | 241 | 29% |
| исполнять обязанности | справедливость суда с участием | ||
| присяжного заседателя | присяжных заседателей | ||
| Считаю, что могу внести свой посильный вклад в восстановление социальной | 289 | 35% |
| справедливости | |||
| Знаю, в чем заключаются обязанности присяжных заседателей. В случае избрания в их коллегию буду испытывать чувства гордости и ответственности за порученное мне социально-значимое дело* | 276 | 34% | |
| Хочу получить новые знания, впечатления** | 17 | 2% |
* Данный ответ получен от граждан РФ (средний возраст 52 года), хорошо осведомленных о суде с участием присяжных заседателей и профессионально занятых в образовании (воспитатели дошкольных образовательных организаций, учителя школ, преподаватели вузов), медицине (врачи, медицинские сестры), социальном обслуживании (социальные работники), а также от пенсионеров (средний возраст 65 лет). Свое участие в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве присяжного заседателя они воспринимают как социально-значимую деятельность, как непосредственное участие в делах государства.
** Такой ответ, преимущественно, получен от граждан РФ, возраст которых не превышает 29 лет. На фоне неполной осведомленности о деятельности суда с участием присяжных заседателей для них характерна познавательная активность, стремление попробовать себя в новой, ранее неизвестной социальной роли.
Таблица 2.
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов | Доля полученных ответов |
| Причины, побудившие Вас отказаться от исполнения обязанности присяжного заседателя | Не верю в справедливость суда с участием присяжных заседателей | 105 | 22% |
| Не считаю себя компетентным в вопросах права настолько, чтобы решать судьбу подсудимого | 212 | 44% |
| Считаю свое участие в коллегии присяжных пустой тратой времени, необоснованным отвлечением от работы[788] | 67 | 13% | |
| Не могу быть объективным, поскольку чрезвычайно впечатлителен | 23 | 5% | |
| Отождествляю себя C участниками судебного разбирательства, в том числе, с потерпевшим | 14 | 3% | |
| Опасаюсь за жизнь и здоровье себя и своих близких | 54 | 11% | |
| Не знаю, чем занимается суд с участием присяжных заседателей[789] | 8 | 2% |
Приложение 6.3 СПРАВКА
о результатах анкетирования граждан Российской Федерации, признанных потерпевшими по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей (в период с 2009 по 2017 годы)
В анкетировании приняли участие 475 респондентов, проживающих в Амурской области (82), Хабаровском крае (43), Приморском крае (31), Свердловской области (68), г. Москве (76), Московской области (8), г. Санкт-Петербург (48), Ленинградской области (4), г. Севастополь (13), г. Симферополь (38), г. Ростов-на-Дону (19), г. Краснодаре (17), г. Пскове (8), г. Туле (11), г. Рязани (9).
- 101 представитель рабочих специальностей;
- 65 предприниматель;
- 174 представителя интеллигенции;
- 46 студентов образовательных учреждений высшего и среднего образования;
- 89 пенсионеров.
Таблица 1
| Вопрос | Варианты ответа | Рабочие | Предприниматели | Интеллигенция | Студенты | Пенсионеры |
| Какой результат Вы ожидаете от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей? | Восстановление справедливости, в том числе справедливое наказание преступника | 70,6 % (71) | 71,1 % (46) | 76,7 % (133) | 64,6 % (29) | 85,7 % (76) |
| Возмещение морального вреда | 21,8 % (22) | 19,3% (13) | 20,1 % (35) | 20,3 % (9) | 11,4 % (10) | |
| Возмещение | 7,4 % | 9,6 % | 3,2 % | 15,1 % | 2,9 % | |
| имущественного вреда | (8) | (6) | (6) | (8) | (3) |
о результатах анкетирования суден по вопросу о правовых последствиях невыполнения следователем требований п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ
В анкетировании приняли участие 234 респондента - судьи, входящие в составы Судебных коллегий по уголовным делам судов областного и приравненного к нему уровня (в том числе, 29 находящихся в почетной отставке), действующих в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) (16), Алтайском краевом суде (17), Амурском областном суде (18), Хабаровском краевом суде (16), Приморском краевом суде (21), Свердловском областном суде (8), Магаданском областном суде (16), Московском городском суде (16), Пермском краевом суде (18), Ростовском областном суде (13), Рязанском областном суде (11), Самарском областном суде (9), Санкт-Петербургском городском суде (8), Сахалинском областном суде (18).
Таблица 1.
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов ( | Доля полученных ответов |
| Является ли неразъяснение следователем обвиняемому в порядке п.1 ч. 5 ст.217 УПК РФ права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей нарушением права обвиняемого на защиту? | Согласен | 198 | 85% |
| Не согласен | 21 | 8% | |
| Затрудняюсь ответить | 6 | 3% | |
| Другое мнение | 9 | 4%[790] |
об анкетировании судей по вопросу о возможности включения в состав коллегии присяжных заседателей лиц, ранее участвовавших в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего
В анкетировании приняли участие 211 респондентов - судьи, входящие в составы Судебных коллегий по уголовным делам судов областного и приравненного к нему уровня, действующих в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) (14), Алтайском краевом суде (13), Амурском областном суде (18), Иркутском областном суде (14), Магаданском областном суде (9), Московском городском суде (18), Пермском краевом суде (8), Приморском краевом суде (10), Ростовском областном суде (6), Рязанском областном суде (8), Самарском областном суде (12), Санкт-Петербургском городском суде (17), Саратовском областном суде (13), Сахалинском областном суде (14), Свердловском областном суде (19), Хабаровском краевом суде (7), Челябинском областном суде (11).
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов | Доля полученных ответов |
| Является ли препятствием к включению в коллегию присяжных заседателей наличие у кандидата в присяжные опыта выступления в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего? | Да, является. | 21 | 10% |
| Нет, не является. | 173 | 81.9% | |
| Затрудняюсь ответить | 2 | 0,9% | |
| Другое мнение | 15 | 7,2%[791] |
о результатах анкетирования адвокатов по вопросу о типичных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, содержащихся во вступительном заявлении адвоката в судебном следствии с участием присяжных заседателей и эффективных путях их недопущения
В анкетировании приняли участие 246 респондентов - действующие адвокаты, осуществляющие свою профессиональную деятельность в Республике Саха (Якутия) (13), Алтайском крае (18), Амурской области (29), Хабаровском крае (13), Приморском крае (17), Свердловской области (12), Магаданской области (28), г. Москве (15), Пермском крае (11), Ростовской области (11), Рязанской области (13), Самарской области (17), Саратовской области (27), г. Санкт-Петербурге (13), Сахалинской области (9).
Таблица 1.
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов | Доля полученных ответов |
| Укажите причины нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допускаемых адвокатами при произне сении вступительного заявления в судебном следствии с участием присяжных заседателей: | Отсутствие необходимых знаний законодательства об адвокатской деятельности и уголовно-процессуального законодательства | 22 | 9% |
| Небольшой стаж адвокатской деятельности, отсутствие необходимого опыта | 27 | 11% | |
| Наличие недостаточно развитых профессиональных качеств, прежде всего, строгого соблюдения закона | 192 | 78% |
| Профессиональная | 5 | 2% | |
| деформация |
Таблица 2.
| Вопрос | Варианты ответа | Количество | Доля | |
| полученных | полученных | |||
| ответов | ответов | |||
| Укажите наиболее эффективные, на | Ужесточения отбора | 106 | 43% | |
| Ваш взгляд, способы преодоления (недопущения) вышеуказанных нарушений действующего законодательства: | претендентов в адвокаты | |||
| Повышение уровня специальной профе ссиональной подготовки адвокатов в вузах | 25 | 10% | ||
| Активизация методической работы с действующими адвокатами соответствующими адвокатскими палатами | 32 | 13% | ||
| Привлечение адвокатов к дисциплинарной | 83 | 34% | ||
| ответственности |
об анкетировании судей по вопросу о судейской тактике
В анкетировании приняли участие 138 респондентов - судьи, входящие в составы Судебных коллегий по уголовным делам судов областного и приравненного к нему уровня, действующих в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) (9), Алтайском краевом суде (8), Амурском областном суде (15), Иркутском областном суде (10), Магаданском областном суде (2), Московском городском суде (7), Пермском краевом суде (4), Приморском краевом суде (15), Ростовском областном суде (3), Рязанском областном суде (4), Самарском областном суде (6), Санкт-Петербургском городском суде (11), Саратовском областном суде (6), Сахалинском областном суде (7), Свердловском областном суде (10), Хабаровском краевом суде (13), Челябинском областном суде (8).
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов | Доля полученных ответов |
| Необходимо ли выстраивание судьей собственной тактики судебных действий при осуществлении судебного следствия по уголовному делу, рас сматриваемому с участием присяжных заседателей? | Да, необходимо | 18 | 13% |
| Нет, в этом нет необходимости | 106 | 77% | |
| Затрудняюсь ответить | 11 | 8% | |
| Другое мнение | 3 | 2%[792] |
о результатах изучения материалов уголовных дел (283 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ст. 209, ст. 317 УК РФ), рассмотренных областными и приравненными к ним судами в 14 субъектах Российской Федерации (Амурской, Иркутской, Московской, Новосибирской, Омской, Свердловской областях, Алтайском, Забайкальском, Красноярском, Камчатском, Хабаровском и Приморском краях, Республике Саха (Яьутия) и Республике Бурятия)
Таблица 1.
Субъекты инициирования оглашения материалов уголовного дела (протоколов следственных действий и иных доьументов) в судебном заседании с участием присяжных заседателей в порядке ст. 285 УПК РФ
| №п/п | Субъект инициирования оглашения материалов уголовного дела | Количество уголовных дел | Доля уголовных дел |
| 1. | Государственный обвинитель | 243 | 86% |
| 2. | Защитник | 40 | 14% |
Таблица 2.
Варианты распоряжения сторонами судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы
| №п/п | Варианты процессуальных действий сторон | Количество | Доля |
| уголовных дел | уголовных | ||
| дел | |||
| 1. | Ходатайство стороны о производстве судебной экспертизы не заявлялось. Обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлены посредством: а) оглашения заключения экспертов, данных им в ходе предварительного следствия; б) допроса эксперта; в) сочетания указанных процессуальных действий. | 209 | 74% |
| 2. | Ходатайство стороны о производстве судебной экспертизы заявлялось. | 74 | 26% |
Таблица 3.
Субъекты инициирования проведения следственного эксперимента по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей
| №п/п | Субъект инициирования проведения следственного эксперимента | Количество уголовных дел | Доля уголовных дел |
| 1. | Г осударственный обвинитель | 93 | 33% |
| 2. | Защитник | 190 | 67% |
о результатах анкетирования присяжных заседателей по вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением уголовного дела по существу
В анкетировании приняли участие 154 респондента - граждане Российской Федерации, в период с 2011 по 2017 годы исполнявшие обязанности присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), Алтайском краевом суде, Амурском областном суде, Хабаровском краевом суде, Приморском краевом суде, Свердловском областном суде, Магаданском областном суде, Московском городском суде, Пермском краевом суде, Ростовском областном суде, Рязанском областном суде, Самарском областном суде, Санкт-Петербургском городском суде, Сахалинском областном суде.
Таблица 1
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов | Доля полученных ответов |
| В какой момент судебного разбирательства у В ас формировалось внутреннее убеждение - динамическое, развивающееся, эмоционально окрашенное собственное отношение к установленным обстоятельствам уголовного дела, представленным доказательствам и их оценке? | Когда мне впервые стало известно в рассмотрении какого уголовного дела я буду принимать участие | 6 | 3% |
| В процессе формирования коллегии присяжных заседателей | 3 | 2% | |
| После вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника | 13 | 9% | |
| После признания (непризнания) подсудимым своей вины | 22 | 14% | |
| После исследования всех доказательств по | ПО | 72% | |
| уголовному делу (по окончании судебного следствия) |
Таблица 2
| Вопрос | Варианты ответа | Количество полученных ответов | Доля полученных ответов | |
| Как Вы можете охарактеризовать свое эмоциональное состояние после того как покинули совещательную комнату? | Покинув совещательную комнату, я полностью забываю о том, что в ней произошло и погружаюсь в свои повседневные заботы (профессиональные, семейные и др.) | 43 | 28% | |
| Покинув совещательную комнату, я по-прежнему думаю об уголовном деле, в рассмотрении которого я принимаю участие, анализирую произошедшее. | 111 | 72% | ||
о результатах опроса потерпевших по вопросу о соответствии требованиям справедливости, полного восстановления их нарушенных личных и имущественных прав и интересов вида и мера наказания, предлагаемых государственным обвинителем для назначения подсудимому в судебных прениях в суде с участием присяжных заседателей
В анкетировании приняли участие 256 респондентов - граждан РФ,_в период с 2009 по 2017 годы выступавших в качестве потерпевших по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей Алтайским краевым судом, Амурским областным судом, Хабаровским краевым судом, Приморским краевым судом, Свердловским областным судом, Магаданским областным судом, Московским городским судом, Пермским краевым судом, Ростовским областным судом, Рязанским областным судом, Самарским областным судом, Санкт-Петербургским городским судом, Сахалинским областным судом.
| Вопрос | Варианты ответа | Количество | Доля | |
| полученных | полученных | |||
| ответов | ответов | |||
| Насколько, по Вашему мнению, вид и | Предлагаемое | 163 | 64% | |
| размер наказания, предлагаемые государственным обвинителем для | государственным обвинителем | |||
| назначения подсудимому в судебных | наказание считаю | |||
| прениях, соответствуют требованиям справедливости, полного восстановления Ваших нарушенных личных и имущественных прав и интересов? | справедливым | |||
| Предлагаемое государственным обвинителем наказание считаю излишне суровым | 36 | 14% | ||
| Предлагаемое государственным обвинителем наказание считаю | 57 | 22% | ||
| излишне мягким |
1 См.: Мельников А.А. Правосудне в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование //Советское государство и право. 1981. №1. С.29-36; Он же. Конституция СССР и проблема судебного права
1 См., например: Быков В.M., Манова Н.С. Включает ли в себя независимость судей право на судебную ошибку //Российский судья. 2017. NM. С.4143; Вилкова T. Процессуальные гарантии независимости судей в уголовном судопроизводстве //Уголовное право. 2014. №2. С. 100-106; Францифоров Ю.В. Значение независимости