Приложения

Приложение № 1

Проект федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный

кодекс Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации.

1) пункт 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке кассации с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований»;

2) нормы ст. 401.8 УПК РФ дополнить частью четвертой в следующей редакции:

«Реализация полномочий Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, предусмотренных частью 3 статьи 401.8 настоящего Кодекса, возможна только при наличии соответствующей жалобы со стороны лиц, по жалобам, представлению которых вынесен отказ в их передаче на рассмотрение непосредственно суда соответствующей кассационной инстанции, при условии, что эта жалоба подана в срок не позднее 30 суток с момента получения копии указанного решения судьи»;

3) нормы ст. 401.8 УПК РФ дополнить частью пятой в следующей редакции:

«При поступлении указанной жалобы Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель истребуют от управомоченного судьи (суда) производство по жалобе, представлению, а при необходимости и уголовное дело, изучают их и в срок не позднее трех месяцев принимают решение, предусмотренное частью 3 статьи 401.8 настоящего Кодекса, или мотивированно отказывают заявителю в удовлетворении его притязаний».;

4) в части третьей ст. 401.8 УПК РФ после слов «... не согласиться с постановлением судьи» исключить слова «Верховного Суда Российской Федерации» (далее - по тексту);

5) статью 401.15 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке кассации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 настоящего Кодекса»;

6) в часть 5 ст.

«или по тем основаниям, которые в жалобе, представлении не указаны (далее - по тексту)»;

7) статью 401.16 УПК РФ дополнить частью 5.1 в следующей редакции:

«При отмене приговора, определения, постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, указанный суд также не вправе ухудшить положение осужденного, оправданного, если приговор, определение, постановление отменены по иным, не ухудшающим основаниям»;

8) статью 412.12 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«В случае, если по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены или по тем основаниям, которые в жалобе, представлении не указаны, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение. При отмене приговора, определения, постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, указанный суд также не вправе ухудшить положение осужденного, оправданного, если приговор, определение, постановление отменены по иным, не ухудшающим основаниям»;

9) нормы статьи 412.5 УПК РФ дополнить частью четвертой в следующей редакции:

«Реализация полномочий Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, предусмотренных частью 3 статьи 401.8 настоящего Кодекса, возможна только при наличии соответствующей жалобы со стороны лиц, по жалобам, представлению которых вынесен отказ в их передаче на рассмотрение непосредственно суда соответствующей кассационной инстанции, при условии, что эта жалоба подана в срок не позднее 30 суток с момента получения копии указанного решения судьи»;

10) нормы статьи 412.5 УПК РФ дополнить частью пятой в следующей редакции:

«При поступлении указанной жалобы Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель истребуют от управомоченного судьи (суда) производство по жалобе, представлению, а при необходимости и уголовное дело, изучают их и в срок не позднее трех месяцев принимают решение, предусмотренное частью 3 статьи 401.8 настоящего Кодекса, или мотивированно отказывают заявителю в удовлетворении его притязаний».

Статья 2. Настоящий федеральный закон вступает в силу с момента официального его опубликования.

Приложение № 2

Итоги

опроса судей кассационно-надзорных инстанций судов общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по проблемам правовой определенности российского уголовно-процессуального права

4. Насколько УПК РФ обеспечивает определенность статики и динамики российского уголовно-процессуального права:

4.1. нормы данного акта точны, полны и в целом сбалансированы___________________________________________________

4.2.отдельные нормы УПК РФ не обеспечивают ясности и точности нормативного регулирования

4.3. УПК РФ в целом является системой нестабильных и несбалансированных норм

4.4. неточность и несбалансированность норм УПК РФ легко нивелируется правосознанием и наработанным опытом отправления правосудия

5. Насколько оправданы и оптимальны (для определенности права) многочисленные изменения и дополнения норм УПК РФ:

5.1. в большинстве своем оправданы и оптимальны______________________________

5.2.

5.3. носят субъективный характер и, по сути, являются законодательным

«спамом»___________________________________________________________________

5.4. иное

6. Явную неопределенность в систему уголовно-процессуального права вносят:

6.1. акты конституционного правосудия по вопросам УПП_____________

6.2. акты Европейского суда по правам человека______________________

6.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ_____________________

6.4. судебные прецеденты высших судебных инстанций________________

6.5. ведомственные инструкции, приказы, распоряжения_______________

6.6. иное

7. Акты конституционного правосудия: постановления/определения (нужное отметить)

7.1. являются источниками российского УПП и непосредственно применяются для обоснования актов отправления правосудия

7.2. лишь учитываются при вынесении итоговых судебных решений____

7.3. не являются источниками УПП и не принимаются во внимание при отправлении правосудия

7.4.эти акты никак не влияют на определенность российского УПП______

7.5.они вносят дисбаланс в статику и динамику российского права_______

! пункт 7.4 не нашел понимания в ответах опрошенных респондентов и к учету не принят

8. Уточните, на какой ступени иерархической вертикали среди источников российского УПП «находятся» акты конст. правосудия:

8.1. на одном уровне с Конституцией РФ____________________________

8.2. ступенью ниже конституции, но во главе внутренней системы источников

российского УПП_________________________________________________

8.3. на одной ступени с нормативными актами федерального уровня_____

8.4. на ступень ниже актов федерального уровня______________________

8.5. иное

9. «Нормативные» постановления Пленума Верховного Суда РФ:

9.1. являются (необходимым) источником российского УПП___________

9.2. не являются (не должны являться ) источником российского УПП

9.3. доминируют в правосознании судей при отправлении правосудия___

9.4. не оказывают определяющего значения для правосознания судей и для выбора варианта правосудного решения

9.5. правовые позиции пленума могут, и должны излагаться в качестве обоснования итоговых судебных решений

9.6. иное

10. Судебные прецеденты высших судебных инстанций России:

10.1. являются эталонами применения права и всегда учитываются

при отправлении правосудия____________________________________________

10.2. по сути, являются правилом/нормой для всей системы судов

общей юрисдикции____________________________________________________

10.3. являются лишь ориентирами для формирования правильного

правосознания судей, но не определяющим фактором практики_______________

10.4. не являются нормами-эталонами, не несут императивной нагрузки для правосознания

судей_________________________________________________________________

10.5. иное

11. Обеспечивает ли текущая судебная практика:

11.1. единство и стабильность судебного прецедента 44,8% да; 52,4% нет;

11.2. ясность и точность понимания и применения коллизионных норм УПП 42.6% да; 56,8% нет;

11.3. единство воли закона и правосознания (установок) судей при отправлении правосудия (вынесении решений) 46,8% да; 68,4% нет;

11.4. устранение пробельности, неточности, коллизионности текущего нормативного регулирования 42,2% да; 56,4% нет;

11.5. Вы не принимаете во внимание судебные прецеденты высших судебных инстанций

11.6. иное

87,6% респондентов проигнорировали ответ под №1

.5 - что уже самой собой является

достаточным результатом в плане отражения правосознания судей!!

12. Акты ЕСПЧ для системы российского УПП являются:

12.1. легитимным и необходимым источником российского УПП_______

12.2. не источником российского УПП______________________________

12.3. источником, при подтверждении их легитимности актом конституционного правосудия

12.4. актом ориентирующего характера, определяющего общие ориентиры обеспечения

прав и интересов заинтересованных лиц______________________________

12.5. в системе российского УПП нет необходимости обращения к указанным актам, т. к.

данная система, по факту, стабильна___________________________________

12.6. в Вашей практике вы апеллировали к актам ЕСПЧ при обосновании итоговых актов отправления правосудия: 28,6% - да; 12,4 % - нет; 16,8% - достаточно часто

12.7. иное

² См.: Анишина В.И., Назаренко Т.Н. Реализация принципа правовой определенности в российской судебной системе // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2. С. 40-47; Бородинова Т.Г. Институт пересмот-

⁷ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова» // Собр. законодательства РФ. 2012. № 44. Ст. 6071; Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. № 5-АПГ13-20; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 18245/12; Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г.

⁴ См. напр.: Любан В.Г., Тутынин И.Б. Правовая неопределенность в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 8. С. 175-179; Терехин В.В. Недопустимые до-

³ См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 4 июня 2013 г. № 41-АПУ13-13сп [Электронный ресурс] // URL: http://vsrf.ru/; Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 г. № 310- 11567/13 [Электронный ресурс] // URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. № 22-2034/2013 [Электронный ресурс] // URL: https: //

² См., напр.: Григорьев В.Н. О некоторых современных тенденциях в развитии уголовнопроцессуальной формы // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики. М., 2010. С. 23-29; Григорьев В.Н., Победкин А.В. Федеральный закон «О Следственном Комитете Российской Федерации» в системе уголовно-процессуального законодательства // Вопросы правоведения. 2011. № 2. С. 320330; Григорьев В.Н., Зинченко И.А. Нормы-дефиниции: нужны ли они в уголовнопроцессуальном праве (компаративистский взгляд)? // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 4. С. 3-10; Тутынин И.Б. Предположения о перспективах развития мер процессуального принуждения имущественного характера в уголовном

² См. подробнее, напр.: Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2. С. 27; Худолей К.М. Полномочия Конституционного Суда РФ: пробле-

¹ См.: Черниченко С.В. Права человека в контексте соотношения международного и российского права. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: сб. науч. ст. / под ред. В.М. Баранова. В 2 ч. Н. Новгород, 1996.

⁵ См.: Комментарий к Конституции РФ / под. ред. профессора Окунькова Л.А. М., 1996; Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация // Московский журнал меж-

² Напомним: «бытие - определяет сознание». В позициях профессора МГИМО А.В. Гриненко безусловный приоритет в иерархии источников российского уголовнопроцессуального права отдан нормам международного договора; даже Конституция РФ конвенциально «поставлена» автором на второе место в иерархической системе. В иерархии профессора Российского университета правосудия В.И. Кононенко легальным источ-

⁴ См.: Видергольд А.И. Судебные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как источник уголовно-процессуального права // Вестник ЮУрГУ. Сер.:

⁴ Так, по данным проведенного нами исследования 76% опрошенных судей президиумов областных судов и 82% судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отметили, что в иерархии источников российского уголовно-процессуального права акты конституционного правосудия находятся на одной ступени с нормативными актами федерального уровня; 12% опрошенных судей президиумов областных судов и 8% судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указали, что акты консти-

³ См.: Малюшин А.А. Правовые позиции как юридические средства выражения правотворческой функции конституционного правосудия // Российский судья. 2015. № 8. С. 8;

⁵ См.: Гуревич Г.С. Роль решений Конституционного Суда РФ в совершенствовании законодательства // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства

⁴ Так, по итогам анкетирования 46,2 % опрошенных судей президиумов областных судов и 42,2% судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отметили, что опрошенных судей убеждены в том, что итоговые акты ЕСПЧ являются легитимным и

⁶ См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Финдли против Соединенного Королевства» от 25 февраля 1997 г. (жалоба № 22107/93) // Европейский Суд по правам человека. Избранные

³ Указанный уровень восприятия также практически не объективирует себя в обосновании итоговых судебных решений, «латентно» закрепляясь лишь в правосознании судей и косвенно объективируясь через (постепенно) формируемые закономерности судебной прак-

³ См.: Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе. С. 25-45, 119-150; Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации. С. 125-130; Потапов В.Д. Контрольно-проверочный мехагнизм проверки судебных решений в вышестоящей инстанции // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. Международный журнал. 2-17. № 3. С. 44-47 и др. Более подробно и

³ Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19. Принципиально отличной позиции, к примеру, придерживается О.В. Качалова, полагая, что и

¹ Законодатель не точен в формулировании данной гарантии. По нормам ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему в положении осужденного (оправданного) необходимо, чтобы эти нарушения не только повлияли на исход дела, но и исказили саму суть правосудия и смысл судебного акта. Речь о фундаментальных нарушениях закона, как кассационных основаниях. Более точно эта гарантия изложена в п. 5 ч. 1 ст. 412.3 УПК РФ - применительно к содержанию надзорной жалобы. В этом случае законодатель обращается к предусмотренным законом основаниям надзорного пересмотра, подразумевая их диффе-

⁴ Указанная установка является в качестве определяющей и в правосознании судей, реализующих процесс кассационной или надзорной проверки в современном уголовном процессе. Свидетельством тому ответы опрошенных нами судей, согласно которым в действующей системе кассационной и надзорной проверки окончательных актов суда доми-

² См.: Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольнопроверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. С. 305; Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное