<<
>>

3.2 Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и перспективы его развития

Одной из составляющих порядка реабилитации является возмещение вреда, причиненного лицу в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. Принцип гарантированной компенсации за судебную ошибку

нашел отражение не только в международных актах , но и в отраслевом законодательстве России - глава 18 УПК РФ.

Одним из видов вреда, который может быть причинен лицу в результате его незаконного уголовного преследования, выступает имущественный вред.

Определение того, что именно подлежит компенсации или возврату в порядке возмещения имущественного вреда, имеет практическое и научное

236

значение .

Неисключительный перечень классификации имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации, законодательно закреплен в части 1 статьи 135 УПК РФ, и включает следующие его виды:

1) заработная плата и иные виды трудового дохода (пенсия, пособия и другие средства), которых невиновный лишился в результате уголовного преследования;

2) имущество, конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда;

3) денежные взыскания в виде штрафов и процессуальных издержек невиновного;

4) суммы, фактически выплаченные невиновным за оказание ему юридической помощи;

5) иные расходы (то есть затраты материального характера) «понесенные реабилитированным не только в ходе уголовного преследования, но и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других» . [235] [236] [237]

Проведенный анализ предъявляемых и удовлетворенных требований по возмещению вреда, причиненного незаконным и/или необоснованным уголовным преследованием, за период с 2012 по 2018 год (первое полугодие), указывает на практическую сложность, а в некоторых случаях и невозможность реализации права возмещения вреда реабилитированным, за которым соответствующими органами и должностными лицами признано такое право.

В 2012 году государство удовлетворило требования реабилитированных о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ на общую сумму 925344000 рублей,за тот же период отклонило на общую сумму 6184451000 рублей. В 2013 году удовлетворено требований о возмещении имущественного вреда на общую сумму 348235 000 рублей, отклонено - на сумму 267826000 рублей. В 2014 году удовлетворено требований реабилитированных на общую сумму 271370000 рублей, отклонено - на сумму 32 177573000 рублей. В 2015 году таковых требований удовлетворено на общую сумму 325 188000 рублей, отклонено на сумму 988 508 000 рублей. В 2016 году удовлетворено требований на общую сумму 307 302000 рублей, отклонено - на сумму425 700000 рублей. В

2017 году аналогичных требований удовлетворено на общую сумму 327408 000 рублей, отклонено - на сумму 2 552 331000 рублей. За шесть месяцев

2018 года удовлетворено требований на общую сумму 173 233 000, отклонено - на сумму 764 287 000 рублей[238].

Соотношение сумм удовлетворенных и отклоненных требованийявно не создает уверенности у реабилитированного в возможность возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме.Приведеннаяградация разрешения заявленных требований реабилитируемого свидетельствует о необходимости пересмотра концептуальных подходов к возмещению не только имущественного вреда, где, казалось бы, не должно возникать трудностей с расчетом, а соответственно и рассмотрением данного вида исковых требований, но и иных видов вреда в порядке реабилитации.

В соответствии с частью 5 ст. 135 УПК РФ требования реабилитированного по возмещению имущественного вреда рассматриваются в порядке ст. 399 УПК РФ, то есть в уголовно-процессуальном порядке.Важно разобраться какие проблемы кроются в процедуре возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Основанием к рассмотрению требований о возмещении имущественного вреда является заявленное ходатайство реабилитированного по вопросам, указанным в пункте 1 ч.

1 ст. 397 УПК РФ.Судья в течениемесяца с момента поступления ходатайства реабилитированного обязан определить размер и вынести постановление о производстве выплат по возмещению заявленного вреда с учетом инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что важной гарантией рассмотрения заявления о возмещении вреда является соблюдение срока исковой давности, в ходе которого лицо может обратиться с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Истечение трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является основанием для отказа в рассмотрении рассмотрения требований реабилитированного. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента получения, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Так, Фрунзенский районный суд г. Ярославля отказал в исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием реабилитированному, обосновав свое решение пропуском срока исковой давности заявленных требований. Началом исчисления срока исковой давности суд обозначил дату разъяснения права на реабилитацию, вручения копии приговора, а также дату подачи искового заявления о компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда[239] [240].

Бланкетность уголовно-процессуальной нормы, сложность правового регулирования, межотраслевой характер рассмотрения вопросов возмещения имущественного вреда создает коллизии и проблемы в правоприменении.

Предусмотренный ст. 135 УПК РФ порядок возмещения имущественного вреда является унизительным и неэффективным для реабилитированного, «не обеспечивает возможность беспрепятственной и своевременной реализации заинтересованными лицами предоставленного законом права на возмещение

240

вреда» .

Обозначим проблемные вопросы, связанные с определением всех видов имущественного вреда, подлежащих возмещению в порядке реабилитации.

Порядок исчисления среднего размера заработной платы определен в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации (далее - Положение)[241] [242].Понятие заработной платы дается в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) , где под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а такжекомпенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 2 указанного Положения, при расчете среднего заработка необходимо учитывать все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда. Таким образом, при исчислении среднего размера заработка конкретного лица, необходимо учитывать как заработную плату, установленную трудовым договором (соглашением) между работником и работодателем, так и различного рода доплаты, надбавки компенсационного характера, надбавки и доплаты стимулирующего характера и системы премирования, установленные работодателем.

Согласно п. 3 указанного Положения, при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального и иного характера, не относящиеся к оплате труда (стоимость проезда, обучения, питания, материальная помощь и т.п.). Указанные расходы необходимо учитывать как причинение имущественного вреда реабилитированному, если они явились причиной незаконного и необоснованного уголовного преследования, относить их к иным расходам - п. 5ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

При исчислении размера среднего заработка реабилитированного необходимо исходить из фактически начисленной ему заработной платы и отработанного времени за 12 календарных месяцев (п.

4 Положения).

Еще больше сложностей вызывает определение среднего заработка лица, являвшегося индивидуальным предпринимателем. Размер доходов, получаемый от предпринимательской деятельности, как правило, не стабилен, зависит от различных факторов: личного участия, контроля за деятельностью подчиненных, своевременного разрешения юридических вопросов сопровождения хозяйственной деятельности и т.д. Указанные факторы не только не позволяют объективно установить среднемесячный доход, извлекаемый из предпринимательской деятельности, но и определить размер понесенных гражданином убытков, упущенной выгоды, возмещение которых действующим уголовно-процессуальным законодательством вообще не предусмотрено[243].

Заявление о компенсации упущенной выгоды в настоящее время регулируется гражданским судопроизводством. Учитывая, что упущенная выгода является одной из разновидностей убытков, в целях достижения единообразия в правоприменительной практикееи, указанная категория убытков должна возмещаться в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Взыскание упущенной выгоды реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства - процесс длительный и довольно сложный, что в конечном итоге не может быть выгодно и государству. Длительность процессов их возмещения приведет к дополнительным затратам из бюджета.

Судебная практика, направленная на разрешение вопроса о возмещении убытков,исходит из среднестатистического размера заработка по конкретному региону с учетом инфляции[244] [245] [246] [247].При расчете имущественного вреда, причиненного реабилитированному и связанного с возмещением, пенсий необходимо учитывать, что в Российской Федерации существуют страховые и

246

накопительные пенсии, а также пенсии по государственному пенсионному обеспечению (пенсия за выслугу лет, пенсия по старости, пенсия по инвалидности, пенсия по случаю потери кормильца, социальная пенсия) .Классификация видов пособий в Российском законодательстве еще шире, что вызывает не меньше проблемных вопросов при возмещении в порядке реабилитации.

В качестве иных средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, можно учитывать имущественный вред в размере разницы заработной платы по фактически занимаемой должности и должности, в приеме на которую лицу отказано в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Поскольку причиненный вред, выражающийся в разнице между возможной и фактически получаемой заработной платой реабилитированного, находится в прямой причинной связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, то он подлежит возмещению в полном объеме и размере.

Также, по нашему мнению, не может быть признан перевод реабилитированного на нижестоящую должность по собственному желанию в период осуществления уголовного преследования, а недополученная заработная плата, которой лицо лишилось в результате перемещения на более низкооплачиваемую должность, подлежит возмещению в порядке п. 1 ч.1 ст. 135 УПК РФ. Таким же образом вопрос должен разрешаться и в периоды предоставления реабилитированному отпусков без сохранения заработной платы.

В судебной практике встречаются случаи, когда основанием отказа удовлетворения иска реабилитированного о взыскании заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, является не препятствующая трудовой деятельности мера пресечения. Так, Ростовский областной суд отказал заявителю в возмещении утраченного заработка в порядке реабилитации, мотивируя тем, что ранее избранная в отношении реабилитированного лица мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не явилась причиной расторжения трудовых отношений и не препятствовала осуществлению им трудовой деятельности[248].

Считаем, что вынесенное решение суда не обосновано, поскольку избранная мера пресечения, как при заключении под стражу может ограничивать трудовые права лица, вовлеченного в уголовное преследование. В частности, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, лицо в отношении которого избрана данная мера пресечения, обязано не покидать постоянного или временного места жительства без соответствующего разрешения. В противном случае это может привести к вынужденному прогулу и утрате заработка. Работа вахтовым методом может быть вообще исключена ввиду необходимости являться в орган предварительного расследования или суд.

Также правоприменителю следует помнить, что, исходя из принципа государственной ответственности, вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, возмещается в полном объеме за весь период, в течение которого лицо не работало. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации возмещению также подлежит вред, причиненный за время, в течениеи которого

249

гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав .

Следующим видом имущественного вреда, подлежащим возмещению в порядке реабилитации, является конфискованное или обращенное в доход государства по приговору или иному решению суда имущество реабилитированного.В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ,на основании обвинительного приговора.Одним из оснований возврата конфискованного имущества или его стоимости соответственно является отмена обвинительного приговора.

Поскольку в приведенной норме не сказано о специальных сроках исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного конфискацией его имущества, в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.е. в течение трех лет со дня получения копий соответствующих документов .

Возврат конфискованного имущества, если оно не реализовано, осуществляется в натуре. В противном случае сумма стоимости имущества [249] [250] возмещается избюджет, без вычета расходов, связанных с его реализацией. Стоимость имущества определяется по ценам, действующим на день вступления в законную силу приговора (определения, постановления) .

Следует обратить внимание на то, что конфискованное и (или) обращенное в доход государства имущество лица, признанного невменяемым, независимо от законности и обоснованности примененных к нему принудительных мер медицинского характера подлежит возврату.

Согласно ст. 21 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и ст. 171 ГК РФ, лицо, не осознававшее общественной опасности инкриминируемых ему действий и не могущее руководить им во время их совершения, не может быть подвергнуто как уголовной, так и гражданской ответственностив связи с совершением данного деяния[251] [252].Денежные средства возвращаются в размере конфискованной суммы. Проблемные вопросы по возмещению указанного вреда, возникают при его определении в случаях реализации, обращения в доход государства и уничтожения конфискованного имущества.

Следует сказать, что одной из обеспечительных мер исполнения приговора по гражданскому иску, применяется такая мера принуждения, как наложение ареста на имущество. Ее применениевозможно не только в отношении лица, подвергнутого уголовному преследованию, но и лиц, обязанных по закону нести ответственность за их действия. Если же последние обладают в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ правом на возмещение вреда (в случаях незаконного ареста принадлежащего им имущества), то в отношении арестованного имущества реабилитированного такого прямого указания законодательство не содержит.

Следует согласиться с А.Н. Глыбиной и Ю.К. Якимовичем, что в п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ нет четкой формулировки, связанной с тем, «подлежит ли

возмещению имущество, изъятое по постановлению следователя, дознавателя, а

253

также имущество, на которое наложен арест» .

По нашему мнению, ущерб реабилитированному должен возмещаться независимо от субъекта, вынесшего решение об изъятии имущества лица, подлежащего реабилитации и от оснований его изъятия, за исключением предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте. Так, в соответствии с п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ орган расследования, принимая решение о прекращении уголовного дела, обязан разрешить судьбу имущества, на которое ранее наложен арест, а также принять решение о вещественных доказательствах.В частности, ведомственный приказ Следственного комитета РФ обязывает следователя письменно уведомлять владельца денежных средств о прекращении уголовного дела и запрашивать банковские реквизиты, на которые в течение трех рабочих днейнадлежит перечислить изъятые денежные средства[253] [254]. Не лишним будет закрепление указанной обязанности и в уголовнопроцессуальном законодательстве. При этом должны быть предусмотрены дополнительные гарантии своевременного возвращения денежных средств и иных видов имущества, изъятого и арестованного в ходе предварительного расследования, принадлежащего лицу и признанного невиновным. Законодательная регламентация данного положения обяжет всех субъектов уголовного преследования в кратчайшие сроки эффективно восстановить права реабилитированного в полном объеме.

Еще одной процессуальной мерой имущественного ограничения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого выступает залог, заключающийся во внесении ими либо другим физическими или юридическими лицами недвижимого и движимого (в виде денег) имущества, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций (ч. 1 ст. 106 УК РФ).

Данная мера пресечения в правоприменительной практике не получила широкого применения. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суды общей юрисдикции в 2014 г. всего удовлетворили 224 ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, в 2015 - 189,в 2016 - 164, за первое полугодие 2017 года - 14[255].

Однако, исходя из назначения уголовного судопроизводства, реабилитации подлежит каждый, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, соответственно и вред, причиненный уголовным преследованием подлежит возмещению каждому реабилитированному.В тех случаях, когда залоговое имущество по решению суда было обращено в доход государства, а в дальнейшем лицо признано невиновным, у последнего должно возникать право на возмещение имущественного вреда, эквивалентного стоимости залога, не только принадлежащего невиновному, но и вносимого другими лицами по просьбе реабилитированного.

С учетом сказанногопредлагаем п. 2 ч.1 ст. 135 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) конфискованного, арестованного и (или) обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, а также имущества других лиц, внесенного в качестве залога по просьбе реабилитированного либо в его интересах».

Как уже отмечалось, подлежат возмещению в порядке реабилитации штрафы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного лица.

Понятие, порядок назначения, исчисления и взыскания штрафа законодательно определен в ст. 46 УК РФ (в отношении совершеннолетних) и ч. 2 ст. 88 УК РФ (в отношении несовершеннолетних).

Учитывая, что денежное взыскание, назначаемое судом, может являться как одним из видов наказания, так и мерой уголовно-правового характера (ст. 104.2 УК РФ), при освобождении лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, то в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа с последующим прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию, сумма выплаченного ранее судебного штрафа также подлежит возмещению в полном объеме.

Не исключительный перечень процессуальных издержек, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства, указаны в части 2 ст. 131 УПК РФ. Гарантии возмещения понесенных реабилитированным процессуальных издержек содержатся не только в специальной главе (18 УПК РФ), но и в ч. 5 ст. 132 УПК РФ, где закреплено, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не менее сложный вопрос, не нашедший однозначного разрешения в судебной практике, касается возмещения реабилитированному лицу расходов, выплаченных им за получение юридической помощи[256] [257] [258] [259]. Возмещение именно вреда, связанного с оплатой услуг защитника по уголовному делу, стоит на

257

первом месте по частоте взыскания с государства .

Судебная практика свидетельствует о том, что неудачная формулировка п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, а также его буквальное толкование правоприменительными органами позволяет принимать решение о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, исключительно реабилитированным .

Двоякость толкования указанного положения явилась предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации .Высший орган конституционного контроля разъяснил, что случаи заключения близкими родственниками соглашения об оказании юридической помощи по поручению подозреваемого, обвиняемого нередки, и производивших оплату из его личных средств, либо с условием последующего их возмещения, не препятствует реабилитированному на возмещение государством выплаченных сумм.

Несомненно, указанное решение органа конституционного контроля поможет снять значительное количество вопросов, возникающих при возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Но встает вопрос о том, куда следует отнести тех лиц, которые не являются близкими родственниками реабилитированного, однако по поручению последнего и за счет его средств заключают договор на оказание юридической помощи.

Необходимо отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (часть 1 ст. 50 УК РФ) не ограничивает возможное количество защитников. Пленум Верховного Суда Российской Федерации[260] указал судам на необходимостьучитывать указанные положения УПК РФ при определении сумм, подлежащих взысканию. Соответственно, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи каждому адвокату, подлежат возмещению реабилитированному лицу в полном объеме.Для этого неважно, заключен договор об оказании юридической помощи с одним адвокатом или сразу с несколькими, а участие одновременно нескольких защитников в уголовном деле не ставится в зависимость от сложности и объема уголовного дела.

Вред за оказание юридической помощи адвокатом подлежит возмещению реабилитированному в полном объеме, и должен быть подтвержден фактически осуществленными расходами, не может быть снижен судом по мотивам разумности, соразмерности и степени участия адвоката, при защите необоснованно привлеченного к уголовной ответственности.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи не подлежат их произвольному уменьшению. Если суд считает, что предоставленных реабилитированным документов недостаточно для обоснования заявленных

требований, суд по своей инициативе обязан запросить документы,

подтверждающие их полный объем [261].

Резюмируя сказанное, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «4') сумм, фактически выплаченных им или по его поручению иными лицами за оказание юридической помощи».

Ранее нами отмечалось, что перечень расходов, подлежащих возмещению в качестве имущественного вреда, не является исчерпывающим. Данная законодательная конструкция нормы представляется нам верной, поскольку в жизни невозможно предусмотреть подлежащие возмещению расходы, которые претерпело лицо в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. К примеру, к «иным расходам» можно отнести «расходы, связанные с оплатой проезда к месту производства предварительного

расследования, аренды жилья, затраты на телефонные переговоры с защитником, на переписку по уголовному делу[262], оформление нотариальной доверенности, расходов, связанных с проживанием заявителя и его проездом для участия в суде[263].К иным расходам А.В. Ендольцева и О.А. Галустьян относят транспортные, а также расходы на лечение, профессиональную переподготовку, обжалование следственных и судебных решений и другие, которые

реабилитированный понес в результате уголовного преследования[264].

Следует отметить, что вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, может быть причинен не только самому

реабилитированному, но и его близким родственникам, родственникам, иждивенцам, наследникам и (или) представителям реабилитированного и другим лицам, которым его судьба небезразлична. В настоящее время законодатель предусмотрел возможность возмещения указанного имущественного вреда только для близких и родственников реабилитированного в порядке наследования. Нам представляется необходимым законодательно закрепить права близких родственников, родственников, иждивенцев, наследников и (или) представителей реабилитированного на возмещение причиненного им вреда, находящегося в прямой причинной связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Следует обратить внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации рекомендует учитывать нижестоящим судам при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением реабилитированномуиных расходов, не только затраты, понесенные им непосредственно в ходе уголовного преследования, но и понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также затраты на рассмотрение вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других[265].

Нарушенные имущественные права реабилитированного подлежат защите в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). Обязанность исполнения судебных актов по исковым требованиям реабилитированных в вопросах возмещения вредавозлагается в соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов Российской Федерации.

Процессуалисты в качестве альтернативы возмещения вреда реабилитированному предлагают использовать «добровольное его возмещение непосредственно причинителем»[266], что представляется маловероятным, а также предлагают рассматривать вопрос о «введении ответственности должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда перед государством в порядке регресса» [267].Последняя идея нашла широкое развитие в ведомственных приказах Министерства финансов России[268] [269]. В частности, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо необходимо предпринимать меры, направленные

269

на его установление .

Мы поддерживаем мнение Д.Л. Проказина, утверждающего, что «данное предложение не приемлемо регрессное взыскание понесенных государством расходов с конкретных должностных лиц допускается в случае, если их вина будет доказана вступившим в законную силу приговором суда»[270] [271].

Негативным примером принятия мер, направленных на установление виновного должностного лица, является сложившаяся практика проведения служебных проверок в отношении следователей (дознавателей) УМВД России по Белгородской области, допустивших нарушения законности.

Практика разрешения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса свидетельствует о необоснованности предъявляемых требований к должностным лицам ввиду отсутствия их вины, установленной приговором суда,

271

вступившим в законную силу .

Возложение материальной ответственности на должностных лиц органа предварительного расследования недопустимо. Во-первых, указанные лица осуществляют уголовное преследование, а суды - отправление правосудия от имени государства. Во-вторых, возложение на них материальной ответственности за допущенные ошибки, если нет умысла в их действиях,недопустимо, поскольку может привести к ненадлежащему расследованию всех уголовных дел, боязни ошибиться, что негативно отразится на защите прав потерпевших. В-третьих, возможность введения материальной ответственности должностных лиц может повлечь длительные судебные тяжбы по взысканию с должностных лиц, органа расследования и суда причиненного ущерба и отразится как на полноте, так и нескоротечности производства выплат реабилитированному.

В заключение, учитываяпредлагаемые законодательные измененияв положения ст. 135 УПК РФ, сделаем следующие выводы:

- межотраслевой характер, сложность правового регулирования возмещения имущественного вреда создает коллизии и проблемы в правоприменении, что в целом делает малоэффективным механизм реализации требований, заявленных реабилитированным в порядке ст. 135 УПК РФ;

- вопросы установления видов имущественного вреда, подлежащего возмещению в ходе реабилитации, в первую очередь, связаны с ограничениями, возникшими у реабилитированного в порядке трудовых правоотношений (заработная плата, пособия, пенсионные накопления, трудовой стаж и пр.), относительно конфискованного или обращенного в доход государства по приговору или иному решению суда имущества реабилитированного, залоговых сумм (имущества), в том числе внесенных третьими лицами, затрат на оказание юридической помощи, других судебных имущественных издержек;

- предусмотренный ст. 135 УПК РФ механизм возмещения реабилитируемому лицу имущественного вреда не отражает современной процессуальной ситуации и нуждается в радикальном пересмотре, в первую очередь, с учетом интересов реабилитированных граждан, их родственников, иждивенцев, наследников и (или) представителей реабилитированных и лиц, с ними связанных.

<< | >>
Источник: Потетинов Виталий Александрович. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород - 2018. 2018

Еще по теме 3.2 Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и перспективы его развития:

  1. Приложения
  2. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  3. Оглавление
  4. 3.2 Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и перспективы его развития
  5. 3.3 Порядок компенсации морального вреда реабилитированному и перспективы его развития
  6. 3.4 Восстановление иных прав реабилитированного
  7. Список использованных источников и литературы
  8. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  9. § 3.3. Юридическая ответственность государства
  10. § 2. Соотношение юридической ответственности с мерами защиты
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -