§1. Особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей
Следуя логике дифференциации уголовного судопроизводства на различных его уровнях, российский законодатель выделил две формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: ординарную, регламентированную нормами Гл.
33 УПК РФ, и «особо квалифицированную», урегулированную нормами Гл. 34 УПК РФ, именуемую предварительным слушанием. Ученые-процессуалисты называют предварительное слушание особым порядком подготовки к судебному заседанию или вторым способом назначения судебного заседания1, институтом в рамках стадии назначения судебного заседания . Рассмотрение предварительного слушания сквозь призму признаков стадии уголовного судопроизводства позволяет разделить высказанное в литературе[353] [354] [355] мнение о том, что предварительное слушание является процессуальной формой данной стадии, состоящей в совершении определенных процессуальных действий. Эти действия составляют качественно определенный этап подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по окончании предварительного следствия (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) судья назначает предварительное слушание, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Однако, инициирование предварительного слушания иными основаниями, например, для решения вопроса об исключении доказательств (и. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) не
препятствует возможности подсудимого заявитв ходатайство непосредственно в ходе предварителвного слушания, т.е. до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Попутно заметим, что отсутствие одного ходатайства (о рассмотрении дела судом с участием присяжнвіх заседателей) и наличие другого (о проведении предварителвного слушания и рассмотрении дела судвей единолично), поддержанного защитником в отсутствие возражений государственного обвинителя - повод для судви определитв законный состав суда на основании и.
1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (кассационное определение Судебной коллегии по уголовнвш делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. N 6КП003-41).Предварителвное слушание в суде с участием присяжнвіх заседателей проводится в порядке, установленном Гл. 34 УПК РФ, с учетом требований ст. 325 УПК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм Уголовно - процес су алвно го законодателвства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирателвству»[356] [357]). В процессе предварителвного слушания судвя обязан разрешитв несколвко внутренне самодостаточнвіх, но логически взаимосвязаннвіх общих и специалвнвіх процес су алвнвіх задач, разнящихся ввиду двойного предназначения этого процес су алвно го действия: ввгаолнение контролвнвіх функций по отношению к предварителвному расследованию и осуществление ПОДГОТОВИТеЛЬ HBIX - по отношению к судебному разбирательству. К общим задачам, вытекающим из ч. 1 ст. 325, норм Гл. 34 УПК РФ, относятся необходимость фиксации судьей отсутствия ряда обстоятельств. Во-первых, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора в силу допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, приводящих к возвращению уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237 УПК РФ). По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в 2015 г. - 28, 2014 г. - 28, в 2013 г. - 45, 2012 г. - 41 уголовное дело1. Юридическим основанием такого возвращения являются не толвко допущеннвіе следователем «технические» нарушения, касающиеся структурні, содержания или процес су алвной формві ввшесения обвинители но го заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) , но и ввіявленнвіе судом (или сторонами) существеннвіе нарушения прав и законнвіх интересов основнвіх участников процесса. В качестве одного из таких недостатков А. Считаем, что основанием возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания являются только те недостатки, которые объективно препятствуют законному и обоснованному рассмотрению и разрешению дела в суде, а также не могут быть устранены сторонами или судом непосредственно в судебном заседании. В связи с принятием Федерального Закона Российской Федерации от 11 июля 2011 г. №194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1, ставшего нормативным воплощением правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 19 апреля 2010 г. №8), суду предоставлена возможности решатв вопрос о ввіделении уголовного дела в отношении подсудимвіх, отказвівающихся от суда с участием присяжнвіх заседателей, в отделвное производство (ч. 2 ст. 325 УПК РФ), а, следователи но, необходимости возвращения уголовного дела прокурору отпадает. Не являются поводом для возвращения уголовного дела прокурору правомернвіе действия следователя, отказавшего выделять дело в отдельное производство при ходатайстве одного из обвиняемых о суде с участием присяжных заседателей и отказе других соучастников от такого суда по мотиву: а) невозможности дальнейшего объективного рассмотрения его в суде (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от б марта 2007 г. О том, что следователем выполнены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, как правило, свидетельствуют протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, которые содержат перечень текстов статей УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также подписи обвиняемых в протоколе о том, что им разъяснены права, предусмотренные данной процессуальной нормой. Одновременно с этим правоприменительная практика, к сожалению, полна примеров неразъяснения или формального разъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе права на рассмотрение его дела судом с участием присяжнвіх заседателей1. На наш взгляд, указанное нарушение уголовно-процессуалвного закона может бвітв устранено судом непосредственно в предварителвном слушании. У него имеется возможноств в судебном заседании с участием сторон не толвко разъяснитв обвиняемому его право на подачу ходатайства о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей, довести до его сведения информацию об особенностях судебного разбирателвства этим видом законного состава суда, но и разрешитв данное ходатайство подсудимого, если таковое будет заявлено. Тем самвш устраняются препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу и основания возвращения его прокурору. Во-вторвіх, судвя должен убедитвся в отсутствии оснований, приводящих к прекращению производства по уголовному делу (п. Задачей, обвединяющей производство в суде с участием присяжнвіх заседателей с инвши видами уголовно-процессуалвнвіх производств, следует назвати и разрешение ходатайств об исключении доказателвств (п. 1 ч. 2 ст. 229, ст. 235, ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Как показвівает опвіт, государственнвій обвинители и защитник не часто заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе проведения предварительного слушания. Для прокурора такое ходатайство - определенное свидетельство брака в работе органов предварительного следствия и в его собственной надзорной деятельности. Хотя опыт общения с государственными обвинителями дает нам веские основания сомневаться в справедливости суждений У. Хориной о том, что прокуроры «в угоду собственным амбициям и нужной статистике могут предпринять или не предпринять любые, даже около правовые действия»[369]. Сторону защиты также можно понять: в случае признания доказательства недопустимым на стадии предварительного слушания у государственного обвинителя имеется достаточное время для того, чтобы восполнить пробел в доказательственной базе обвинения и компенсировать утрату доказательства, признанного недопустимым. В любом случае ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты, должны быть рассмотрены в порядке, установленном УПК РФ. УПК РФ предоставляет сторонам и суду в стадии предварительного слушания, значительный набор процессуальных действий, призванных способствовать полноценной проверке и оценке допустимости доказательств (ч. ч. 7, 8 ст. 234, ч. 3 ст. 235 УПК РФ). В случае, если перечисленные процессуальные действия реализованы, но недостаточны для установления или опровержения факта «процессуальной порочности» доказательства суд вправе отказать стороне, ходатайствующей о его исключении, в удовлетворении такого ходатайства и разъяснить ей право вновь заявить его на стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 120 УПК РФ). Итак, вторая причина не столь частого заявления указанных ходатайств на предварительном слушании заключается в том, что УПК РФ позволяет участнику процесса при рассмотрении уголовного дела по существу своим ходатайством возвращать суд к рассмотрению вопроса о признании исключенного доказательства допустимым (ч.7 ст. 235, ч. 6 ст. 335 УПК РФ). Такую позицию законодателя трудно признать удачной. Согласимся с М. С. Бело ковыль с ким[370] [371], Т.Ю. Максимовой1 в том, что придание распорядительным действиям участников уголовного судопроизводства, осуществленным ими в отношении исключения доказателвств на стадии предварителвного слушания доброволвно и в соответствии с уголовно-процессуалвнвш законом, обратимого характера в определенной степени дезорганизует ход судебного разбирателвства. Посколвку вопрос о недопустимости доказателвств рассматривается в отсутствии присяжнвіх заседателей их удаление из зала суда, повторное исследование доказателвств на предмет их допустимости (недопустимости), вынесение процес су алвно го решения неизбежно приведет к увеличению продолжителвности судебного процесса. Считаем, что повторное рассмотрение вопроса о признании исключенного доказателвства допустимвш должно осуществлятвся в случае, когда при судебном разбирателвстве уголовного дела становятся известивши обстоятелвства, способнвіе повлиятв на принятие решения о признании доказателвства допустимвш, о которвіх участники процесса (в том числе, не возражавшие) не знали или не должнві были знатв на момент разрешения вопроса об исключении доказателвства на предварителвном слушании. В числе специалвнвіх задач, присущих исключителвно предварителвному слушанию в суде с участием присяжнвіх заседателей, целесообразно назвати ввіяснение судвей наличия или отсутствия волеизъявления подсудимого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей. Ординарнвш порядок допускает проведение предварителвного слушания в отсутствие обвиняемого (ч. 3 ст. 234 УПК РФ). Эта общая норма не детализирована в ст. 325 УПК РФ и нашла отражение толвко в положениях интерпретационного акта (и. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23). На наш взгляд, такой подход не в полной мере обеспечивает реализацию обвиняемвш субъективного процессуального права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Как отмечалось ранее, не все следователи ответственно относятся к разъяснению обвиняемому (в порядке и. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) права на рассмотрение его 1 уголовного дела судом с участием присяжных заседателей1. Такого же мнения придерживаются другие ученые[372] [373], а также опрошеннвіе диссертантом судви (всего 234 человека) (Приложение 6.4). Полагаем, что именно в предварителвном слушании по уголовному делу судвя может и должен ВВІЯСНИТВ позицию подсудимого по вопросу об избранной им форме судопроизводства, разъяснитв (если это необходимо) особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей. Очевидно, что для осуществления этих процес су алв HBix действий должно бвітв обеспечено участие подсудимого в предварителвном слушании. В данной связи представляется целесообразным, во-первых, дополнить ч. 1 ст. 325 УПК РФ положением о том, что участие подсудимого в предварительном слушании обязательно (Приложение 1). Во-вторых, исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 и. 7 (Приложение 5). Н. В. Радутная, рассматривая возможность проведения предварительного слушания уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, в отсутствие потерпевшего, сочла, что поскольку прокурор и потерпевший выполняют единую функцию обвинения, то присутствие прокурора, представляющего наряду с интересами государства интересы потерпевшего, вполне компенсирует пробел, связанный с отсутствием последнего[374]. Несмотря на то, что и прокурор, и потерпевший отнесены к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 37, 42 УПК РФ), они являются самостоятельными процессуальными фигурами и законодательно не предусматривать обязательного участия потерпевшего на предварительном слушании - не вполне логично. Зачастую в силу отсутствия достаточных юридических познаний и опыта взаимодействия с судом потерпевшие закономерно полагаются в защите своих прав и интересов на государственного обвинителя. Вместе с тем эта юридическая и эмоциональная связь не линейна. Более того, она может быть весьма непродолжительной, например, в случае, когда на предварительном слушании прокурор в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказвівается от обвинения. C этической точки зрения обвинителвная деятелвноств, осуществляемая прокурором в суде, должна основвіватвся на его убеждении в том, что в ходе предварителвного расследования собранві достаточнвіе доказателвства, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение1. Если же государственный обвинители в судебном заседании убеждается в обратном, то следует его отказ от обвинения, влекущий за собой прекращение уголовного дела (ч.1 ст. 239 УПК РФ). Потерпевший с таким положением вещей вполне может не согласитвся, однако его мнение не учитывается. Насколвко это соответствует праву потерпевшего на доступ к правосудию и его праву на защиту? В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ[375] [376] указал на правоввіе последствия отказа прокурора и потерпевшего от поддержания обвинения в суде (полноствю или частично). Одновременно с этим законодатели вправе предусмотреть и иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при отказе прокурора (и потерпевшего) от обвинения, в частности прекращение дела, как это установлено для судебной процедуры с участием присяжных заседателей. Таким образом, отказ от обвинения в суде с участием присяжных заседателей должен быть согласованным. В случае, если против отказа государственного обвинителя от обвинения полностью или в части возражает потерпевший, последний должен иметь предусмотренную законом возможность самостоятельно поддерживать обвинение. В данной связи нами разделяется мнение Н. А. Жумакановой, предлагающей внести изменения в УПК РФ (ст. 246), в соответствии с которыми при несогласии потерпевшего с отказом государственного обвинителя от обвинения суд должен предложить потерпевшему поддерживать обвинение самостоятельно. При согласии потерпевшего с таким развитием событий суд в силу принципа состязательности и равенства сторон должен назначити ему ад во ката-представителя по аналогии с назначением защитника подсудимому1. В случае, если ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей бвіло заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела на предварителвном следствии судве надлежит ввіяснитв, поддерживает ли он это ходатайство. На данном этапе уголовного судопроизводства на качественно новом уровне актуализируется вопрос соотношения содержания и реализации субъективного процессуального права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Содержание этого права предопределено уголовнопроцессуальным законом, который санкционирует определенное поведение управомоченного лица. В отличие от этого процесс реализации субъективного процессуального права всегда имеет волевой характер и зависит от воли обвиняемого. В стадии предварительного слушания подсудимый проверяет на прочность первоначально выработанную им позицию, обдумает ее перспективность, утверждается в ней или отказывается от нее. Противоречивые данные по вопросу о позиции подсудимого в отношении избранного им законного состава суда (федеральный судья единолично или федеральный судья и коллегия присяжных заседателей) обязывают судью устранить такие противоречия. В ходе предварительного слушания судья не вправе под видом выяснения подсудимым формы судопроизводства «уговаривать» его согласиться или отказаться от суда с участием присяжных заседателей, поскольку установление данного обстоятельства свидетельствует о нарушении права подсудимого на определение формы судопроизводства. Судебная практика знает примеры иного рода, связанные со «столкновением» упрощенного (рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ) и усложненного (рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ)) производств. Их можно разделить на две группы. В случае заключения одним из обвиняемых досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении него ввіделяется в отделвное производство и в далвнейшем рассматривается в особом порядке по правилам главві 40.1 УПК РФ. Это первое. И вторая ситуация, когда подсудимый отказвівается от изначалвно избранной им позиции, ходатайствуя о замене вида судебного производства с упрощенного (рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ) на усложненное (рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжнвіх заседателей (гл. 42 УПК РФ). Избирая такую модели поведения, подсудимому следует иметв ввиду, что заключение соглашения о сотрудничестве предусматривает несколвко иной, нежели указаннвш в главах 22 - 27 и 30 УПК РФ, порядок проведения предварителвного следствия, о чем свидетелвствует содержание ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, и, соответственно, не предусматривает в последующем заявление им и удовлетворение судом его ходатайства о суде с участием присяжнвіх заседателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 67-ОЮ-451). На предварителвном слушании, но до его окончания обвиняемый может изменятв свое мнение о форме судопроизводства неоднократно. Например, по уголовному делу А. признано, что дело правилвно бвіло назначено к рассмотрению судвей единолично, посколвку обвиняемый на предварителвном слушании сначала поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжнвіх заседателей, а затем заявил о рассмотрении дела единолично судвей (см., определение Судебной коллегии по уголовнвш делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 53-О05-43[377] [378]). Далее. Судвя обязан уточнити представляет ли подсудимый юридические последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжнвіх заседателей, знаком ли он с особенностями рассмотрения дела даннвш составом суда, порядком обжалования приговора, вынесенного на основании вердикта присяжнвіх заседателей. Вторая, подлежащая разрешению на данной стадии производства специалвная задача, встает перед судвей в случае, когда перед судом по уголовному делу предстают соучастники (ч. 2 ст. 325 УПК РФ). При наличии между соучастниками конфликта процессуальных интересов по вопросу о виде законного состава суда и отказе одного или нескольких подсудимых от суда с участием присяжных заседателей судья, удостоверившись в том, что выделение уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство, не будет препятствовать всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении всех подсудимых, разрешает вопрос о производстве указанного выделения. Ранее отмечалось, что нельзя исключать ситуации, когда выделение уголовного дела на предварительном следствии не произведено ошибочно или под надуманным предлогом, вскрывшимся в процессе предварительного слушания. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Иначе говоря, законодатель исходит из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей; его реализация не должна быть затруднена волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих, чтобы их уголовное дело рассматривалось профессиональными судьями1. Третья специальная задача судьи - определить количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание число которых (по действующему у голо вно-процессуально му законодательству) должно быть не менее двадцати. Четвертая - указать на особенности реализации принципа гласности уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела (открытое, закрытое, частично закрытое судебное заседание). В данном контексте следует упомянуть и характер самого предварительного слушания, которое проводится в закрытом судебном заседании, вызывающий неоднозначную научную оценку, вплоть до полного неприятия[379] [380]. Между тем закрытое предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей имеет вполне определенные основания и преследует четко определенные цели, а именно: предотвратить распространение сведений о материалах дела до судебного разбирательства для обеспечения его дальнейшего объективного рассмотрения и разрешения независимым и беспристрастным судом. Потому из правила «закрытости» не должно быть исключений, и в предварительном слушании должны присутствовать только стороны судебного разбирательства по уголовному делу. Моментом окончания предварительного слушания является вынесение судьей соответствующего постановления, которое следует рассматривать, как минимум, в двух ракурсах. C позиции его содержания невозможно согласиться с предложением Т. Ю. Максимовой о расширении круга процессуальных решений, выносимых по результатам предварительного слушания, за счет включения в него решения об определении конкретных обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей1. Круг таких обстоятельств четко очерчен у голо вно-процессуальны м законом и волевым решением судьи изменен быть не может. C точки зрения фиксации волеизъявления подсудимого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оно носит окончательный характер (ч. 5 ст. 325 УПК РФ), что четко воспринято судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ (см., например, определение от 25 сентября 2008 г. N 31- 008-20СП[381] [382]). Итак, основная задача предварительного слушания состоит в том, чтобы, предприняв предусмотренные уголо вно-процессуальны м законом контрольноподготовительные мероприятия, выяснить степень готовности дела к его рассмотрению по существу, а также заложить основы для следующего этапа его подготовки - составления предварительного списка присяжных заседателей[383]. Иной точки зрения придерживается И. Л. Ишимов, полагая, что при положительном разрешении на предварительном слушании вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судья должен вновь назначить предварительное слушание с целью подбора кандидатов в присяжные заседатели, так как в одном судебном заседании это невозможно сделатв1. Не видим необходимости в дублировании данного процессуалвного действия. Единожды проведенное в строгом соответствии со ст. 325 УПК РФ оно достигает ожидаемвіх процес су алвнвіх резулвтатов, а ввшесенное по его окончании постановление - своеобразнвій инструмент «процес су алвной дисциплинві» в значении юридического факта, порождающего обязанноств судви датв в порядке ч. 1 ст. 326 УПК РФ соответствующее распоряжение секретарю судебного заседания или своему помощнику. Составленный в резулвтате законодателвно предусмотренного отбора список необходим для последующего приглашения кандидатов в присяжнвіе заседатели, обеспечения их явки в судебное заседание, поэтому он и назвівается предварителвнвім.