<<
>>

Основания, порядок принятия и особенности итоговых решений по уголовному делу в отношении умершего

Как уже было сказано, смерть не является безусловным основанием прекращения уголовного дела и/или уголовного преследования. Для принятия решения о прекращении дела необходимо, прежде всего, установить виновность умершего в совершении расследуемого преступления.

Установление виновности умершего, в свою очередь, требует проведения предварительного расследования, а в случаях несогласия близких родственников умершего с его результатами, и рассмотрения дела судом. Однако в силу того, что субъект уголовной ответственности отсутствует, производство предварительного расследования и судебного разбирательства имеет ряд особенностей, которые влияют на порядок окончания производства по уголовному делу как следователем, так и судом, а следовательно и на принятие итогового решения по делу. Рассмотрим по порядку.

Отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, определяет специфику предмета и пределов доказывания при производстве по уголовному делу в отношении умершего.

Предмет доказывания по любому уголовному делу большинством ученых отождествляется с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. УПК РФ в ст. 73 в определенной логической последовательности перечисляет подлежащие доказыванию обстоятельства, установление которых является обязательным условием правильного разрешения уголовного дела. При этом в производстве по некоторым категориям дел: в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК), о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК) - обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеют определенные особенности, обусловленные спецификой субъектов уголовной ответственности.

Отсутствием субъекта уголовной ответственности также позволяет говорить о специфике предмета доказывания при производстве по уголовному делу в отношении умершего. В первую очередь, доказыванию подлежит сам факт наступления смерти подозреваемого (обвиняемого) или лица, совершившего по предположению органа расследования преступление.

Прекратить производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ невозможно, если не установлен факт смерти подозреваемого (обвиняемого). Тем не менее данное обстоятельство не включено в число обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно п.5 ст.73 УПК РФ элементами предмета доказывания являются обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Содержание глав 8, 11 и 12 УК РФ, устанавливающих перечень таких обстоятельств, приводит к выводу, что смерть совершившего преступление лица ни к тем, ни к другим не относится. Смерть, как было показано в первой главе, не освобождает ни от уголовной ответственности, [284] ни от наказания, поскольку умерший не является субъектом уголовной ответственности, не исключает преступности совершенного впоследствии умершим деяния, однако исключает возможность назначения ему наказания. Эту специфику смерти как юридического факта не учитывает ст. 73 УПК, которая отождествляет обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Такой подход верен в отношении всех указанных в главе 8 УК РФ обстоятельств (не преступное деяние не влечет наказания), за исключением смерти.

В силу сказанного и с учетом значимости установления факта смерти подозреваемого (обвиняемого) для принятия итогового решения по уголовному делу представляется целесообразным в части 5 ст. 73 УПК РФ заменить союз "и" на альтернативу "и/или" с тем, чтобы указанный в этом пункте элемент предмета доказывания выглядел так - "обстоятельства, исключающие преступность и/или наказуемость деяния".

Немаловажное значение для практики имеет и способ установления смерти подозреваемого (обвиняемого), поскольку отсутствие достоверных сведений о смерти лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, способно породить сомнения в законности и обоснованности решения о прекращении производства.

Факт смерти гражданина подлежит государственной регистрации (п.7. ч.1 ст.47 ГК РФ) и удостоверяется свидетельством о смерти, выданным органами ЗАГС. По справедливому, на наш взгляд, мнению О.Б. Виноградовой, "только свидетельство о смерти, выданное в установленном законом порядке органами ЗАГС, является надлежащим юридическим основанием для решения вопроса о

289

прекращении уголовного дела".

Изучение правоприменительной практики показало, что в 51% случаев в подтверждения факта смерти подозреваемого (обвиняемого) к материалам [285] [286] уголовного дела были приобщены копии свидетельств о смерти (при этом не все из них были заверены). В 37% случаев следователи и судьи сами обращались в органы ЗАГС за справками о регистрации смерти. В остальных случаях в качестве доказательств факта смерти подозреваемого (обвиняемого) принимались различные виды сообщений из морга и лечебных учреждений, а также рапорты участковых уполномоченных и оперативных служб.

Сошлемся в качестве характерного примера на постановление Центрального районного суда г.Тольятти, которым уголовное дело в отношении Е. было прекращено в связи со смертью подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела, при жизни Е. страдал туберкулезом в тяжелой форме и скончался во время нахождения на лечении в туберкулезном диспансере, о чем в суд от главврача диспансера поступило соответствующее уведомление. Суд счел наличие такого уведомления достаточным, в связи с чем запрос в ЗАГС для получения официального документа не направлялся, данные о регистрации факта смерти Е. судом получены не были.[287] [288]

На подобные случаи Верховным Судом РФ указывается как на ошибки судебной практики.

Так, Верховный Суд РФ отменил постановление Московского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого И. в связи с его смертью. Основанием к отмене решения послужило то обстоятельство, что суд при установлении факт смерти И.

в обоснование своего решения сослался на сообщение начальника отдела розыска учреждения ВК-240 г. Соликамска Пермской области, в котором указано, что И. убит в результате "криминальных разборок" и копию свидетельства о смерти. Верховный Суд РФ пояснил, что не заверенная надлежащим образом копия не может являться достоверным

291

доказательством, подтверждающим факт смерти И.

Таким образом, достоверное установление факта смерти подозреваемого (обвиняемого) возможно путем истребования из органов ЗАГС сведений о наличии записи о регистрации смерти подозреваемого (обвиняемого) или приобщения к делу сверенной с подлинником копии свидетельства о смерти от близких родственников умершего. Сверка копии с подлинником должна быть удостоверена следователем или судом.

Перечень иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении умершего, определяется с учетом установления факта смерти.

Представляется, что в части установления обстоятельств, предусмотренных п.1, 2, 4, 5, 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ доказывание по уголовному делу в отношении умершего ничем не отличается от доказывания по другим категориям уголовных дел, поскольку ответы на все перечисленные вопросы необходимо получить для установления виновности умершего в совершении преступления и принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установление обстоятельств, исключающих преступность и/или наказуемость деяния, с учетом изложенных на этот счет аргументов необходимо и в отношении умершего, поскольку эти обстоятельства снимают с умершего моральную ответственность за совершенное деяние и влияют на основание прекращения уголовного дела.

Следует также считать обязательным установление характера и размера, причиненного вреда, которое во многих случаях бывает необходимо не только для правильной правовой квалификации деяния, но и для обеспечения в дальнейшем имущественных интересов потерпевших. В отдельных случаях может иметь значение установление обстоятельств, характеризующих личность умершего.

Прежде всего, это относится к достижению им к моменту совершения деяния возраста уголовной ответственности, а также вменяемость. Недостижение возраста, установленного законом, или установленная невменяемость делают невозможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования по факту смерти подозреваемого (обвиняемого). Уголовное дело в этом случае подлежит прекращении по другим предусмотренным законом основаниям. В связи с этим представляется ошибочным исключение авторами проекта

федерального закона № 18771-6 обстоятельств, характеризующих личность умершего обвиняемого, из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении умершего.

В то же время ряд обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, по уголовному делу в отношении умершего, доказывать представляется нецелесообразным. К их числу относятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

С учетом изложенного, формулирование особого предмета доказывания для уголовного дела, производство по которому осуществляется в отношении умершего, предлагаемое авторами законопроекта № 18771-6, не вызывается практической необходимостью. Разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении умершего невозможно без установления практически всех перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Отсутствие необходимости доказывать некоторые обстоятельства настолько очевидно, что не требует вмешательства законодателя.

Изучение практики прекращения уголовных дел показало, что в подавляющем большинстве случаев органами предварительного расследования были установлены событие преступление, виновность умершего, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако были выявлены и случаи отмены постановлений о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа с указанием на необходимость производства дополнительных следственных действий. Так, по уголовному делу, возбужденному в отношении Т.

по ч.2 ст. 228 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отменено руководителем следственного органа с указанием на преждевременность [289]

вынесения постановления и необходимость производства дополнительных

293

следственных действии в целях проверки иных следственных версии.

Важной частью досудебного производства по уголовному делу является окончание предварительного расследования. Достаточно давно в теории сложилось представление об окончании предварительного расследования как о его завершающем этапе, содержанием которого, как отмечает Г.М. Миньковский, является проверка и оценка полноты собранных по делу доказательств, принятие решения о прекращении собирания доказательств, формулирование и обоснование выводов по существу дела.[290] [291]

Порядок окончания предварительного расследования по уголовному делу, как известно, различается в зависимости от того, производилось по нему предварительное следствие или дознание. Несмотря на отсутствие законодательных предписаний о форме производства предварительного расследования в случае смерти обвиняемого (подозреваемого), полагаем, что сложность расследования в отсутствии субъекта, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, необходимость создания дополнительных гарантий защиты, допуска к участию в производстве по уголовному делу близких родственников умершего и учета их мнения по вопросу о возможности прекращения производства, указывают на то, что окончание предварительного расследования должно осуществляться по правилам, установленным главой 30 УПК РФ.

С учетом особенностей, обусловленных отсутствием субъекта, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, основная задача, решаемая следователем на этом этапе, состоит в выяснении позиции близких родственников умершего, от которой зависит форма окончания расследования. Смерть лица, в отношении которого велось производство по делу, является основанием прекращения его дальнейшего производства только при условии

отсутствия возражений против прекращения уголовного дела. Отсутствие возражений, таким образом, можно рассматривать как необходимое (обязательное) условие прекращения уголовного дела. Заявление же таких возражений выступает основанием для принятия решения о направлении уголовного дела в суд.

С учетом сказанного для принятия итогового решения - о прекращении уголовного дела или о направлении его в суд следователь, во-первых, должен убедиться, в том, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для вывода о виновности умершего в совершении преступления, а во-вторых, принять меры по выяснению мнения близких родственников умершего, если они ранее не были допущены к участию в расследовании. В этих целях он должен уведомить их об окончании расследования, разъяснить им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования было рассмотрено нами в параграфе 3.2) и обеспечить его реализацию в соответствии с требованиями ст.217-219 УПК РФ. Ознакомление с материалами оконченного предварительного расследования по уголовному делу позволяет близким родственникам умершего принять информированное решение о согласии или несогласии с прекращением уголовного дела.

При отсутствии возражений близких родственников умершего предварительное расследование по уголовному делу в отношении умершего завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При несогласии близких родственников умершего с прекращением уголовного дела в отношении умершего, оно подлежит направлению в суд. При этом возникает вопрос о форме итогового процессуального решения.

По общему правилу, материалы уголовного дела направляются в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), в котором излагаются установленные обстоятельства и формулируется обвинение, то есть основание уголовной ответственности . Поскольку смерть является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к уголовной ответственности, составление обвинительного заключения в отношении умершего невозможно. В связи с этим авторами законопроекта № 180771-6[292] [293] [294] в случае заявления близкими родственниками умершего возражений против прекращения уголовного дела предложено по итогам предварительного расследования составлять постановление о направлении уголовного дела в суд.

В поддержку данной позиции следует обратить внимание на главу 51 УПК РФ. При направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера обвинительное заключение не составляется, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности в силу его психического состояния невозможно, предварительное следствие оканчивается составлением постановления о направлении уголовного дела в суд. Такой подход вполне может быть применен при направлении в суд уголовного дела в отношении умершего.

Постановление о направлении уголовного дела в отношении умершего в суд по многом сходно с обвинительным заключением. Постановление о направлении уголовного дела в отношении умершего в суд точно так же, как и обвинительное заключение, представляет собой вид процессуального решения, правовой акт, завершающий стадию предварительного расследования, фиксирующий вывод о наличии достаточных доказательств виновности лица в совершении преступления

297

как основания для передачи дела в суд.

Постановление о направлении в суд уголовного дела в отношении умершего также, как и обвинительное заключение, является актом, определяющим пределы судебного разбирательства , основой для реализации права подсудимого на защиту[295] [296], гарантией исследования в судебном заседании всех фактических обстоятельств, пунктов обвинения и доказательств, положенных в его основу[297] [298], а также процессуальным актом, содержащим вывод органа предварительного

301

расследования о виновности конкретного лица в совершении преступления. Однако в отличие от обвинительного заключения постановление о направлении уголовного дела в суд не содержит вывода о наличии оснований для привлечения кого-либо к уголовной ответственности, оно лишь указывает на факт совершения преступления умершим.

С учетом сказанного можно утверждать, что содержание постановления о направлении уголовного дела в суд во многом схоже с содержанием обвинительного заключения, на что указано и в пояснительной записке к законопроекту № 18771-6. Процедура утверждения указанного постановления прокурором и направления дела в суд представляется аналогичной процедуре утверждения обвинительного заключения и направлению в суд уголовного дела с обвинительным заключением.

В случае наступления смерти обвиняемого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и поступления уголовного дела в суд в связи с заявлением близкими родственниками умершего возражений против прекращения уголовного дела, некоторая специфика производства начинается с подготовки к судебному заседанию.

В частности, можно указать на особенности вопросов, подлежащих разрешению судьей по поступившему уголовному делу. Разрешив вопрос о подсудности уголовного дела, суду надлежит удостовериться в наличии близких родственных связей между умершим и его представителем, которые должны подтверждаться материалами уголовного дела. Вместо установления факта

вручения копии обвинительного акта или обвинительного заключения обвиняемому, суд, очевидно, должен выяснить, вручена ли представителю умершего обвиняемого копия постановления о направлении уголовного дела в суд. Некоторые из указанных в ст. 228 УПК РФ вопросов (избрание, отмена или изменение меры пресечения, обеспечение возможности исполнения наказания в виде штрафа и др.) по понятным причинам не требуют разрешения.

Рассмотрение уголовного дела в отношении умершего судом может иметь место в двух случаях: 1) при наличии возражений близких родственников умершего против прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства; 2) в случае наступления смерти обвиняемого уже после передачи уголовного дела в суд. И в том, и в другом случае уголовное дело в отношении умершего должно быть рассмотрено судом в общем порядке, с учетом особенностей, связанных с отсутствием подсудимого. При этом во втором случае большая или меньшая часть судебного разбирательства может пройти с участием подсудимого, то есть будет меньше отличаться от общей процедуры, чем от процедуры производства в отношении лица, умершего до начала судебного разбирательства. Однако во всех случаях судом должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Производство в отсутствие подсудимого со времен И.Я. Фойницкого называют заочным. В России этот вид судопроизводства впервые был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864г. Заочное производство Уставом рассматривалось как упрощенный вид судопроизводства. Согласно ст. 60 Устава по делам о проступках, за которые предусматривалось наказание не свыше ареста, обвиняемый мог прислать вместо себя поверенного, если судья не счел его личную явку обязательной. В случае неявки обвиняемого ему направлялась [299] [300]

копия заочного приговора, на который он имел право подать отзыв. Тогда

304

приговор отменялся, дело направлялось на новое рассмотрение.

УПК РСФСР 1923г. допускал рассмотрение уголовного дела судом в отсутствие подсудимого в случае, если не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и при условии согласия подсудимого с обвинением, а также в случаях уклонения подсудимого от явки в суд. Копия заочного приговора также подлежала направлению подсудимому.

В 1933г. возможность заочного производства из УПК РСФСР была исключена и вновь появилась лишь с принятием УПК РСФСР 1961 года (ст.246). В ныне действующем УПК РФ также предусмотрены исключения из правила об обязательности участия в рассмотрении уголовного дела судом в отсутствие подсудимого (ст. 247 УПК РФ).

Рассматривая заочное производство как ситуацию исключительную, законодатель традиционно стремится обеспечить лицо, в отношении которого оно осуществляется, дополнительными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и интересов отсутствующего лица, поскольку они более уязвимы. К таким гарантиям согласно действующему закону относятся обязательное участие защитника, сохранение за подсудимым права на обжалование, обязанность суда направить подсудимому копию вынесенного приговора и другие.

Рассмотрение уголовного дела в отношении умершего, обусловленное физической невозможностью его участия в судебном заседании, можно считать еще одним исключением из правила об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве, несмотря на то, что в ст. 247 УПК РФ об этом не говорится. Дополнение ст. 247 в связи с этим представляется обоснованным.

Отсутствие подсудимого делает невозможным применение особого порядка судебного разбирательства. Основным условием применения особого порядка является его согласие с предъявленным обвинением. Продолжение производства [301] по уголовному делу после установления факта смерти лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, обусловлено несогласием близких родственников с результатами предварительного расследования, то есть с обвинением близкого им лица в совершении преступления. Это обстоятельство обуславливает необходимость исследования доказательств виновности умершего, что невозможно при рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, сама идея создания отдельного производства по уголовному делу в отношении умершего, высказанная Конституционным Судом РФ и поддержанная при разработке проекта федерального закона № 18771-6, а

305

впоследствии и некоторыми исследователями, предполагает установление дополнительных гарантий законности производства, осуществляемого в отсутствие подсудимого. Реализация таких гарантий несовместима с особым порядком судебного разбирательства, представляющим собой модель упрощенного судопроизводства, нацеленного, как отмечает А.Е. Бочкарев, на сокращение продолжительности периода нахождения дела в суде, экономию судебных сил, обеспечение потерпевшему быстрого доступа к правосудию, предупреждение преступности, быстроту судопроизводства и обеспечение обвиняемому минимальной продолжительности нахождения в неопределенном

положении. [302] [303]

По аналогичным причинам особый порядок судебного разбирательства не применяется во всех случаях, когда необходимы повышенные гарантии справедливого рассмотрения дела - в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и несовершеннолетних.

Так, по делам лиц, страдающих психическими расстройствами, суд без проведения судебного следствия и исследования доказательств не сможет установить психическое состояние обвиняемого, способность осознавать характер и последствия заявленного ходатайства. По делам о преступлениях несовершеннолетних законодатель расширил и конкретизировал круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установил обязательное участие законных представителей, предусмотрел возможность применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Предполагается, что упрощение усложненной законодателем процедуры

307

невозможно.

В то же время этот вопрос представляется не столь однозначным в случае смерти обвиняемого после передачи уголовного дела на рассмотрение суда. Однако ответ на него невозможен без выяснения влияния смерти подсудимого на принятие судом итогового процессуального решения.

Смерть обвиняемого после направления уголовного дела в суд не влечет автоматического прекращения производства, точно так же, как она не влечет таких последствий в ходе досудебного производства, на что указывает и Ю.Ю. Чурилов. Однако следуя ранее высказанной нами позиции, необходимо задать вопрос - во всех ли случаях суд обязан продолжить производство по уголовному делу после смерти обвиняемого и рассмотреть его по существу, то есть с исследованием всех доказательств во всех случаях или только в тех, когда это необходимо для реабилитации умершего? Полагаем, что полное рассмотрение судом абсолютно всех дел в отношении умерших подсудимых, не только не вызывается необходимостью, но и, как пишет Е.Г. Бендерская, чрезмерно увеличит нагрузку на судебную систему и воспрепятствует своевременному

309

рассмотрению других уголовных дел.

Продолжение производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего, в первую очередь, может быть обусловлено желанием его близких родственников и иных заинтересованных лиц. Однако, в законопроекте № 187716 предусмотрена возможность продолжения производства по уголовному делу и в [304] [305] [306]

том случае, если необходимость в этом вне зависимости от желания близких родственников умершего усмотрит суд. Это положение выражает суть конституционного подхода к правам умершего и соответствует буквальному тексту п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В рамках такого подхода решение о прекращении уголовного дела может быть обусловлено смертью подозреваемого, обвиняемого только при безусловной доказанности его вины. Аналогичный подход был изложен нами при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования. Поэтому если суд усомнится в доказанности обвинения, он не может быть лишен права проверить доказательства, однако если материалы дела не дают оснований для таких сомнений и близкие родственники умершего подсудимого не возражают против прекращения уголовного дела, фактически отказываются от права добиваться его реабилитации, исследование доказательств становится ненужным.

Определяя свою позицию в этом вопросе, мы учитываем, что в случае наступления смерти после передачи дела на рассмотрение суда мы имеем материалы расследования, проведенного с участием обвиняемого и защитника и под надзором прокурора, то есть при гораздо более высоком уровне процессуальных гарантий, чем те, соблюдение которых позволяет прекратить производство по делу без судебного разбирательства, если смерть наступила в ходе досудебного производства. Обвиняемый, будь он жив, имел бы право, согласившись с обвинением, ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, а возможно и заявил такое ходатайство до наступления смерти. Если в ходе расследования близким родственникам умершего предоставляется право решать вопрос о необходимости судебного разбирательства, то нет логики в лишении их этого права в судебных стадиях уголовного процесса.

Полагаем, что сказанное касается и тех уголовных дел, которые были переданы на рассмотрение суда по инициативе близких родственников умершего, если их позиция изменилась.

Принятие решения о прекращении уголовного дела без исследования доказательств делает порядок его рассмотрения весьма близким к особому порядку судебного разбирательства, поэтому формулирование особенностей этой процедуры вполне может опираться на уже известные нашему законодателю и апробированные практикой правила, основная часть которых должна быть направлена на обеспечение близким родственникам умершего возможности свободно и осознанно выразить свою позицию.

Поэтому, установив факт смерти подсудимого, суду в первую очередь следует принять меры к вызову в судебное заседание его близких родственников. На такую обязательность суд указывает не только обыкновенная логика, но Верховный Суд РФ.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении подсудимого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а","б","в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что фактические обстоятельства данного дела, связанные с обвинением В. в совершении преступления, не исследовались, а мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось. Данных о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4

ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в деле не имеется. В качестве аргумента Президиум использовал постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16- П, в котором отмечено, что близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. Для этого в ходе судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена [307] действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изучение судебной практики показало, что меры по установлению близких родственников умершего подсудимого и их вызову в судебное заседание судом были приняты в 73% случаев. В остальных случаях уголовное дело в отношении умершего было прекращено судом без выяснения и учета мнения близких родственников, меры по вызову в суд которых не принимались. Однако отметим, что большая часть этих решений была принята судами до рассмотрения Конституционным Судом РФ жалобы С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко.

Вызов в судебное заседание близких родственников умершего, как представляется, должен осуществляться по общим правилам, установленным ст. 232 УПК РФ. В случае неявки в суд близких родственников умершего суду следует убедиться в факте их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, после чего с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника рассмотреть уголовное дело по существу с обязательным исследованием всех собранных по делу доказательств и только потом принять итоговое решение. Говоря так, мы исходим из того, что суд не связан мнением близких родственников умершего в характере принимаемого решения, однако оно в любом случае должно быть обоснованным и мотивированным. Поэтому неявка близких родственников, как высказавших возражение против прекращения уголовного дела в досудебном производстве, так и вызванных в суд в случае смерти подсудимого, не препятствует рассмотрению уголовного дела, но исключает возможность принятия судебного решения без исследования доказательств.

В случае явки близких родственников умершего в судебное заседание суд обязан выяснить, имеются ли у них возражения против прекращения уголовного дела, разъяснить и обеспечить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, принять участие в их исследовании.

Если близкими родственниками умершего не выражено возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и судом не усмотрено оснований для продолжения судебного разбирательства, уголовное дело может быть прекращению без исследования доказательств.

В научной литературе существует не лишенное оснований мнение, что продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего возможно и по требованию защитника, в случае, если у умершего нет родственников или иных лиц, способных защищать его интересы. В таких случаях участие в

312

судебном заседании защитника предлагается считать обязательным.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении умершего, если для этого имеются рассмотренные выше основания, осуществляется по правилам главы 37 УПК РФ, хотя и некоторыми отличиями от общего порядка. В частности, судебное следствие может начинаться не только с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, но (в случаев наступления смерти до предъявления обвинения) и с изложения описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения и оснований передачи дела на рассмотрение суда. Затем близким родственникам (представителям умершего) и защитнику, если они участвуют в судебном заседании должна быть предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, изложить доводы о невиновности умершего или согласиться с выдвинутым в отношении умершего обвинением.

Дальнейший порядок судебного следствия по уголовному делу в отношении умершего зависит от позиции, выраженной представителем умершего или защитником.

При наличии спора о виновности умершего, то есть возражений против прекращения дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также инициативы суда исследование доказательств осуществляется в полном объеме с соблюдением требований устности и непосредственности. Представителю умершего должна [308] [309] быть предоставлена возможность представлять доказательства, участвовать в допросе свидетелей и исследовании других доказательств, заявлять ходатайства и давать показания, а также осуществлять иные права, рассмотренные в предыдущих разделах.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, в случае рассмотрения уголовного дела в его отсутствие (п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ). Представляется обоснованным распространить это правило и на случаи рассмотрения уголовного дела в отношении умершего, а п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ изложить в следующей редакции: "когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 и 5 ст. 247 УПК РФ, а также в случае смерти подсудимого".

К числу особенностей рассмотрения уголовного дела в отношении умершего следует отнести выступление его представителя в прениях сторон. В связи с чем ему должно быть предоставлено право заявлять ходатайство об участии в прениях сторон. Однако право на последнее слово является личным правом подсудимого и не может быть передано представителю умершего.

Достаточно много споров вызывает форма (вид) итогового судебного решения при рассмотрения судом уголовного дела в отношении умершего. Одни считают, что по итогам судебного разбирательства в отношении умершего может быть вынесен как оправдательный, так и обвинительный приговор, поскольку производство по уголовному делу в отношении умершего в случае наличия возражений его близких родственников и других заинтересованных лиц

313

предполагает разрешение вопроса о виновности умершего по существу.

Другая позиция высказана Верховным Судом РФ, который в качестве итогового процессуального акта по уголовному делу в отношении умершего называет оправдательный приговор (в случае установления невиновности умершего или не установления виновности) или постановление о прекращении [310] уголовного дела (при условии установления вины умершего в совершении преступления).[311] Данная позиция соответствует положениям ст. 254 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела судом в случае смерти подсудимого. На возможность вынесения оправдательного приговора указывает и Е.Г. Бендерская.[312]

Таким образом, дискуссионным можно считать лишь вопрос о возможности постановления в отношении умершего обвинительного приговора без назначения наказания. Таким приговором лицо признается виновным в совершении преступления, однако наказание ему не назначается, поскольку, как ранее разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.04.1996г. № 1 "О судебном приговоре", к моменту рассмотрения дела деяние или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.[313] [314]

Такая ситуация, в частности, складывается при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, если обвиняемый не согласен на

317

прекращение уголовного дела .

Рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ указал, что обязательным условием прекращении уголовного дела по этому основанию является получение согласия обвиняемого (подсудимого). "В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302

318

УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности".

Представляется, что такой подход не может быть применен в отношении умершего. Отсутствуя как субъект права, умерший не является ни субъектом уголовной ответственности, ни подсудимым, он не может быть признан виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, поэтому в случае доказанности совершения им преступления судом может быть вынесено только постановление о прекращении уголовного дела. В случаях же, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ в отношении умершего подлежит постановлению оправдательный приговор.

Бесспорным представляется и право близких родственников умершего на обжалование постановления о прекращении уголовного дела в порядке апелляционного производства. Не видим препятствий и к тому, чтобы заинтересованные лица со стороны обвинения могли обжаловать оправдательный приговор.

В завершении исследования несколько слов следует сказать о последствиях смерти осужденного. Обвинительный приговор в этом случае исполнению не подлежит, но поданная осужденным апелляционная жалоба должна быть рассмотрена и при наличии оснований - удовлетворена. Поданные при жизни осужденным апелляционная, кассационная либо надзорная жалобы должны быть рассмотрены судом по существу независимо от наступления его 318 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"/ URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71522152/ (дата обращения 04.05.2018)

смерти. Полагаем, что близкие родственники умершего и в этом случае имеют право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции наряду с адвокатом, осуществлявшим защиту подсудимого.

В случае же наступления смерти осужденного после вынесения обвинительного приговора, но до вступления его в силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Смерь осужденного после вступления приговора в законную силу может повлечь отмену приговора, если он был обжалован в интересах осужденного. Возможность отмены оправдательного приговора в отношении умершего после вступления его в законную силу представляется сомнительной.

В случае наступления смерти осужденного в стадии кассационного, надзорного производства или возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств близким родственникам умершего также должна быть предоставлена возможность отстаивать невиновность умершего.

318 Чурилов Ю.Ю. Оправдание умершего // ЭЖ-Юрист. 2007. № 48. С. 2.

<< | >>
Источник: Мещерякова Юлия Олеговна. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ УМЕРШЕГО. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Самара - 2018. 2018

Еще по теме Основания, порядок принятия и особенности итоговых решений по уголовному делу в отношении умершего:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -