§ 1. Нереабилитирующие основания. Сущность и класси­фикация.

Как уже было отмечено, самой распространённой классификацией счи­тается деление оснований прекращения уголовного дела и уголовного пре­следования на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Под термином «реабилитация» УПК РФ подразумевает процессуальное удостоверение невиновности лица и восстановление прав и свобод лица, не­законно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (п. 34 - 35 ст. 5, глава 18 УПК).

Термин «реабилитация» понимается как деятельность уполномоченных органов по разъяснению оправданному липу прав па возмещение ущерба, причинённого уголовным преследованием, н его непосредственному воз­мещению.

Отмечая важность реабилитации, М.В. Орлова в своей статье уточняет: «Идея реабилитации базируется на двух категориях: философско-этической катсюрии справедливости, означающей соответствие деяния и воздаяния, вклада и вознаграждения, преступления и наказания, и юридической кате­гории нсышооностн, означающей, что данное лицо вменяемое ему преступ­ление не совершило. Невиновность означает, что уголовное преследование данного липа несправедливо, воздаяние в виде мер уголовно- процессуального принуждения и уголовного наказания последовало при от­сутствии виновно совершенного общественно опасного деяния. Лишения,

утраты, душевные переживания данное лицо понесло ни за что, незаслу­женно, зря»^||6.

В рамках института прекращения уголовного дела и уголовного пре­следования под реабилитацией следует понимать процессуальную конста­тацию невиновности лица.

Далее. Законодатель разделяет уголовное дело и уголовное преследо­вание, закрепив вп.З ч, 2 ст. 133 УПК РФ реабилитацию при прекращении уголовного преследования, а в ч.2 ст.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереа­билитируюшим основаниям «...не констатирует невиновность лица»’¹⁷, не­зависимо от того, правильно или нет велось предварительное следствие. Правом на прекращение уголовного дела (преследования) обладают как ор­ганы следствия, дознания, прокурор, так и суд, т.е. прекращение дела и пре­следования по этим основаниям осуществима как в досудебном, так и су­дебном производстве.

Анализ законодательства РФ ставит такой вопрос: законен лн вообще в досудебном производстве порядок прекращения дела и преследования по нереабилитируюшим основаниям? Не нарушает ли это нормы Конституции РФ?

^и6. ОряошМЛ. Спорные попроси реабилитации невиновных по уголовным делам. // Справочная система «Консультант Плюс», 2005.

¹¹⁷Дьяиепю МС. Уголовный процесс. Учебник по ред. Лупинской П.А. - М: Юрист, 1995-С 2'Х).

В Конституции РФ речь идёт о суде, ка.< органе, который вправе защи­щать права и законные интересы, свободы граждан. В частности об этом говорят ст. 46, 47 Конституции. Особая роль суда среди других средств правовой защиты личности получает закрепление во Всеобщей декларации нрав человека 1948 г.: «каждый человек имеет право на эффективное вос­становление в правах компетентными национальными судами в случае на­рушения его прав, предоставленных ему КонсгитудиеЙ или законом».

В ст. 49 Конституции закрепляется презумпция невиновности. Этот принцип имеется и в У ГТК РФ, и в международных документах, в том числе во Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

О.Е. Кутафин, в комментариях к Конституции РФ отмечает, что «В де­мократическом правовом государстве только суд, тщательно исследуя все обстоятельства дела с применением процедур, установленных уголовно- процессуальным законодательством, может сделать вывод о том, что чело­век виновен в совершении преступления»^ш. Тем самым, закрепляется про­цедура применения этой презумпции.

Конституционные положения отражены и в УПК РФ. Ст. 8 УПК РФ, говоря об осуществлении правосудия только судом, в ч.2 устанавливает, что никто не может бы ть признан виновным, не иначе как по приговору су­да и в порядке, который установил УПК РФ. Таким образом, закон дает ис­ключительные полномочия на признание виновности лица судам, выражая тем самым убеждение законодателя в том, что ни один иной государствен­ный орган не обладает такими возможностями для принятия решения, су­щественно ограничивающего права и свободы липа или устанавливающего его невиновность. Только суд с соблюдением всех правил судопроизводства на основе непосредственного, гласного и объективного исследования об-

сгоятельств дела, при обеспечении состязательности и равноправия сторон способен принять правильное решение. Осуществление правосудия в точ­ном соответствии с законом является его характерной чертой как правоох­ранительной государственной деятельности, направленной на защиту' прав и свобод человека и гражданина. Именно правосудию доверяет Конститу­ция РФ обеспечение прав и свобод граждан (ст. 18).

Данное требование усиливает ст. 14 УИК РФ, которая, вслед за Кон­ституцией РФ, устанавливает презумпцию невиновности. Именно суду и только ему, как независимому и самостоятельному орі'ану судебной власти доверяет государство признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его уголовному наказанию не иначе как своим приговором, вынесенным в порядке, установленном УПК. Эго признание осуществляет­ся в результате свершения правосудия в условиях гласности, у с тн ост и. со­стязательности. Факт предъявления лицу обвинения и утверждения проку­рором обвинительного заключения не означают признания обвиняемого нрсступіиком.

Исходя из анализа, следует, что суд виразе своим приговором ответить на главный вопрос уголовного судопроизводства - о виновности лица. При этом должны быть соблюдены два требования: 1) процедура должна быть урегулирована УПК РФ; 2) приговор должен вступить в законную силу.

Учитывая этот вывод, а также рассмотренную сущность «нереабилита- ции», возникает вопрос: почему УПК РФ предусмотрел процедуру прекра­щения деда (преследования) по нсрсабилитируюшим основаниям?

Здесь сталкивается два противоположных суждения. С одной стороны, только суд решает вопрос о виновности лица в совершении преступления, а с другой - разрешает следователям взять на себя часть функции суда и пре­кратить дело по основаниям, сущность которых заключается в утвержде-

^н* Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации под рук. О.Е. Кутафина Предисловие Председателя Консппуцмоіпюго Суда РФ, д.ю.н., профес­ій

нии: «лицо виновно, но..». Нс суд, а органы следствия, дознания констати­руют ф;кт виновности дина, а затем по имеющимся в УПК РФ основаниям (например, акт амнистии), прекращают дело.

УПК РФ не разъясняет по поводу этой коллизии. В процессуальной науке существует два мнения. Одни процессуалисты считают, что прекра­щение уголовного дела и преследования по нереабилигирующим основани­ям - это действия и решения следователя: 1) по признанию вины лицом, со­вершившим преступление; 2) по прекращению производства по делу в виду возникновения иных (не связанных с виной обвиняемого) обстоятельств, которые влекут такое прекращение.

Так, О.Б. Виноградова указывает, что «прекращение уголовного дела

по нереабилитируюшим основаниям - официальное признание виновности

липа в совершении преступления, и выделяет последствия прекращения

деда по нереабилитируюшим основаниям: установление общественной

опасности и противоправности деяния на уровне преступления; признание

государством совершения конкретного преступления конкретным ЛИЦОМ,

привлечение к ответственности», іакже она заявляет, что «согласие лица на

прекращение уголовного дела по нереабилигирующим основаниям и есть 119

согласие с тем, что лицо совершило преступление»

В.П.

Друтие процессуалисты полагают, что прекращение уголовного дела по ^реабилитирующим основаниям не является актом признания лица ви- ^{[100] [101]}

иовным. Например, О.Е. Кутафин пишет, что «прекращение уголовного де­ла по нереабилитирующему основанию, например, по амнистии, не влечет признания лица виновным. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности статьи б Уго­ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» указал, что решение о прекращении уголовного дела не подменя­ет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым уста­навливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.»^{120 [102]. Т.А. Левинова, согла­шаясь с ион позицией, отмечает, что «деяния, дела которых прекращаются по нереабилитирующим основаниям, не являются преступлениями»[103].}

Тем нс менее, эти процессуалисты согласны, что следователь может прекратись самостоятельно дело, но они не считают это признанием вины.

Другие процессуалисты утверждают, что в досудебном производстве хоть и возможно самостоятельное принятие решений следователем, но же­лательно довести дело до суда, или хотя бы, признать обязательным согла­сие суда на прекращение дела. Обжалование данного решения в суд - это уже действия после принятия решения.

В ходе досудебного производства суд рассматривает жалобы на поста­новления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовно­го дела, иные их решения, а также на их действия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Полагаем, что предпочтительнее первая процедура с оговорками о воз­можности, в случае несогласия, обжаловать действия следователя, дознава­теля, прокурора в суд.

Решения Конституционного Суда (Определение от 05.11.2004, Поста­новления от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года ио делу о проверке конститу­ционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-лстисм І Іобедьі в Великой Отечествен­ной войне 1941 - 1945 годов» и от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229,236, 237, 239, 246, 254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации» свидетельствуют о том, что «постановление о прекращении уголовного де­ла - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматризаться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы». Рассматриваемой нормой бы­ла ч.1 ст. 49 Конституции РФ.

Прекращая уголовное дело по ^реабилитирующим основаниям орган следствия и дознания должен разрешать вопросы виновности лица, по­скольку в ходе досудебного производства суд рассматривает жалобы на по­становления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения, а также на их дсйсгвия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституци­онным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Тогда возникает вопрос, связанный с практикой применения норм УПК РФ: почему в Нижегородской области крайне редко прекращаются дела по нереабилитирующим основаниям?

УПК РФ перечисляет дела частному, частно-публичному и публичному обвинения, методом исключения. Суть публичного обвинения заключается в том, что прокурор, руководитель следственного органа, следователь, ор-

ган дознания и дознаватель обязаны в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, по долгу службы, незави­симо от воли и желания жертв преступления и иных заинтересованных лиц, усмотрения организаций возбудить уголовное дело, обнаружив достаточ­ные данные, указывающие на признаки преступления, и принять все преду­смотренные законом меры к установлению обстоятельств, подлежащих до­казыванию, и к наказанию виновных.

А В. Наумов, поясняя категорию преступлений небольшой тяжести, приводит: «оставление в опасности - ст. 125; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,-ч. 1 ст. 108 УК РФ»^[104]. В.М. Лебедев, приводит другие примеры: «ч. 1 ст. 204 - коммерческий подкуп; ч. 2 сг. 245 - жестокое обращение с животными; ч. 1 ст. 261 - уничтожение или повреждение лесов» ^[105].

Именно эти и некоторые иные преступления отнесены УПК РФ к пуб­личному обвинению. По ним дело может быть прекращено в связи с при­мирением сторон, деятельным раскаянием, истечением сроков давности, или иначе, в связи с действием иереабилитирующих оснований. Дела пуб­личного обвинения возбуждаются и расследуются и рассматриваются в предусмотренном УПК РФ порядке. Вначале устанавливается повод и ос­нование для возбуждения дела, затем проводятся все предусмотренные следственные действия, и в любой момент мог ут быть выявлены обстоя­тельства, исключающие производство по делу нереабилитирующего харак­тера.

Здесь прокурор попадает в двойственную ситуацию. С одной стороны, прокурор лает согласие дознавателю на возбуждение дел, а затем, идя п разрез со своим мнением, разрешает прекратить дело. Поэтому, дела не­большой и средней тяжести, в отношении которых возможно примирение

сторон, деятельное раскаяние, а также применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, желательно перевести из кагегории публичного обвинения в категорию дед частного обвинения, для облегчения процедуры прекращения этих дел.

Прозеденное анкетирование следователей, дознавателей, прокурорских работников Автозаводского, Советского районов Н.Новгорода, Нижегород­ской областной прокуратуры, показал, что положительно к возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилити­рующим основаниям относятся 46% опрошенных, отрицательно - 33%, нейтрально -21%. На вопрос о том, эффективно ли работает данный инсти­тут в досудебном производстве, 24% опрошенных ответили утвердительно, 56% считают неэффективным прекращение уголовных дел по ^реабилити­рующим основаниям. Воздержались от ответа 20%.

Нереабилитирующие основания, как самостоятельные обстоятельства, исключающие производство по делу, связанные с признанием лица винов­ным в совершении преступления, также возможно классифицировать.

В монографиях, диссертациях предложены различные классификации нерсабилитирующих оснований. Так, О.Б. Виноградова делит эти основа­ния на две группы:

1) основания, которые исключают производство ио делу (истечение сроков давности уголовного преследования, прекращение производства в отношении умершего);

2) основания, которые допускают прекращение уголовного дела (акт амнистии, примирение сторон, деятельное раскаяние)^[106].

В.Я. Чеканов, предлагает выделить две группы нереабилитирующих оснований:

1) обстоятельства, которые в силу прямых указаний закона исключают привлечение к уголовной ответственности, хотя совершённое деяние и яв­

ляется преступлением (истечение сроков давности привлечения к уголов­ной ответственности, акт амнистии);

2) оэсгоятельства, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление (изменение обстановки)^[107].

Мы полагаем выделить 5 і рупії иереабилитируюших оснований:

1) Обстоятельства, влекущие в соответствии с УК РФ освобождение липа от уголовной ответственности, к которым относятся деятельное рас­каяние, примирение с потерпевшим, истечение срока давности, амнистия;

2) Обстоятельство, связанное с отсутствием субъекта уголовно­правового отношения, т. е. смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),

3) Обстоятельства, связанные с недопустимостью повторного осужде­ния (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

4) Обстоятельства, связанные с диспозитивностью уголовного пресле­дования >ю отдельным категориям дел: отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. I ст. 24 УПК РФ), примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частно­го обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);

5) Обстоятельства, определенные ограниченностью пределов действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц.

Помимо этого, предлагается включать в перечень иереабилитирующих оснований такие как:

1. отсутствие опасности для окружающих лица, совершившего общест­венно-опасное деяние в состоянии невменяемости (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ);

2. вступление в силу закона, устраняющего преступность или наказуе­мость деяния (ч. 2 ст. 24 УПК РФ)^[108].

Итак, когда классифицируют перса билит ирующие основания имеют ввиду две группы: одна из них нс зависит от участников процесса и других лиц, которые своими действиями и решениями также влияют на прекраще­ние производства по делу (акт амнистии, деятельное раскаяние); вторая - является т.н. «естественной», и сё природа лежит за раками уголовного процесса. Участники уголовного процесса нс могут этой категории нереа­билитирующих оснований руководить.

В первой группе иереабилитирующих оснований можно выделить:

Л) прекращение дела и преследования зависит от участников процесса (примирение сторон, деятельное раскаяние);

Б) зависит от других лиц, которые тоже влияют на производство по де­лу, устанавливая условия действия (акт амнистии).

Ко второй группе, «естественной», относятся:

Л) сиерть обвиняемого, подозреваемого;

Б) акт амнистии;

В) истечение сроков давности уголовного преследования.

Нсреабилиїирующие основания можно разделить на группы:

1) по признаку' действий и обвиняемого, и потерпевшего: примирение сторон, деятельное раскаяние;

2) по признаку исключительности: акт амнистии, смерз ь обвиняемого, подозреваемого, истечение сроков давности;

3) по признаку- особенности производства: производство в отношении несовершеннолетних.

Следует указать, что вопрос о конкуренции норм, регл а монтирующих основания прекращения уголовных дел, в процессуальной литературе нс рассматривается. Под конкуренцией норм, следует понимать соотношение в фактической ситуации их признаков, когда данные нормы в различном

¹²⁷ СмиримА.Н.. Калиновский КБ. Уголовный процесс: учебник для вузов / 2-е нзд., под общ ред A.fi. Смирном - СпБ, ГЬгтер, 2005 'С. 456

объеме охватывают конкретную фактическую ситуацию, однако преимуще­ство имеет одна из них.

В заключение параграфа надо сказать следующее.

Установление обстоятельств, подпадающих иод «нереабилитирующее

основание» позволяет компетентному государственному органу сделать обоснованный вывод о виновности обвиняемого в совершении преступле­ния и вместе с тем прекратить уголовное дело (преследование). Установле­ние «нереабилитирующего основания» равнозначно установлению основа­ния его уголовной ответственности. Проблема установления нереабилити­рующего основания состоит не в наличии или отсутствии материального уголовного правоотношения, а в способе уголовно-процессуального кон­ституирования такового.

Прекращение уголовного преследования по нереабнлитнрующему ос­нованию является специфической формой реализации уголовного пресле­дования. Оно может считаться завершенным в том случае, когда происхо­дит окончательная констатация наличия или отсутствия между государст­вом и личностью, предположительно совершившей преступление, матери­ального уголовно-правового отношения, т.е. когда достигаются цели обви­нительной деятельности, а именно: 1) преступление раскрыто; 2) лицо, со­вершившее преступление, изобличено собранными по делу обвинительны­ми доказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственно­сти в соответствии с законом; 4) к лицу, совершившему преступление, при­менен уголовный закон; 5) восстановлено юридическое состояние потер­певшего, в котором он находился до совершения преступления; 6) устране­ны условия и причины, способствовавшие совершению преступления. Вес эти моменты обнаруживаются и при прекращен и и уголовного дела по не- рсабилитирующему основанию.

При классификации нереабилитирующих оснований надо исходить из того, что одна их группа зависит от участников процесса и других лиц, ко­торые своими действиями и решениями влияют на прекращение производ­

ства по делу (акт амнистии, деятельное раскаяние); вторая - является «есте­ственной», и сё природа лежит за рамками уголовного процесса. Участники уголовного процесса не могут этой категорией иереабилитирующих осно­ваний угравлять. В первой группе иереабилитирующих оснований можно выделить: а) прекращение дела и преследования зависит от участников процесса (примирение сторон, деятельное раскаяние); б) зависит от других лиц, которые тоже влияют на производство по делу, устанавливая условия действия (акт амнистии). Ко второй ipyune, «естественной», относятся: а) смерть обвиняемого, подозреваемого; б) акт амнистии; в) истечение сроков давности уголовного преследования.