Статья 80. Обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества
Комментарий к статье 80
1. Комментируемая статья регламентирует один из аспектов реализации ответственности участника полного товарищества по обязательствам, с деятельностью товарищества не связанным.
Такие обязательства могут возникнуть у товарища как перед третьими лицами, так и перед самим товариществом. Последнее возможно, если, например, товарищ нарушает свою обязанность не конкурировать с товариществом - в силу абз. 1 п. 3 ст. 73 ГК РФ участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества. Нарушение этого запрета влечет возникновение у товарищества права по своему усмотрению потребовать от товарища возмещения причиненных убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.Таким образом, кредитором товарища, в том числе для целей настоящей статьи, может быть как само товарищество, так и любой иной субъект - их статус комментируемой статьей не дифференцируется.
2. Неисполнение товарищем (равно как и любым другим субъектом гражданских правоотношений) своих обязанностей влечет применение к нему ответственности, в том числе и в виде обращения взыскания на имущество.
Доля в складочном капитале является имуществом (имущественным правом), следовательно, на нее, как и на другое имущество, тоже может быть обращено взыскание.
Важнейшую особенность такого обращения взыскания регламентирует одна из норм ч. 1 комментируемой статьи - оно возможно только при недостаточности остального имущества товарищества.
Таким образом, кредитор товарища должен сначала обратить взыскание на иные активы товарища. Этот процесс может быть, во-первых, весьма протяженным во времени, во-вторых, осложниться возбуждением в отношении данного товарища производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
После того как иного имущества, кроме доли в складочном капитале, у товарища не останется, кредитор может поставить вопрос об обращении взыскания на долю - такова идея комментируемой нормы. Данная идея вступает в явное противоречие с идеей конкурсного законодательства, нормы которого не предусматривают исключение из конкурсной массы должника доли в складочном капитале. В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства. Нормы п. 2 ст. 131 и ст. 132 данного Закона, регламентирующие изъятие отдельных активов из конкурсной массы, упоминания о доле в складочном капитале не содержат.--------------------------------
Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Соответственно, перед конкурсным управляющим возникает практический вопрос - включать или не включать в конкурсную массу долю товарища в складочном капитале? Положительный ответ на вопрос аргументируется тем, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является как lex specialis, так и lex posteriori по отношению к ГК РФ; кроме того, можно утверждать, что нормы комментируемой статьи Кодекса на конкурсные отношения вообще не распространяются. Отрицательный ответ на данный вопрос аргументируется отсылкой к абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которой нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ГК РФ.
Как показано выше, мы столкнулись с коллизией между нормами ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешить которую можно только посредством внесения изменений в один из названных актов.
3. Еще одна проблема, не решенная нормами комментируемой статьи, состоит в ответе на вопрос: каким образом следует поступать в ситуациях конкуренции двух обращений взысканий - по собственным долгам товарища и по обязательствам товарищества? Поскольку специальная регламентация отсутствует, представляется, что необходимо исходить из календарных дат предъявления требований к исполнению.
4. Далее нормы ч. 1 комментируемой статьи определяют механизм реализации обращения взыскания на долю в складочном капитале: кредиторы вправе потребовать от полного товарищества выдела соответствующей доли должника в складочном капитале. Это часть имущества либо его стоимость по балансу, который составляется на момент предъявления кредиторами требования о выделе. На имущество, соответствующее доле участника в складочном капитале, обращается взыскание, что, соответственно, прекращает участие. Средства, полученные вследствие реализации имущества, очевидно, направляются кредиторам.
Часть 2 комментируемой статьи уточняет, что ответственность товарища, переставшего быть таковым вследствие обращения взыскания на его долю, не прекращается - в силу абз. 2 п. 2 ст. 75 ГК РФ выбывший (независимо от оснований) из товарищества участник отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет. При этом данный срок исчисляется не с момента выбытия, которым можно считать дату реализации доли, а с даты утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором произошло выбытие.
5. Возникают как практический, так и теоретический вопросы, на которые нормы комментируемой статьи не отвечают: имеют ли кредиторы право потребовать не выдела части имущества товарища, а реализации (в том числе на торгах) его доли в складочном капитале? Очевидно, таким образом вопрос может быть поставлен только при согласии всех товарищей (в соответствии с нормами ст. 76 ГК РФ). Возможно ли такое обращение взыскания в принципе? Отрицательный ответ на этот вопрос аргументируется тем, что нормы комментируемой статьи не говорят о чем-либо, кроме выдела части имущества, соответствующей доле должника. Положительный ответ на данный вопрос основан на утверждении, что регламентация определенных отношений не может рассматриваться в качестве запрета иных отношений (подобная проблема затрагивалась в комментарии к ст. 68 ГК РФ), а также на отсутствии прямого запрета реализации доли в складочном капитале в порядке исполнительного производства. Последний подход представляется более соответствующим сущности рассматриваемых отношений.