§ 1. Солидарная ответственность членов органов управления хозяйственных обществ
Солидарная ответственность, являясь одним из видов гражданско-правовой ответственности, применительно к предмету настоящего исследования наступает тогда, когда ответственность перед юридическим лицом несут несколько лиц, являющихся членами органов управления хозяйственных обществ.
В данном случае истец вправе требовать привлечения к ответственности как всех этих лиц совместно, так и любого из них, причем как полностью, так и в части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, истец имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следует отметить, что для членов коллегиальных органов солидарная ответственность предусмотрена законом, в частности п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
В хозяйственных обществах образуются коллегиальные органы в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другим законом или уставом, например, коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) и коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет). Кроме того, рассматриваемая ответственность наступает для единоличного исполнительного органа и членов коллегиального органа при совместном причинении убытков юридическому лицу по правилам п. 4 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ. Солидарную ответственность понесут и лица, действующие совместно, если им в соответствии с уставом предоставленві полномочия единоличного исполнителвного органа.
Коллегиалвноств органов управления хозяйственник обществ накладывает отпечаток на ответственноств их членов органов управления, в резулвтате чего она приобретает ряд особенностей, связаннвіх с порядком принятия решений и основаниями освобождения от ответственности.
Следует заметитв, что зачастую нарушение членами коллегиалвнвіх органов своих обязанностей по отношению к юридическому лицу ввіражается в принятии ими неправо мер HBix решений, таких как одобрение крупнвіх сделок или сделок с заинтересованноствю; в нарушении правил созвіва и проведения заседаний коллегиалвнвіх органов или ввісшего органа управления; в неосуществлении действий по ввібору регистратора и заключению договора с ним и т.д.
Вместе с тем, действующее российское гражданское законодателвство не содержит конкретного перечня нарушений членов коллегиалвнвіх органов. Однако если обратитвся к разделу третвему Акционерного закона Федеративной Республики Германия[266], то можно увидетв указание на следующие нарушения членов Совета директоров: возвращение вкладов акционерам, ввшлата акционерам процентов или части прибвіли, приобретение собственник акций или акций других обществ, принятие акций в залог, ввщача акций до полной оплатві номинала, распределение имущества общества, осуществление выплат в таком размере, что это привело к неплатежеспособности акционерного общества, предоставление кредита, предоставление вознаграждения членам наблюдателвного совета и другое. Представляется, что отражение в действующем российском законодателвстве подобного перечня возможных нарушений членов коллегиалвнвіх органов хозяйственник обществ бвіло бы полезнвш.
В российской судебной практике можно найти немногочисленные примеры привлечения членов коллегиалвнвіх органов управления юридических лиц к
~ 272
гражданско-правовой ответственности .
Решения в коллегиалвном органе принимаются путем голосования. В зависимости от вопроса, поставленного на голосование, для принятия решения по нему необходимо абсолютное или относителвное болвшинство голосов. Как писал Д.И. Мейер, «воля еств принадлежности, свойство отделвного человека, так что каждый человек имеет свою волю. Точно так же и из отделвнвіх физических лиц, составляющих орган юридического лица, каждое имеет свою волю, которая может совпадатв с волей других лиц или не совпадатв.
Поэтому и законодателвству приходится приниматв в соображение волю отделвнвіх членов органа юридического лица и постановитв, чтобві или единогласная воля членов считаласв волей юридического лица, или воля болвшинства»[267] [268].Само по себе волеизъявление отделвного члена коллегиалвного органа управления хозяйственного общества не будет иметв юридического значения, если оно не повлияло на принятие решения таким органом. Так, например, член органа управления голосовал за принятие решения, которое повлекло бві для юридического лица убвітки, но оказался в менвшинстве, и решение не бвіло принято.
Следует также упомянуть ситуацию, когда членві коллегиалвного органа управления голосовали против принятия решения, однако принятым решением они смогли бві предотвратитв еще больший ущерб для юридического лица или принятое решение могло бы принести прибыль. Поскольку они голосовали против такого решения, блокировали его принятие, они должны понести ответственность по правилам ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ при наличии у юридического лица убытков, которые могут выразиться, в том числе, в виде упущенной выгоды.
На практике возникает вопрос: как должны квалифицироваться действия члена коллегиального органа, который принимал участие в голосовании, но голосовал не «за» или «против», а «воздержался» от участия в голосовании. Должен ли такой член коллегиального органа понести ответственность за то решение, которое было принято и которое причинило убытки хозяйственному обществу?
В соответствии с и. 2 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ гражданско- правовую ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Данная норма не упоминает лиц, которые воздержались от голосования, приняв в нем участие. Также по смыслу приведенной статьи указанных лиц нельзя приравнять к членам коллегиальных органов, которые голосовали против решения.
Интересно, что в утратившем силу Приказе Министерства имущества Российской Федерации от 11.02.2002 № 25 «О Методических рекомендациях по подготовке директив представителям Российской Федерации в советах директоров акционерных обществ» в и. 1.11 статьи 5 «Подготовка директив» обращалось внимание на положения ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», «предусматривающей материальную ответственность членов совета директоров общества перед обществом и (или) его акционерами в случаях голосования «за» принятие решений, причинивших обществу убытки; голосования «против» («воздержался») принятия решений, направленных на предотвращение причинения обществу убытков, если вследствие этого такое решение не было принято своевременно и общество понесло убытки». Таким образом, те кто [269] воздержался от голосования считалисв проголосовавшими «против» и, соответственно, член органа управления, воздержавшийся от голосования, привлекался к гражданско-правовой ответственности.
Даннвш вопрос был предметом рассмотрения Президиума Ввісшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которвш в Постановлении от 01 июня 2004 г. № 1098/04 по делу № Al 2-4859/03-С3 2[270] указал, что член совета директоров (наблюдателвного совета) общества, коллегиалвного исполнители но го органа общества (правления, дирекции) принял участие в голосовании, что не может рассматриватвся как неучастие в голосовании, поэтому член совета директоров или член коллегиалвного исполнители но го органа, которвш воздержался от голосования, должен бвітв привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Между тем, представляется, что членов коллегиалвнвіх органов, которвіе воздержалисв от голосования, следует относитв к тем лицам, которвіе не участвовали в голосовании, и, соответственно, если они действовали добросовестно, то недопустимо привлекатв их к гражданско-правовой ответственности за принятие/не принятие решения, которое причинило
хозяйственному обществу убвітки. В случае, если член коллегиалвного органа, действуя недобросовестно, воздержался от участия в голосовании, то он должен нести ответственности наравне с другими членами органа управления, которвіе приняли (не приняли) участие в голосовании за решение, которое причинило убвітки (могло бы принести прибвілв).
Еще одним основанием освобождения от ответственности члена коллегиалвного органа является добросовестное неучастие в голосовании (и. 2 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ). Аналогичное положение содержится в п. 7 Постановления Пленума Ввісшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторвіх вопросах возмещения убвітков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Бремя доказвівания добросовестности должно бвітв возложено на самого неучаствовавшего в голосовании члена коллегиалвного органа. Можно предположить, что к уважителвнвш причинам неучастия в голосовании могут относитвся тяжелая болезни члена органа управления или его близкого родственника, а также другие уважителвнвіе причинит
Между тем, хотелосв бы также сказати о тех ситуациях, когда в принятии решения задействованві сразу несколвко органов управления, например, единоличный исполнителвнвш орган и совет директоров (наблюдателиHBiй совет) или коллегиальный исполнительный орган и совет директоров (наблюдательный совет). Для таких случаев законом предусмотрена солидарная ответственность (п. 4 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ).
Нельзя обойти вниманием решение данного вопроса, предложенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В соответствии с данным пунктом Постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, но наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Лица, которые несут ответственность в рассматриваемой ситуации, являются членами разных органов юридического лица. Каждый орган в юридическом лице имеет свою собственную компетенцию, отличную от компетенции иных органов. При этом даже принимая одно и то же решение, которое причиняет хозяйственному обществу убытки, член органа управления действует в рамках компетенции соответствующего органа управления. Соответственно, влияние на одно принятое решение со стороны разных органов управления является неодинаковым. Кроме того, Внісший Арбитражнвій Суд Российской Федерации справедливо обратил внимание в названном Постановлении (пункт 7) на то, что членві коллегиалвнвіх органов юридического лица обладают ограниченными возможностями по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решение, по сравнению с ис по л ните ль HBi м органом. Привлечение к солидарной гражданско-правовой ответственности членов разных органов управления хозяйственного общества в этой связи представляется несправедливым.
Поэтому представляется, что лица, входящие в состав одного органа управления, должны отвечать солидарно. Вместе с тем, если лица входят в состав разных органов управления, то ответственность их должна носить долевой характер в зависимости от степени участия каждого органа управления в процессе принятия решения. Разумеется, что внутри органа управления лица, входящие в его состав, отвечают солидарно.
Таким образом, исходя из того, что члены органов управления, принадлежащие к разным органам, должны нести различную ответственность, предлагается п. 4 ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, входящие в состав одного органа юридического лица, обязаны возместить убытки солидарно. Если лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, входят в состав разных органов юридического лица, основание и размер ответственности должен устанавливаться для лиц, входящих в состав одного органа, по правилам о солидарной ответственности, а для разных органов - по правилам о долевой ответственности».
Нередко в уставах хозяйственных обществ, в трудовых договорах предусматривается ответственность единоличного исполнительного органа за невыполнение или ненадлежащее выполнение решений, указаний других органов общества (например, общего собрания участников (акционеров) или совета директоров). Обоснованно в связи с этим возникает вопрос: при каких условиях единоличный исполнительный орган не будет нести гражданско-правовую ответственность перед обществом. Так, например, если директор совершит убыточную сделку на основании указания совета директоров общества, то он и члены совета директоров будут нести гражданско-правовую ответственность. Если сделка не будет совершена директором, он будет нести ответственность перед хозяйственным обществом за неисполнение решения совета директоров.
Для решения данной ситуации интересен был бы применяемый в Германии подход, основанный на положении Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым, «члены наблюдательного совета не обязаны возмещать убытки обществу, а также акционерам, если их действия основаны на решении
276
общего собрания акционеров» (§117)
Такое положение может быть предусмотрено в российском законодательстве с учетом расширения круга субъектов, освобождаемых от ответственности, путем указания не только на членов наблюдательного совета общества, но и на иных членов органов управления, которые действовали в соответствии с обязательными для исполнения по закону или уставу указаниями иных органов управления. В связи с вышеизложенным, предлагается дополнить ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ пунктом б следующего содержания: «Если лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, действовали на основании обязательных в соответствии с законом или уставом указаний иных органов управления юридического лица, они освобождаются от ответственности».
Гражданский кодекс РФ в п. 3 ст. 65.3 допускает возможность предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Солидарную ответственность будут нести только лица, которые действуют совместно. Их ответственность будет строиться по тем же правилам, что и рассмотренная выше солидарная ответственность коллегиальных органов. Лица, являющиеся единоличными исполнительными органами, действующими независимо друг от
Федосеев С.В. Гражданско-правовое положение членов совета директоров акционерных обществ по законодательству Российской Федерации. С. 177.
друга, будут нести самостоятельную ответственность за свои действия (бездействие).
Таким образом, можно сделать следующие выводы: противоправный характер поведения для коллегиальных органов управления, как правило, заключается в принятии ими неправомерных решений. Коллегиальные органы управления несут солидарную ответственность. Ответственность в силу закона является также солидарной, если в принятии неправомерного решения участвовало несколько органов управления. Вместе с тем, предлагается решать данный вопрос, сочетая долевую и солидарную ответственность.
224
255