<<
>>

§ 3. Хозяйственное партнерство в российской деловой и правоприменительной практике

Хозяйственное партнерство как новая для российского

законодательства форма коммерческой организации в контексте развития

инвестиционного бизнеса в сфере инноваций была введена в качестве

альтернативы существующим моделям инвестирования, которые уже не в

полной мере отвечали потребностям современного хозяйственного оборота и,

прежде всего, его получившим распространение участникам – венчурным

инвесторам.

Хозяйственное партнерство является наиболее диспозитивно

регулируемой организационно-правовой формой коммерческой организации

в правовой системе современной России и, по мнению Законодателя,

является привлекательной формой в сфере венчурных инвестиций.

Полагаем, что изучение деловой и правоприменительной практики

России поможет определить преимущества организационно-правовой формы

хозяйственного партнерства над традиционно существующими формами

юридических лиц в России, а также выявить противоречия нормативно-

правового регулирования и его соответствия нуждам современного

хозяйственного оборота в условиях необходимости инновационного

экономического развития.

На сегодняшний день, в Российской Федерации зарегистрировано

около двадцати двух ХП1. Прослеживается тенденция роста числа

1 Федеральная Налоговая Служба. http://www.nalog.ru

51

регистраций организационно-правовой формы ХП, а, следовательно, и рост

практического применения данной формы юридических лиц в современном

хозяйственном обороте.

Примечательно, в контексте исследования практической применимости

и востребованности новой формы в деловых кругах, то обстоятельство, что

три ХП из двадцати двух были ликвидированы и прекратили свою

жизнедеятельность, не просуществовав и одного года. Средняя

продолжительность деятельности ликвидированных партнерств,

составляющая 8,5 месяцев, настораживает и заставляет задуматься о наличии

проблем в правовом регулировании их функционирования.

Наряду с

несовершенством вновь принятого законодательного регулирования

деятельности ХП необходимо подумать и об отсутствии очевидных

преимуществ перед существующими формами юридических лиц в

российской правовой системе или о непризнанности новой организационно-

правовой формы контрагентами, которых вполне возможно оттолкнула еще

не получившая апробацию конструкция.

Необходимо также помнить и о том, что анализ основных и

дополнительных видов деятельности ХП показал, что, несмотря на

первичную ориентацию исследуемой организационно-правовой формы на

венчурный бизнес и инвестиции в инновационные проекты, она обладает

общей правоспособностью и может осуществлять любую, не запрещенную

законом, деятельность. Даже, если проанализировать действующие на

сегодняшний день ОКВЭДы1, мы не найдем точно отвечающую

деятельность, на которую Законодателем было ориентировано ХП.

Практика функционирования и внутреннее устройство ХП, ведущих

активную коммерческую деятельность на территории России, поможет

1 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001

(КДЕС Ред.1). – М.: ИПК Издательство стандартов, 2002.

52

понять правовую природу и экономическую востребованность новой

организационно-правовой формы.

3.1. Виды предпринимательской деятельности и сферы

хозяйственной применимости ХП

Рассмотрим сферы хозяйственной деятельности некоторых ХП.

1) Хозяйственное партнерство «Новый Экономический Рост»

Образовано 28 мая 2014 года в городе Москве. Складочный капитал

составляет 10 000 рублей, учредителями являются физические лица.

За свою непродолжительную деятельность с момента образования ХП

«НЭР» выиграло государственный заказ и заключило договор с ГУП

«Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана

города Москвы» на сумму 2 000 000 рублей. По условиям Договора ХП

«НЭР» выполнило работу: «Обоснование перспективных направлений

экономического развития города Москвы», основными задачами которой

являлись: анализ текущих тенденций экономического развития города

Москвы; выявление основных проблем и перспективных направлений

экономического развития города Москвы; обоснование возможных

территорий приоритетной градостроительной реорганизации в целях

обеспечения экономического развития Москвы.

ХП «НЭР» выполнило работы в срок, претензий к объему и качеству

выполненных работ у Заказчика не возникло, что указывает на высокую

степень профессионализма его участников и подчеркивает достигнутый

предпринимательский уровень и правильную внутреннюю организацию

юридического лица1.

2) Хозяйственное партнерство «Боровлянский Лесхоз»

1 Оф. сайт: «Контракты ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт

генерального плана города Москвы» // URL: http://www.gostorgi.ru/rep2/kid1/7710030490.

53

Образовано 21 августа 2013 года в с. Боровлянка, Алтайского края.

Складочный капитал составляет 111 000 000 рублей. Данное партнерство

является примером успешной кооперации малых форм собственности в лесу,

4 организации подали единую заявку на реализацию приоритетного

инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание

хозяйственного партнерства «Боровлянский лесхоз». В свою очередь данный

инвестиционный проект уже включен в Стратегию развития лесной отрасли

Алтайского края до 2025 года.

В период ведения своей деятельности, ХП «Боровлянский Лесхоз»

было признано победителем на открытом аукционе и заключило

государственный контракт на выполнение работ по охране, защите,

воспроизводству лесов на лесных участках Боровлянского лесничества

Алтайского края общей площадью 100,5 тыс. га на 2014 год, на сумму 4 228

141,90 рублей1.

3.2. Судебная практика с участием ХП: казусы и противоречия

Что касается судебной практики, то в силу того, что данная

организационно-правовая форма существует в России еще совсем

непродолжительный срок, то она находится на начальной стадии своего

формирования. Из перечисленных ранее в работе ХП только четыре по

опубликованным данным обращались в суд за защитой своих прав и

интересов. Проанализируем предметы споров, которые возникали в ходе

осуществления ХП своей деятельности.

1) ХП «Алекс парк», созданное с целью совместной деятельности

учредителей, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества,

обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня

услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате

этой деятельности прибыли.

Согласно Соглашению данное ХП создавалось,

1 Он-лайн журнал Tenderer.ru. Оф. сайт: URL:

http://www.tenderer.ru/tenders/13/tender10899211.html. (Дата обращения: 15.09.15).

54

в первую очередь, для реализации инвестиционного проекта по комплексной

застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми

домами блокированной застройки.

По данному Соглашению возникли разногласия и ХП «Алекс парк»

выступило в качестве ответчика по иску о признании сделки

недействительной, применении последствий недействительности сделки, а

именно о признании ничтожным пункта Соглашения об управлении,

заключенного между учредителями и удостоверенного временно

исполняющей обязанности нотариуса в части внесения (передачи) одним из

учредителей в складочный капитал ХП «АЛЕКС ПАРК» земельного участка

площадью 15203 кв.м. и об обязании ХП «АЛЕКС ПАРК» возвратить ООО

«ПОЛЯРИС» земельный участок. Арбитражный суд Приморского края в

иске отказал, с его позицией согласился и суд Апелляционной инстанции1.

2) ХП «КиллФиш товарный знак» обратилось с иском к ОАО

«Телекомпания НТВ» о защите деловой репутации, в котором просило

обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения о товарном

знаке «KILLFISH DISCOUNT BAR», как средстве индивидуализации

правообладателя, в средствах массовой информации: в сети Интернет и по

телевидению – на канале НТВ; обязать ответчика обеспечить замену в

сюжете сериала кадров с изображением дисконтной карты, содержащей

товарный знак «KILLFISH DISCOUNT BAR», на не нарушающие права

каких-либо лиц кадры с изображением иной пластиковой карты; взыскать с

ответчика компенсацию в размере 10 000 000 руб. Суд, исследовав

представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец не

доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, в иске

1 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2015 N Ф03-

2817/2015 по делу N А51-24353/2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:

[Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

55

отказал. Суд апелляционной инстанции оставил Решение без изменения, а

жалобу без удовлетворения1.

3) Наиболее частым участником судебных процессов является ХП

«Управляющая компания КиллФиш». На счету партнерства двенадцать

судебных производств, из которых в одиннадцати процессах Партнерство

выступает в качестве истца, а в одном в качестве ответчика. Предметом иска

выступают: признание незаконным решения Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в

государственной регистрации договора долгосрочной субаренды; взыскание

неосновательного обогащения; взыскание штрафных санкций за

ненадлежащее исполнение обязательств по договору коммерческой

субконцессии; взыскание штрафа; взыскание стоимости восстановительного

ремонта помещения; взыскание процентов, начисленных за период

неисполнения решения суда; признание несостоятельным (банкротом) ЗАО и

введение процедуры наблюдения; признание договора аренды

прекращенным в связи с истечением срока; признание договора оказания

услуг по временному складированию отходов производства и потребления

прекращенным в связи с истечением срока; взыскание депозита, страхового

депозита, неосновательного обогащения и части арендной платы2.

Анализ изученной в ходе диссертационного исследования судебной

практики с участием ХП показал, что у этого вида юридического лица, как и

у большинства разновидностей коммерческих юридических лиц, чаще всего

возникают споры по договорным обязательствам, контрагентами в которых в

основном выступают государственные учреждения и организации. Кроме

1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 N 09АП-

21257/2014 по делу N А40-126306/2013// Справочно-правовая система «Консультант

Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

2 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А53-13299/2013

// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания

«Консультант Плюс».

56

того, нередки судебные споры с участием ХП, возникающие в связи с

внутренними конфликтами между учредителями, что наряду со

сформулированным в работе определением ХП, основанном на его

сущностных юридических характеристиках как коммерческой организации

корпоративного типа хозяйствования, заставляет задуматься о

целесообразности рассмотрения в данной диссертации вопросов, связанных с

внутрифирменной деятельностью и корпоративными отношениями,

возникающими между участниками ХП.

В заключении данной части параграфа хочется обратиться к цитате из

работы Д.В. Ломакина «Хозяйственные партнерства и параллельная

«реформа» гражданского законодательства», которая явилась верным

прогнозом развития судебной практики с участием ХП: «Запредельно низкий

уровень Закона заставил некоторых правоведов не без основания усомниться

в том, что по его поводу может сложиться непротиворечивая судебная

практика»1. Однако хочется надеяться, что практика только начала

складываться и, что в будущем результаты ее анализа помогут в устранении

неточностей и противоречий в процессе доработки Закона о ХП.

3.3. Вопросы применимости и популяризации ХП в национальных

предпринимательских и деловых кругах

Что касается вопроса востребованности ХП национальными деловыми

кругами, то отвечая на него, следует отметить некоторое сходство ХП и

ООО. Эта аналогия видится, прежде всего, в большой свободе при

заключении соглашения об управлении с целью инвестирования. В отличие

от еще одной новеллы 2012 года – юридической конструкции –

инвестиционного товарищества – ХП является организационно-правовой

формой и представляет собой самостоятельное юридическое лицо, а также

им могут привлекаться в качестве участников и физические лица. Кроме

1 Ломакин Д.В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского

законодательства // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 4. – С. 57–77.

57

того, у ХП более радужные перспективы в плане развития и трансформации.

Если оно исчерпает свой функционал, то в перспективе может быть как

ликвидировано, так и преобразовано в ОАО. Соглашение об управлении

хозяйственным партнерством не требует государственной регистрации, но

обязательно должно быть удостоверено нотариусом. И далее хранится у него.

В связи с этим положением, нельзя не упомянуть о значимой роли

нотариуса в вопросах создания и функционирования нового вида

юридического лица. Очевидно, что вместе с ролью значительно возрастает и

ответственность нотариуса, который будет обязан оформить и нотариально

удостоверить соглашение об управлении партнёрством, проверив законность

условий, предусмотренных сторонами, носящих во многом инициативный

характер, существенно меняющий установленный законом режим прав

участников ХП и его самого.

Если с юридической точки зрения, видовое дробление юридических

лиц и введение новых организационно-правовых форм и договорных

взаимодействий типа инвестиционного товарищества можно посчитать

бессмысленным, то если посмотреть с точки зрения бизнес-практики такая

целесообразность предстает обоснованной. Большинство заключаемых

договоров об управлении ООО по своей сути – это договоры о намерениях.

Часто судами признаются условия данных соглашений ничтожными, потому

что они ограничивают права других участников общества или фактически

представляют собой отказ от таких прав. В соглашении же об управлении ХП

больше законодательно признанного либерализма, так как у сторон

достаточно свободы относительно распределения между собой прав и

обязанностей, прибыли и расходов, причем это может быть сделано как

угодно непропорционально. Иными словами, с введением данной

организационно-правовой формы бизнес получает больше свободы в

управлении такого рода юридическим лицом. Представим, участники

58

заключили договор, что в течение трех лет будут выбирать директором

конкретного человека, но спустя год один из них вдруг голосует «против». В

соглашении ООО нет правовых механизмов, позволяющих проигнорировать

вдруг поменявшего решение «отщепенца», единственно возможной мерой

правового характера остается наложение штрафа по соглашению. Что же

касается ХП, то правовой инструментарий его соглашения позволяет обязать

голосовать поменявшего решение участника определенным образом через

суд. Это не единственная отличительная черта правовых возможностей ХП.

Можно смело заявлять, что ХП является удобной формой для совместной

работы и мотивации сотрудников, поскольку стороной соглашения может

быть не только участник партнерства. Так, к примеру, директор, которому

при достижении определенных показателей предоставляется доля в

партнерстве – некий аналог опциона для сотрудников в акционерном

обществе.

Обнаруженное в ходе исследования широкое использование юристами,

аудиторами, консультантами, маркетологами данной формы ведения бизнеса

в Европе, позволяют рассматривать приведенные выше положения в качестве

причин ее высокой популярности. Действительно, в ХП легче мотивировать

персонал, распределив дивиденды не по составу участников, а между теми

лицами, которые реально участвуют в создании интеллектуального продукта.

При увольнении они теряют право на долю. Это может быть прописано в

соглашении об управлении так же, как и условия принудительного

исключения по суду. Права и обязанности «выбывающего» передаются

новому участнику согласно специальному договору, который заключается

между приобретателем доли в складочном капитале и другими участниками

партнерства. Высокая степень популяризации ХП в странах Европы,

обусловила обращение в работе к анализу деловой и правоприменительной

59

практики зарубежных стран, в том числе, на примере Германии как наиболее

яркого носителя развитого европейского правопорядка.

Каково разнообразие сфер бизнес применимости ХП?

На основании полученных данных, полагаем, что это IT-отрасли, для

инвестиций в очень популярные сегодня стартапы, где инвестором не просто

вкладываются деньги в проект, но и сохраняются ключевые специалисты,

изначально обладающие правами на созданный объект интеллектуальной

деятельности и заинтересованные в развитии, совершенствовании продукта,

выпуске новых версий. Интерес инвестора понятен, он заключается в том,

чтобы произошел рост капитализации компании с целью ее потенциальной

перепродажи. Очевидно, что ООО для данных целей не подходит в силу

определенных ограничений. Эти ограничения связаны, прежде всего, с

преимущественным правом выкупа доли другими участниками. Кроме того,

не ясно, может ли само общество быть участником соглашения об

управлении. Настораживает и отсутствие возможности наложения вето на

решение важных вопросов, а также невозможность определить случаи, когда

доля участников будет выкупаться за счет средств общества и т.д.

В настоящее время нет определенной уверенности в том, что

российские бизнесмены повально начнут создавать ХП. Ведь существуют и

некоторые риски участников ХП, требующие взвешенного решения в

процессе сопоставления позитивных и негативных результатов от реализации

той или иной конкретной предпринимательской деятельности в той или иной

сфере хозяйствования. Во-первых, это большая свобода соглашения, которая

создает и благодатную почву для возникновения большого количества

споров среди участников партнерства. Так, если они изначально что-то не

определили, а потом разошлись во мнениях, то нет нормы закона или пункта

соглашения, который их примирит. Таким образом, ООО будет продолжать

занимать свою бизнес нишу и не потеряет интереса со стороны

60

предпринимателей. Этому будет способствовать и долгая практика

применения и отсутствие дополнительных издержек на нотариальное

удостоверение соглашения.

Во-вторых, это регламентация доступа к соглашению об управлении

ХП. Третьи лица допускаются к ознакомлению с соглашением в режиме

больших ограничений. Условия договора озвучиваются только с согласия

единоличного исполнительного органа, которое засвидетельствовано в

нотариальном порядке. Кроме того, содержание устава не позволяет третьим

лицам получить достоверную информацию о степени экономической и

финансовой стабильности юридического лица, что, в конечном счете, может

отрицательно сказаться на защите интересов кредиторов.

И, наконец, в–третьих, не способствует широкому распространению

ХП и содержащийся в Законе о ХП запрет на рекламу деятельности таких

юридических лиц1. Полагаем, такое положение обосновано, ведь

ответственность ограничена не только у самого партнерства, но и у его

участников, а также директора. Помимо того, ХП имеет право привлекать

средства граждан. Законодателем поставлены антирекламные барьеры для

того, чтобы новые структуры не пришли на смену кредитным

потребительским кооперативам, которые сильно дискредитировали себя в

последние годы. Если предоставить возможность ХП активно

рекламироваться, то, можно спровоцировать публичные призывы о

возможности обучения новым способам инвестирования. При этом

нарушение запрета на рекламу не повлечет за собой недействительности

заключенных договоров. Согласно КоАП РФ, это трактуется либо как

введение потребителя в заблуждение, либо как недобросовестная реклама,

наказание в обоих случаях будет штраф.

1 Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (в ред. от

23.07.2013) // Российская газета. – 2011. – 9 декабря.

61

Кроме того, некоторые обнаруженные моменты несоответствия

хозяйственной применимости и законодательного регулирования

деятельности ХП предопределили необходимость обращения к изучению

зарубежной деловой и правоприменительной практики его аналогов. Так,

например, хотелось бы отметить, что было бы неплохо, если бы российские

ХП переняли от западных не только название и либеральные договорные

подходы к участию, но и принцип раздельного налогообложения участников.

Пока ХП не обладают никакими налоговыми преференциями. К ним

применяется стандартный налоговый учет и налоговые ставки юридического

лица.

<< | >>
Источник: ЦИБЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННО- ПРАВОВАЯ ФОРМА ВЕНЧУРНОГО И ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (КОМПАРАТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2015. 2015

Еще по теме § 3. Хозяйственное партнерство в российской деловой и правоприменительной практике:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -