Заключение

По итогам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:

1. Определение понятия корпоративных споров должно соответствовать определению понятия корпоративных отношений, поскольку спор вытекает из предшествующего материального отношения, с неизбежностью вбирая в себя черты такого отношения.

2. В работе поддерживается идея закрепления в законодательстве категории некорпоративных споров, связанных с участием или управлением в корпорации. К числу таковых предлагается относить споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) субъектов, наделенных публичными полномочиями, реализуемыми в сфере эмиссии ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателя реестра ценных бумаг, связанные с учетом прав на акции и иные ценные бумаги. На такие споры необходимо распространить правила, устанавливающие особенности рассмотрения и разрешения корпоративных споров.

3. В диссертации обосновывается необходимость изменения содержания предметного критерия, используемого для квалификации корпоративного спора, а именно изъятие из определения корпоративных споров, данного в ст.

РФ, указания на отношения по созданию юридических лиц. Споры, возникающие из таких отношений, следует подчинить правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам. Необходимость в сохранении субъектного критерия, используемого для квалификации спора как корпоративного, с тем содержанием, которое отражено в действующей редакции ст. 225.1 АПК РФ, отсутствует. Реализация приведенных предложений будет способствовать гармонизации процессуального и материального законодательства в части определения корпоративных споров.

4. Установлено, что в рамках особого производства по заявлению о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении должны рассматриваться дела, по которым заинтересованному лицу было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению факта принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества и состава присутствующих на таком собрании лиц при отсутствии спора о праве. Данные категории дел должны быть подведомственны арбитражным судам, поскольку они связаны с корпоративными правоотношениями. В рамках искового производства следует рассматривать дела, предметом обращения по которым выступает требование о защите нарушенного или оспоренного права, а оспаривание ранее удостоверенных нотариусом факта принятия решения общим собранием участников юридического лица и состава принимавших участие в голосовании участников организации выступает одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

5. Дела о распределении обнаруженного после ликвидации организации имущества не отвечает признакам корпоративного спора. Аргументируется положение о том, что законодатель, приняв данную новеллу, создал предпосылку к формированию новой процедуры, реализуемой в судебном порядке, которая не умещается в рамки ни одного из видов производств, установленных АПК РФ, но близко к делам, рассматриваемым в рамках особого производства. В этой связи, формулируется предложение о дальнейшей разработке процессуальных правил, которые бы регламентировали осуществление производства по рассмотрению заявления заинтересованных лиц о распределении обнаруженного после ликвидации организации имущества.

6. Споры, связанные с участием в некоммерческих организациях, новыми правилами ГК РФ отнесенных к числу корпоративных, не могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов, поскольку отношения участия в таких организациях не отвечают признакам экономической деятельности. Следовательно, расширение субъектного состава, указанного в ст. 225.1 АПК РФ не является целесообразным. Иное приведет к искусственному игнорированию и «размыванию» границ подведомственности, что едва ли допустимо, поскольку правила определения подведомственности требуют четкости и недвусмысленности в своем содержании. Принцип правовой определенности и значение института подведомственности для цивилистического процесса означают необходимость последовательного использования предметного критерия для определения подведомственности корпоративных споров. Из этого вывода следует, что неподведомственны арбитражным судам корпоративные споры, возникшие в отношении ассоциаций (союзов), объединяющих коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, саморегулируемых организаций.

7. В работе высказывается предложение о целесообразности принятия процессуальной нормы, которая бы содержала правила, регулирующие отношения по предъявлению косвенных (производных) исков вне зависимости от того, в рамках каких конкретно отношений было нарушено право корпорации, а также вне зависимости от сформулированных в таких исках требований и оснований.

8. Анализ содержания специальных процессуальных норм, применяемых при рассмотрении корпоративных споров, привели к выводу о том, что свойство универсальности процессуальной формы позволяет обеспечивать эффективное рассмотрение и разрешение корпоративных споров только при условии дополнения формы рядом специальных процессуальных норм, применяемых только в рамках судопроизводства по корпоративным спорам.

9. В работе аргументируется, что в связи с необходимостью обеспечения процессуальным законодательством сохранения конфиденциальности содержания корпоративного договора, следует прямо указать, что по спорам, вытекающим из такого договора, суд не вправе возлагать на юридическое лицо, в связи с участием в которой был заключен такой договор, обязанности по уведомлению о корпоративном споре других лиц (ч.3 ст. 225.4 АПК РФ), а также указать на отсутствие у такого юридического лица права на ознакомление с материалами дела (ч.5 ст. 225.4 АПК РФ). Кроме того, рассмотрение таких споров должно проходить в закрытом судебном заседании, если соответствующее ходатайство будет заявлено кем-либо из сторон. Тем самым, рассмотрение споров из корпоративных договоров должно проходит в условиях ограничения принципа гласности при осуществлении гражданского судопроизводства. Приведенные правила образуют одну из ярких процессуальных особенностей рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных договоров.

10. Возложение судом обязанности в соответствии с ч.3 ст. 225.4 АПК РФ по информированию о корпоративном споре на юридическое лицо, само по себе не означает необходимость привлечения такой организации в том или ином статусе к рассмотрению иска. Юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле по рассмотрению корпоративного спора, но исполняющее обязанность по уведомлению о споре других лиц в соответствии с ч.3 ст. 225.4 АПК РФ, нельзя отнести ни к лицам, участвующим в деле, ни к иным участникам процесса.

11. Представлены доводы, обосновывающие необходимость принятия правила о том, что в случае, если ответчик не исполняет обязанности по предоставлению информации, необходимой для разрешения дела, на него возлагается бремя доказывания наличия или отстутсвия обстоятельств, которые могли бы быть подтверждены соответствующими документами.

12. Нотариальный акт, удостоверяющий факты проведения общего собрания участников организации и состава принимавших участие в голосовании лиц, является письменным доказательством, а удостоверенные нотариусом факты не могут считаться преюдициальными, поскольку они могут быть оспорены заинтересованным в этом участником судопроизводства.

13. Правовые последствия предъявления косвенного (производного) иска, тождественного уже рассмотренному иску, для лица, ранее отказавшегося от присоединения к такому иску, в виде прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, связаны с особенностями механизма защиты нарушенных прав, обеспечиваемых данным видом иска, а не с распространением законной силы судебного решения по косвенному (производному) иску на неприсоединившегося к иску участника корпорации или с реализацией санкции за неприсоединение к иску. Наступления указанных процессуальных последствий не влекут за собой нарушение права участника корпорации на судебную защиту.

14. Констатируется, что с учетом действующего правового регулирования, присоединение участников корпорации к ранее предъявленному другим участником косвенному (производному) иску и осуществление группового производства по рассмотрению такого иска затруднительно по причине отсутствия необходимого условия для предъявления группового иска, а также в связи с принципиальными различиями между косвенным (производным) и групповым исками как средствами защиты нарушенного права. Способом исключения процессуальных злоупотреблений, связанных с возможностью обращения участником корпорации с требованием, тождественным косвенному иску, разрешенному вступившим в силу судебным решением, могло бы стать закрепление специального указания в норме ст. 225.8 АПК РФ на недопустимость заявления другим участником корпорации такого требования. Предложенное изменение следовало бы расценивать как специальное исключение из общего правила определения тождественности исков (п.2 .ч.1 ст. 150 АПК РФ), предусмотренное только в отношении косвенных исков, и объяснимое природой косвенных исков как средств, обеспечивающих прямую защиту прав корпорации и косвенную защиту прав и законных интересов ее участников.