<<
>>

Заключение

Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Содержание особого производства для гражданского и арбитражного процесса не совпадает. В гражданском процессе особое производство представляет собой развитую подсистему отрасли права, включающую ряд разнообразных институтов, в том числе - институт установления фактов, имеющих юридическое значение.

Что касается арбитражного процесса, то эта отрасль права понимает под особым производством исключительно дела об установлении юридических фактов.

На основе анализа законодательства и существующей научной дискуссии, автор пришёл к выводу, что раздел IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» отнюдь не объединяет категории дел особого производства. Каждая из этих категорий представляет собой самостоятельный институт арбитражного процессуального права, поскольку не отвечает основным характерным чертам особого производства: в частности, им не свойственно отсутствие спора о праве и спорящих сторон.

2. Сравнительный анализ правил рассмотрения дел об установлении юридических фактов в гражданском и в арбитражном процессе позволяет сделать вывод об их тождественности. Выявленные различия имеют несущественное значение и обусловлены лишь характером самих устанавливаемых фактов. Так, во многом похожи те факты, указание на возможность установления которых содержится в процессуальных кодексах. Аналогичны требования к форме и содержанию заявления об установлении юридического факта.

207 Совпадают условия, наличие совокупности которых даёт возможность установления юридического факта и т.д. Подобное единство правового регулирования создаёт предпосылки для понимания института установления юридических фактов как особого юридического режима для гражданского и арбитражного процесса, как межотраслевого процессуального института.

Дальнейший анализ лишь подтверждает выдвинутый тезис.

В науке процессуального права не оспаривается, что при рассмотрении и разрешении дел, как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды осуществляют ' гражданское судопроизводство; арбитражное судопроизводство как таковое Конституцией России не предусмотрено. Таким образом, единство гражданского судопроизводства также однозначно свидетельствует о межотраслевом характере институтов арбитражного и гражданского процессуального права.

3. Применение при анализе института установления юридических фактов подхода, предложенного И.В. Решетниковой и в дальнейшем разработанного И.Г. Медведевым, позволило сделать вывод о комплексном общеправовом характере исследуемого института.

Так, в ходе исследования было установлено, что нормы об установлении юридических фактов пронизывают ткань отраслей материального права. Более того, большинство этих норм материального права имеют «двойной эффект»: они одновременно регулируют саму процедуру установления юридических фактов (то есть, имеют процессуальные черты) и влекут определённые материально-правовые последствия (что говорит об их материальном характере). Таким образом, подобное сочетание сугубо процессуальных норм и норм, определённым образом воздействующих

208 на материальные правоотношения, свидетельствует о комплексном общеправовом характере института установления юридических фактов.

4. Анализ института установления юридических фактов позволил сделать вывод о его самостоятельности. Подобный вывод основан на том, что данный правовой институт отвечает двум общепринятым критериям самостоятельности правовых институтов:

характеризуется наличием специфической системы норм, находящихся между собой в неразрывной системной связи;

- регулирует конкретный вид правоотношений - отношений по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, самостоятельность рассматриваемого института подтверждается и определённой спецификой иных его элементов, в частности, метода и основных принципов правового регулирования.

5.

В ходе исследования было выявлено, что установление юридических фактов характерно для всех видов гражданского судопроизводства, что, прежде всего, обусловлено его единством. Вместе с тем, в рамках искового производства и производства по делам из публичных правоотношений, установление юридических фактов является не самоцелью, Данные факты лишь входят в предмет доказывания по делу. Что касается новых видов производств (главы 45-47 ГПК РФ и 30-31 АПК РФ), то суды общей юрисдикции и арбитражные суды при разрешении заявлений об оспаривании арбитражных решений, о приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений преимущественно исследуют процессуальные юридические факты как основания для разрешения заявлений заинтересованных лиц. В особом производстве установление материально-правового

209 юридического факта может быть необходимо заявителю само по себе. Именно этим обусловлены специфические требования, предъявляемые законодателям к тем условиям, наличие совокупности которых делает возможным установление юридического факта в особом производстве: наличие у заявителя определённой цели, отсутствие спора о праве и др.

6. На основе анализа существующей в науке дискуссии по вопросу о «бесспорности» особого производства, в диссертации сделан вывод, что понимание особого производства как бесспорного возможно лишь при наличии ряда предварительных оговорок.

Во-первых, полагаем, что бесспорность следует понимать лишь как отсутствие спора о субъективном материальном праве, но не отсутствие спора о существовании искомого факта. Что же касается спорности самого факта, то на наш взгляд, она вполне допустима в делах особого производства.

Во-вторых, в этой связи следует чётко определить само понятие «спор» и «спорность». Если мы понимаем под «спором» наличие спора о субъективном праве, то такой спор в рамках особого производства действительно невозможен, соответственно, особое производство может быть названо бесспорным. Если же понимать «спор» как определённый конфликт интересов, то полагаем, что он характерен для многих дел особого производства, в частности, дел об ограничении дееспособности гражданина и т.д.

7. Анализ судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом позволил выявить определённое несовершенство законодательного регулирования в этой области. Рассматривая заявления об установлении факта владения и

210 пользования недвижимым имуществом, суды нередко фактически делают вывод о наличии или отсутствии у заявителя права собственности на спорное имущество, что недопустимо в рамках особого производства. Полагаем, что назревшая проблема вызвана следующим.

Согласно действующему Гражданскому кодексу (часть первая) и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При этом Закон предусматривает ведение единого открытого государственного реестра недвижимого имущества, информация из которого может быть получена в любой момент. Исходя из изложенного возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом для недвижимого имущества, приобретённого после введения в действие Закона «О государственной регистрации ...» вызывает обоснованные сомнения. Однако указанная категория дел сохраняет свою актуальность для недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у лица до введения в действие Закона.

По данному вопросу в литературе не выработана единая позиция, что обусловило необходимость дальнейшей разработки проблемы. Корень противоречий, на наш взгляд лежит в различном понимании термина «правоустанавливающий документ». Если понимать под правоустанавливающими документами те, которые подтверждают принадлежность лицу недвижимого имущества на праве собственности, а не регистрацию данного права, то можно говорить о возможности установления факта владения недвижимым имуществом, независимо от даты его приобретения. Важно лишь, чтобы у заявителя были утрачены первичные правоустанавливающие документы.

211 Впоследствии же установление данного факта может служить основанием для регистрации права собственности.

Однако представляется, что подобное утверждение было бы преждевременным. Согласно ст. 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Соответственно, при установлении факта владения и пользования имуществом, право на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, суды невольно будут подтверждать наличие самого права, что недопустимо в рамках особого производства. В этой связи полагаем, что правоустанавливающим документом на недвижимое имущество является всё же свидетельство о государственной регистрации права. В случае утраты такого свидетельства, необходимость судебного установления юридического факта владения действительно не возникает, поскольку на основании данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество лицом всегда может быть получен дубликат свидетельства.

Таким образом, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, право на которое возникло у заявителя после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации ...» действительно утратило актуальность; возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до введение в действие Закона «л государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены.

В связи с этим, представляется целесообразным говорить не о факте владения как таковом, а о «факте регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте»

212

Что касается остальных вопросов, связанных с правами на недвижимое имущество, они подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

8. Анализ действующей редакции п. 4 ч. 2 ст. 218 АК РФ показал, что арбитражный процессуальный кодекс говорит только о возможности установления только самого факта изначальной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, известно, что любое изменение статуса юридического лица: его реорганизация, ликвидация и даже внесение изменений в учредительные документы, также подлежит государственной регистрации. Вероятно, установление соответствующих юридических фактов также подведомственно арбитражному суду, но должно производиться в рамках п. 4 ч. 2 ст. 219 АПК РФ, то есть - как иных фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В дальнейшем же, полагаем целесообразным непосредственно включить соответствующую категорию дел в перечень ст. 218 АПК РФ.

<< | >>
Источник: Чудиновская Наталья Андреевна. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург —2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме Заключение:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -