Введение

Актуальность темы исследования. Отличительной чертой современного развития общества является возрастание объема отношений, которые регули­руются правом. Это повышает значимость научного исследования не только са­мих правовых отношений, но и соответствующих «кирпичиков», образующих основу, фундамент этих отношений - юридических фактов.

Юридические факты, значимые для гражданских правоотношений, изуча­ются отечественной наукой гражданского права, причем теория юридических фактов гражданского права признается одной из важнейших, основополагаю­щих для цивилистики. Общие положения этой теории используются при разра­ботке конкретных гражданско-правовых институтов, при этом потребности от­дельных правовых институтов нередко приводят к постановке и разрешению некоторых проблем юридических фактов: в частности, это имеет место в рамках учения о сделке, при исследовании вопросов возникновения права собственно­сти.

В советский период развития отечественной цивилистики проводились основательные исследования в области юридических фактов, и в 50-х годах прошлого столетия О.А. Красавчиковым была разработана теория юридических фактов гражданского права, ставшая основополагающей.

Впоследствии в отдельных научных работах так или иначе затрагивались вопросы юридических фактов гражданского права, но в целом указанная теория дальнейшего развития не получила. В то же время по вопросам юридических фактов накоплено много ценных сведений, которые требуют анализа, обобще­ния и дальнейшей разработки с учетом интенсивного обновления отечественно­го гражданского законодательства, развития гражданских правоотношений, ус­ложнения гражданского оборота и расширения возможностей частных лиц по осуществлению и защите собственных прав.

Более того, в условиях все возрастающей значимости вопроса эффектив­ности защиты субъективных гражданских прав частных лиц (защиты, которая

4

допускает как внесудебный, так и судебный порядок осуществления) явно не­достаточно исследований лишь юридических фактов гражданского права.

Указанное связано с тем, что в некоторых случаях реальное жизненное об­стоятельство становится юридическим фактом гражданского права и влечет гражданско-правовые последствия только при условии, что это действие стало процессуальным юридическим фактом (так, течение срока исковой давности прерывает предъявление иска в порядке, установленном процессуальным зако­нодательством). И напротив, юридический факт гражданского права нередко является предпосылкой совершения процессуального действия, ведущего к на­ступлению процедурных последствий (например, заключение мирового согла­шения лишает судебное разбирательство предмета рассмотрения, что дает осно­вания для прекращения судом производства по делу и влечет прекращение про­цессуальных правоотношений). Зачастую для определения правового результата совершенного действия необходима точная квалификация этого действия в ка­честве юридического факта гражданского права или процессуального юридиче­ского факта (в частности, заявленные в судебном процессе возражения могут носить как материально-правовой, так и процессуальный характер, что предре­шает их юридические последствия). Необходимо учитывать и существование ряда юридических фактов, которые влекут наступление юридических последст­вий одновременно и в области гражданско-правовых, и в области процессуаль­ных правоотношений (например, положительное судебное решение по преобра­зовательному иску влечет модификацию гражданского правоотношения и одно­временно - прекращение процессуальных правоотношений) и т.д.

Между тем процессуальные юридические факты, сравнительно недавно ставшие самостоятельным объектом научных изысканий (ранее они изучались главным образом в связи с рассмотрением динамики гражданского процессу-

5

ального правоотношения), сегодня, как и прежде, исследуются исключительно для целей разработки отдельных институтов арбитражного процессуального и гражданского процессуального права.

Вследствие сказанного существующая теория процессуальных фактов ну­ждается в основательной разработке, причем не в изолированности от результа­тов исследования проблем юридических фактов гражданского права, а в сопос­тавлении с ними.

Таким образом, междисциплинарное исследование теорий юридических фактов гражданского и процессуального права в сопоставительном аспекте обосновано потребностями правовой науки и определено логикой ее развития. Актуальность проведения такого исследования обусловлена следующим.

Во-первых, основательная разработка юридических фактов, значимых для эффективной судебной защиты субъективных гражданских прав, в условиях со­временного развития права неосуществима, если она ограничена исследования­ми в рамках одной дисциплины.

Во-вторых, научная ценность подобного междисциплинарного исследова­ния заключается в создании основ для разрешения не только проблем юридиче­ских фактов гражданского и процессуального права, но и вопросов, появляю­щихся «на стыке» цивилистики и науки процессуального права. Кроме того, только такое исследование позволяет глубоко изучить сложно разграничивае­мые правовые явления гражданского и процессуального права.

В-третьих, глубокое исследование вопросов юридических фактов граж­данского и процессуального права сегодня невозможно без рассмотрения упо-

6

мянутых отраслевых теорий в сопоставительном аспекте, поскольку решение проблемы, предложенное в рамках, например, теории юридических фактов гра­жданского права, может быть использовано для получения весьма удовлетвори­тельного результата устранения аналогичной проблемы применительно к про­цессуальным юридическим фактам.

В-четвертых, результатом исследования названных теорий в сопостави­тельном аспекте является взаимодействие этих теорий, которое позволяет глуб­же проникнуть в сущность основных понятий, определить свойства и функции отраслевых юридических фактов, произвести их классификации, а также, что весьма важно, выдвинуть и обосновать либо проверить выводы общетеоретиче­ского характера.

В-пятых, без изучения теорий юридических фактов гражданского и про­цессуального права в сопоставительном аспекте невозможно выявить и оценить существующие различия между названными теориями, обусловленные специ­фикой каждой из наук и соответственно - спецификой юридических фактов, входящих в предмет этих наук. Между тем такие различия могут стать основа­нием для выдвижения в одной отраслевой теории юридических фактов концеп­ций и конструкций, не характерных для другой отраслевой теории, то есть стать источником саморазвития (самодвижения) каждой из этих теорий.

В-шестых, нередко только применение теорий юридических фактов граж­данского и процессуального права во взаимодействии позволяет определить действительную правовую природу юридических фактов. При этом такое взаи­модействие позволяет выявить и обосновать существование класса юридиче­ских фактов особого рода (suigeneris), обладающих значимостью одновременно и в сфере гражданского, и в сфере процессуального права.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема юридических фактов не является новой для правовой науки.

7

Основателем учения о юридических фактах считается германский право­вед Ф.К. Савиньи, который в 1840 г. ввел в научный оборот термин «юридиче­ский факт». Это учение затем получило развитие в трудах известных герман­ских цивилистов, в частности, Г. Дернбурга, А. Манигка, Л. Эннекцеруса.

В российском дореволюционном праве названной проблематике уделя­лось серьезное внимание.

Характеризуя современное состояние научного знания в рассматриваемой области, следует отметить существующее как и прежде разделение проводимых исследований на имеющие общетеоретический характер (что предопределяет изучение понятия и видов юридических фактов, анализ их связи с правовыми отношениями) и носящие отраслевой характер (предполагающие анализ прежде всего особенностей отраслевых юридических фактов и юридических составов).

Глубокие исследования юридических фактов проводились учеными в об­ласти общей теории права (С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.Б. Исаков, С.Ф. Кечекьян), гражданского права (О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Ю.К. Тол­стой), гражданского процессуального права (П.Ф. Елисейкин, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман, Е.А. Крашенинников, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков).

Изучению проблем отдельных видов юридических фактов гражданского права уделено внимание в трудах таких ученых-цивилистов, как М.М. Агарков, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Л.О. Красавчи-кова, О.Ю. Скворцов, В.П. Шахматов, В.Ф. Яковлев. Вопросы процессуальных юридических фактов нашли отражение в трудах таких ученых-процессуалистов как М.А. Гурвич, Н.Г. Елисеев, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов, М.С. Шакарян, М.К. Юков.

Вместе с тем с момента проведения наиболее крупных исследований по теории юридических фактов гражданского права (50-е годы прошлого столетия)

8

и процессуальных юридических фактов (90-е годы прошлого столетия) перед правовой наукой был поставлен ряд новых вопросов, которые пока не нашли решения. При этом многие из них могут быть разрешены только по результатам межотраслевого исследования теорий юридических фактов гражданского и процессуального права в сопоставительном аспекте, которое до настоящего времени в отечественном правоведении не проводилось.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего дис­сертационного исследования является разработка современных теорий юриди­ческих фактов гражданского права и процессуальных юридических фактов с учетом взаимодействия указанных теорий.

Достижению указанной цели способствовало формулирование и разреше­ние следующих задач:

- изучить предпосылки формирования исследуемых отраслевых теорий юридических фактов, оценить их развитие и современное состояние;

- определить, в какой мере рассматриваемые теории соответствуют дейст­вующему российскому законодательству и правовой доктрине;

- дать оценку восприятия этих теорий отечественным законодательством и правоприменительной практикой;

- дать характеристику юридических фактов гражданского права и процес­суального права, их функций, их классификаций;

- исследовать правовые результаты (юридические последствия) исследуе­мых юридических фактов и комплекс общих предпосылок, необходимых для наступления этих правовых результатов;

- изучить предпосылки и эффекты юридических составов;

- проанализировать различия между дефектностью и недействительно­стью юридических фактов;

- изучить результаты взаимодействия исследуемых отраслевых теорий юридических фактов (применительно к разработке и применению этих теорий) и сформулировать концептуальные основы такого взаимодействия.

9

Объект исследования составили учения о юридических фактах граждан­ского права, а также арбитражного процессуального и гражданского процессу­ального права. Предметом исследования стали понятия и классификации на­званных юридических фактов в сопоставительном аспекте, а также основы взаимодействия теорий юридических фактов гражданского права и процессу­альных юридических фактов.

Методологической основой исследования являются общенаучные мето­ды (системно-структурный метод, метод аналогии, общие логические приемы: анализ и синтез, индукция и дедукция), а также специальные методы юридиче­ского исследования (сопоставительный метод, метод экстраполяции, формаль­но-юридический метод и др.).

Нормативной базой исследования стали нормы российского гражданско­го, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законода­тельства, а также законодательства о третейском разбирательстве. Эмпирическую базу исследования составили отечественные законодательные и иные нормативные правовые акты, проекты законодательных актов, материалы судебной и судебно-арбитражной практики.

Теоретической основой исследования стали разработки дореволюцион­ного, советского и современного периода по общей теории права, теории граж­данского права, теории арбитражного процессуального и гражданского процес­суального права, вопросам арбитража (третейского разбирательства), что обу­словлено междисциплинарным характером настоящего диссертационного ис­следования.

Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования О.А. Красавчикова, содержащие анализ основных категорий и разрешающие основные вопросы теории юридических фактов гражданского права в целом.

Теоретическую основу настоящего исследования составили достижения отечественной юридической науки, нашедшие выражение в трудах, в частности, таких ученых, как Т.Е. Абова, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.М. Агарков, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, В.М. Гордон, В.П. Гри-

10

банов, Д.Д. Гримм, М.А. Гурвич, Г.Ф. Дормидонтов, Н.Г. Елисеев, B.C. Ем, В.М. Жуйков, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.Л. Исаченко, С.Ф. Ке-чекьян, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Е.А. Нефедь-ев, И.Б. Новицкий, Ю.К. Осипов, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.А. Рахмилович, В.А. Рязановский, В.А. Рясенцев, О.Н. Са­диков, В.И. Синайский, О.Ю. Скворцов, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Л.В. Туманова, И.М. Тютрюмов, P.O. Халфина, В.Н. Хвостов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, В.Н. Щеглов, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и др.

Ограничения объема диссертационной работы, а также необходимость изучения и анализа значительного числа научных работ одновременно по раз­личным дисциплинам (общей теории права, теории гражданского права, теории арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, вопро­сам третейского разбирательства), обусловленная междисциплинарным харак­тером настоящей диссертации, исключили возможность проведения сравни­тельно-правового исследования. Вследствие этого основой настоящего диссер­тационного исследования стали теоретические разработки российских правове­дов.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена от­сутствием в отечественной правовой науке комплексных междисциплинарных исследований вопросов юридических фактов гражданского и процессуального права. Настоящая диссертационная работа - первый в современных условиях опыт целостного рассмотрения и анализа указанных теорий с использованием сопоставительного метода исследования, влекущего помимо прочего взаимо­действие этих теорий.

Использование нового для отечественной правовой науки методологиче­ского направления исследования позволило разработать теоретические положе­ния, совокупность которых существенно развивает теории юридических фактов гражданского и процессуального права. К наиболее важным теоретическим по-

11

ложениям, отстаиваемым в диссертации, относятся следующие положения, ко­торые выносятся на защиту.

1. В диссертационном исследовании обосновано, что выявление общего и особенного в теориях юридических фактов гражданского и процессуального права требует использования нетрадиционного для отечественных юридических изысканий сопоставительного метода исследования. Бинарное сопоставление указанных теорий юридических фактов позволяет обнаружить и проанализиро­вать различия между ними, обусловленные особенностями цивилистики и науки цивилистического процесса и соответственно - спецификой юридических фак­тов, а также оценить взаимодействие между данными теориями, проявляющееся в результате использования названного метода.

2. На основе проведенного исследования сделан вывод о том, что эффек­тивная разработка юридических фактов гражданского и процессуального права требует разграничения понятий «правовая модель обстоятельства» и «юридиче­ский факт», которые сегодня в большинстве научных работ обозначаются од­ним термином «юридический факт».

Правовая модель обстоятельства - это абстрактное (типичное) обстоятель­ство, указание на которое содержится в норме права и с которым норма права связывает возможность наступления определенных последствий. Это закреп­ленный в законодательстве прототип юридического факта, устанавливаемый для целей формулирования общего правила, рассчитанного на неопределенный круг лиц и неограниченное число случаев.

Юридический факт - действительно наступившее конкретное жизненное обстоятельство (действие или событие), существующее в пространстве и време­ни и подпадающее под действие соответствующей нормы права.

С учетом сказанного понятие «юридический факт» определяется как ре­альное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого норма права связывает наступление соответствующих юридических последствий.

3. Проведенные исследования позволили заключить, что к последствиям наступления юридического факта гражданского права следует относить не

12

только движение гражданского правоотношения (его возникновение, изменение и прекращение), но и последствия реализации гражданской правосубъектности, а также последствия защиты нарушенных или оспоренных субъективных граж­данских прав.

Сопоставление правовых результатов юридических фактов гражданского права и процессуальных юридических фактов позволило выявить отличия меж­ду ними. К последствиям наступления процессуального юридического факта (то есть процедурным последствиям) помимо движения процессуального правоот­ношения (элементарного процессуального отношения или сложного процессу­ального отношения) нужно относить последствия реализации процессуальной правосубъектности сторон или компетенции государственного суда (это не движение процессуального правоотношения, но его функционирование, нор­мальное развертывание) и последствия защиты нарушенных процессуальных прав.

4. В диссертационном исследовании обосновывается позиция, согласно которой процессуальное действие одного участника судебного процесса не до­пускает его рассмотрение в качестве процедурного результата процессуального действия другого участника этого процесса.

Это обусловлено тем, что последовательность (поочередность) соверше­ния юридически значимых действий характерна для всякой процедуры, в том числе и не носящей охранительный характер, например, процедуры заключения договора, процедуры публичных торгов, процедуры регистрации права на не­движимое имущество. Судебному процессу, как форме процессуальных право­отношений, также свойственна поочередность совершения процессуальных действий. При этом всякое процессуальное действие участника судебного про­цесса влечет соответствующий процедурный результат (в виде движения или нормального развертывания процессуального правоотношения либо последст­вия защиты нарушенных процессуальных прав), но не процессуальное действие другого участника этого процесса.

13

5. В результате проведенных исследований сделано заключение о том, что подведомственность и подсудность являются не самостоятельными процессу­альными юридическими фактами (производными юридическими фактами), а элементами состава процессуального юридического факта. Это заключение ос­новано на понимании состава юридического факта как жизненного обстоятель­ства в единстве с условиями его наступления, требование о которых вытекает из нормы права и при наличии которых такое обстоятельство признается юридиче­ским фактом и влечет установленные юридические последствия.

6. В диссертации обосновывается позиция, согласно которой всякое пра­воотношение, включая гражданское и процессуальное правоотношения, не мо­жет признаваться юридическим фактом (фактом-правоотношением) и, следова­тельно, входить в качестве элемента в юридический состав. Это обусловлено тем, что категория «правоотношение» представляет собой самостоятельную фундаментальную правовую категорию, которая не является тождественной ка­тегории «юридический факт».

7. Сделан вывод о том, что для возникновения правового результата необ­ходимо не только наступление юридического факта, но также обязательно на­личие ряда общих предпосылок, которые сами по себе юридических последст­вий не создают.

В число общих предпосылок наступления юридических последствий вхо­дят: норма гражданского права, которая устанавливает правовую модель об­стоятельства и определяет последствия ее наступления; гражданская правосубъ­ектность, которая объединяет гражданскую правоспособность и дееспособ­ность; в некоторых случаях - гражданское правоотношение.

В отличие от общих предпосылок наступления юридических последствий к общим предпосылкам наступления процедурных последствий относятся: нор­ма процессуального права, которая устанавливает правовую модель обстоятель­ства и предусматривает процедурные последствия его наступления; процессу­альная правосубъектность участвующих в деле лиц (объединяющая процессу­альные правоспособность и дееспособность); компетенция государственного

14

суда (как круг установленных законом властных полномочий органов государ­ства, должностных лиц и иных организаций, которые в то же время являются их обязанностями); нередко - процессуальные правоотношения; в некоторых слу­чаях - юридические факты гражданского права.

8. В диссертации обоснована необходимость разграничения двух разно­видностей завершения юридического состава: эффекта поглощения одного эле­мента юридического состава другим и эффекта накопления юридического со­става. С учетом этого нового для российской правовой доктрины заключения сделан вывод о том, что юридические и процедурные последствия возникают вследствие эффекта поглощения или эффекта накопления, который проявляется по наступлении завершающего юридический или процессуальный состав об­стоятельства и представляет собой скачкообразный переход юридического или процессуального состава из незавершенного состояния в завершенное.

9. Предложена новая концепция «волевой» классификации юридических фактов гражданского права. Первый уровень предполагает разграничение в за­висимости от наличия проявления воли на юридические события и юридические действия. На втором уровне в рамках данной классификации предлагается раз­делять юридические действия в зависимости от соответствия изъявлений воли общим дозволениям права на дозволенные (действия, относительно которых существует общее дозволение закона) и недозволенные (то есть действия, в от­ношении которых имеется прямой запрет закона). На третьем уровне подразу­мевается разграничение всех дозволенных действий в зависимости от характера волеизъявления сторон на двух(много)сторонние сделки (действия, требующие встречного волеизъявления двух или более сторон) и односторонние действия (действия, для совершения которых достаточно волеизъявления одной сторо­ны). Четвертый уровень предполагает разграничение односторонних действий в зависимости от направленности воли на юридические последствия на юридиче­ские акты (действия, направленные на движение гражданского правоотноше­ния); юридические поступки (действия, направленные на реализацию граждан­ской правосубъектности или защиту нарушенных субъективных гражданских

15

прав); результативные действия (действия, не направленные на создание юри­дических последствий, с результатом совершения которых закон связывает юридические последствия). Пятый уровень предусматривает деление юридиче­ских актов в зависимости от степени формализации волеизъявления на односто­ронние сделки (действия, воля на совершение которых складывается свободно); публичные акты (действия, подразумевающие обязанность волеизъявления).

10. Сделан вывод о том, что процессуальные действия - это всегда одно­сторонние волеизъявления участников судебного процесса. В тех случаях, когда стороны по делу совершают совместное процессуальное действие, такое дейст­вие является не двусторонним (в котором волеизъявления носят взаимно на­правленный (встречный) характер и, совпадая, образуют единый волевой акт), а односторонним (в котором волеизъявления носят сонаправленный характер и всегда адресованы государственному суду). Это позволяет выделять односто­ронние волеизъявления, совершаемые одним участвующим в деле лицом, и од­носторонние волеизъявления, совершаемые несколькими лицами, интерес кото­рых направлен к общей цели (сонаправлен).

11. Проведенное исследование дало основания для вывода о том, что уста­новление, продление, ограничение, соблюдение или несоблюдение срока, созна­тельно и целенаправленно совершаемые человеком (и, безусловно, зависимые от воли человека), представляют собой элементы состава юридического или процессуального факта. Эти элементы не могут рассматриваться в качестве са­мостоятельных юридических или процессуальных фактов, поскольку сами по себе никаких юридических или процедурных последствий не порождают.

Вместе с тем наступление срока в рамках гражданского правоотношения есть самостоятельный юридический факт гражданского права (относительное юридическое событие), тогда как истечение процессуального срока в рамках процессуального правоотношения самостоятельным процессуальным юридиче­ским фактом не является - это элемент состава процессуального юридического факта, который сам по себе не влечет процедурных последствий.

16

12. Проведенное исследование позволило в классификации процессуаль­ных юридических фактов по «волевому» критерию определить содержание по­нятий «процессуальные акты» и «процессуальные поступки»: под процессуаль­ными актами следует понимать действия, направленные на движение процессу­ального правоотношения, тогда как под процессуальными поступками - дейст­вия, направленные на реализацию процессуальной правосубъектности или ком­петенции государственного суда и защиту нарушенных процессуальных прав.

13. В диссертации сделано заключение о том, что взаимодействие теорий юридических фактов гражданского и процессуального права проявляется в двух аспектах. Во-первых, названные отраслевые теории взаимодействуют (согласо­ванно воздействуют друг на друга) при их разработке в сопоставительном ас­пекте, результатом чего становится взаимообогащение и развитие этих теорий. Во-вторых, взаимодействие этих отраслевых теорий проявляется при их ком­плексном применении для цели определения правовой природы юридических фактов, что позволяет решать конкретные задачи, встающие перед отечествен­ной правовой наукой и правоприменительной практикой.

14. В работе доказывается необходимость выделения группы юридических фактов особого рода (suigeneris), создающих юридические последствия и в сфе­ре гражданских, и в сфере процессуальных правоотношений. Признание за та­кими фактами двойственного характера правового результата обосновывает по­требность в проведении специальных междисциплинарных исследований таких фактов, что создаст предпосылки для повышения эффективности судебной за­щиты прав частных лиц.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что использование нетрадиционного для юридических изысканий сопоста­вительного метода способствовало получению нового цельного знания о юри­дических фактах гражданского и процессуального права. Новое для отечествен­ной правовой науки методологическое направление научного исследования по­зволило сформулировать положения, совокупность которых существенно раз­вивает теории юридических фактов гражданского и процессуального права. Ре-

17

зультаты работы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке как общей, так и отраслевых теорий юридических фактов, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по граждан­скому, арбитражному процессуальному и гражданскому процессуальному пра­ву.

Практическое значение диссертационного исследования. Теоретиче­ские выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть ис­пользованы при совершенствовании действующего гражданского, арбитражно­го процессуального' и гражданского процессуального законодательства, при разработке высшими судебными инстанциями разъяснений по вопросам прак­тики применения указанного законодательства, непосредственно в правоприме­нительной практике.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы изложены автором в монографиях: «Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессу­альные соглашения», выпущенной с грифом Исследовательского центра частно­го права (изд-во «Статут», 2009 г.), «Средства и способы правовой защиты сто­рон коммерческого спора» (изд-во «Волтерс Клувер», 2006 г.), «Мировая сдел­ка: использование в коммерческом обороте» (изд-во «Статут», 2005 г.), а также в ряде других книг и статей, опубликованных в ведущих рецензируемых журна­лах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России. Всего автором диссертации опубликовано более 140 научных работ, общий объем которых превышает 360 печатных листов.

Внедрение результатов исследования и их апробация на практике связаны с деятельностью автора диссертации в качестве члена рабочей группы, подгото­вившей проект Концепции совершенствования Общих положений Гражданско­го кодекса Российской Федерации, который был рекомендован к опубликова­нию 11 марта 2009 г. на заседании Совета при Президенте Российской Федера­ции по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; а таюке в качестве члена рабочей группы, готовящей проект федерального закона

18

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок».

Материалы и выводы, полученные в результате проведенного диссертаци­онного исследования, использовались автором в практической деятельности при подготовке экспертных заключений на проекты законов и концепций законов в Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федера­ции. Некоторые результаты проведенных исследований нашли отражение в разъяснениях практики применения законодательства, данных арбитражным судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, использованы при подготовке экспертных заключений для Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, материалы исследований, а также полученные результаты ис­пользовались автором в рамках участия в реализации совместного проекта Ев­ропейского Союза и Высшего Арбитражного Суда РФ «Содействие системе ар­битражных судов Российской Федерации» (2004-2006 гг.), что нашло отражение в изданной автором в рамках этого проекта монографии «Разрешение и урегу­лирование коммерческих споров. Исполнение судебных актов» (Европейская комиссия, 2006 г.). Также материалы исследований и сформулированные выво­ды были использованы в учебном процессе: при чтении лекций для судей ар­битражных судов и помощников судей, работников федеральных органов вла­сти.

19