<<
>>

§1. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, как уже было отмечено, может быть подведомственно трем видам органов: федеральной регистрационной службе, суду общей юрисдикции и арбитражному суду.

Для отнесения подобного дела к сфере ведения арбитражного суда необходима совокупность следующих условий:

181 у заявителя должны отсутствовать необходимые документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, а также возможность восстановления указанных документов, поскольку в случае их наличия дело будет подведомственно органам регистрационной службы;

- владение или пользование имуществом должно осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в противном случае дело будет относиться к подведомственности суда общей юрисдикции;

- установление искомого факта должно порождать последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На данном тезисе представляется необходимым остановиться подробнее.

Очевидно, что при обращении в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта заявителю необходимо сослаться на конкретные нормы материального права, связывающие изменение каких-либо правоотношений с установлением требуемого юридического факта. Более того, указанные юридические последствия должны наступить именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, под которой традиционно понимается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое извлечение прибыли. В противном случае дело не будет подведомственно арбитражному суду.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002г. Указанным определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи со следующим. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта наличия строений.

Вместе с тем заявителем не были указаны нормы закона, предусматривающие, что указанный им факт порождает последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ст. 27 АПК РФ, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты и

182 обстоятельства, которые являются юридическими; само по себе никакое обстоятельство не может вызывать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признаёт свойства производить юридические последствия. В связи с тем, что заявитель обратился в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, обжалуемое определение, которым прекращено производство по делу, соответствует требованиям закона232.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что неюридический характер факта является основанием для применения п. І ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей возможность прекращений производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, установление факта владения недвижимым имуществом, как и всех остальных юридических фактов, производится по первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ. С точки зрения территориальной подсудности указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 5 ст. 38 АПК РФ).

Анализ практики арбитражных судов показывает, что в качестве цели установления факта владения недвижимым имуществом заявители часто указывают на необходимость государственной регистрации прав на данное имущество. Подобный подход представляется не всегда верным.

Как уже было отмечено, с принятием действующего Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникновение права собственности на недвижимое имущество непосредственно обусловлено его государственной регистрацией. Следовательно, если решение об установлении факта владения имуществом, право на которое возникло после

232 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2003г.

по делу № КГ-А40/9037-02 // СПС «Консультант Плюс»

183 введения в действие Закона, может служить основанием для регистрации права собственности на имущество, данное решение по сути устанавливает наличие у лица непосредственно права собственности на спорное имущество, что недопустимо в рамках особого производства.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области по следующим основаниям. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - сооружениями, перечисленными в «Уточнении в акт оценки стоимости зданий и • сооружений». В обоснование своих требований заявитель указал, что в период приватизации предприятия, сооружения, указанные в «Уточнении в акт...», относились к временным техническим конструкциям и были приватизированы в составе основных средств без оформления пообъектного перечня. Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации спорных сооружений как объектов недвижимости и их последующему выкупу. Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Отменяя указанное решение, Федеральный арбитражный суд справедливо пояснил, что «судом первой и апелляционной инстанции не было установлено, может ли установление факта владения и пользования сооружениями ... выступать самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество». Кроме того, не был исследован вопрос отсутствия спора о праве233. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество при условии, что это право возникло после введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однозначно свидетельствует о наличии спора о праве собственности между заявителем и заинтересованными лицами. (Более подробно этот вопрос был исследован в

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2006г. Дело № Ф09-6195--/06-СЗ / СПС «Консультант Плюс».

184 главе II).

В этом случае заявление об установления юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ.

Эта позиция нашла своё отражение и в рекомендациях данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Информационном письме № 76 от 17.02.2004г.234 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права. Соответственно, при рассмотрении заявлений об установлении юридических факта необходимо проверять, чтобы данное заявление не вытекало из спора о праве, и было направлено именно на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта. В противном случае подобное заявление следует оставить без рассмотрения.

Практика Федерального арбитражного суда Уральского округа полностью приняла предложенный подход235.

Если же право на недвижимое имущество возникло у заявителя до введение в действие Закона, то есть до 21.07.1997г., то необходимость государственной регистрации вполне может выступать в качестве цели установления искомого факта. Так, Постановлением от 16.04.2003г. по делу № Ф09-791/03ГК, оставлено без изменения определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области. Предметом рассмотрения послужило заявление ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» об установлении факта перехода права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи. В качестве основания для обращения в суд заявителем было указано отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2002г. производство по делу было прекращено. Однако суд апелляционной инстанции суд установил,

34 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 7 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

т См. Постановления ФАС Уральского округа от 12.10.2005г. дело № Ф09-3321/05-СЗ, от 27.10.2005 Дело № Ф09-3524/05-СЗ, от 03.11.2005г. дело № Ф09-3596/05-СЗ и др. // СПС «Консультант Плюс»

185 что прекращение производства по делу влечёт нарушение права на судебную защиту, и удовлетворил заявленное требование.

Указанные доводы арбитражного суда не вызывают сомнений, поскольку в ряде случаев закон напрямую связывает наступление определённых юридических последствий с фактом владения недвижимым имуществом. Например, установление этого юридического факта обязательно для приобретения права собственности на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, то есть на основании правил приобретательной давности. Следовательно, отказ в судебной защите при условии невозможности установления искомого факта во внесудебном порядке, исключит для заявителя возможность реализации прав, представленных ему законом, и приведёт к нарушению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающих возможность ограничения прав гражданина только на основании федерального закона и .только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2003г. по делу № Ф09-792/03 ГК и Постановлении от 22.04.2003г. по делу № Ф09-863/03 ГК.

Следует отметить, что в практике арбитражных судов постоянно встречаются обращения заявителей с требованием об установления юридического факта, в то время как в действительности имеет место спор о праве. Вероятно, выбор подобного способа судебной защиты обусловлен, в том числе, экономическими соображениями. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ236, государственная пошлина за рассмотрение дела о признании права собственности исчисляется в процентном соотношении в зависимости

236 Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая от 05.08.2000г.

№ 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

186 от стоимости спорного имущества. В то же время пошлина за рассмотрение заявления в порядке особого производства составляет 1 000,00 рублей. Таким образом, подменяя требование об установлении права собственности заявлением об установлении факта владения, заявители стремятся снизить свои расходы по оплате судебных расходов.

Ещё недавно в практике нередко встречались случаи обращения в суд заявителей, которые с помощью процедуры особого производства пытались узаконить свои права на самовольные постройки.

Так, например, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об установлении факта владения объектом недвижимого имущества - зданием комплекса автоуслуг. В обоснование заявленных требований суду был представлен договор о временном использовании земли, а также строительная документация. Оставляя поступившее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что спорное здание возведено без необходимых разрешений и обладает всеми признаками самовольной постройки. Соответственно, фактически заявитель обратился не с требованием об установлении факта, а с требованием о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Право собственности на самовольную постройку должно быть признано в порядке, установленном ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Федеральным арбитражным судом

піт

Уральского округа решение суда было оставлено без изменения ,

Следует отметить, что после 30.06.2006г. законодательство в этой области подверглось значительным изменениям. Так, новая редакция вышеуказанной ст. 222 ГК РФ допускает узаконение самовольной постройки не только на оснований решения суда, но и «в ином установленном законом порядке». Подобный иной административный порядок действительно предусмотрен действующим законодательством. Так, согласно новой

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006г. Дело № Ф-09-6195/06-СЗ // СПС «Консультант Плюс».

187 редакции Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для регистрации права на самовольную постройку достаточно лишь предоставить документы, подтверждающие права на земельный участок, и технический паспорт БТИ, содержащий описание строения. Лишь в некоторых случаях требуется дополнительное представление кадастрового плана земельного участка" .

Полагаем, что подобное упрощение процедуры узаконения самовольных построек приведёт к уменьшению безосновательных обращений в суд с заявлениями об установлении факта владения недвижимым имуществом при наличии спора о праве на данное имущество.

Как уже было отмечено, субъектами обращения в суд могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ и согласуется с общими правилами подведомственности дел арбитражным судам. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле в большинстве случаев привлекаются предыдущие правообладатели спорного имущества. В случае их отсутствия в качестве заинтересованных лиц целесообразно привлекать собственников федерального или муниципального имущества.

К числу необходимых доказательств по делу относятся, прежде всего, те, которые непосредственно подтверждают искомый факт. Вместе с тем, суду должны быть представлены и доказательства, подтверждающие невозможность восстановления утраченных документов. На соблюдение данного требования необходимо обращать особое внимание, поскольку его игнорирование влечёт невозможность установления искомого факта. Учитывая, что наиболее часто необходимость установления фактов,

238 Ст. 25.3 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3594 а редакции Федерального Закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ.

188 имеющих юридическое значение, связана именно с отсутствием у заявителя правоустанавливающих или иных документов, в заявлении должны быть аргументированы конкретные причины невозможности получения или восстановления данных документов без обращения в суд.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим. Организация обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом двух подъездных железнодорожных путей. Требования заявителя были удовлетворены лишь в части одного из путей, поскольку в отношении второго заявителем не были представлены доказательства невозможности восстановления документов (утраченного договора купли-продажи), подтверждающих юридический факт239. Подобная практика арбитражных судов представляется верной, поскольку несоблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 219 АПК условий возможности установления юридического факта исключает возможность судебной защиты для заявителя. Об этом, в частности, свидетельствует ч. 3 ст. 221 АПК, предписывающая арбитражным судам в ходе судебного разбирательства проверять соблюдение условий возможности судебного установления юридического факта. .

Решение суда должно чётко соответствовать формулировке ст. 218 АПК РФ и не должно разрешать вопросов наличия или отсутствия у заявителя права собственности.

В рамках главы II нами было дано обоснование внесения изменений в текст действующего ГПК РФ в части формулировки рассматриваемого юридического факта. Полагаем, что предложенная аргументация справедлива и для арбитражного процесса. Формулирование требований об установлении

339 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2003г. по делу № Ф09-2233/03-ГК // СПС «Консулътант'Плюс»

189 искомого юридического факта в соответствии с действующим АПК РФ -«установить факт владения и пользования недвижимым имуществом» неминуемо влечёт фактическое рассмотрение судом спора о праве собственности на данное имущество, что недопустимо в рамках особого производства.

Исходя из изложенного, полагаем необходимым внести соответствующие изменения и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, изложив п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ в следующей редакции: «1). Факт регистрации права собственности на недвижимое имущество юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте».

<< | >>
Источник: Чудиновская Наталья Андреевна. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург —2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме §1. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -